T.C.
İSTANBUL
1. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO : 2022/911 Esas
KARAR NO : 2025/71
DAVA :Tazminat (Ölüm Ve Cismani Zarar Sebebiyle Açılan Tazminat)
DAVA TARİHİ :25/01/2022
KARAR TARİHİ :28/01/2025
Mahkememizde görülmekte olan Tazminat (Ölüm Ve Cismani Zarar Sebebiyle Açılan Tazminat) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
DAVA/
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; davacıların 2008 doğumlu ... isimli oğullarının 30/06/2011 tarihinde meydana gelen trafik kazasında hayatını kaybettiğini, müteveffa küçüğün davalılardan ...'a ait olan ticari aracın davalılardan ...'ın kontrol ve idaresinde iken çarpması sonucu vefat ettiğini, aracın ... Sigorta A.Ş tarafından zorunlu trafik sigortası kapsamında olduğunu, kazaya ilişkin olarak ... 4. Ağır Ceza Mahkemesi'nde ... Esas-... Karar sayılı dosyası ile ceza davası açıldığını ve davada karar verildiğini, anılan mahkeme kararında davalı sürücünün kusurlu bulunarak hakkında hüküm verildiğini, davalılar hakkında maddi ve manevi zararın tazmini için ... 14. Asliye Ticaret Mahkemesi'nin ... Esas sayılı dosyası ile görülen dava açıldığını, ... 14. Asliye Ticaret Mahkemesi'nde görülen davada Yargıtay'ın içtihat değişikliği doğrultusunda talepleri üzerine 20/05/2021 tarihli ek rapor alındığını, taralfarında bu rapor doğrultusunda ıslah dilekçesi sunulmuşsa da mahkemece ıslah taleplerinin reddedilerek bu rapor öncesinde talepleri doğrultusunda karar verildiğini, bu aşamada müvekkillerinin hak kaybına uğramasını engellemek adına 20/05/2021 tarihli ek rapor doğrultusunda değişen destekten yoksun kalma tazminatı ile ... 14. Asliye Ticaret Mahkemesince hükmedilen tazminat arasındaki fark için ticari uyuşmazlıklar için zorunlu arabuluculuk başvurusu yapıldığını ancak yapılan görüşmeler sırasında anlaşmanın sağlanmadığını, bu sebeple işbu ek davanın ikamesinin gereğinin hasıl olduğunu, müvekkillerinin Belçika vatandaşı olduğunu, devamlı ikametgahlarının Belçika'da olduğunu, bu nedenle daha önceki davada tespit edilen tazminatın Euro cinsinden ödenmesinin gerektiğini, davadaki taleplerinin Euro olarak belirtildiğini, tüm bu nedenlerle davacı baba ... için tüm davalılardan müştereken ve müteselsilen 2.008,95-Euro'nun müvekkiline fiilen ödeme tarihindeki kur üzerinden TL karşılığı kadar destekten yoksun kalma tazminatı ile davacı anne ... için tüm davalılardan müştereken ve müteselsilen 4.302,16-Euro'nun müvekkiline fiili ödeme tarihindeki kur üzerindeki TL karşılığı kadar destekten yoksun kalma tazminatının kaza tarihinden itibaren işleyecek devlet bankalarının o yabancı para ile açılmış bir yıl vadeli mevduat hesabına ödediği en yüksek faiz oranı ile birlikte tahsiline, yargılama gideri ve vekalet ücretinin davalılara yükletilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
SAVUNMA/
Davalı ... vekili tarafından sunulan cevap dilekçesinde özetle; ... 14. Asliye Ticaret Mahkemesi'nin ... Esas sayılı dosyasından karar verildiğini ancak istinaf edildiğini, kararın henüz kesinleşmediğini, huzurdaki davanın maddi tazminat nedenini davacı tarafın istinaf ettiğini, sebep ve konu aynılığı taşıdığından tekerrüren ödemeye mahal vermemek için derdestlik itirazında bulunduklarını, bu dosyanın istinaftan dönüşünün ve kesinleşmesinin beklenmesini talep etme gereği doğduğunu, dava sonucu kesinleştiğinden kesin hüküm nedeniyle davanın reddini talep ettiklerini, davaya konu trafik kazasının 30/06/2021 tarihinde meydana geldiğini, olayın üzerinden 11 yıl geçtiğinden dolayı davanın zamanaşımına uğradığını, davacı tarafın bu dosyadaki ilama ilişkin alacağı için ... 12. İcra Müdürlüğü'nün ... Esas nolu icra takibi başlatıldığını, müvekkilinin borcunun tamamen ödenmiş olduğunu, ilam gereği destekten yoksun kalma tazmintaı ödemesinin bu dosyada yapıldığını, başkaca bir alacaklarının oluşmadığını, davacı tarafın önceki davada fazlaya ilişkin haklarının saklı tuttuğunu beyan etmesinin de derdestlik ve kesin hüküm, bir kez bedel artırımı yapılabileceği, aksi halde HMK 107. Madde kapsamında itirazla karşılaşacağı gerçeği karşısında yasal zemini bulunmadığını, fazlaya ilişkin hakların sonsuza kadar tanınmış bir hak olmadığını, hukuk güvenliği ve usul ekonomisi gereği kanunen yapılabileceği sayının bir olduğunu, alınan raporlara taraflarınca itiraz edildiğini, davacıların ekonomisinin daha iyi şartlarda olan ...'da yaşıyor olmalarının Türk vatandaşlarına göre daha fazla alacak hak ettikleri, avantajlı oldukları anlamına gelmeyeceğini, Tarafların Türk olduğunu, olayın yerinin Türkiye olduğunu, Türk Mahkemelerinin yetkili ve Türk Kanunun uygulandığını, davacı tarafın hem Euro'nun fiili ödeme günündeki TL karşılığı kur üzerinden talepte bulunması hem de faiz oranı talep etmesinin çifte kazanç olacağından kabule dilemez olduğunu, yasal faiz yerine en yüksek banka mevduat faizinin de istenemeyeceğini, maddi tazminat miktarının ... Sigorta A.Ş'nin teminat kapsamında kaldığını, müvekkilinden müşterek ve müteselsilen istenmesinin yerinde olmadığını, davacıların müteveffa üzerinde denetim ve gözetim vazifelerini yerine getirmedikleri için müterafik kusurlu olduklarını, müvekkilinin olayda hiçbir kusurunun bulunmadığını, yazılı beyanları doğrultusunda başkaca bir destekten yoksun kalma şartlarının oluşmadığını, müvekkili için usuli kazanılmış bir hak bulunmadığını, bu nedenlerle öncelikle ... 14.Asilye Ticaret Mahkemesi'nin ...Esas-... Karar sayılı dosyasının derdestlik nedeniyle istinaftan dönüşünün ve kesinleşmesinin beklenmesini, kesinleştiğinde kesin hüküm nedeniyle davanın usulden reddine, tüm bu nedenlerle davanın usulden ve esastan reddini, yargılama gideri ve vekalet ücretinin davacıya yüklenmesini talep ve dava etmiştir.
DELİLLER VE GEREKÇE/
Dava, 6098 sayılı TBK'nın 53.maddesinde düzenlenen ölüm nedeniyle yoksun kalınan destek tazminatının tahsili davasıdır.
Dosya mahkememizin ... Esasına tevzi edilmiş, mahkememizin ... Esas-... Karar ve 17/05/2022 tarihli ilamı ile dava şartı yokluğundan davanın usulden reddine karar verilmiş, davacılar vekili tarafından sunulan 15/06/2022 tarihli istinaf talebine istinaden mahkememiz dosyası İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi 40. Hukuk Dairesi'nin ... Esas...Karar ve 25/10/2022 tarihli ilamı ile mahkememiz kararının kaldırılmasına karar verilmiş ve dosya mahkememizin 2022/911 Esasına tevzi edilmiştir.
... 14. Asliye Ticaret Mahkemesi'nin ... Esas sayılı dosyasından bilirkişi ...tarafından aldırılan 23/10/2019 tarihli bilirkişi ek raporunda özetle: "Delillerin ve hukuki durumların takdiri Sayın Mahkemeye ait olmak üzere 30/06/2011 tarirhinde meydana gelen trafik kazasında davalıların %25 kusur oranındaki sorumluluk durumuna göre
A) ...'nun vefatı nedeniyle; Davacı Anne ...'nun destekten yoksun kalma sebebiyle maddi zararının 15.215,59-Euro olduğu, 08/07/2011 vefat tarihindeki TL karşılığının 35.599,92-TL olduğu, 28/02/2013 dava tarihindeki TL karşılığının 35.847,93-TL olduğu, Davacı baba ...'nun destekten yoksun kalma sebebiyle bakiye maddi zararının 9.321,36-Euro olduğunu, 08/07/2011 vefat tarihindeki TL karşılığının 21.809,19-TL olduğu, 28/02/2013 dava tarihindeki TL karşılığının 21.961,12-TL olduğu, davacıların maddi zararları poliçe limitleri içinde olup, manevi tazminat taleplerinin zorunlu trafik sigorta poliçesi kapsamına girmediği, davalı sigorta şirketi bakımından en erken temerrüt tarihi 30/12/2011 olarak belirlenmiş olup, sigorta şirketi dışındaki davalılar bakımından temerrüdün 08/07/2011 vefat tarihinde gerçekleşmiş olacağı" şeklinde rapor düzenlendiği görülmüştür.
... 14. Asliye Ticaret Mahkemesi'nin ... Esas sayılı dosyasından bilirkişi ... tarafından aldırılan 23/12/2020 tarihli bilirkişi ek raporunda özetle: "Delillerin ve hukuki durumların takdiri Sayın Mahkemeye ait olmak üzere 30/06/2011 tarirhinde meydana gelen trafik kazasında davalıların %25 kusur oranındaki sorumluluk durumuna göre
A) ...'nun vefatı nedeniyle; Davacı Anne ...'nun destekten yoksun kalma sebebiyle maddi zararının 15.215,59-Euro olduğu, 08/07/2011 vefat tarihindeki TL karşılığının 35.599,92-TL olduğu, 28/02/2013 dava tarihindeki TL karşılığının 35.847,93-TL olduğu, Davacı baba ...'nun destekten yoksun kalma sebebiyle bakiye maddi zararının 7.211,23-Euro olduğunu, 08/07/2011 vefat tarihindeki TL karşılığının 16.872,11-TL olduğu, 28/02/2013 dava tarihindeki TL karşılığının 16.989,66-TL olduğu, davacıların maddi zararları poliçe limitleri içinde olup, manevi tazminat taleplerinin zorunlu trafik sigorta poliçesi kapsamına girmediği, davalı sigorta şirketi bakımından en erken temerrüt tarihi 30/12/2011 olarak belirlenmiş olup, sigorta şirketi dışındaki davalılar bakımından temerrüdün 08/07/2011 vefat tarihinde gerçekleşmiş olacağı" şeklinde rapor düzenlendiği görülmüştür.
... 14. Asliye Ticaret Mahkemesi'nin ... Esas sayılı dosyasından bilirkişi... tarafından aldırılan 20/05/2021 tarihli bilirkişi ek raporunda özetle: " Delillerin ve hukuki durumların takdiri Sayın Mahkemeye ait olmak üzere 30/06/2011 tarirhinde meydana gelen trafik kazasında davalıların %25 kusur oranındaki sorumluluk durumuna göre
A) ...'nun vefatı nedeniyle; Davacı Anne ...'nun destekten yoksun kalma sebebiyle maddi zararının 19.517,75-Euro olduğu, 08/07/2011 vefat tarihindeki TL karşılığının 45.665,68-TL olduğu, 28/02/2013 dava tarihindeki TL karşılığının 45.983,82-TL olduğu, Davacı baba ...'nun destekten yoksun kalma sebebiyle bakiye maddi zararının 9.220,18-Euro olduğunu, 08/07/2011 vefat tarihindeki TL karşılığının 21.572,46-TL olduğu, 28/02/2013 dava tarihindeki TL karşılığının 21.722,74-TL olduğu, davacıların maddi zararları poliçe limitleri içinde olup, manevi tazminat taleplerinin zorunlu trafik sigorta poliçesi kapsamına girmediği, davalı sigorta şirketi bakımından en erken temerrüt tarihi 30/12/2011 olarak belirlenmiş olup, sigorta şirketi dışındaki davalılar bakımından temerrüdün 08/07/2011 vefat tarihinde gerçekleşmiş olacağı" şeklinde rapor düzenlendiği görülmüştür.
... 14. Asliye Ticaret Mahkemesi'nin ... Esas sayılı dosyasından bilirkişi ... tarafından aldırılan 17/01/2023 tarihli bilirkişi raporunda özetle: " Netice itibariyle, davacının kaza sonrası yapmış olduğu masrafların TOPLAM 594,77 Euro + 70,04-TL olduğnuun tespit edildiği; Sayın Mahkemenizce huzurdaki davaya konu kazada davacı ...'NUN %75, davalı ...'ın %25 oranında kusurlu olduğunun tespit edildiği göz önüne alındığında da; davacının kaza sonrası yapmış olduğu masraflar ile ilgili olarak, davalıya ancak davalının kusuru oranında (yani yaptığı masrafların %25'i için) rücu edebileceği; bu kapsamda davacnıın kaza sonrası yapmış olduğu masraflar yönünden davalıya rücu edebileceği tutarın 148,69 Euro + 17,51-TL olduğunun (594,77 Euro x 0,25 = 148,69 Euro ; 70,04 TL x 0,25 = 17,51 TL) hesaplandığı; 148,69 Euro'nun 28/02/2013 dava tarihindeki TL karşılığının = 350,31-TL olduğu, dolayısıyla davacının 28/02/2013 dava tarihi itibariyle talep edebileceği masraf toplamının 350,31 TL + 17,51 TL = 367,82 TL olduğu hesaplanmıştır. " şeklinde rapor düzenlendiği görülmüştür.
Somut olayda, 28/02/2013 tarihinde açıldığı anlaşılan derdestlik itirazına dayanak ... 14'üncü Asliye Ticaret Mahkemesinin...(E) sayılı davasının davacıları ile davalılarının, dava sebeplerinin (vakıaların) ve dava konusunun destekten yoksun kalma tazminatı bakımından aynı olduğu, anılan mahkemenin gerekçeli karar içeriğine göre de, 08/03/2021 tarihli dilekçe ile davacı ... için talep edilen destekten yoksun kalma tazminatının 15.215,59 Euro'nun dava tarihindeki karşılığı 35.847,93 TL'ye, davacı ... için talep edilen destekten yoksun kalma tazminatının 7.211,23 Euro'nun dava tarihindeki karşılığı 16.989,66 TL'ye, çalışamadığı döneme ilişkin kazanç kaybı tazminatının ise 280,00 Euro'nun dava tarihindeki karşılığı 659,68 TL'ye yükseltildiği; davacılar vekili tarafından sunulan ikinci bedel arttırım dilekçesi ile davacı ... için talep edilen destekten yoksun kalma tazminatının 45.983,82 TL'ye, davacı ... için talep edilen destekten yoksun kalma tazminatının 21.722,74 TL'ye yükseltildiği; anılan mahkemece maddi tazminat davasının kısmen kabulüyle, davacı ... için 35.847,93 TL destekten yoksun kalma tazminatına, davacı ... için ise 16.989,66 TL destekten yoksun kalma tazminatına hükmolunduğu; ... 14'üncü Asliye Ticaret Mahkemesinin 5/7/2021 gün ve ... - ...sayılı kararının davacılar vekilinin istinaf başvurusu üzerine İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi 9'uncu Hukuk Dairesinin 21/4/2022 gün ve ... (E) - ...sayılı kararıyla davacılar vekili tarafından dava dilekçesindeki anlatıma göre kısmi dava açıldığı gerekçesiyle ilk bedel artırımına göre karar verilmesinde usul ve yasaya aykırılık görülmediği belirtilerek hastane ve defin giderleri ile diğer masraflara ilişkin talepler yönünden karar verilmesi gerekirken eksik incelemeyle karar verilmesi, reeskont faizi talep edilmesine karşın yasal faize hükmolunması gerekçeleriyle ilk derece mahkemesi hükmünün kaldırılmasına karar verilmiştir.
Görüldüğü üzere ... 14'üncü Asliye Ticaret Mahkemesinin ...sayılı davası ile eldeki davanın tarafları ile destekten yoksun kalma tazminatı bakımından sebebi aynıdır. Bununla birlikte davacılar vekili ... 14'üncü Asliye Ticaret Mahkemesinin 2013/62 (E) sayılı davasında bilirkişi raporu doğrultusunda sundukları ıslah dilekçesiyle artırdıkları talebin mahkemece reddedildiği gerekçesiyle eldeki davayı açtığını beyan etmiştir. Nitekim yukarıda incelenen ... 14'üncü Asliye Ticaret Mahkemesinin 5/7/2021 gün ve ... - ... sayılı gerekçeli kararı içeriği ile bu kararın istinaf incelemesine ilişkin İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi 9'uncu Hukuk Dairesinin 21/4/2022 gün ve ...- ... sayılı kararı birlikte değerlendirildiğinde, davacılar vekili tarafından verilen ikinci bedel artırım dilekçesine konu taleplerin ilk derece mahkemesince kabul edilmediği anlaşılmaktadır.
Somut uyuşmazlık yukarıda yapılan açıklamalar ışığında değerlendirildiğinde; davacılar vekili tarafından ... 14'üncü Asliye Ticaret Mahkemesinin ...sayılı davasında verilen ikinci dilekçe ile talep edilen tutar hüküm altına alınmamış, bu kararın istinaf incelemesine ilişkin İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi 9'uncu Hukuk Dairesinin 21/4/2022 gün ve ... - ...sayılı ilamında da ilk derece mahkemesinin anılan hükmünün doğru olduğu belirtilmiş, ikinci bedel artırım dilekçesindeki talep, anılan dosyanın konusu olmaktan çıkmıştır. Mahkememiz nezdinde görülen davada İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi 40. Hukuk Dairesi ...E. ... K. Numaralı kararıyla Mahkemenizin ... E. ... K. Numaralı kararının kaldırılmasına karar verilmiş, mahkemenizce 21.11.2023 tarihli duruşmada istinaf kararı uyarınca ... 14. Asliye Ticaret Mahkemesi ... E. Numaralı dosyanın kesinleşmesinin beklenmesine karar verilmiştir. Beklenilen dosyada İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi 9. Hukuk Dairesi'nin 25/10/2023 Tarih, ...Esas... Karar sayılı ilamı ile karar verilmiş ve karar kesinleşmiştir. ... 14. Asliye Ticaret Mahkemesi'nin ... E. Sayılı dosyasında 20.05.2021 tarihli ek bilirkişi raporu ile 23.12.2020 tarihli bilirkişi raporu arasındaki fark doğrultusunda, davacı ...'nun 2.008,95 € (avro) ve davacı ...'nun 4.302,16 € (avro) destekten yoksun kalma tazminatı alacağı bulunduğu belirlenmiş, ancak davacı yanın ıslah talebinin kabul edilmemesi üzerine ek raporda belirlenen destekten yoksun kalma tazminatının tazmini amacıyla açılan işbu dava yönündeki taleplerin, kesinleşen karar ilamı doğrultusunda kabulüne karar verilerek davacılardan ... yönünden, 2.008,95-Euro destekten yoksun kalma tazminatının fiili ödeme tarihindeki Merkez Bankası Efektif Satış Kuru karşılığı Türk Lirasının, kaza tarihi olan 30/06/2011 tarihinden itibaren işleyecek devlet bankalarının yabancı para ile açılmış bir yıl vadeli mevduat hesabına ödediği en yüksek faiz oranı ile birlikte davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsili ile davacıya verilmesine, davacılardan ... yönünden 4.302,16-Euro destekten yoksun kalma tazminatının fiili ödeme tarihindeki Merkez Bankası Efektif Satış Kuru karşılığı Türk Lirasının, kaza tarihi olan 30/06/2011 tarihinden itibaren işleyecek devlet bankalarının yabancı para ile açılmış bir yıl vadeli mevduat hesabına ödediği en yüksek faiz oranı ile birlikte davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsili ile davacıya verilmesine karar vermek gerekmiş ve aşağıdaki şekilde hüküm tesis edilmiştir.
HÜKÜM: Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere;
1-) Davanın KABULÜ ile;
Davacılardan ... yönünden, 2.008,95-Euro destekten yoksun kalma tazminatının fiili ödeme tarihindeki Merkez Bankası Efektif Satış Kuru karşılığı Türk Lirasının, kaza tarihi olan 30/06/2011 tarihinden itibaren işleyecek devlet bankalarının yabancı para ile açılmış bir yıl vadeli mevduat hesabına ödediği en yüksek faiz oranı ile birlikte davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsili ile davacıya verilmesine,
Davacılardan ... yönünden 4.302,16-Euro destekten yoksun kalma tazminatının fiili ödeme tarihindeki Merkez Bankası Efektif Satış Kuru karşılığı Türk Lirasının, kaza tarihi olan 30/06/2011 tarihinden itibaren işleyecek devlet bankalarının yabancı para ile açılmış bir yıl vadeli mevduat hesabına ödediği en yüksek faiz oranı ile birlikte davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsili ile davacıya verilmesine,
2-)Karar tarihinde yürürlükte bulunan harçlar tarifesi gereğince hükmolunan kısım üzerinden hesaplanan 6.592,95-TL nispi karar harcından peşin yatırılan 327,65- TL harcından mahsubu ile noksan 6.265,30-TL harcın davalıdan tahsili ile hazineye irad kaydına,
3-)Davacılar ... ve ... kendilerini vekille temsil ettirdiklerinden karar tarihinde yürürlükte bulunan avukatlık asgari ücret tarifesi gereğince hükmolunan kısım üzerinden hesaplanan 30.00,000 TL vekalet ücretinin davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsili ile davacılara verilmesine,
4-)Davacı tarafından yatırılan 521,00-TL yargılama gideri ile 325,65-TL peşin harç, 80,70-TL başvurma harcı toplamı 927,35-TL'nin davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsili ile davacılara verilmesine,
5-)Taraflarca yatırılan ve bakiye kalan gider avansının kararın kesinleşmesi halinde kendilerine iadesine,
Dair davacılar vekili ve davalı ... vekilinin yüzüne karşı, mahkememiz gerekçeli kararının HMK 345 maddesi gereğince taraflara tebliği tarihinden itibaren 2 hafta içerisinde mahkememize veya mahkememize gönderilmek üzere başka yer mahkemesine dilekçe verilmek ve istinaf harcı ile gerekli giderlerin tamamı ödenmek suretiyle, İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi İlgili Hukuk Dairesince incelenebilmesi için tarafların istinaf yoluna başvuru hakkı açık olmak üzere verilen karar açıkça okunup anlatıldı. 28/01/2025
Katip
¸e-imzalıdır
Hakim
¸e-imzalıdır