T.C.
İSTANBUL
1. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO : 2022/912 Esas
KARAR NO : 2026/406
DAVA : Sigorta (Kaza Sigortası Kaynaklı)
DAVA TARİHİ : 27/11/2022
KARAR TARİHİ : 12/05/2026
Mahkememizde görülmekte olan Sigorta (Kaza Sigortası Kaynaklı) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
DAVA/
Davacı vekili tarafından sunulan dava dilekçesinde özetle; Davacı müvekkilinin ...tarihinde ... plaka sayılı aracıyla Haraççı-Hadımköy istikametinde normal şeridinde seyir halinde giderken, solundaki şeritten süratli bir şekilde araçlara makas atarak gelen davalı ...'e ait ... plaka sayılı aracın ani bir şekilde şerit değiştirip müvekkilinin seyir halinde olduğu şeridi aniden ihlal ederek müvekkilinin aracının sol tarafına hızlı bir şekilde çarpması ve bu çarpmanın etkisiyle davacı müvekkilinin aracının kontrolden çıkarak sağ taraftaki bariyerlere de çarpmanın etkisiyle davacı müvekkilinin aracının kontrolden çıkarak sağ taraftaki bariyerlere de çarpması sonucu maddi hasarlı trafik kazası meydana geldiğini, müvekkiline ait aracın her iki taraftan aldığı hasar nedeniyle müvekkilinin uğradığı zararın 1.475,01-TL parça bedeli, 10.620,00-TL işçilik bedeli ve 5.000,00-TL değer kaybı olmak üzere toplam 17.095,01-TL olduğunu, söz konusu kaza mahallinde önce durup sonra süratle kaçarken plakası alınan ve kazanın meydana gelmesinde tam kusurlu olan ... plaka sayılı aracın maliki olan davalı ...'in malik ve sürücü sıfatıyla davalı ... A.Ş'de aracı sigortalayan olarak müvekkilinin uğradığı zararlardan müştereken ve müteselsilen sorumlu olduğunu, davalı ... hakkında kaza mahallini terketmiş olduğundan dolayı ... Cumhuriyet Başsavcılığı'nın ... Soruşturma sayılı dosyası ile tahkikatın devam ettiğini, kazaya sebep olan ... plaka sayılı aracın sigortasının ... A.Ş tarafından yapıldığını ve riziko meydana gelmiş olduğundan davalı ... A.Ş'nin maddi zarardan sorumlu olduğunu, davalılardan araç maliki olan ...'e kazadan sonra müvekkilinin ulaştığını, tamir masraflarının tarafınca karşılanacağını söylediğini ancak tamir masraflarını öğrenince ödemekten vazgeçtiğini, tüm bu nedenlerle, Beyan ve talepleri doğrultusunda davanın kabulüne, ... plakalı aracın kaydına ihtiyati tedbir konulmasına, 1.475,01-TL parça bedeli, 10.620,00-TL işçilik bedeli ve 5.000,00-TL değer kaybı olmak üzere toplam 17.095,01-TL'nin değer kaybı yönünden taleplerinin alınacak bilirkişi raporu doğrultusunda eksiltilmesine ve artırılması hakları saklı kalmak kaydıyla davalılardan müştereken ve müteselsilen 26/08/2022 tarihinden itibaren işleyecek ticari faiziyle birlikte alınarak davacı müvekkiline verilmesine, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davalılara tahmiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
SAVUNMA/
Davalı ... A.Ş vekili tarafından sunulan cevap dilekçesinde özetle; müvekkili şirketin sorumluluğunun sigortalısının kusuru ve bakiye poliçe limiti ile sınırlı olduğunu, davacıya ait aracın davaya konu kazadan daha öncesinde bir kazaya karışıp karışmadığının ve aynı bölgeye hasar almış olup olmadığının tespitini talep ettiklerini, tüm bu nedenlerle, zamanaşımına uğramış davanın reddine, sigortalı aracın kazanın oluşumunda kusuru bulunmadığından davanın reddine, aksi halde kusur tespitinde bulunulmasına, kabul anlamına gelmemek kaydıyla, değer kaybı ve hasar tazminatı taleplerinin cevap dilekçelerinde belirttiği ve resen gözetilecek nedenlerle esastan reddine, red taleplerinin kabul edilmemesi halinde, kabul anlamına gelmemek kaydı ile araç hasarı ve değer kaybı yönünden bilirkişi incelemesi yapılmasına ve tarafların kusur durumu ile bakiye teminat limiti gözetilerek hüküm kurulmasına, talebin kabulü halinde dava tarihinden itibaren yasal faize hükmedilmesine, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin karşı tarafa tahmiline karar verilmesini talep etmiştir.
DELİLLER VE GEREKÇE/
Dava, haksız fiilden kaynaklanan tazminat davasıdır.
Dava konusu uyuşmazlığın, 19/06/2022 Tarihinde meydana gelen kaza nedeniyle davacıya ait ... plakalı araçta meydana geldiği iddia olunan hasara ilişkin bedel ve değer kaybına dayalı maddi tazminat istemine ilişkin hususlarından kaynaklandığı görülmüştür.
Davalı sigorta şirketince sigortalanan ... plaka sayılı aracın Zorunlu Mali Mesuliyet Sigortası kapsamında ... poliçe numarası ile sigortalı olduğu, sigorta başlangıç tarihinin 18/02/2022 bitiş tarihinin 18/02/2023 olduğu, sigorta konusu teminat limitinin araç başına 50.000 TL, kaza başına 100.000 TL olduğu, kazanın 19/06/2022 tarihinde poliçe sözleşmesi süresi içerisinde meydana geldiği görülmüştür.
Tarafların delilleri ile kaza tespit tutanağı, ... Cumhuriyet Başsavcılığı'nın ... Sr. Numaralı dosyası, Sigorta Bilgi Gözetim Merkezinden davacı aracının davaya dayanak 19.06.2022 tarihli trafik kazasından önce karışmış olduğu maddi hasarlı trafik kazasına ait kayıtlar toplanmış, Mahkememizin 12/03/2024 tarihli duruşmasının 1 nolu ara kararı ile dosyanın mahkememizce resen seçilecek 1 kusur hasar ve değer tespiti konusunda uzman makine mühendisi bilirkişiye tevdi ile davacının tazminat taleplerinin yerinde olup olmadığı hususu konusunda rapor alınmasına karar verilmiş, mahkememiz dosyası bilirkişiler ...'na tevdi edilmiş ve bilirkişi tarafından düzenlenen 04/04/2024 tarihli raporunda özetle; " Dava konusu aracın geçmiş kazalarındaki hasar gören parçalar ile dava konusu kazada hasar gören parçaların aynı parçalar olması durumunda daha önce değer kaybetmiş parçalar yönünden değer kaybı oluşmayacağından dava konusu aracın geçmiş hasar kayıtlarının dosya muhteviyatına sunulmasına müteakip tekrar değer kaybı değerlendirmesi yapılması gerektiği , bu kapsamda davacının kusur oranı nispetinde talep edebileceği hasar miktarının 12.199,80-TL x %50=6.099,90-TL olduğu, Davacının aracında davaya konu edilen hasarlı parçaların daha önce hasar görmemiş olması durumunda kusur oranı nispetinde talep edebileceği değer kaybi miktarının 15.000.000 TL x %50 = 7.500,00 TL olduğu görüş ve kanaatine varılmıştır." yönünde görüş bildirildiği görülmüştür.
Mahkememizin 25/06/2024 tarihli duruşmasının 2 nolu ara kararı ile taraf vekillerinin kusur oranına ilişkin itirazları dikkate alınarak dosyanın kusur oranının tespiti bakımından ATK Trafik İhtisas Dairesi'ne gönderilmesine karar verilmiş, mahkememiz dosyası ATK Trafik İhtisas Dairesi'ne gönderilmiş ve ATK Trafik İhtisas Dairesi'nin ... tarihli raporda: " Sürücü ...'in kusursuz olduğu... plakalı araç sürücüsünün %100 (yüzde yüz) oranında kusurlu olduğu kanaatini bildirir müşterek rapordur." yönünde rapor düzenlendiği görülmüştür.
Mahkememizin 17/12/2024 tarihli duruşmasının 1 nolu ara kararı ile ATK Trafik İhtisas Dairesi'nin 07/11/2024 tarihli raporunun incelenmesinde, raporun sonuç kısmının a bendinde sürücü ...'in kusursuz olduğu tespit edilmiş ise de b bendinde davacıya ait araç plakası yazılarak %100 kusurlu olduğuna dair tespit yapıldığı, dosyanın çelişkiye mahal vermemek adına yeniden ATK'na gönderilerek raporda maddi hata olup olmadığı hususunda yeniden rapor tanziminin istenilmesine karar verilmiş, mahkememiz dosyası Adli Tıp Kurumu'na gönderilmiş, Adli Tıp Kurumu Trafik İhtisas Dairesi tarafından düzenlenen 03/02/2025 tarihli raporda; " Mevcut bulgulara göre; Sürücü ... sevk ve idaresinde bulunan araç ile meskun mahalde bulunan 2 şeritli yolun sağ tarafını takiben seyri sırasında, idaresindeki aracın sol ön kısımlarına, yolun solunu takiben aynı yöne doğru seyirle gelen aracın sağ yan kısımları ile çarpması ve akabinde olay mahallinden ayrılması sonucu gerçekleşen kazada atfi kabil kusuru bulunmamaktadır.... plakalı araç sürücüsü sevk ve idaresinde bulunan araç ile meskun mahalde seyri sırasında gerekli dikkat ve özeni yola vermediği, 2 şeritli yolun sağ tarafını takiben aynı yöne doğru seyreden araç ile arasında güvenli mesafesini korumadığı, tehlikeli şekilde yaklaştığı aracın sağ ön kısımlarına idaresindeki aracın sağ yan kısımları ile çarptığı anlaşılmakla gerçekleşen kazada kusurludur. Sürücü ...'in kusursuz olduğu, ...plakalı araç sürücüsünün %100 (yüzde yüz) oranında kusurlu olduğu kanaatini bildirir müşterek rapordur." yönünde rapor düzenlendiği görülmüştür.
Mahkememizin 28/03/2025 tarihli ara kararı ile dosyanın önceki bilirkişi ...'na tevdi ile değer kaybına ilişkin ek rapor alınmasına karar verilmiş, mahkememiz dosyası bilirkişiye yeniden tevdi edilmiş ve bilirkişi tarafından düzenlenen 05/05/2025 tarihli raporda özetle; " Kök Raporda aracın kaza tarihi itibariyle 10 (on) yıllık araç olduğu dikkate alındığında aracın geçmiş hasar kayıtlarının önem arz ettiği, ancak dosya muhteviyatına geçmiş hasatlarına yönelik bilgi, belge ve doküman sunulmamış olduğu, Bu kapsamda Kök Rapor görüş ve kanaatlerimde değişiklik olmadığı görüş ve kanaatine varılmıştır." yönünde görüş bildirildiği görülmüştür.
Mahkememizin 25/11/2025 tarihli duruşmasının 7 nolu ara kararı ile dosyanın yeniden makine mühendisi bilirkişiye tevdi ile geçmiş kazalardaki hasar veren parçalar ile dava konusu kazada hasar gören parçaların aynı parçalar olup olmadığı, aynı olması halinde yeniden inceleme yapılarak değer kaybının belirlenmesinin istenilmesi için dosyamızın önceki Bilirkişiye tevdine karar verilmiş, mahkememiz dosyası yeniden bilirkişi ...'na tevdi edilmiş ve bilirkişi tarafından düzenlenen 16/01/2026 tarihli raporunda özetle; " öte yandan davacıya ait aracın tramer kayıtlarına göre dava konusu olaydan önce de kazaya karıştığı, ve bu kazalar nedeni ile davacının aracının hangi parçalarının hasarlandığı,, hasarın ağır mı ? hafif mi ? olduğu hasarın değerini nasıl etkilediği hususlarında bilgi ve belge bulunmadığı anlaşılmaktadır. bununla beraber olayın oluş şekli, kazanın niteliği, ve aracın tamirine yönelik servis kayıtları incelendiğinde dava konusu olay nedeni ile davacının aracının bir miktar değer kaybına uğrayacağı açıktır görüş ve kanaatine varılmıştır." yönünden rapor düzenlendiği görülmüştür.
Davacı vekili tarafından 14/05/2025 tarihli dilekçe ile alacak talebinin 27.095,01 TL arttırarak bedel arttırım dilekçesi sunulduğu ve eksik harcın tamamlandığı görülmüştür.
6102 sayılı Türk Ticaret Kanunu’nun 1409 maddesinin 1. Fıkra hükmü uyarınca “sigortacı, sözleşmede öngörülen rizikonun gerçekleşmesinden doğan zararlardan veya bedelden sorumlu“ tutulmuştur.
2918 sayılı KTK'nın 85. Maddesinin 1. Fıkrasında; "Bir motorlu aracın işletilmesi bir kimsenin ölümüne veya yaralanmasına yahut bir şeyin zarara uğramasına sebep olursa, motorlu aracın bir teşebbüsün unvanı veya işletme adı altında veya bu teşebbüs tarafındankesilen biletle işletilmesi halinde, motorlu aracın işleteni ve bağlı olduğu teşebbüsün sahibi, doğan zarardan müştereken ve müteselsilen sorumlu olurlar.
" denilmektedir.
Aynı maddenin 5. Fıkrasında ; "İşleten ve araç işleticisi teşebbüsün sahibi, aracın sürücüsünün veya aracın kullanılmasına katılan yardımcı kişilerin kusurundan kendi kusuru gibi sorumludur.
" denilmektedir.
Değer kaybı, aracın trafik kazası sonucu hasarlanıp, onarılmasından sonraki değeri hiç hasarlanmamış haldeki değeri arasındaki farka ilişkin olup, araçtaki değer kaybı belirlenirken, aracın markası, yaşı, modeli ve hasar gördüğü kısımları dikkate alınarak, aracın kaza tarihinden önceki ikinci el satış değeri ile aracın tamir edildikten sonra ikinci el satış değerinin tespiti ve arasındaki fark gözönüne alınmaktadır. Davalı vekili her ne kadar 6704 sayılı yasayla değişik 2918 sayılı KTK nun 90.maddesinde yer alan " zorunlu mali sorumluluk sigortası kapsamındaki tazminatlar bu kanun ve bu kanun çerçevesinde hazırlanan genel şartlarda öngörülen usul ve esaslara tabi olduğunun bu emredici hükümlerin uygulanması gerektiğini beyan etmiş ise de tarafı olmadığı ZMSS sözleşmesindeki şartların davacı açısından bağlayıcı olmaması nedeniyle uygulanmaması gerekir.
Yargıtay 17.HD'nin ...E - ... K sayılı 15/03/2018 tarihli kararında vurgulandığı gibi değer kaybının hesabında aracın modeli, markası, özellikleri, yapılan onarım işlemleri, kilometresi, olay tarihindeki yaşı, tarafların iddia ve savunmaları ve tüm dosya kapsamı değerlendirilerek kaza öncesi hasarsız ikinci el piyasa rayiç değeriyle kaza meydana geldikten ve tamir edildikten sonraki ikinci el piyasa rayiç değeri arasındaki farka göre değer kaybı zararının hesaplanması ilke olarak kabul edilmiştir.
Yapılan yargılama, toplanan deliller, alınan bilirkişi raporu ve tüm dosya kapsamına göre,19/06/2022 günü davacı sürücü ...sevk ve idaresinde bulunan ...plaka sayılı aracı ile davalı ...'e ait, davalı sevk ve idaresinde bulunan... plakalı aracın çarpışması sonucu dava konusu trafik kazasının meydana geldiği, Adli Tıp Kurumu Trafik İhtisas Dairesince hazırlanan denetime elverişli 03/02/2025 tarihli ek rapor uyarınca kazanın oluşumunda davacının kusursuz olduğu, davalının ise meskun mahalde aracın seyri sırasında gerekli dikkat ve özeni göstermediği, güvenli sürüş mesafesini koruyamadığı gerekçesi ile kazanın oluşumunda yüzde yüz kusurlu olduğunun tespit edildiği, dava konusu kaza ile hasar durumunun uyumlu olduğu, dosya kapsamında sunulan hasar dosyası, fotoğraflar ve ekpertiz raporları ile birlikte Makine Mühendisi tarafından hazırlanan bilirkişi raporuna göre dava konusu araçta kaza tarihi itibari ile KDV ve işçilik dahil 12.199,80 TL hasar meydana gelmiş olduğu, davacının hasar bedeli yönünden talebinin 12.095,01 TL olduğu görülmekle hesaplanan tutarın kadri maruf olduğu, davacının kazanın oluşumunda kusuru bulunmadığından herhangi bir tenzilata yer olmadığı, kaza tarihi itibariyle davacının aracında meydana gelen değer kaybının aracın markası, yaşı, modeli ve hasar gördüğü kısımları dikkate alınarak aracın kaza tarihinden önceki 2. el satış değeri ile aracın tamir edildikten sonra ikinci el satış değeri arasındaki fark ve mahkememizce kaza tarihinden önce davacının ait aracına ait hasar dosyalarının celbi ile Yargıtay 17. Hukuk Dairesi'nin yerleşik içtihatları uyarınca geçmiş hasar kayıtlarının Makine Mühendisi Bilirkişisi tarafından incelenmesi sureti ile araçta oluşan toplam değer kaybının 5.000 TL olarak tespit edildiği, davalı sigorta şirketi ve davalı malik ve araç sürücüsü Mücahit Sözen'in meydana gelen zarardan Türk Ticaret Kanunu’nun 1409 maddesi ve 2918 sayılı KTK'nın 85. Maddesi gereği sorumluluklarının bulunduğu sonucuna varıldığından, davanın kısmen kabulü ile 17.095,01-TL tazminatın dava tarihi olan 27/11/2022 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsili ile davacıya verilmesine, fazlaya ilişkin kısmın reddine karar vermek gerekmiş ve aşağıdaki şekilde hüküm tesis edilmiştir.
HÜKÜM: Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere;
1-)Davanın KISMEN KABULÜ ile 17.095,01-TL tazminatın dava tarihi olan 27/11/2022 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsili ile davacıya verilmesine, fazlaya ilişkin kısmın reddine,
2-)Karar tarihinde yürürlükte bulunan Harçlar Tarifesi gereğince hesaplanan 1.167,76-TL karar harcının, peşin yatırılan 291,95-TL harçtan mahsubu ile noksan kalan 875,81-TL harcın davalıdan tahsili ile hazineye gelir kaydına,
3-)Davacı lehine karar tarihinde yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi gereğince kabul edilen miktar üzerinden hesaplanan 17.095,01-TL vekalet ücretinin davalıdan tahsili ile davacıya verilmesine,
4-)Davalı .. A.Ş vekili lehine karar tarihinde yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi gereğince red edilen miktar üzerinden hesaplanan 10.000,00-TL vekalet ücretinin davacıdan tahsili ile davalı ... A.Ş'ne verilmesine,
5-)Davacı tarafından yapılan toplam 12.603,50-TL yargılama giderinden davanın kabul red miktar ve oranı göz önüne alınarak hesaplanan 7.951,90-TL yargılama giderinin ve 291,95-TL peşin harç ve 80,70 TL başvurma harcı ve 170,78-TL ıslah harcı toplamı 8.495,33-TL'nin davalıdan tahsili ile davacıya verilmesine,
6-)6325 sayılı Hukuk Uyuşmazlıklarında Arabuluculuk Kanunu m.18/A gereğince Adalet Bakanlığı bütçesinden karşılanan 1.560,00 TL arabuluculuk ücretinin davanın kabul ret oranına göre hesaplanması sonrası 984,24-TL'nin davalıdan, 575,76-TL'nin ise davacıdan alınarak hazineye gelir kaydına, tahsilat ve gereği için Mahkeme Yazı İşleri Müdürlüğünce ilgili vergi dairesine müzekkere yazılmasına,
7-)Taraflarca yatırılan bakiye gider avansının kararın kesinleşmesi halinde yatırana iadesine,
Dair davacı vekilinin yüzüne karşı, mahkememiz gerekçeli kararının HMK 345 maddesi gereğince taraflara tebliği tarihinden itibaren 2 hafta içerisinde mahkememize veya mahkememize gönderilmek üzere başka yer mahkemesine dilekçe verilmek ve istinaf harcı ile gerekli giderlerin tamamı ödenmek suretiyle, İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi İlgili Hukuk Dairesince incelenebilmesi için tarafların istinaf yoluna başvuru hakkı açık olmak üzere verilen karar açıkça okunup anlatıldı. 12/05/2026
Katip
¸e-imzalıdır
Hakim
¸e-imzalıdır
Full & Egal Universal Law Academy