T.C.
İSTANBUL
1. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO: 2022/937 Esas
KARAR NO: 2024/638
DAVA: İtirazın İptali (Haksız Eylemden Kaynaklanan Zarar Nedeniyle)
DAVA TARİHİ: 06/12/2022
KARAR TARİHİ: 25/09/2024
Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Haksız Eylemden Kaynaklanan Zarar Nedeniyle) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
DAVA/
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle, davacı ile davalı kurum arasında abonelik sözleşmesi bulunmamasına rağmen davalının kaçak elektrik kullandığı tespit edilerek ... seri nolu 05.03.2020 tarihli kaçak /usulsüz elektrik kullanım tespit tutanağı ile bu tutanağa bağlı olarak 09.03.2020 tarihli ve 133.062,26 TL bedelli fatura düzenlendiği, davalılar aleyhine ödenmeyen fatura bedelinin tahsili için ... 4. İcra Müdürlüğü'nün ... Esas sayılı dosyası ile icra takibi başlatıldığı, davalıların icra takibine itiraz etmesi sonucu takibin durdurulduğu iş bu dosya açısından kesin delil niteliğindeki kaçak zapt tutanakları, zabıttaki tespitlerin somut olarak destekleyen endekslerin yaklaşık ispat koşullarını sağladığı neticeten borçluların ... 4.İcra Müdürlüğü ... Esas sayılı dosyada yapmış olduğu haksız itirazın iptali ile asıl alacağa uygulanan %19,20 yıllık 6183 Sayılı Yasa gereği değişecek oranlar üzerinden gecikme zammı, işbu gecikme zammına işbu gecikme faiz tutarına işleyecek %18 KDV ile birlikte takibin devamına, haksız ve mesnetsiz kötü niyetle takibe itiraz ederek takibi durduran borçlunun %20’den az olmamak üzere icra inkar tazminatını ödemeye mahkum edilmesine, mahkeme masrafı ile ücret-i vekaletin davalı taraf üzerine bırakılmasına karar verilmesini talep ettiği anlaşılmıştır.
SAVUNMA/
Davalı ... vekili cevap dilekçesinde özetle davalının, davacı şirketin muhatabı olmadığı, dışarıdan atanmış müdür olduğu, diğer davalı şirketin söz konusu adreste faaliyetinin olmadığı, faaliyeti olan şirketin tasfiye halindeki ... firmasının olduğu buna rağmen davacı şirketin hesaplama yöntemine ve kullanım süre tespitinin hukuka aykırı olduğu, söz konusu adreste hiç bir zaman faaliyet göstermediği, tasfiye halinde ... Şirketinin faaliyetinin olduğu ayrıca davacı şirketin Elektrik Piyasası Tüketici Hizmetleri Yönetmeliği 43, 44, 45 ve 46. Maddelerine aykırı hesaplamalar yaptığı, 6183 sayılı yasa gereği değişecek oranlar üzerinden gecikme zammı uygulanmasının anayasaya aykırı olduğu neticeten davanın reddine, davacıya %20'den az olmamak üzere tazminatına mahkum edilmesine, yargılama gideri ve vekalet ücretinin davacı taraf üzerine bırakılmasına karar verilmesini talep etmiştir.
Davalı ... Şirketi vekili cevap dilekçesinde özetle; şirketin söz konusu adreste hiç bir zaman faaliyet göstermediği, söz konusu adresin faaliyet sahibinin tasfiye halinde ... Şirketi ve ... olduğu, ...'in 06.02.2020 tarihinde trafik kazası geçirdiği, vefat ettiği 22.06.2020 tarihine kadar hastanede yattığı bu süre içersinde ...'in işlerine yardımcı olmak ve sekteye uğramaması gayesiyle adreste bulunan kardeşi ...'in dışarıdan müdür olarak atandığı şirket aleyhine kaçak/usulsüz elektrik kullanım tespit tutanağının düzenlendiği,... Ticaret Odası kayıtlarının incelenmesiyle ve tanıkların dinlenmesiyle kaçak elektrik kullanımının iddia olunduğu adreste tasfiye halinde ... Şirketi ve bu şirketin tasfiye memuru olan ...'in faaliyette bulunduğunun ispatlanmış olacağını neticeten davanın reddine, davacının yüzde 20'den aşağı olmamak üzere tazminata mahkum edilmesini, yargılama giderleri ile vekalet ücretinin davacı taraf üzerine bırakılmasına karar verilmesini talep etmiştir.
DELİLLER VE GEREKÇE/
Dava, İİK 67. maddesinde düzenlenen itirazın iptali davasıdır.
Dava dosyasına celbedilen ... 4. İcra Müdürlüğü'nün... Esas sayılı takip dosyasının incelenmesinde; davacı alacaklının, davalı borçlular aleyhine 20/08/2020 tarihinde ilamsız yolla 133.062,26 TL asıl alacak, 10.006,28 TL işlemiş faiz, 1.801,13 TL temerrüt faizin 18gider vergisi olmak üzere toplam 144.869,67 TL'nin takip tarihinden itibaren asıl alacağa işleyecek yıllık 19,20 oranındaki gecikme faizi ve işleyecek gecikme faizine ilişkin 18 KDV, icra gideri ve vekalet ücreti ile birlikte tahsilini talep ettiği, ödeme emrinin borçlulara tebliği üzerine davalı borçluların süresinde olarak borca, faize ve tüm ferilerine itiraz etmesi neticesinde icra müdürlüğünce takibin durdurulmasına karar verildiği ve süresinde olarak iş bu itirazın iptali davasının açılmış olduğu görülmüştür.
İhtilaf, davalının kaçak elektrik kullandığı nedeniyle düzenlenen fatura bedelinin tahsili amacıyla ... 4.İcra Müdürlüğü'nün ... esas sayılı takip dosyasına konu alacağa yönelik itirazın haklı olup olmadığı, değil ise davacının takip sebebi esas olmak üzere alacaklı olup olmadığı, varsa miktarının tespiti hususlarından kaynaklanmakta olup ispat yükü davacıda bulunmaktadır. Ancak alacak miktarının tespiti hukuk dışında özel ve teknik bilgiyi gerektiren hal olduğundan 6100 sayılı HMK m.266 gereği mahkemenin tarafların talebi yahut kendiliğinden vereceği karar ile bu hususları bilirkişiye tespit ettirmesi mümkündür.
Bu kapsamda mali elektrik yüksek mühendisi bilirkişi ...'den alınan 07/06/2023 tarihli bilirkişi raporu ile davalıların, kayıtsız (Yasal olmayan) sayaçtan elektrik enerjisi kullandıkları ... tarih ve ... sayılı kaçak elektrik tutanağıyla tespit edilmiştir. Elektrik Piyasası Tüketici Hizmetleri Yönetmeliği Madde-42: “Yasal şekilde tesis edilmemiş sayaçtan geçirilerek, elektrik tüketilmesi, kaçak elektrik tüketimi kabul edildiğinden dava konusu somut olay kaçak elektrik enerjisi tüketimidir. Davacı Şirketin Tüketim Miktar Ve Bedel Hesabındaki Hatalar;Davacı şirket, Elektrik Piyasası Tüketici Hizmetleri Yönetmeliği Madde-44: kayıtsız yani yasal şekilde tesis edilmemiş sayaç değerlerine göre tüketim miktar ve bedel hesabı yapılmayacağına ilişkin hüküm olmasına rağmen yönetmelik maddesina aykırı olarak kayıtsız sayacın değerleriyle hesap yaptığından hesapladığı kaçak tüketim miktar ve bedeline itibar etme olanağı bulunamamıştır. Ayrıca, gecikme zammını, avans faiz yerine 6183 sayılı kanuna göre hesaplaması da yargıtay kararlarına aykırıdır.
Davacı Şirketin İcra Takip Tarihi İtibariyle Davalıdan Alacağı:Davacı şirketin asıl alacağı 3.688,37 TL; Gecikme zammı159,50TL;Gecikme zammı KDV (2418) 28,71TL; Davacı şirketin toplam alacağı 3.876,58 TL; Davacı ... A.Ş.'nin, davalı ... ve davalı... Şti.'den icra takip tarihi itibariyle talep edebileceği bedelin 3.876,58 TL olduğu tespit edilmiştir.
Mahkememizin 15/11/2023 tarihli duruşma ara kararı ile dosyanın önceki bilirkişi dışında başka bir uzman mühendis bilirkişiye verilmesi, bilirkişiden davacının takip tarihi itibariyle davalı taraftan isteyebileceği bedelin Elektrik Piyasası Müşteri Hizmetleri Yönetmeliği ve 622 sayılı kurul kararı hükümlerine göre hesaplanması konusunda denetime elverişli rapor tanzim etmesinin istenilmesine karar verilmiştir.Elektrik mühendisi bilirkişi ...'dan alınan 27/02/2024 tarihli bilirkişi raporu ile dava konusu tutanak tarihi itibariyle tutanağa konu mahalde (Ticarethane- İplikçi) perakende satış sözleşmesi veya ikili anlaşma olmaksızın yasal Şekilde tesis edilmemiş sayaçtan geçirilerek, mevzuata aykırı bir şekilde elektrik tüketilmiş olup Elektrik Piyasası Tüketici Hizmetleri Yönetmeliği madde 42-a gereği tüketilen elektriğin kaçak elektrik tüketimi sayılacağı, yukarıda örneklerine yer verilen ticaret sicil gazete örneklerinden, davalı şirket vekilinin tutanak konusu adreste tutanak tarihi itibariyle faaliyet yürüttüğünü iddia ettiği ...Şirketinin 30.06.2016 tarihli karar ile şirket merkezini tutanak konusu adresten ...adresine nakil aldığı anlaşıldığı, bu durumda tutanak tarihi itibariyle mahalde dava dışı ... Şirketinin faaliyet göstermiş olamayacağı değerlendirildiği, yoklama bilgilerinden tutanağa konu adresin davalıların mı olduğu anlaşılamadığı, tutanağın aksi davalılarca ispat edilememiş olduğu, yine Sicil Gazete örneğinden, 18.01.2016 tarihli karar ile davalı şirket müdürlüğüne davalı ...'in 5 yıl süre ile yetkilendirilmiş olduğu anlaşıldığı, dava konusu 05.03.2020 tarihli tutanak tarihinde tesisata takılı bulunan ... marka ... seri nolu sayacın kayıtsız olduğu, yukarıdaki vergi yoklama kayıtları ile sicil gazete detayları dikkate alındığında, dava konusu tutanakta tespit edilen sayaç üzerindeki toplam tüketimden kullanıcı konumundaki davalılar sorumlu tutulabileceği, Kayıtsız sayaç üzerindeki tüketim, tutanaktan geriye doğru yapılan elektrik tüketimidir. Davacı kurum, davalı tarafça tüketilen elektriğin sayaçtan geçirilerek kullanıldığını kabul etmekte olduğunu, Sayın Mahkemenin ara kararı gereği diğer bilirkişi raporu incelenmiş, Vergi Dairesi Yoklama bilgilerinden tutanağa konu adresin davalıların Mü olduğu anlaşıldığı, sayaç üzerinde tespit edilen 95607 kwh tüketimin davalı vekilinin beyan eti “...” tarafından kullanılmış olamayacağı hususu yukarıda tarafımca gerekçelendirilmiştir. Bu durum karşısında tutanağın ve tüketimin aksi davalılarca ispat Tüketimi kim gerçekleştirmiştir ? Üstelik sayaç üzerindeki toplam tüketimin normal veya kaçak tahakkuklar ile ödenmiş olduğu hususu da davalılarca belgelendirilemediğini, açıklanan gerekçelerle ilgili bilirkişi görüşlerine katılmadığını, açıklanan nedenlerle, takibin, 133.062,26 TL. (asıl alacak) + 10.006,28 TL. (Gecikmiş gün faizi) + 1.801,13 TL. (faiz KDV si) olmak üzere toplam 144.869,67 TL. üzerinden davalılar ... A.Ş. ve ... adına devam edebileceği tespit edilmiştir.
Mahkememizin 24/04/2024 tarihli duruşma ara kararı ile bilirkişi raporları arasında çelişki olduğu görülmekle alanında uzman resen seçilecek 3 kişilik elektrik mühendisi bilirkişi heyetinden dosya kapsamında alınan raporlar ve davalılar vekilinin itirazları da değerlendirmek suretiyle her iki davalı yönünden takip tarihi itibariyle davacının isteyebileceği alacak miktarı ve varsa faiz oranları da belirlenmek suretiyle bilirkişi heyetinden rapor tanzim edilmesine karar verildiği; Elektrik mühendisi ..., ... ve ...'den oluşan bilirkişi heyetinden alınan 24/07/2024 tarihli bilirkişi raporu ile iddia edilen abonesiz kaçak elektrik kullanımı hadisesi ile ilgili olarak, iddia ve savunmalar, dosyaya sunulan delil niteliğinde her türlü bulgu, belge ve resimler bir bütün olarak değerlendirilmek suretiyle tespit ve değerlendirme yoluna gidildiği, perakende satış sözleşmesi veya ikili anlaşması mevcut değilken kullandığı elektriği yasal şekilde tesis edilmemiş sayaçtan geçirilerek, mevzuata aykırı bir şekilde elektrik enerjisi tükettiği tespit edilen davalıların kaçak elektrik enerjisi kullandığı görüş ve kanaatine varıldığı, dava konusu mahalin bir iplik satış dükkanı/ofisi olduğu değerlendirildiği, kaçak kullanım bedelinin vergili ve cezalı tutarı olarak, tarafımca yapılan hesaplamada elektrik fatura bedelinin toplam 3722,86 TL olacağı görüş ve kanaatine varıldığı, Asıl alacağın gecikme zammı ve gecikme zammının KDV değerinin toplam olarak 166,81 TL olacağı tespit edildiği, yapılan hesaplamalar neticesinde Davacının Davalılardan toplam talep edebileceği bedelin ise 166,81+3.722,86 = 3.889,67 TL olacağı tespit edilmiştir.
Tüm dosya kapsamında yapılan değerlendirmede ... adresinde kayıtsız sayaçtan elektrik kullanıldığına dair tutulan ... tarihli ... nolu kaçak elektrik tutanağı bulunduğu; davalı şirketin ... tarihli Ticaret Sicil Gazetesi'nde yayınlanan ortaklar kurulu kararında davalı ...'in şirket müdürlüğüne münferiden atandığı anlaşılmıştır.
Tasfiye halinde ... Şirketi'nin 28/07/2016 tarihli Ticaret Sicil Gazetesi'nde yayınlanan şirket merkezi değişikliği kararında " ..." adresinin "... adresine taşındığı anlaşılmıştır. ... Vergi Dairesi Müdürlüğü'nün 24/11/2023 tarihli müzekkere cevabında 01/03/2017 tarihi itibariyle ... adresine taşıdığı, evrak eklerinde ... 2. Noterliği'nin ... tarih ve ... yevmiye numaralı genel kurul toplantı ve müzakere defterinde ... Karar sayılı 01/02/2017 tarihli ortaklar kurulu toplantısında 01/03/2017 tarihinde deponun ... adresine nakledilmesine karar verildiği; devamında yer alan kira sözleşmesinde kiraya veren ... kiracı davalı şirket olan ve ... adresinde 01/03/2017 tarihli 1 yıllık kira sözleşmesinin yer aldığı anlaşılmıştır.
Dava konusu ... tarihli ... nolu kaçak elektrik tutanağında bahse konu ... adresinde davalı şirketin 01/03/2017 tarihi itibariyle kiracı olduğu, vergi dairesine bildirimde bulunduğu ve kira sözleşmesinin de bulunduğu anlaşılmakla davaya konu kaçak elektrik kullanılan adresin davalı şirkete ait olduğu anlaşılmıştır. Mahkememizce alınan 07/06/2023 tarihli bilirkişi raporu ile 27/02/2024 tarihli bilirkişi raporları arasında çelişki bulunması nedeniyle üç kişilik bilirkişi heyetinden rapor alınmıştır. Bu nedenle son alına heyet raporunda açıklanan, denetime elverişli olan iş bu rapor dikkate alındığında davacı ile davalı şirket arasında perakende satış sözleşmesi veya ikili anlaşması mevcut olmadığı; davalı şirketin kullandığı elektriği yasal şekilde tesis edilmemiş sayaçtan geçirilerek, mevzuata aykırı bir şekilde elektrik enerjisi tükettiği tespit edildiği; davalı ...'in 29/01/2016 tarihli Ticaret Sicil Gazetesi'nde yayınlanan ortaklar kurulu kararında şirket müdürlüğüne münferiden atandığı; Yargıtay 3. HD ... Esas ... Karar sayılı ilamı da dikkate alındığında "4721 sayılı Türk Medeni Kanunun 49.maddesi hükmüne göre tüzel kişiler, kanuna ve kuruluş belgelerine göre gerekli organlara sahip olmakla, fiil ehliyetini kazanırlar. Aynı kanunun 50.maddesi hükmüne göre de organları, hukukî işlemleri ve diğer bütün fiilleriyle tüzel kişiyi borç altına sokarlar ve organlar, kusurlarından dolayı ayrıca kişisel olarak sorumludurlar. Bu hukuksal olguların sonucu olarak tüzel kişinin organı niteliğindeki yöneticilerin, tüzel kişi adına ve yararına işledikleri haksız fiillerden dolayı zarar gören üçüncü kişilere karşı tüzel kişi ile birlikte Borçlar Kanununun 41 ve Türk Medeni Kanunu'nun 50/3.maddesi hükmüne göre haksız fiil faili olarak sorumlu tutulmaları gerekir. " anlaşılmakla davalı Ferdi'nin de kaçak elektrik kullanımı nedeniyle haksız fiil sorumluluğu bulunduğu anlaşılmıştır. Bilirkişi raporunda hesaplanan kaçak kullanım bedelinin vergili ve cezalı tutarı elektrik fatura bedelinin toplam 3.722,86 TL olduğu anlaşılmakla davacının davasının kısmen kabulüne ... 4.İcra Müdürlüğü... Esas sayılı dosyasında takibin 3.722,86 TL üzerinden davalılar tarafından yapılan itirazın iptaline karar vermek gerekmiştir. Davalılar takibe konu alacak yönünden takip öncesi temerrüde düşürülmediğinden gecikme zammı ve gecikme zammının KDV değerinin talep edilemeyeceği için iş bu kalemler ve asıl alacağın reddedilen kısmı yönünden fazlaya ilişkin talebin reddine, alacak yargılamayı gerektirdiğinden icra inkar tazminatı talebinin reddine karar vermek gerekmiş ve aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.
HÜKÜM: Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere;
1-Davacının davasının kısmen kabulüne ... 4.İcra Müdürlüğü...Esas sayılı dosyasında takibin 3.722,86 TL üzerinden davalılar tarafından yapılan itirazın iptaline, takibin işbu alacak miktarı üzerinden takip talepnamesindeki şartlarla devamına,
2-Fazlaya ilişkin talebin reddine,
3-Alacak yargılamayı gerektirdiğinden icra inkar tazminatı talebinin reddine,,
4-Karar tarihinde yürürlükte bulunan harçlar tarifesi gereğince hükmolunan kısım üzerinden hesaplanan 427,60 TL karar harcından peşin yatırılan 1.749,67 TL harcın mahsubu ile bakiye 1.322,07 TL'nin karar kesinleştiğinde ve talep halinde davacıya iadesine,
5-Davacı vekili lehine karar tarihinde yürürlükte bulunan avukatlık asgari ücret tarifesi gereğince hükmolunan kısım üzerinden hesaplanan 3.722,86 TL vekalet ücretinin davalıdan tahsili ile davacı tarafa verilmesine,
6-Davalılar vekili lehine karar tarihinde yürürlükte bulunan avukatlık asgari ücret tarifesi gereğince reddedilen kısım üzerinden hesaplanan 30.000,00 TL vekalet ücretinin davacıdan tahsili ile davalılara verilmesine,
7-Davacı tarafından yapılan toplam 4.760,00 yargılama giderinden davanın kabul red miktar ve oranı göz önüne alınarak hesaplanan 122,32 TL yargılama giderinin ve 1.749,67 TL peşin harç ve 80,70 TL başvurma harcı toplamı 1.952,69 TL'nin davalıdan tahsili ile davacıya verilmesine,
8-Davalı tarafından yapılan toplam 6.096,50 yargılama giderinden davanın kabul red miktar ve oranı göz önüne alınarak hesaplanan 156,66 TL yargılama giderinin davacıdan tahsili ile davalıya verilmesine,
9-6325 sayılı Hukuk Uyuşmazlıklarında Arabuluculuk Kanunu m.18/A gereğince Adalet Bakanlığı bütçesinden karşılanan 1.600,00 TL arabuluculuk ücretinin 41,11 TL'nin davalıdan, 1.558,89 TL'nin ise davacıdan alınarak hazineye gelir kaydına, tahsilat ve gereği için Mahkeme Yazı İşleri Müdürlüğünce ilgili vergi dairesine müzekkere yazılmasına,
Dair taraf vekillerinin yüzüne karşı HMK'nun 341/1 vd. maddeleri uyarınca gerekçeli kararın tebliğinden itibaren iki hafta içerisinde mahkememize ya da mahkememize gönderilmek üzere başka yer mahkemesine istinaf dilekçesi sunulmak ve istinaf başvurma ve karar harcı ile istinaf gider avansı yatırılmak suretiyle, İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi İlgili Hukuk Dairesince incelenmesi için tarafların istinaf kanun yoluna başvuru hakkı açık olmak üzere verilen karar açıkça okunup anlatıldı. 25/09/2024
KATİP
¸e-imzalıdır
HAKİM
¸e-imzalıdır