T.C.
İSTANBUL
1. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO : 2022/945
KARAR NO : 2025/668
DAVA : İflas (Doğrudan Alacaklı Tarafından Talep Edilen İflas (İİK 177))
DAVA TARİHİ : 10/11/2021
KARAR TARİHİ : 25/09/2025
Mahkememizde görülmekte olan İflas (Doğrudan Alacaklı Tarafından Talep Edilen İflas (İİK 177)) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkili ...'nın işçilik alacakları nedeniyle davalı ...Tic. A.Ş. ve davalı ...Tic. A.Ş. aleyhinde .... 17. İş Mahkemesinin ... Esas sayılı dosyasında dava açıldığını, mahkemece verilen ilamın ... 13. İcra Müdürlüğünün ... Esas sayılı dosyasından takibe konulduğunu, icra emrinin her iki borçluya tebliğ edildiğini, dosya borcunun ödenmediğini, borçluların haklarında iflâs kararı verilmesi gerektiğini, işbu iflas davasının İİK m. 166/2'de öngörüldüğü şekilde ilanını, İİK m. 177/2 uyarınca hakkında iflas talep edilen şirket yetkililerinin mürafaya çağrılarak dinlenmesini, ilama rağmen işçilik alacaklarını ödemeyen ve çokça takibe maruz kalan borçlu şirketlerle ilgili İİK m. 159/1 uyarınca gerekli görülen muhafaza tedbirlerinin uygulanmasını, davanın kabulünü, ... Ticaret Siciline ... Sicil numarası ile kayıtlı ...Şti.'nin, ... Ticaret Siciline ... Sicil numarası ile kayıtlı ... Tic. A.Ş.'nin, ... Ticaret Siciline ... Sicil numarası ile kayıtlı ...A.Ş.'nin kendilerine ayrı ayrı tebliğ edilen icra emrine rağmen borcu ödememiş olmaları karşısında her birinin İİK. m. 37 ve İİK. m. 177/1-4 uyarından iflasının açılmasını, yargılama giderlerinin ve vekalet ücretinin karşı tarafa yükletilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Davalı ... Şti yönünden davanın tefrikine karar verildiği; mahkememizin ... Esas sayılı dosyası üzerinden yargılamaya devam olunduğu ve iflas kararı verildiği anlaşılmıştır.
Davalılara usulüne uygun tebligat yapılmasına rağmen cevap dilekçesi sunmadıkları görülmüştür.
İİK 177/2 maddesi uyarınca davalı şirket yetkilileri adına meşruhatlı davetiye tebliğ edildiği, İİK 178/2 maddesi uyarınca ilanların yapıldığı anlaşıldı.
Tüm Dosya Kapsamı Birlikte Değerlendirildiğinde
Dava, İİK 177/4. Maddesi gereğince doğrudan doğruya iflas istemine ilişkindir.
Uyuşmazlık, ... 17. İş Mahkemesinin ... Esas sayılı dosyasında ilama bağlanan alacağın icra emri ile istenilmesine rağmen ödenip ödenmediği, davalılar hakkında İİK 177/1-4 maddesi kapsamında iflas koşullarının oluşup oluşmadığı noktasında toplanmıştır.
İİK‘nun 177. maddesinde, “Doğrudan Doğruya İflas Halleri“ üst başlığı altında, 177/1.fıkrada, aşağıdaki hallerde alacaklının evvelce takibe hacet kalmaksızın iflasa tabi borçlunun iflasını isteyebileceği ifade edilmiştir. Yasada belirtilen “4” bent ise sırasıyla,”1- Borçlunun malum yerleşim yeri olmaz, taahhütlerinden kurtulmak maksadıyla kaçar, alacaklıların haklarını ihlal eden hileli muamelelerde bulunur veya bunlara teşebbüs eder yahut haciz yoluyla yapılan takip sırasında mallarını saklarsa; 2-Borçlu ödemelerini tatil eylemiş bulunursa; 3-308. maddede ki hal varsa; 4-İlama müstenit alacak icra emriyle istenildiği halde ödenmemişse,..” şeklinde sayılmıştır.
Mahkememizin 2021/746 esas sayılı dosyası kapsamında davalı şirketler hakkında iflas talepli dava açıldığı; mahkememizin ...Esas ...Karar sayılı ilamında 08/12/2022 tarihinde her iki davalı şirket hakkında da iflas kararı verildiği; kararın istinaf edilmesi üzerine İstanbul BAM 45. HD ... Esas ... Karar sayılı ilamında davalı ...Şirketi yönünden iflas kararının kaldırılmasına karar verildiği; kararın temyiz edilmesi üzerine Yargıtay 6. HD ...Esas... karar sayılı ilamında onama kararı verildiği ve 24/02/2025 tarihinde davalı ... Şirketi yönünden iflas kararının kesinleştiği anlaşılmıştır.
İflas talebinin İİK'nın 177/son yollaması ile İİK'nın 166/2 fıkrası uyarınca ilan edildiği, iflas avansının mahkememizin 03/07/2025 tarihli duruşma ara karar uyarınca davacı vekili tarafından davalı ... Anonim Şirketi yönünden iflas kararının kesinleşmesi nedeniyle yatırılmadığı; davalı ... Şirketi yönünden ise 15.000,00 TL iflas avansının 16/07/2025 tarihinde depo edildiği; İİK 177/4 gereği borçlu şirket yetkilileri adına davetiye tebliğ edildiği görülmüştür.
İcra emrinin davalı ... Şirketi yönünden usule uygun tebliğine rağmen borcun ödenmediği, İİK'nın 177/4. maddesi gereğince doğrudan doğruya iflas davası açmak için kural olarak (alacak davasına ilişkin) kararın kesinleşmiş olmasının gerek olmadığı, davacının iflas avansını yatırdığı, ilanların yapıldığı, şirket temsilcilerinin dinlenmek üzere çağrılmasına rağmen duruşmaya katılmadığı, müdahil alacaklılarca borçlunun iflasını gerektiren bir hal bulunmadığının iddia ve ispat edilemediği anlaşıldığından davalının İİK'nın 177. maddesi gereği iflasına karar verilmesi gerekmiştir.
Davalı ... Şirketi yönünden mahkememizin 2021/746 esas sayılı dosyasında verilen iflas kararının kesinleştiği anlaşılmıştır.
İflasta yurt içinde birlik ( vahdet) ilkesi geçerlidir. Bu nedenle borçlu hakkında muhtelif iflas davalarının açılması eşyanın tabiatı icabı ise de ancak tek iflas kararı verilebilir. İflasın tekliği prensibi sadece yurt içinde geçerli olup borçlunun muamele merkezindeki ticaret mahkemesinde birden fazla iflas davasının derdest bulunması durumunda, bu davalardan birisinde iflas kararı verildiği takdirde, diğer iflas davalarının iflas kararının kesinleşmesini bekletici sorun yapmaları zorunluluğu vardır. Bu zorunluluğun nedeni, bir borçlu hakkında birden fazla iflas kararı verilemeyeceği ve mameleki hakkında birden fazla iflas tasfiyesi açılamayacağı esasına dayanmaktadır. Bu durum birlik (vahdet) ilkesinden kaynaklanmakta ve iflasın inşai karakterinin doğal sonucunu oluşturmaktadır. Bununla birlikte borçlu hakkında verilen iflas kararı Yargıtayca bozulduktan sonra, daha önce iflas kararının kesinleşmesini bekletici sorun yapan diğer iflas davalarına bakan mahkemelerin artık bekletici sorun hakkındaki ara kararlarını kaldırarak yargılamayı sürdürmeleri gerekir. Şu kadar ki; iflasa daha önce karar veren ve kararı Yargıtayca bozulan hüküm mahkemesinin direnme kararı vermesi de ihtimal dahilinde olduğundan bozma hakkında yerel mahkemece verilecek karara kadar diğer mahkemeler bekletici sorun hakkındaki ara kararını sürdürmeli, bozmaya uyulması halinde kendi mahkemelerindeki iflas davasına ilişkin yargılamayı devam ettirmelidirler. Direnme kararı doğrultusunda yeniden iflasa karar verilmesi durumunda ise daha önce oluşturulan bekletici soruna dair kararın sürdürülmesi gerektiğinde kuşku yoktur.(Türk İflas Hukuku, Sümer Altay, Sayfa 132)
Somut davada, müflis ...Şirketi hakkında ... 1. Asliye Ticaret Mahkemesinin ... Esas ...Karar sayılı ilamıyla iflas kararı verildiği, iflas kararının işbu yargılama sırasında 24.02.2025 tarihinde kesinleştiği, emsal Yargıtay 6.Hukuk Dairesi'nin ...Esas, ... K sayılı ilamında belirtildiği üzere iflas koşullarının oluşmaması durumunda davanın konusuz kaldığından söz edilemeyeceği bu durumda davanın reddine karar verilmesi gerektiği kanaatine varılmakla davanın reddine dair aşağıdaki şekilde karar vermek gerekmiş aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.
HÜKÜM: Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere;
Davanın KISMEN KABULÜ İLE,
1-İİK'nın 177/1-4 maddesi gereği ... Ticaret Sicil Müdürlüğünün... sicil nosunda kayıtlı davalı ... ŞİRKETİ'nin İFLASINA,
İflasın 25/09/2025 tarihi saat 15:25 itibariyle açılmasına,
İflas kararının İİK'nın 166. maddesinde belirtilen usulle ilanına,
Kararın derhal...İflas Müdürlüğüne ve ... Ticaret Sicil Müdürlüğüne bildirilmesine,
2-Davacı tarafından depo edilen iflas avansının ... İflas Müdürlüğüne gönderilmesine,
3-İflası istenen davalı ... ŞİRKETİ yönünden DAVANIN REDDİNE,
4-Hüküm tarihinde yürürlükte bulunan harçlar tarifesine göre tahsili gereken harç 615,40 TL olduğundan peşin alınan 179,90 TL harcın mahsubu ile bakiye 435,50 TL harcın davalı ... Şirketi'nden tahsili ile hazineye gelir kaydına,
5-Davacı tarafından yatırılıp mahsubuna karar verilen 179,90 TL harcın davalı ... Şirketi'nden tahsili ile davacıya verilmesine,
6-Davacı tarafından yapılan 14.212,00 TL ilan masrafı ile 582,00 TL posta ve tebligat masrafı olmak üzere toplam 14.794,00 TL yargılama giderinin davalı ... Şirketi'nden tahsili ile davacıya verilmesine,
7-Davacı kendisini vekil ile temsil ettirdiğinden hüküm tarihinden yürürlükte bulunan AAÜT'ne göre 30.000,00 TL maktu vekalet ücretinin davalı ... Şirketi'den tahsili ile davacıya verilmesine,
8-Gider avansının kalan kısmının karar kesinleştiğinde davacıya iadesine,
Dair, davacı vekili ..., alacaklı ...ile ...vekili ..., alacaklı ...Bankası vekili ..., davalılardan ... AŞ vekili ...'ın yüzüne karşı, gerekçeli kararın taraflara tebliğinden itibaren 2 haftalık süre içerisinde Bölge Adliye Mahkemesinde İstinaf yolu açık olmak üzere oy birliği ile verilen karar açıkça okunup anlatıldı. 25/09/2025
BAŞKAN
ÜYE
ÜYE
KATİP