T.C.
İSTANBUL
1. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO : 2022/963
KARAR NO : 2024/769
DAVA : Alacak (Ticari Nitelikteki Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan)
DAVA TARİHİ : 15/12/2022
KARAR TARİHİ : 25/10/2024
Mahkememizde görülmekte olan Alacak (Ticari Nitelikteki Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
(I) TARAFLARIN İDDİA VE SAVUNMALARININ ÖZETİ:
(1) Davacı Tarafın İddialarının Özeti:Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; davacı müvekkili evcil hayvan ürünleri pazarlamakta olan bir şahıs işletmesi kurduğunu, bu işletmeyi "..." ticari ünvanıyla tanıtan müvekkili bu işletme üzerinden ticaret sürdürdüğünü, müvekkili ürünlerinin daha fazla alıcıya ulaşması amacıyla "..." isimli elektronik ticaret platformunda ürünlerini pazarlamak üzere güvenilir bir iş ortaklığı kurabileceğini düşündüğü ...Ticaret A.Ş. ile iş ortaklığı anlaşması yaptığını, davacı müvekkili kısa bir zaman içinde davalının internet üzerindeki satış mağazası dışında satış yapmaz olduğunu, davalı şirket davacı müvekkiline ticari ünvanı olan ... isimli site üzerinden "..." adı altında bir satış sayfası verdiğini, davacı müvekkili bu internet sayfası üzerinden, üç yıldır kedi kumu satmakta olan müvekkili siparişlerin alıcılara taşınması konusunda ... ile yaptığı anlaşma gereği "... anlaşmalı kargo modeli"ni benimsediğini, bu bağlamda da davacı müvekkili tüm taşıma işlerini ... Kargo vasıtasıyla yaptığını, taraflar arasındaki anlaşmaya göre ...'un Türk Ticaret Kanunu'na göre "Taşıma İşleri Komisyoncusu" olarak kargo şirketleri ile kendi adına müvekkili namına anlaşma yaparak kargo bedellerini ödediği akabinde komisyon tutarıyla birlikte müvekkiline faturaladığı bir sistemin mevcut olduğunu, anlaşmayla siparişlerin kargolanmasından alınacak taşıma ücretinin, ürünlerin ... hesabına göre oluşturulan tarifeye göre belirlenmesi kararlaştırıldığını, sonraki süreçte söz konusu anlaşmaya aykırı bir şekilde siparişlerin kargo bedelleri ...tarafından kilogram üzerinden hesaplandığını, müvekkiline entegrasyon hatası sebebiyle eksik fatura kesildiği bahanesiyle, "kargo Yansıtma Bedeli" adı altında 4 adet ek fatura gönderildiğini, delil olarak sunacakları ekran görüntülerinden ve aylık sipariş bilgilerinin listelendiği Excel tablolarından da görüleceği üzere müvekkilinin ürünleri 5 desi ve 17 kilogram olmakla birlikte anlaşma gereği ürünün desisini esas alarak kargo bedeli hesaplanması gerekirken kilogramı esas alınarak anlaşmaya tamamen aykırı bir şekilde fahiş bir bedel fatura edildiğini, davalı tarafından davacı yana toplam 350.159,23 TL fatura kesildiğini, anlaşmaya tamamen aykırı bir şekilde, "entegrasyon hatası" iddiası nedeniyle ek fatura çıkarıldığı bahanesiyle müvekkillinin cari hesabına haksız şekilde "kargo Yansıtma Bedeli" açıklamasıyla 350.159,23 TL borç eklendiğini, bu bağlamda da davacı müvekkilinin cari hesaplarda davalıdan alacaklı olduğu 139.241,40 TL alacağa adeta el konduğunu, davacının davalı ...'nin ... platformu üzerindeki 139.241,40 TL alacağına el konulduktan sonra 210.917,83 TL de borç çıkarıldığını, davacı sırasıyla 27.09.2022 tarihli 96.067,24 TL'lik faturayı 30.09.2022 tarihinde, ... 22. Noterliği'nden ... yevmiye numaralı, ... tarihli 96.022,25 TL'lik faturayı ... tarihinde ... 22. Noterliği'nden ... yevmiye numaralı(noterlikçe fatura tarihi hatalı yazılmışsa da fatura numarası ve bedeli doğrudur), 15.11.2022 tarihli 96.120,96 TL'lik faturayı, ... 22. Noterliği'nden ... tarihli ... yevmiye numaralı, 23.11.2022 tarihli 61.948,78 TL'lik faturayı ... tarihinde ... 22. Noterliği'nin ... yevmiye numaralı ihtarıyla iade ettiğini, her ne kadar, 27.09.2022 tarihli faturaya itiraz edilmişse de müvekkilinin mali müşavirince yapılan hata nedeniyle, 96.067,24 TL'lik fatura, ticari deftere işlendiğini, bu hatayı fark eden müvekkili 16.11.2022 tarihinde davalı ...'ye, ... numaralı faturası miktarınca iade fatura kestiğini, davalı ... anılan bu iade faturaya itiraz etmediği gibi ticari kayıtlarına işlediğini, kullandığını, bu anlamda bu iade faturayla da, taraflarınca yapılan itiraz zımnen kabul edildiğini, ortada tarafların ticari defterlerinde karşılıklı olarak bulunmayan 3 fatura ile tarafların ticari defterlerinde karşılıklı olarak bulunan bir fatura ve bir adet de aynı faturanın iade faturası mevcut olduğunu, açıklanan nedenlerle davalı tarafından, cari hesap neticesinde, davacıya ödenmesi gereken, fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydıyla 139.241,40 TL'nin, temerrüt tarihi olan 05.10.2022 tarihinden bu yana, ticari temerrüt faiziyle birlikte davalıdan alınarak davacıya verilmesine, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davalıdan alınarak davacıya verilmesini talep ve dava etmiştir.
(2) Davalı Tarafın Savunmalarının Özeti:Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; dilekçede sundukları ekran görüntüsünden görüleceği üzere,...'da faaliyet gösteren satıcıların erişim sağlayabileceği ve satışa ilişkin her türlü faaliyetlerini kolayca kontrol edebilecekleri satıcı panelinde müvekkil şirket gerekli tüm açıklamaları tüm netliği ile yapmaya özen gösterdiklerini, bununla birlikte dava dışı kargo şirketi PTT kargonun da dahil olduğu süreçte yaşanan entegrasyon hatası nedeniyle müvekkil şirket tarafından davacıya kesilen faturaların kilo bazlı değil desi bazlı kesildiğini, ardından somut olayda olduğu gibi esasen kilo bazlı kesilmesi ve yansıtılması gereken kargo ücretinin davacıya desi bazlı daha az tutarda olacak biçimde fatura edildiği fark edilmiş olduğundan müvekkil şirket kilo ve desi arasındaki bedel farkını haklı olarak davacıya yansıttığını, davacının desi üzerinden kesilen fatura bedellerini ödediği ve fakat daha sonra eksik/olması gerekenden daha az ödemiş olduğu tespit edildiğinden müvekkil şirket tarafından 15- 11- 2022, 27-09-2022, 25-10-2022 tarihlerinde ve 96.120,96-TL, 96.067,24-TL, 96.022,25-TL tutarlarında olmak üzere toplam 3 adet fark faturası kesildiğini, davacı ise bahse konu fark faturaları nedeniyle işbu davayı ikame etmekle, haksız biçimde müvekkil şirket tarafından kesilen kargo ücretinden kaynaklı faturaların dayanaksız olduğunu iddia ettiğini, davacının ... üzerinden satmış olduğu “...” isimli ürünün ... entegrasyonunda meydana gelen hata nedeniyle Şirket sistemlerine yansıyan görüntüsü 5 desi olduğunu, kargo bilgisi detaylıca incelendiğinde ürünün 17 kilo olduğu tespit edildiğini, bu kapsamda yukarıda açıklandığı şekilde kilonun desiden fazla olması durumunda kilo üzerinden kargo bedeli hesaplandığını, bu durumda dikkate alınması gereken boyut 5 desi değil 17 kilo olması gerektiğini, ancak ... entegrasyonunda meydana gelen bir hata nedeniyle davcıya sehven 5 desi üzerinden kargo bedeli fatura edildiğini, daha sonra müvekkil şirket tarafından yapılan incelemeler neticesinde söz konusu hata tespit edildiğini, aslında 17 kilo üzerinden hesaplanması gereken tutar fark faturası olarak davacıya fatura edildiğini, gönderi olması gereken desi bilgisi (kilogram baz alınarak) ile kargo firması tarafından müvekkil sirkete maliyet yansıtıldığı halde davacıya fatura edilirken dikkate alınan desi değeri davacının satıcı paneline faturalamaya esas alınan değer dikkate alınmadan kargo şirketi kaynaklı entegrasyon hatası neticesinde iletildiğini, bu nedenle aslında 17 kilo üzerinden hesaplanması gereken kargo bedeli 5 desi üzerinde hatalı bir şekilde hesaplandığını, müvekkil şirket ise söz konusu farkı kapatmak adına davacıya fark faturası kestiğini, davacının iddia ettiği şekille müvekkil şirketten 139.241,40 TL tutarında bir alacağının olmadığını, ayrıca açıklanan nedenlerle davacının iddia ettiği şekilde söz konusu faturaların fahiş ve anlaşmaya aykırı olduğu iddiası tamamen asılsız olup davanın reddine, yargılama giderleri ile avukatlık ücretinin davacı yana yükletilmesine karar verilmesini savunmuştur.
(II) ÇEKİŞMELİ VAKIALAR HAKKINDA TOPLANAN DELİLLER:
1-Posta ve Kargo Hizmetleri Daire Başkanlığından gelen ... tarihleri arasında ... platforam müşteri numarası ... üzerinden gönderim yapan ... gönderici isimli bulunan gönderi kayıtları,
2-... Vergi Dairesinden gelen ...'in 07.11.2022 tarihinde ... Vergi Dairesi Müdürlüğünden nakil geldiği halen faaliyetine devam ettiği, mükellefin radyo, tv, posta yoluyla veya internet üzerinden yapılan perakende ticareti ile ev hayvanları için yemlerin veya yiyeceklerin toptan ticareti (çiftlik hayvanları için olanlar hariç) faaliyetinden dolayı ticari kazanç elde ettiği bilanço esasına göre defter tuttuğu tespit edildiği bilgisi,
3-Posta ve Kargo Hizmetleri Daire Başkanlığından ...'in gönderi kabulü yapılan sistemde ... e-ticaret platfonmmdan (... müşteri numarası) gelen bilgiler doğrultusunda kabul işlemi yapıldığı, gelen bilgiler içerisinde ağırlık, desi ve ücret bilgileri yer almadığı, kabul personeli ilgili gönderinin en, boy, yükseklik ve ağırlık bilgilerini ölçerek sisteme girmekte ve kabul işlemini tamamladığını, sistemlerinde en, boy, yükseklik ve ağırlık bilgilerinin düzeltilmesine ilişkin herhangi bir bilgi tutulmadığı bilgisi ve buna ilişkin sorgulama sonucu (CD)
4-Bilirkişi kök ve ek raporu,
5-Tüm dosya kapsamı.
(III) DELİLLERİN TARTIŞILMASI VE DEĞERLENDİRİLMESİ, SABİT GÖRÜLEN VAKIALAR, ÇIKARILAN SONUÇ VE HUKUKÎ SEBEPLER:
Davacının davası, davalı ile imzalanan sözleşmeye aykırı bir şekilde kargo fiyatlandırması yapıldığı, bu nedenle davalı tarafından davacıdan fazla tahsilat yapıldığı iddiasına dayanan alacak davasıdır.
Taraflar arasında "Satıcı İş Ortaklığı ve İlan Sözleşmesi" imzalandığı, sözleşmenin konusunun satıcı olarak tanımlanan davacının, davalıya ait olup sözleşmede "platform" olarak tanımlanan internet sitesi ve mobil uygulamada ürünlerinin satışının gerçekleştirmek, davalının ise bu satışlardan sözleşme ve eklerinde belirlenen oranlarda komisyon ve pay almasına ilişkin olduğu hususunda herhangi bir uyuşmazlık yoktur.
Taraflar arasındaki uyuşmazlık, davalı tarafından davacı adına tanzim edilip tahsil edilen fatura bedellerinin taraflar arasındaki sözleşmeye uygun olup olmadığı, davalının davacıdan sözleşmeye aykırı fazla tahsilat yapıp yapmadığı, yapmış ise miktarının ne olduğu hususundadır.
Tarafların delilleri toplanmış, ticari defterleri üzerinde inceleme yapılmak suretiyle uyuşmazlığa ilişkin bilirkişiden rapor alınmıştır.
Davacının ticari defterleri üzerinde inceleme yapılmak suretiyle mali müşavir bilirkişisinden ... 7. Asliye Ticaret Mahkemesi aracılığı ile alınan ... tarihli bilirkişi raporunda özetle,davalı tarafından geriye dönük tanzim edilen kargo fark bedelinin davacıdan tahsilinin mümkün olmadığı, davacının davalı tarafından tanzim edilen davaya dayanak faturalara süresinde itiraz ettiğini, neticeten davacının davalıdan 139.241,40 TL alacaklı olduğu yönünde görüş bildirmiştir.
Davalının ticari defterleri üzerinde inceleme yapılmak suretiyle mali müşavir ve borçlar hukuku uzmanı bilirkişisinden oluşan bilirkişi heyetinden alınan 03.01.2024 tarihli kök ve 15.05.2024 tarihli ek raporda özetle; dosyaya sunulan davacı ile davalı arasında yapılan iş ortaklığı ve ilan sözleşmesi hükümleri incelendiğinde, bu sözleşmenin kapsamının davacının ürünlerinin daha fazla alıcıya ulaşmasını sağlamak için, davalı ... tarafından ...’da ürünlerinin pazarlanmasını sağlamak üzere gerçekleştirildiği, taraflar arasında yapılan iş ortaklığı ve ilan sözleşmesine göre, davacı satıcı davalı... tarafından yönetilmekte olan açık pazar modeli elektronik ticaret platformuna üye olmak ve bu platformda satış yapmak, davalı ...da davacı satıcının kendisine ödeyeceği komisyon karşılığında sahibi olduğu elektronik ticaret platformu hizmetlerinden davacı satıcıyı faydalandırdığı, taşıma işlerinin de dava dışı ... tarafından yapıldığı, dosya kapsamında sunulan sözleşme hükümleri incelendiğinde, kargo bedelinin belirlenmesine ilişkin olarak yalnızca desi üzerinden belirleme yapılması gerektiğine ilişkin bir düzenlemenin bulunmadığı, tarafların arasında kararlaştırıldığı belirtilen trendyol anlaşmalı kargo modelinde ise,“...’da kargo ücreti, siparişin desi ölçüsü ve ağırlığa göre hesaplanır. Paketin ağırlığı desiden fazla ise ağırlık ölçümü baz alınır” şeklinde web sitesinde kargo bedelinin nasıl hesaplandığına ilişkin açıklama yer aldığı, dolayısıyla, taraflar arasında ... anlaşmalı kargo modeli benimsenmesi sebebiyle, kargolanacak ürünün ağırlığı desisinden fazla ise, ağırlık üzerinden faturalandırma yapılmasına bir engel bulunmadığı kanaatine varıldığı, bir başka ifadeyle, dava dışı kargo PTT kargo şirketi kaynaklı entegrasyon hatası sebebiyle davalı tarafından davacıya kargo yansıtma bedeli talep etmesinin tarafların anlaştığı ... anlaşmalı kargo modeli sistemine aykırı olmadığı, davacının kargo hizmetini “... Öder” olarak seçtiği
bu hususta davacı ile davalı taraf arasında herhangi bir ihtilaf
bulunmadığı, “...” programının tercih edilmesi durumunda davalı tarafından ilgili satıcılara kargo şirketleri bazında fiyat listelerinin paylaşıldığı, davacı tarafın siparişlerinin “...” yoluyla ulaştırıldığı, dolayısıyla davacının
“... ” alternatifinde “...” şirketini seçerek siparişlerinin teslimini gerçekleştirdiği, davalı tarafın yayımlamış olduğu fiyat listelerine uygun olarak davacıya fark faturaları düzenlemiştir. Söz konusu fark faturalarının sonucu olarak; davacı ile davalının anlaşmış oldukları ... ANLAŞMALI KARGO MODELİ sistemine göre, davalının davacıya fatura edebileceği tutarın 539.555,58 TL olduğu mevcut durumda davalı tarafından davacıya 539.570,57 TL tutarında fatura düzenlenmiş olup, davalı tarafından davacıya 14,99 TL tutarında fazla faturalama yapıldığı bildirilmiştir.
Yapılan yargılama, toplanan deliller, alınan bilirkişi raporu ve tüm dosya kapsamına göre, taraflar arasında imzalanan sözleşme uyarınca davacı tarafından dava dışı alıcılara satılan ürünlerin taşınması hususunda "..."nin uygulandığı, bu uygulamaya göre dava dışı kargo şirketi olan ... A.Ş. Tarafından kargo taşıma bedelinin davalı adına faturalandırıldığı, davalının da belli bir oranda kar marjı yansıtarak kargo taşıma bedeline ilişkin davacı adına fatura tanzim ettiği, davalı tarafından veya dava dışı kargo şirketi tarafından geriye dönük fatura tanzim edilmediği, davalının dava konusu edilen kargo taşıma bedellerine ilişkin 14,99 TL fazla fatura tanzim ettiği anlaşılmakla davacının davasının kısmen kabulüne karar vermek gerekmiş, Mahkememizce davacının talebinin sehven maddi hata yapılarak davalının alacağına dayanak gösterilen faturalara yönelik menfi tespit davası olduğu zannıyla kısa karar oluşturulmuş ise de, Mahkememizce dosyadan el çekildiğinden dosyadaki iddia ve savunma ile dosya içeriğine ve yukarıdaki gerekçeye uygun olarak hüküm tahsisi veya tavzihi yapılamamıştır.
HÜKÜM/ Gerekçesi yukarıda belirtildiği üzere;
Davacının davasının KISMEN KABULÜNE
1-Davacının davalı tarafından tanzim edilen ... tarih ... seri numaralı, 96.067,25 TL bedelli, ... tarih ... seri numaralı, 96.022,25 TL bedelli, ... tarih ... seri numaralı, 96.120,96 TL bedelli, ... tarih ... seri numaralı, 61.948,78 TL bedelli, ... tarih ... seri numaralı, 96.067,25 TL bedelli faturalardan dolayı davalıya 14,99 TL borçlu olmadığının TESPİTİNE,
2-Fazlaya ilişkin talebin REDDİNE,
Karar tarihinde yürürlükte bulunan Harçlar Tarifesi gereğince hesaplanan 427,60 TL karar harcından, peşin yatırılan 2.377,90 TL harcın mahsubu ile bakiye kalan 1.950,30 TL harcın kararın kesinleşmesi ve talep halinde davacıya iadesine,
Davacı lehine karar tarihinde yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi gereğince kabul edilen miktar üzerinden hesaplanan 14,99 TL vekalet ücretinin davalıdan tahsili ile davacıya verilmesine,
Davalı lehine karar tarihinde yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi gereğince reddedilen miktar üzerinden hesaplanan 30.000,00 TL vekalet ücretinin davacıdan tahsili ile davalıya verilmesine,
Davacı tarafından yapılan toplam 6.498,25 TL yargılama giderinden davanın kabul red miktar ve oranı göz önüne alınarak hesaplanan 0,70 TL yargılama gideri ile 2.377,90 TL peşin harç toplamı 2.378,60 TL'nin davalıdan tahsili ile davacıya verilmesine, bakiye kısmın davacı üzerinde bırakılmasına,
Davalı tarafça yapılan 2.000,00 TL yargılama giderinin davanın kabul red miktar ve oranı göz önüne alınarak hesaplanan 1.999,79 TL'nin davacıdan tahsili ile davalıya verilmesine,
6325 Sayılı Hukuk Uyuşmazlıklarında Arabuluculuk Kanununun 18/A maddesi gereğince Adalet Bakanlığı bütçesinden karşılanan 3.120,00 TL arabuluculuk ücretinin davanın kabul ret miktar ve oranı göz önüne alınarak kabul edilen miktar üzerinden hesaplanan 0,34 TL'nin davalıdan, ret edilen miktar üzerinden hesaplanan 3.119,66 TL'nin ise davacıdan alınarak hazineye gelir kaydına, tahsilat ve gereği için Mahkeme Yazı İşleri Müdürlüğünce ilgili vergi dairesine müzekkere yazılmasına,
Davacı tarafından yatırılan bakiye gider avansının kararın kesinleşmesi halinde davacıya iadesine,
Dair, taraf vekillerinin yüzüne karşı gerekçeli kararın tebliğ tarihinden itibaren iki haftalık süre içerisinde İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi'nde İSTİNAF yasa yolu açık olmak üzere verilen karar açıkça okunup anlatıldı. 25/10/2024
KATİP
¸e-imzalıdır
HAKİM
¸e-imzalıdır
Harç/ Masraf Dökümü
Peşin Harç : 2.377,90 TL
Karar Harcı : 427,60 TL
Bakiye Harç : 1.950,30 TL
Davacı Gider Avansı
Yatırılan Avans : 6.550,00 TL
Davalı Gider Avansı
Yatırılan Avans : 2.000,00 TL
Yargılama Gideri Detayları
Bilirkişi Ücreti : 8.000,00 TL
Posta Giderleri : 498,25 TL