T.C.
İSTANBUL
1. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO : 2022/969
KARAR NO : 2024/923
DAVA : Menfi Tespit (Kıymetli Evraktan Kaynaklanan)
DAVA TARİHİ : 16/12/2022
KARAR TARİHİ : 06/12/2024
Mahkememizde görülmekte olan Menfi Tespit (Kıymetli Evraktan Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
(I) TARAFLARIN İDDİA VE SAVUNMALARININ ÖZETİ:
(1) Davacı Tarafın İddialarının Özeti:Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; davalı tarafından taraflar arasında düzenlenmiş 100.000,00 TL bedelli 08/04/2019 tanzim tarihli, 31/12/2019 vade tarihli senet 90.000,00 TL üzerinden ... 3. İcra Dairesinin ... Esas sayılı dosyası üzerinden takibe konulduğunu, takip açılmadan önce müvekkili şirket tarafından davalı tarafa elden makbuzsuz olarak 10.000,00 TL, senedin tanzim tarihinden sonra 27/08/2019 tarihinde 20.000,00 TL, 29/08/2019 tarihinde 15.000,00 TL olmak üzere toplam 45.000,00 TL ödeme yapılmasına rağmen davalı tarafça dikkate alınmadığını, davalıya ödeme yapılan 35.000,00 TL mahsup edilmeden ödeme yapılacak olması telafisi zor ve imkansız duruma neden olacağını, huzurdaki dava sonuçlanıncaya kadar teminatsız olarak ihtiyati tedbir kararı verilmesini, mahkeme aksi kanaatte ise İİK m.72/3 kapsamında takdir edilecek teminatla icra takip (haciz,muhafaza ve satış) işlemlerinin durdurulmasına karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
(2) Davalı Tarafın Savunmalarının Özeti:Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; yaklaşık 2 yıldır icra takibi ve satış sürecini uzatmak isteyen davacı borçlu sırf borcu uzatmak paranın alım gücünün düşmesini de hesap ederek borcu ötelemek için hareket ettiğini, 35.000 TL gibi sözde fazla ödeme talebine sessiz kalmak makul olmadığını, ekte sunulan kıymet takdirine itiraz sonuç raporunda görüleceği üzere 8.500.000-9.000.000 TL olarak belirttikleri yerin yine itiraz etikleri rakama yaklaşık 2.538.000 TL çıktığı da gözönüne alınacak olursa davacı borçlunun ne denli kötü niyetli olduğu anlaşılacağını, diğer yandan dilekçe ekinde fotoğraflı örneğini sundukları dava konusu evraklarda görüleceği üzere evrakta oynama yapıldığını, parantez içi kısım koyu ve başka kalemle yazıldığını, diğer yandan bu ödemeler yapıldıysa vergi dairesine ve ticari defterlere işlenmiş olması gerektiğini, davacı borçluya ve vergi dairesine ticari defterler ve vergi dairesi kayıtlarının sorulmasını ve dosya arasına alınmasını talep ettiklerini, zikredilen ve re sen göz önüne alınacak nedenlerle ihtiyadi tedbirin kaldırılmasına, haksız ve yersiz davanın reddine, %20 kötüniyet tazminatına, vekalet ücreti ve yargılama giderlerinin karşı tarafa tahmiline karar verilmesini savunmuştur.
(II) ÇEKİŞMELİ VAKIALAR HAKKINDA TOPLANAN DELİLLER:
1-... 3. İcra Dairesinin... Esas sayılı dosyası,
2-.... Cumhuriyet Başsavcılığı Sahtecilik ve Dolandırıcılık Suçları Soruşturma Bürosunun ... Esas sayılı dosyası,
3-... A.Ş.'den gelen ...'ün imzasının bulunduğu belgeler,
4-... Bankası A.Ş.'den gelen ...'e ait imzalı evrak aslı, x
5-... Belediye Başkanlığından gelen ...'ün ... sözleşme tarihli ... sözleşme numaralı abonelik evrakı,
6-... Bankası T.A.O.'dan gelen ...'e ait ıslak imzalı evrakların aslı gibidir belgesi,
7-...'tan gelen sözleşme evrak aslı,
8-... Cumhuriyet Başsavcılığı Sahtecilik ve Dolandırıcılık Suçları Soruşturma Bürosu'nun ...Soruşturma sayılı dosyasından gönderilen 27.08.2019 tarihli 20.000 TL bedelli A09 numaralı, 29.08.2019 tarihli 15.000 TL bedelli A12 numaralı makbuz asılları,
9-... Cumhuriyet Başsavcılığı Sahtecilik ve Dolandırıcılık Suçları Soruşturma Bürosu'nun ... Soruşturma sayılı dosyası,
10-Bilirkişi kök raporları,
11-Tüm dosya kapsamı.
(III) DELİLLERİN TARTIŞILMASI VE DEĞERLENDİRİLMESİ, SABİT GÖRÜLEN VAKIALAR, ÇIKARILAN SONUÇ VE HUKUKÎ SEBEPLER:
Davacıların davası kambiyo senedine dayanan ilamsız icra takibine karşı menfi tespit davasıdır.
Davacılar vekili, dava konusu icra takibine dayanak bono bedelinin 35.000,00 TL'sinin takip tarihinden önce davalı alacaklıya ödendiği iddiasında bulunmuş ve buna ilişkin davalı alacaklının imzasını taşıdığı konusunda taraflar arasında ihtilaf bulunmayan para makbuzlarına dayanmıştır.
Davalı alacaklı ise, davacının dayandığı para makbuzları üzerinde parantez içinde yazılı olan ve yapılan ödemenin dava konusu icra takibine dayanak senede istinaden yapıldığına ilişkin ibarelerin davalı alacaklının el ürünü olmadığını savunmuştur.
Tarafların iddia ve savunmalarının değerlendirişmesi için davalı alacaklının Mahkememiz duruşma salonunda Mahkeme ve taraf vekilleri huzurunda yazı incelemesine esas teşkil etmek üzere yeteri kadar yazı örnekleri alınmış ve davacının iddiasına dayanak teşkil eden para makbuzlarında yapılan ödemeleri dava konusu senet ile ilişkilendiren yazıların davalının el ürünü olup olmadığı hususunda bir grafoloji uzmanı bilirkişiden rapor alınmıştır.
Dosyaya ibraz edilen 23.01.2023 tarihli bilirkişi raporunda özetle, inceleme yapılan makbuz üzerinde önceden yazılmış yazılar ile sonradan ilave edilmiş yazıların aynı kişinin el ürünü olduğu ve incelemeye konu 2 adet makbuzdaki parantez içinde bulunan el yazılarının dahi davalı alacaklının el ürünü olduğu bildirilmiştir.
Davalı vekilinin itirazları üzerine uyuşmazlığa ilişkin bir başka grafoloji alanında uzman bir bilirkişiden rapor alınmıştır.
Dosyaya ibraz edilen 12.07.2024 tarihli bilirkişi raporunda özetle, "İnceleme konusunu oluşturan; ... Ltd. Şti. tarafından düzenlenen Parayı Alanın İsmail
Hakkı Ürün olduğu, ... tarih ve ... Makbuz nolu 15.000 TL bedelli Para Makbuzu aslının
ön yüzünde sonradan eklenen yazılarla (parantez içindeki), ... Ltd. Şti. tarafından düzenlenen Parayı Alanın İsmail
Hakkı Ürün olduğu,... tarih ve ... Makbuz nolu 20.000 TL bedelli Para Makbuzu aslının
ön yüzünde sonradan eklenen yazılarla (parantez içindeki), davalı ...’e ait yazıların göstermiş oldukları işleklik dereceleri, alışkanlıkları, tersim, istif, meyil, seyir, sürat ve istikamet gibi grafolojik ve grafometrik özellikleri bakımından incelenmiş ve para makbuzlarının ön yüzünde parantez içinde eklenen yazılarla mukayese konusu davalı ...’ün yazılarının birbirlerine KIYASEN BENZER YAPI VE GÖRÜNÜMDE OLMASI nedeniyle 2 adet para makbuzu aslında parantez içinde
eklenen yazıların Davalı ...’ün ELİ ÜRÜNÜ OLDUĞU" yönünde görüş bildirilmiştir.
Mahkememizce, uyuşmazlığa ilişkin alınan 23.01.2023 tarihli ve 12.07.2024 tarihli bilirkişi raporlarına gerekçeli, somut olay ve dosya içeriği ile uygun, Mahkeme ve taraf denetimine elverişli olması sebebiyle Mahkememizce itibar edilmiştir.
Yapılan yargılama, toplanan deliller, alınan bilirkişi raporları ve tüm dosya kapsamına göre davacı tarafından davaya dayanak olarak gösterilen para makbuzlarında parantez içerisinde, yapılan tahsilatın dava konusu icra takibine konu senede ilişkin olduğuna dair yazılan davalının el ürünü olduğu, bu haliyle davacıların iddiasının sübut bulduğu vicdan ve kanaatine varılmış olmakla davacının davasının kabulüne karar vermek gerekmiş ve aşağıdaki şekilde hüküm tesis edilmiştir.
HÜKÜM/ Gerekçesi yukarıda belirtildiği üzere;
Davacıların davasının KABULÜNE,
1-Davacıların dava konusu ... 3. İcra Dairesi ... Esas sayılı takip dosyasına dayanak 08/04/2019 tanzim, 31/12/2019 vade tarihli 100.000,00 TL bedelli senetten dolayı davalıya 35.000,00 TL borçlu olmadığının tespitine,
Karar tarihinde yürürlükte bulunan Harçlar Tarifesi gereğince kabul edilen miktar üzerinden hesaplanan 2.390,85 TL nispi karar harcının, 597,72 TL peşin harçtan mahsubu ile noksan kalan 1.793,13 TL harcın davalıdan alınarak hazineye irad kaydına,
Davacılar lehine karar tarihinde yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi gereğince kabul edilen miktar üzerinden hesaplanan 30.000,00 TL vekalet ücretinin davalıdan tahsili ile davacılara verilmesine,
Davacı tarafından yapılan toplam 3.639,75 TL yargılama gideri ile 597,72 TL peşin harç, 80,70 TL başvuru harcı toplamı 4.318,17 TL'nin davalıdan tahsili ile davacılara verilmesine,
Davalı tarafından yapılan yargılama giderinin davalı üzerinde bırakılmasına,
Davacı tarafından yatırılan bakiye gider avansı ve teminatın kararın kesinleşmesi üzerine davacıya iadesine,
Dair, davacı vekilinin yüzüne karşı davalı vekilinin yokluğunda gerekçeli kararın tebliğ tarihinden itibaren iki haftalık süre içerisinde İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi'nde İSTİNAF yasa yolu açık olmak üzere verilen karar açıkça okunup anlatıldı. 06/12/2024
KATİP ...
¸e-imzalıdır
HAKİM ...
¸e-imzalıdır
Harç / Masraf Dökümü
Peşin Harç : 597,72 TL
Karar Harcı : 2.390,85 TL
Noksan Harç : 1.793,13 TL
Davacı Gider Avansı
Yatırılan Avans : 3.760,00 TL
Teminat : 13.500,00 TL
Davalı Gider Avansı
Yatırılan Avans : 4.000,00 TL
Yargılama gideri detayları
Bilirkişi Ücreti : 7.000,00 TL
Posta Giderleri : 639,75 TL