T.C.
İSTANBUL
1. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO : 2023/113 Esas
KARAR NO : 2025/357
DAVA : Sıra Cetveline İtiraz (İflas Tasfiyesinde Düzenlenen Sıra Cetveline Yönelik Kayıt Kabul Talebi (İİK 235))
DAVA TARİHİ : 07/08/2018
KARAR TARİHİ : 14/05/2025
Mahkememizde görülmekte olan Sıra Cetveline İtiraz (İİK 235) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
DAVA/ Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Her ne kadar müvekkil adına Müflis ... Bankası A.Ş. İflas idaresi tarafından ve vekili olarak Av. ... “...” adresine 13.06.2018 tarhinde tebliğ edilmiş gözükse de tebligatın yapıldığı tarih olarak gösterilen 13.06.2018 tarihinde hakkımda yürütülen bir soruşturma kapsamında tutuklu bulunduğum için itiraza konu İflas İdaresi Işlemlerinin ve ... 1. iflas Müdürlüğü Sıra Cetveli İlanına belirtilen tarihte vekil olarak muttali olamadığı; yapılan tebliğ işleminden de yeni haberdar olduğu; tebliğat yapıldığı belirtilen şahsın sigortalı olarak çalışanımız da olmadığı; benim tutuklu olmam nedeniyle büromuzun kapalı olmasından dolayı böyle bir tebligatın yapılmasıda mümkün olmadığı; davacının adreslerine veya mernis adresine de bu konuda doğrudan bir tebligat yapılmadığı; dolayısıyla usulüne uygun olarak bir tebligat yapılmadığı durumdan muttali olduğumuz tarihin kabulü gerektiği; müflis şirketten iflasın açıldığı tarih olan 16/11/2017 tarih 15:28 saati itibariyle, ... 24. İş Mahkemesi'nin... Esas-...Karar sayılı dosyasından verilen karar dolayısıyla gerçekleştirmiş oldukları işe iade başvurularına rağmen müvekkillinin işe başlatılmamış olması nedeniyle doğan 173.232,30 TL alacaklarının (fazlaya ilişkin her türlü hak ve alacakları saklı kalmak kaydıyla iflas masasına kaydı ile) müvekkili adına Av. ...'a ait hesaba ödenmesini talep ettiklerini, ... 1. İflas Dairesine yapmış oldukları başvurunun 1.946,40 TL'lik kısmı kabul edilirken 171.285,90 TL'lik kısmının reddedildiğini, davacıya ait iş akdinin geçersiz olarak feshedilmesi dolayısıyla yasal süresi içerisinde ...24. İş Mahkemesi'nin... E.... K. Sayılı dosyasından açılan İşe iade davası kapsamında davanın kabulü ile feshin geçersizliğine ve müvekkilin işe iadesine, müvekkilin işe başlatılmaması halinde 6 (altı) aylık brüt ücreti tutarındaki işe başlatmama tazminatının müvekkile ödenmesine,müvekkilin boşta geçirmiş olduğu süre dolayısıyla 4 (dört) aylık ücret ve diğer hakları tutarındaki boşta geçen süre tazminatının müvekkile ödenmesine; iş akdinin feshi sırasında müvekkil'e ödenen kıdem ve ihbar tazminatlarının, 4 (dört) aylık ücret ve diğer sosyal haklarının da çalışma süresine ilave edilmesi suretiyle oluşacak tazminat farklarının,tahakkuk etmiş izin ücretlerinin ve zamlı ücret farklarının müvekkile ödenmesine, karar verildiği; İlk Derece Mahkemesi tarafından verilen bu karar Yargıtay 9. Hukuk Dairesi'nin...E.... K. 23.05.2017 T. Sayılı dosyasından verilen onama ilamı ile kesinleştiği;müvekkil 01.01.1997 tarihinde müflis bankada çalışmaya başlamış olup iş akdinin feshedildiği; 03.08.2015 tarihi itibariyle çalışması karşılığı edindiği aylık ücret ve diğer sosyal haklarına yer verildiği; İİK m.198 uyarınca,... 24. İş Mahkemesi tarafından verilen işe iade ilamında yer alan alacak tutarlarımız hesaplama yapılmak suretiyle para alacağına çevrildiği; müvekkile ödenecek alacak kalemlerine aşağıda yer verildiği; bu kapsamda onanan ilk derece mahkeme kararı doğrultusunda işe başlatılmayan müvekkile ödenecek tazminat ve alacaklara yer verildiği; işe başlatmama tazminatına işe başvurusuna cevap verilmesi gereken bir aylık sürenin son günü tarihinden başlamak üzere yasal faiz; boşta geçen süre tazminatına keşinleşmiş mahkeme kararı ile birlikte müflis bankaya ulaşan işe iade başvurusunun tebliğ tarihinden itibaren başlamak üzere İş Kanunu m.34'te düzenlenen bankalarca uygulanan en yüksek mevduat faizi Yargıtay 9. Hukuk Dairesi'nin ... E. ...K. 18.03.2009 T. Sayılı Kararı gereği müzekkere masrafı ve vekalet ücretine ise karar tarihinden itibaren başlamak üzere yasal faiz uygulanmış, alacak kayıt talebinin gerçekleştirildiği tarih olan 22.12.2017' ye kadar işleyen faiz tutarlarına da yer verildiği neticeten davacının alacağının kabulü ile iflas masası tarafından reddine karar verilen 171.285,90 TL'lik alacağa ilişkin masanın bu alacağı ödemeye mahkum edilmesine ve sıra cetvelinin (1. Sıraya kayıt yapılmasına) buna göre düzeltilmesine karar verilmesini, yukarıda izah edilen ve aşağıda kalem kalem özetlenen toplamda 173.232,30 TL alacağın tamamının iflas masası sıra cetvelinin 1. sırasına kaydının yapılmasını, İşe başlatmama tazminatı (brüt) :16.012,60 TL; 2-İşe başlatmama tazminat faizi 0,00TL; 3-Boşta geçen süre tazminatı (brüt) 24.361,80 TL; 4-Boşta geçen süre tazminat faizi 4.4175,70 TL; 5-Kıdem tazminatı farkı (brüt) : 1.327,00 TL; 6-Kıdem tazminat faizi 227,40TL; 7-Yıllık izin ücreti (brüt) :2.668,70TL;8-Yıllık izin faizi 457,40 TL;9- Vekalet ücreti alacağı :1.800,00 TL; 10- Vekalet ücreti işlemiş faizi 201,90 TL;11- Yargılama gideri 86,00TL; 12- Yargılama gideri faizi 9,60 TL; İİK 196. maddesi gereğince iflasın açılmasıyla birlikte işleyecek faizlerin de hesaplanmasını, yasal faiz işleyecek alacaklar : işe başlatmama tazminatı (başvuru tarihinden itibaren) Bankalarca Mevduata Uygulanan En Yüksek Faiz İşleyecek Alacaklar : boşta geçen süre tazminatı (23.07.2017'den itibaren), yıllık izin ücreti (23.07.2017'den itibaren), kıdem tazminatı (23.07.2017'den itibaren) yargılama giderleri ile vekalet ücretinin davalı iflas idaresine tahmil edilmesine karar verilmesini talep ettiği anlaşılmıştır.
SAVUNMA/ Davalı vekilinin cevap dilekçesinde özetle;İİK m.235'e göre davacı taraf davayı hak düşürücü süre içerisinde açmamış ise öncelikle davanın usulden reddine karar verilmesi gerektiği; 5411 sayılı Bankacılık Kanunu'nun 107. maddesinin son fıkrası hükmü çerçevesinde...Bankası A.Ş.'nin faaliyet izninin kaldırılmasına karar verildiğini, ... 1. Asliye Ticaret Mahkemesinin ... Esas sayılı dosyası üzerinden 16/11/2017 tarihinde bankanın iflasına ve iflas tasfiyesinin fon tarafından yerine getirilmesine karar verildiğini ve iflas tasfiyesinin ... tarafından önerilen ve icra hakimliğince atanan iflas idaresi tarafından ... 1. İflas Müdürlüğünün ... iflas sayılı dosyası üzerinden yürütüldüğünü, davacının müflis bankadan alacaklı olduğu gerekçesiyle ... 1. İflas Müdürlüğünün ...iflas sayılı dosyasına ... kayıt numarasıyla alacak kayıt talebinde bulunduğunu, davacı tarafın alacak kayıt talebine konu...24. İş Mahkemesi'nin ...Esas sayılı dosyasında takdir edilen vekalet ücreti ve yargılama giderleri alacağı ve bu tutara 23/05/2017 tarihinden bankanın iflasına karar verilen 16/11/2017 tarihi arasındaki günlere işletilen faizle birlikte toplam 1.946,40 TL alacağı sıra cetveline kabul edildiğini, geriye kalan 171.285,90 TL'lik talebinin reddedildiğini, yapılan işlemde usul ve yasaya aykırı yön bulunmadığını, fazlaya ilişkin her türlü talep, dava ve şikayet haklarının saklı kalmak kaydıyla, dava İİK m.235 gereğince hak düşürücü süre içerisinden açılmamış ise davanın öncelikle usulden reddine, dava süresi içerisinde açılmış ise izah edilen nedenlerle davanın esastan reddine, müvekkil Müflis Banka'nın harçtan muaf olduğuna, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davacı taraf üzerinde bırakılmasına karar verilmesini talep ettiği anlaşılmıştır.
DELİLLER VE GEREKÇE/
Dava, İİK m.235'e dayalı olarak açılan kayıt kabul davasıdır.
Dava konusu uyuşmazlığın, davacının ilama dayalı işçi alacaklarının tespitinden kaynaklandığı tespit edildiği anlaşılmıştır.
Mahkememizin 27.02.2019 tarih ...E.... K. sayılı kararı ile ''....Müflis...Bankası A.Ş'nin iflas tasfiyesinin 5411 sayılı yasanın ... ve buna dayalı olarak çıkarılan yönetmelik çerçevesinde Fon tarafından yürütüldüğü açıktır. Fonun İflas idaresi görev ve yetkilerini haiz olarak iflas tasfiyesini yürüttüğü anlaşıldığına göre bu sıfatla fon tarafından atanan iflas idare memurları tarafından düzenlenen sıra cetvelinin de ...'nin bankacılık kanunu uyarınca tek yanlı olarak aldığı idari nitelikte bir işlem olduğu kabul edilmelidir. Her ne kadar bankacılık yasasında ve tasfiyeye ilişkin yönetmelikte, icra iflas kanununda iflas idaresinin haiz olduğu yetkilerin Fona ait olduğu anlaşılsa da , icra iflas kanunundan kaynaklanan yetkilerin fon tarafından kullanılmasının neticeye bir etkisinin olamayacağı, iflas idare memurlarının tamamının Fon tarafından önerilen adaylar arasından seçildiği, dolayısıyla iflas idaresinin Fon adına tasfiyeyi yürüttüğü görülmektedir. Fon, tüzel kişiliği haiz bir kamu kurumu olup, icra iflas kanunundaki bir kısım hükümlere göre ve esasında bankacılık yasası ve iflas eden bankaların tasfiyesine ilişkin yönetmelik çerçevesinde oluşturduğu sıra cetvelinin idari işlem niteliğinde bulunduğu sonucuna varılmalıdır. İflas tasfiyesi fon tarafından yürütüldüğünden davalı müflis bankanın iflas idaresinin esasında fon adına hareket ettiği ve gerçek hasmın Fon olduğu kabul edilmelidir. Buna göre davacının alacak kaydı için masaya başvurduğu ve bu alacağın Fon tarafından atanan iflas idare memurlarınca alınan kararla kısmen reddedildiği anlaşılmakla, idari nitelikte bulunan bu karara karşı davacının iddia ettiği şekilde müflis bankadan alacaklı olup olmadığı ve reddedilen miktar kadar alacağının sıra cetvelinde yer alıp almayacağı konusunda inceleme yapılarak karar verilmesi görevinin idari yargı görev alanında bulunduğu kanaatine varılmıştır.
Nitekim Yargıtay 23. Hukuk Dairesinin ... E. ... K. sayılı 26/052015 tarihli, ... E. ...K. 10/02/2016 tarihli ve ... E. ...K. 29/02/2016 tarihli kararları da bu doğrultudadır.
HMK 114. maddesinde, dava şartları sayılmış ve mahkemenin görevli olması hususu da dava şartı olduğu ifade edilmiştir. HMK 115. maddesinde dava şartlarının, yargılamanın her aşamasında mahkemece resen gözetilmesi gerektiği açıklanmıştır. Anılan düzenlemeler çerçevesinde işbu davaya bakma görevinin adli yargıya ait olmayıp idari yargının görev alanında bulunduğu anlaşılmakla davanın dava şartı - görev yönünden usulden reddine'' şeklinde karar verildiği anlaşılmıştır.
Davalı tarafın işbu karara karşı istinaf kanun yoluna başvurması sonrası İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi 45. Hukuk Dairesi'nin 31/01/2023 tarih ...Esas ve ... Karar sayılı ilamı ile ''Dava, yönetim ve denetimi Fona intikal eden, 5411 sayılı Bankacılık Kanununun 107/son maddesi gereğince faaliyet izni kaldırılarak ardından iflasına karar verilen müflis bankadan olan alacak talebinin, iflas masasına kayıt ve kabulüne karar verilmesi istemine ilişkindir. Uyuşmazlık ise, dava konusunun çözüm yerinin adli yargı mı, idari yargı mı olduğu, ilk derece mahkemesi tarafından verilen yargı yolu dava şartı yokluğundan davanın usulden reddi kararının isabetli olup olmadığı noktalarında toplanmaktadır.
....Sonuç itibariyle, yasal düzenlemeler ile bankanın iflası halinde yürütülecek prosedür açısından Fon'a bir kısım yetkiler verilmiş ise de, özünde tasfiye işlemleri İİK hükümleri gereğince yapılmakta olup, Fon'un yanında İflas Dairesinin de bir kısım yetkileri devam etmektedir. İİK 235. maddesinde sıra cetveline itiraz davasının iflasa karar verilen yerdeki ticaret mahkemesinde açılacağı açıkça düzenlemiş ve Uyuşmazlık Mahkemesinin emsal kararları ile yargı yolu görev uyuşmazlığında adli yargının görevli olduğuna karar verilmiştir. Bu hususlar dikkate alınarak somut uyuşmazlık adli yargının görev alanına girdiğinden davalı vekilinin istinaf başvurusunun kabulü ile ilk derece mahkemesinin yargı yolu dava şartı yokluğundan davanın usulden reddi yönündeki kararının 6100 sayılı HMK'nın 353/1.a.6 maddesi uyarınca kaldırılmasına, yargılama yapıldıktan sonra yeniden karar verilmek üzere dosyanın mahkemesine iadesine'' şeklinde karar verildiği anlaşılmıştır.
Bozma ilamı sonrası mahkememizin işbu dosyasında yapılan yargılamada 29.03.2023 tarihli duruşma 1 nolu ara karar gereği dosyanın iş hukuku konusunda uzman bir bilirkişiye tevdi ile iflas tarihi itibariyle davacının davalı müflisten olan alacak miktarı konusunda rapor alınmasına karar verilmiştir.İş hukuku uzmanı bilirkişi ...'den alınan 06.02.2023 tarihli bilirkişi raporunda özetle, "...4857 sayılı İş Kanununun 21. maddesine göre işçinin kesinleşen mahkeme kararının tebliğinden itibaren 10 iş günü içinde işe başlamak için başvurması gerekir. Somut olayda davacının yasal süresi içinde işe başlamak için davalı işverene başvurmadığı, zira o esnada davalı bankanın iflasına karar verildiği hususunda taraflar arasında herhangi bir ihtilaf bulunmamaktadır. İş Kanunu'nun 21. maddesinin I. fıkrasına göre, “İşverence geçerli sebep gösterilmediği veya gösterilen sebebin geçerli olmadığı mahkemece veya tarafından tespit edilerek feshin geçersizliğine karar verildiğinde, işveren, işçiyi bir ay içinde işe başlatmak zorundadır. İşçiyi başvurusu üzerine işveren bir ay içinde işe başlatmaz ise, işçiye en az dört aylık ve en çok sekiz aylık ücreti tutarında tazminat ödemekle yükümlü olur.” Kanunun açık hükmü gereği işverenin işe başlatma iradesini bir ay içinde işçiye ulaştırması yetmez, bir ay içinde işçinin işe başlatılmış olması gerekir. Aksi halde işveren işe başlatmamış kabul edilecektir. Somut olayda davacı vekili Yargıtay kararının kendilerine 2.1.2018 tarihinde tebliğ edildiğini, sonrasında da iflas idaresine alacaklarının ödenmesi için başvuru yaptıklarını beyan etmiştir. Dosyada Yargıtay onama kararının davacıya tebliğ edildiği tarihi gösteren tebliğ şerhi bulunmamaktadır. Bilirkişi Uyap sistemi üzerinden dosya içerisinde yapılan incelemede de tebliğ tarihini gösteren herhangi bir belge tespit edilememiştir. Sayın Mahkemece, davacı vekilinin beyanı esas alınıp Yargıtay onama kararının 2.1.2018 tarihinde davacıya tebliğ edildiği kanaatine varılması halinde, 10 günlük yasal başvuru süresi 12.1.2018 tarihinde sona ereceği, bu tarihten itibaren işverenin bir ay içinde işe başlatmama yükümlülüğü olduğu kabul edildiğinde 11.02.2018 tarihinde davacının işe başlatılmamış kabul edileceği;.... davacının talep edebileceği dava konusu alacaklarının, işe başlatmama tazminatı + işlemiş faiz alacağı 128.450,32 TL, boşta geçen süre ücreti + işlemiş faiz alacağı 40.467,61 TL, kıdem tazminatı fark alacağı + işlemiş faiz alacağı 27.979,81 TL, vekalet ücreti + işlemiş faiz alacağı 2.140,87 TL, yargılama gideri + işlemiş faiz alacağı 77,31 TL olmak üzere toplam 199.115,92 TL alacağı" tespit edildiği anlaşılmıştır.
Mahkememizin 18.09.2024 tarihli duruşma 1 nolu ara kararı gereği bilirkişi raporunda davacı vekilinin beyanı esas alınarak tebliğ tarihi 02/01/2018 olarak kabul edilmiş ise de ... 24. İş Mahkemesi’nin ... Esas sayılı dosyasında Yargıtay onama ilamının 29/12/2017 tarihinde davacı vekiline tebliğ edildiği anlaşılmakla, iş bu tarih esas alınarak yeniden hesaplama yapılması için dosyanın kök raporu tanzim eden bilirkişiye tevdiine karar verilmiştir.İş hukuku uzmanı bilirkişi ...'den alınan 02.01.2025 tarihli bilirkişi ek raporunda özetle "... davacının talep edebileceği dava konusu alacaklarının, işe başlatmama tazminatı + işlemiş faiz alacağı 128.541,36 TL, boşta geçen süre ücreti + işlemiş faiz alacağı 41.014,57 TL, kıdem tazminatı fark alacağı + işlemiş faiz alacağı 28.357,99 TL, vekalet ücreti + işlemiş faiz alacağı 2.140,87 TL, yargılama gideri + işlemiş faiz alacağı 77,31 TL olmak üzere toplam 200.132,10 TL alacağı" tespit edilmiştir.
Tüm dosya kapsamında yapılan değerlendirmede davacı vekili dava dilekçesinde özetle, davacının ...24. İş Mahkemesi'nin ... Esas-... Karar sayılı dosyasından verilen karar kapsamında alacak kalemleri yönünden reddedilen kısım yönünden kayıt kabul davası açıldığı; davanın açılma tarihi ve sıra cetveline ilişkin karardan haberdar olma tarihine ilişkin olarak tebligatın yapıldığı tarih olarak gösterilen 13.06.2018 tarihinde hakkında yürütülen bir soruşturma kapsamında tutuklu bulunduğu; ... 1. iflas Müdürlüğü Sıra Cetveli İlanına belirtilen tarihte vekil olarak muttali olamadığı; yapılan tebliğ işleminden de yeni haberdar olduğu; tebliğat yapıldığı belirtilen şahsın sigortalı olarak çalışanı da olmadığı; tutuklu olması nedeniyle büronun kapalı olmasından dolayı böyle bir tebligatın yapılması da mümkün olmadığı; davacının adreslerine veya mernis adresine de bu konuda doğrudan bir tebligat yapılmadığı dolayısıyla usulüne uygun olarak bir tebligat yapılmadığı beyanında bulunduğu; davacı vekilinin dava dilekçesi ekinde yer alan ... 7. Sulh Ceza Hakimliği'nin ...sorgu nolu kararı ile 15/03/2018 tarihinde tutuklandığı; ... 22. ACM... Esas sayılı dosyasında 11/07/2018 tarihinde tahliye edildiği; iş bu davaya konu ... nolu kayıt başvurusuna ilişkin karara ait tebligat parçası incelendiğinde "muhatap tevziat saatlerinde çarşıda olduğundan bulunamadı. Bu nedenle mahalle muhtarına tebliğ edildiği; komşuya haber verildiği komşunun isim ve imzadan imtina ettiği" hususunun yer aldığı ve tebliğ tarihinin 08/06/2018 tarihinde tebligat yapıldığı davacı vekilinin tebligat yapıldığı tarihte tutuklu olduğu anlaşılmıştır.
... 1. İflas Müdürlüğü'ne yazılan müzekkere cevabında davacı tarafından masaya ... nolu 173.232,30 TL alacak kaydı yaptırıldığı; iflas idare memurları tarafından 1.946,40 TL'nin 4. Sırada kabulüne, bakiye 171.285,90 TL reddine karar verildiği; kararın 08/06/2018 tarihinde tebliğ edildiği anlaşılmıştır. Mahkememizin bozma ilamı öncesi 15/10/2018 tarihli celse 1 nolu ara kararı uyarınca "1-Davacı vekiline iflas müdürlüğünce sıra cetveline kabul kararının reddine ilişkin tebligatın usulsüz olup olmadığı konusunda icra hukuk mahkemesine davada açması konusundan iki haftalık kesin süre verilmesine, bu süre içerisinde dava açılmadığında davanın süresinde açılmadığının davacı tarafından kabul edildiğinin ihtarına" karar verildiği; ... 19. İcra Müdürlüğü'nün ...Esas ... Karar sayılı ilamında davaya konu 08/06/2018 tarihli tebliğin usulsüz olduğunun tespitine karar verildiği; davacı vekiline sıra cetveline ilişkin kayıt talebine dair karara ilişkin yapılan tebligatın usulsüz olduğu anlaşılmakla davacı vekili tarafından bildirilen tarihin ıttıla tarihi olarak değerlendirilmesi gerektiği anlaşılmıştır. Dava dosyasında davacı vekilinin daha öncesinde iş bu karardan haberdar olduğuna dair bilgi ve belge olmadığından davanın süresi içerisinde açıldığı anlaşılmakla esas yönünden incelemeye geçilmiştir.
Davaya konu alacak kalemlerinin tespiti açısından uyap sistemi üzerinden ... 24. İş Mahkemesi'nin ...Esas sayılı dosyasında davacıya işe iade davasına ilişkin davanın kabulüne dair kararın Yargıtay 9. HD ... Esas ... Karar sayılı ilamı ile yalnızca harç hususunda düzeltme yapılarak onama kararı verildiği, kararın davacı vekiline 29/12/2017 tarihinde tebliğ edildiği anlaşılmıştır. Davalı tarafından kabul edilen alacağın davacı vekilinin işe iade davasından kaynaklanan ilam vekalet ücreti+ faiz talebi yönünden 1.946,00 TL olduğu anlaşılmıştır.
Davacı vekilinin dava dilekçesinde neticei talep kısmında reddedilen 171.285,90 TL alacağa ilişkin masanın bu alacağı ödemeye mahkum edilmesine ve sıra cetvelinin (1. Sıraya kayıt yapılmasına) buna göre düzeltilmesine karar verilmesini talep ettiği 1 nolu kalemler toplamının 51.328,10 TL olduğu anlaşılmakla her bir kalem yönünden HMK m.31 kapsamında beyanda bulunması için davacı vekiline 2 haftalık kesin süre verildiği; davacı vekilinin 11/03/2025 tarihli beyan dilekçesinde özetle "İşe başlatmama tazminatı (brüt):78.984,40 TL; İşe başlatmama tazminatı faizi :0,00 TL; Boşta geçen süre tazminatı (brüt):73.637,00 TL;Boşta geçen süre tazminatı faizi:4.993,20 TL; Kıdem tazminatı farkı (brüt):4.026,00 TL; Kıdem tazminatı farkı faizi :273,00 TL; Yıllık izin ücret alacağı farkı (brüt):8.776,00 TL;Yıllık izin ücret farkı faizi:595,00 TL toplamda ise 171.284,60 TL alacağın öncelikli olarak iflas masası tarafından sıra cetvelinin 1. Sırasına kayıt edilerek müvekkilime ödenmesine, ;ayrıca dava dilekçemizde fazlaya ilişkin saklı tutmuş olduğumuz alacaklarımızında bilirkişi ek raporunda belirtilen hesaplamalar neticesinde bulunan; İşe başlatmama tazminatı + işlemiş faizi: 128.541,36 TL ;Boşta geçen süre ücreti + işlemiş faizi: 41.014,57 TL ;Kıdem tazminatı fark alacağı + işlemiş faizi: 28.357,99 TL olmakla birlikte toplam 197.913,92 TL olarak tespit edilen alacağımızın da bilirkişi ek raporunda belirtildiği kalemler dikkate alınarak hüküm altına alınarak iflas masası tarafından sıra cetvelinin 1. Sırasına kayıt edilerek müvekkilime ödenmesine karar verilmesini talep ettiği anlaşılmıştır.
Davacı, davalı banka tarafından tanzim edilmiş Hizmet Belgesi'nde 1.1.1997-3.8.2015 tarihleri arasında çalıştığı, davacıya ödenen asgari geçim indirimi tutarının 153,19 TL olduğu; davacının davalı işyerinde 01.01.1997-03.12.2015 (03.08.2015 * 4 ay- 03.12.2015) tarihleri arasında çalıştığı kabul edilerek hesaplama yapıldığı; davacının kıdemi 18 yıl 11 ay 2 gün olduğu; Yargıtay onama ilamının 29.12.2017 tarihinde davacı vekiline tebliğ edildiği; 10 günlük yasal başvuru süresinin 08.1.2018 tarihinde sona ereceği, bu tarihten itibaren işverenin bir ay içinde işe başlatma yükümlülüğü olduğu kabul edildiğinde 08.02.2018 tarihinde davacının işe başlatılmamış kabul edileceği; davacının iş sözleşmesi 08.02.2018 tarihinde feshedilmiş sayılacağı; geçersiz fesih tarihi olan 03.08.2015 tarihinde aylık brüt 13.000,00 TL ücret alan davacının 08.02.2018 tarihindeki ücreti tespit edilerek hesaplama yapıldığı; 4857 sayılı İş Kanununun 21. maddesine göre işçinin kesinleşen mahkeme kararının tebliğinden itibaren 10 iş günü içinde işe başlamak için başvurması gerektiği ancak onama ilamının 29/12/2017 tarihinde tebliğ edildiği bu tarih öncesinde davalı bankanın iflasına karar verildiği anlaşılmakla İş Kanunu'nun 21. maddesinin I. fıkrasına göre, “İşverence geçerli sebep gösterilmediği veya gösterilen sebebin geçerli olmadığı mahkemece veya tarafından tespit edilerek feshin geçersizliğine karar verildiğinde, işveren, işçiyi bir ay içinde işe başlatmak zorundadır. İşçiyi başvurusu üzerine işveren bir ay içinde işe başlatmaz ise, işçiye en az dört aylık ve en çok sekiz aylık ücreti tutarında tazminat ödemekle yükümlü olur." davacının alacak kalemlerini talep etme hususunda haklı olduğu anlaşılmıştır.
Dosya kapsamında alınan bilirkişi kök raporunda yapılan tespitte Yargıtay onama ilamının tebliğine ilişkin tarih bilgisi tespit edilmediğinden ek raporda iş bu tarih dikkate alınarak yapılan hesaplama dikkate alınarak dava dilekçesinde 171.285,90 TL yer alan ve HMK m.31 kapsamında talep edilen 1 nolu kalemler toplamının 51.328,10 TL olduğu anlaşılmakla her bir kalem yönünden HMK m.31 kapsamında davacı vekilinin 11/03/2025 tarihli beyan dilekçesi dikkate alınarak bilirkişi ek raporunda işe başlatmama tazminatı + işlemiş faiz alacağı 128.541,36 TL hesaplandığı; dava dilekçesinde yer alan ve HMK m.31 kapsamında açıklanan kalem kapsamında taleple bağlı kalınarak İşe başlatmama tazminatı faizi talep edilmediği de dikkate alınarak davacının 78.984,40 TL işe başlatmama tazminatı alacağının ... 1.İcra Müdürlüğünün ...İflas sayılı dosyasındaki İflas Masasına kayıt ve kabulüne karar vermek gerekmiştir. Bilirkişi ek raporunda tespit edilen boşta geçen süre ücreti + işlemiş faiz alacağı 41.014,57 TL yönünden dava dilekçesinde yer alan ve HMK m.31 kapsamında açıklanan kalem kapsamında boşta geçen süre tazminatı (brüt):73.637,00 TL;Boşta geçen süre tazminatı faizi:4.993,20 TL talep edilmiş ise de ek raporda yer alan tespit dikkate alınarak davacının 37.596,14 TL boşta geçen süre tazminatı ve 3.418,43 TL işlemiş faiz alacağının İstanbul ...İcra Müdürlüğünün ...flas sayılı dosyasındaki İflas Masasına kayıt ve kabulüne karar vermek gerekmiştir. Bilirkişi ek raporunda tespit edilen kıdem tazminatı fark alacağı + işlemiş faiz alacağı 28.357,99 TL olduğu; dava dilekçesinde yer alan ve HMK m.31 kapsamında açıklanan kalem kapsamında taleple bağlı kalınarak kıdem tazminatı fark alacağı + işlemiş faiz alacağı dikkate alınarak davacının 4.026,00 TL kıdem tazminatı fark alacağı tazminatı ve 273,00 TL işlemiş faiz alacağının ... 1.İcra Müdürlüğünün...İflas sayılı dosyasındaki İflas Masasına kayıt ve kabulüne karar vermek gerekmiştir.
Davacı dört aylık boşta geçen sürenin toplam hizmet süresine eklenmesi neticesinde 20 günlük yıllık izin süresine ait ücrete hak kazandığı iddiasıyla yıllık izin ücreti alacağı, dört aylık süre eklendiğinde davacının hizmet süresinin sonunun 3.12.2015 olduğu görüldüğünden, işe başlama tarihi de 1.1.1997 olduğundan yıllık izin fark ücretine hak kazanamayacağı anlaşılmakla yıllık izin ücret alacağı farkı ve faizi talebinin reddine karar vermek gerekmiştir.
Bilirkişi kök ve ek raporunda tespit edilen avukatlık vekalet ücreti ve işlemiş faiz yönünden 1.800,00 TL vekalet ücreti ve 340,87 TL işlemiş faiz hesaplandığı; dava dilekçesinde HMK m.31 kapsamında taleple bağlı kalınarak davacının 1.800 TL vekalet ücreti alacağı ve 201,90 TL işlemiş faiz alacağının ... 1.İcra Müdürlüğünün ... İflas sayılı dosyasındaki İflas Masasına kayıt ve kabulüne karar verilmiştir. Davalı iflas müdürlüğü müzekkere cevabında davacı vekilinin talep dilekçesinde yer alan 1.946,40 TL+ faizi olan ilam vekalet ücretinin ödenmesinin talep edildiği; dayanak ilam vekalet ücretinin 1.800,00 TL olduğu anlaşılmakla kabul edilen kısma ilişkin faiz kısmında talepte bulunması haklı olduğu anlaşılmakla davacının 1.800 TL vekalet ücreti alacağı ve 201,90 TL işlemiş faiz alacağının ... 1.İcra Müdürlüğünün... İflas sayılı dosyasındaki İflas Masasına kayıt ve kabulüne karar vermek gerekmiştir.
Bilirkişi kök ve ek raporunda tespit edilen yargılama giderleri yönünden 65,00 TL asıl alacak+ 12,31 TL işlemiş faiz yönünden dava dilekçesinde yer alan talepte 86,00TL ve faizi 9,60 TL talep edilmiş olmakla asıl alacak yönünden raporda tespit edilen miktar ile faiz yönünden taleple bağlı kalınarak davacının 65,00 TL yargılama gideri ve 9,60 TL işlemiş faiz alacağının ... 1.İcra Müdürlüğünün ... İflas sayılı dosyasındaki İflas Masasına kayıt ve kabulüne, fazlaya ilişkin talebin reddine karar vermek gerekmiş ve aşağıdaki şekilde hüküm kuruluştur.
HÜKÜM: Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere;
1-Davacının 78.984,40 TL işe başlatmama tazminatı alacağının ... 1.İcra Müdürlüğünün ... İflas sayılı dosyasındaki İflas Masasına KAYIT VE KABULÜNE,
2-Davacının 37.596,14 TL boşta geçen süre tazminatı ve 3.418,43 TL işlemiş faiz alacağının ... 1.İcra Müdürlüğünün ...İflas sayılı dosyasındaki İflas Masasına KAYIT VE KABULÜNE,
3-Davacının 4.026,00 TL kıdem tazminatı fark alacağı tazminatı ve 273,00 TL işlemiş faiz alacağının ... 1.İcra Müdürlüğünün ... İflas sayılı dosyasındaki İflas Masasına KAYIT VE KABULÜNE,
4-Davacının yıllık izin ücret alacağı farkı ve faizi talebinin reddine,
5-Davacının 1.800 TL vekalet ücreti alacağı ve 201,90 TL işlemiş faiz alacağının ... 1.İcra Müdürlüğünün ... İflas sayılı dosyasındaki İflas Masasına KAYIT VE KABULÜNE,
6-Davacının 65,00 TL yargılama gideri ve 9,60 TL işlemiş faiz alacağının ... 1.İcra Müdürlüğünün ... İflas sayılı dosyasındaki İflas Masasına KAYIT VE KABULÜNE,
7-Fazlaya ilişkin talebin reddine,
8-Karar tarihinde yürürlükte bulunan Harçlar Tarifesi gereğince 615,40 TL maktu karar harcının, peşin yatırılan 35,90 TL harcın mahsubu ile noksan kalan 579,50 TL harcın davalıdan tahsili ile hazineye gelir kaydına,
9-Davacı lehine karar tarihinde yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi gereğince kabul edilen miktarın üzerinden hesaplanan 30.000,00 TL vekalet ücretinin davalıdan tahsili ile davacıya verilmesine,
10-Davacı tarafından yapılan toplam 1.856,00 TL yargılama gideri, 35,90 TL peşin harç ve 35,90 TL başvuru harcı toplamı 1.927,80 TL'nin davalıdan tahsili ile davacıya verilmesine,
11-Taraflarca yatırılan bakiye gider avansının kararın kesinleşmesi halinde yatırana iadesine
Dair taraf vekillerinin yüzüne karşı HMK'nun 341/1 vd. maddeleri uyarınca gerekçeli kararın tebliğinden itibaren iki hafta içerisinde mahkememize ya da mahkememize gönderilmek üzere başka yer mahkemesine istinaf dilekçesi sunulmak ve istinaf başvurma ve karar harcı ile istinaf gider avansı yatırılmak suretiyle, İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi İlgili Hukuk Dairesince incelenmesi için tarafların istinaf kanun yoluna başvuru hakkı açık olmak üzere verilen karar açıkça okunup anlatıldı. 14/05/2025
KATİP ...
¸e-imzalıdır
HAKİM ...
¸e-imzalıdır