T.C.
İSTANBUL
1. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO : 2023/135 Esas
KARAR NO : 2026/387
DAVA : Tazminat (Özel Sigorta Sözleşmesinden Kaynaklanan)
DAVA TARİHİ : 24/02/2023
KARAR TARİHİ : 06/05/2026
Mahkememizde görülmekte olan Tazminat (Özel Sigorta Sözleşmesinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
DAVA/Davacı vekili dava dilekçesinde özetle, 07.04.2021 tarihinde davalı nezdinde ...Poliçesi kapsamında sigortalı olan ... adresinde yer alan tavuk çiftliğinde çıkan yangın sonucu davacının hak sahibi olduğu çiftlikte maddi zarar meydana geldiği; ... tarafından hazırlanan 09.06.2021 tarihli raporda çiftlikte yer alan trafoya kedi girdiği tespit edildiği yangın nedeniyle oluşan zararı 2.000.000,00-TL'ye yakın olduğu; davalı sigorta şirketi nezdindeki hasar dosyasında 09.06.2021 tarihli ... rapor numaralı ekspertiz raporunda 850.000,00 TL hasar meydana geldiği belirtildiği ancak bu durumun gerçek zararı karşılamadığı; tesisat için "8 Adet spiral depo ve motor grubu, 616 metre yemlik ünitesi, 8 adet yemlik ara durdurucu, 640 metre spiral kaldırma grubu, 6 adet otomatik vinç kaldırma tavan (bunlardan dördü yemleme sistemlerini kaldırmak için ikisi sulama sistemlerini kaldırmak için kullanılmaktadır), 200 adet kovalı civciv yemliği, 770 adet suluk ünitesi kare boru, 20 adet regültatör seti, 20 adet hatsonu seti, 200 adet civciv suluğu, 2 adet medikatör grubu (arıtma tüplü açma kapama vanalı ve otomatik dozajlama yapabilen suyun miktarını ölçebilen niteliktedir), 16 adet 140- 140 EM50 Fan, 8 adet 96-96-42- EM30 Fan, 100 adet Klape yönlendirici takım, 8 adet klape motor bağlantı grubu, 308 metre klape açma sistemi, 4 adet 15 metre pet tüp sistemi, 4 adet tünel klape sistemi , 650 metre aydınlatma grubu, 2 adet mercan pano" teklif malzeme ve montaj işçiliği ile birlikte toplamda 695.463,68-TL olduğunu ; bina hasarı ile ilgili de çatı ve cephe panellerinin toplamda 2445 m2'sine onarım ve tadilat yapılması gerekmiş ve konu ile ilgili müvekkile yapılan en düşük teklif 785.300,00 TL olduğunu imzalanan mutabakatnamede ibra geçmediği ödenen 850.000 TL için dava ve talep haklarının ... A.Ş.'ye devredildiği için bakiye zararın davalı sigorta tarafından karşılanması için davanın kabulü ile maddi tazminatın temerrüt tarihinden itibaren işleyecek ticari avans faizi ile birlikte davalıdan tahsiline karar verilmesini talep ettiği anlaşılmıştır.
SAVUNMA/Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle, davacının müvekkil şirkete yapmış olduğu başvuruya istinaden ... sayılı hasar dosyası kapsamında 850.000,00 -TL ödeme yapıldığı için davacının talebinin haksız olduğu; davalı müvekkil şirket ile davacı arasındaki ilişki 6502 sayılı Kanunun 3/1 maddesi kapsamında kalan tüketici işlemlerinden kaynaklandığı için davanın İstanbul Tüketici Mahkemelerinde görülmesi gerektiğini; davacı sigortalı tarafından ihtirazi kayıt konulmadan imzalanan ibranamede, sigortalının hesaplanan zarar bedeline muvafakat verdiği, fazlaya ilişkin haklarını saklı tutmadığı, bakiye alacak talebi bulunmadığını kabul ettiği davacının eksik ödeme yapıldığına dair talebinin gerçeği yansıtmadığını ve davacının avans faiz istemesinin usul ve yasaya aykırı olduğunu beyan ettiği görülmüştür.
DELİLLER VE GEREKÇE/
Dava, sigorta sözleşmesinden kaynaklı tazminat davasıdır.
Dava konusu uyuşmazlığın,07.04.2021 tarihinde davalı nezdinde ...Sigorta Poliçesi kapsamında sigortalı olan ...adresinde yer alan tavuk çiftliğinde çıkan yangın sonucu davalı sigorta şirketi nezdindeki hasar dosyasında 09.06.2021 tarihli ... rapor numaralı ekspertiz raporunda 850.000,00 TL zarardan TBK m.28/1 gereği yangın nedeniyle tesisat için teklif malzeme ve montaj işçiliği ile bina hasarı ile ilgili de çatı ve cephe panellerinin onarım ve tadilatı hususunda davaya konu yangın olayının meydana geldiği tarihte davacının müzayaka halinin bulunup bulunmadığının araştırılması, meydana gelen zarar ile davacıya yapılan ödeme arasında fahiş bir fark bulunup bulunmadığının saptanmasına ilişkindir.
Davaya konu olayda... Yangın Sigorta Poliçesi kapsamında davacının talep edebileceği zarar miktarının belirlenmesi, davalı sigorta şirketi tarafından yapılan ödeme ile ödenmesi gereken miktar arasında açık bir nispetsizlik bulunup bulunmadığının belirlenmesi için talimat mahkemesine yazı yazılarak davaya konu yerde keşif icra edilmek suretiyle mahkememizce resen seçilecek elektrik mühendisi, inşaat mühendisi ve makine mühendisi ile Yangın Konusunda Uzman Kimya Mühendisi Bilirkişi ile Sigorta Mevzuatından Kaynaklı Nitelikli Hesaplama Uzmanı bilirkişi heyetinden tüm dosya kapsamı, 07/04/2021 tarihinde meydana gelen yangın sonucu oluşuğu belirtilen hasar nedeniyle, sigorta şirketi tarafından ödenen 850.000 TL bedel dışında meydana gelen hasara sebep olan yangının çıkma nedeninin ne olduğu, yangının çıkmasında tarafların kusurunun ve sorumluluğunun bulunup bulunmadığı, varsa kusur oranının ve hasarın miktarının ne kadar olduğu, bu zararın davalıdan tahsilinin mümkün olup olmadığı hususları, itfaiye/yangın raporu, Yangın Ekspertiz raporundaki tespit ve değerlendirmeler tartışılarak, ekspertiz raporu ile tespit edilen hasarın belirtilen miktarda olup olmadığı değerlendirilmek suretiyle, dava konusu yangının çıkış nedenine ve çıkış sebebi doğrultusunda oluşan zarar itibarıyla davacının davalıdan talep edebileceği zarar miktarına ilişkin ayrıntılı, gerekçeli ve denetime elverişli kesin kanaat bildirir heyet raporunun tespit ve tanzimi hususunda rapor alınmasına karar verildiği; bu hususta keşif icra edilmesi gerektiğinden mahal mahkemesi olan ... Asliye Hukuk Mahkemesi'ne 04.04.2024 tarihinde talimat yazıldığı; talimat mahkemesince keşfin 31.01.2025 tarihinde yapıldığı; mahkeme gözleminde keşif mahallinin etrafının çitlerle olduğu, kümes vesair birden fazla yapı olduğu; fen bilirkişisinin incelemesi sonucunda dosyaya konu kümesi kaldırıldığı geriye bir yapı kalmadığının tespiti yapıldığı anlaşılmıştır.
28/02/2025 tarihli talimat bilirkişi raporunda özetle, fen bilirkişi raporunda dava konusu olan, ... ili ... ilçesi, ... Köyü sınırları içerisinde bulunan taşınmazın incelemesi aşağıdaki gibidir.Tapuda ... İli, ... İlçesi, ... Köyü, ... Mevkii, 160 ada 10 parsel numaralı taşınmaz tapuda 21.757,50 m2 yüzölçümlü ve Betonarme Kümes ve Tarla vasfı ile tescillidir.
Taşınmazın yola cephesi bulunmaktadır. Taşınmaz “Belediye İmar Planı dışında ve Mücavir Alan” sınırları dışında kalmaktadır.
Taşınmaz “Köy Yerleşim Alanı ve Civarı” sınırları dışında kalmaktadır.
Taşınmaz üzerinde kümes ve müştemilatı bulunmaktadır. Dava konusu kümesin zeminde yıkılmış olup kalıntıları bulunmaktadır.
Kadastro paftası ve zemin birebir uymamaktadır. Paftasında olmayan yapılar bulunmaktadır.Geçmiş yıllara ait olan uydu görüntüleri karşılaştırmalı olarak sunulduğu tespit edilmekle bilirkişi raporunda özetle,dava konusu yangın olayın üzerinden yaklaşık 4 yıl gibi çok uzun bir sürenin geçtiği, bu süre zarfında yangın hasar gören 2 katlı kümesin komple yıkılıp enkazının kaldırdığı sadece zemin betonun kaldığı keşif sırasında tespit edilmiş olup, bilirkişi heyetimizce hasar gören kümes de herhangi bir incelemeye yapma imkânımız olmadığından kümesin yangında hasar gören inşaat, elektrik ve makine ekipman imalatları görülememiş, ayrıca yangının çıkış nedenine ilişkin somut bir delil de keşif sırasında elde edilememiştir. Bu sebeple bilirkişi komisyonumuzdan talep edilen hususlar dava dosyasındaki bilgi ve belgeler ışığında hazırlanmıştır.
Dava dosyasında yer alan itfaiye raporu, ekspertiz raporundaki tespitler ile fotoğraflar detaylı bir şekilde incelendiğinde; dava konu kümesi besleyen trafonun ana elektrik panosuna kedi girdiği, kedinin iletken olan bakır baralara teması sonucu kısa devreye neden olduğu ve elektrik akımına kapılarak öldüğü ve cansız bedeninin bakır baralar üzerinde kaldığı görülmektedir. Bu tür kısa devreler, elektrik akımının aniden yükselmesine bağlı olarak kablolarda ısınma ve kıvılcım oluşumuna neden olabilmektedir. Dava konu yangın olayının, elektrik panosuna giren kedinin iletken baralara teması (faz-faz ya da faz-nötr teması) ile oluşan voltaj dalgalanmasından kaynaklı çekilen yüksek akımının sebebiyet verdiği görüş ve kanaatine varılmıştır.
Tarafımızca kümesin elektrik tesisatı ve elektrik panoları incelememiz mümkün olmadığından kümesin elektrik tesisatının projesine ve elektrik iç tesisatları yönetmeliğine uygun çekilip çekilmediği hususunda bir değerlendirme yapılması mümkün olmamıştır. Fakat, ekspertiz raporunda; “Bütün tespitler çerçevesince hasarın yakın nedeni alevli yangın olarak belirlenmiş olup gerçekleşen riziko için poliçede teminat olduğunun görüldüğü ve olayın nedenine yönelik şüpheli bir durumun tespit edilmediği” belirtilmektedir. Dava konu kümes için yapılan yangın sigorta poliçesi incelendiğinde; elektrik tesisatının ve panolarının uygunluğu ile ilgili herhangi bir bilgi ya da detay yer almadığı görülmekte olup, ekpertis tarafından da dava konu gerçekleşen riziko (poliçe sahibine maddi olarak zarar verebilecek tehlike ve durumlar) için poliçede teminat olduğunun görüldüğü açıklanmıştır. Bu sebeple dava konu yangın olayında meydana gelen hasar bedellerinin ilgi sigorta poliçe kapsamında ödenmesi gerektiği görüş ve kanaatine varılmıştır.Dava dosyasındaki bilgi ve beleğeler incelendiğinde; Davacının sigorta şirkete yapmış olduğu başvuruya istinaden ... sayılı hasar dosyası açıldığı, ...Ltd. Şti tarafından hazırlanan ekspertiz raporunda hasar bedelinin 882.400,61TL olarak hesap edildiği ve yine eksper tarafından belirlenen 32.400,61 TL sovtaj bedelinin toplam hasar tutarından düşürülmesiyle 850.000,00TL tutarındaki tazminatın sigortalıya ödenmesini yapıldığı anlaşılmaktadır. Bilirkişi komisyonumuzca dava konu yangın olayında meydana gelen hasar bedeli sovtaj değeri düşürüldükten sonra KDV hariç toplam 966.356,16-TL olarak hesaplanmıştır. Delillerin değerlendirilmesi ve takdiri ile nihai karar Sayın Mahkemenize ait olmak üzere bilirkişi komisyonumuzca dava konu yangın olayında meydana gelen davacının gerçek zararı toplam 966.356,16-TL olarak hesaplanmış olup davacı sigortalıya yapılan 850.000,00 TL'nin düşülmesiyle bakiye alacağı 116.356,16 TL olarak hesaplandığı tespit edilmiştir.
Taraf vekillerinin rapora karşı itirazlarının değerlendirilmesi için dosyanın talimat mahkemesinde görevli bilirkişi heyetine tevdi edildiği; 03.06.2025 tarihli bilirkişi ek raporunda "Bilirkişi ek raporunda İnceleme değerlendirme ve tespitler kısmında detaylı açıklamaları yapılan söz konusu dava ile ilgili dosyadaki tüm bilgiler, mahallinde yapılan teknik inceleme ve tespitler sonucu tarafımızca yapılan değerlendirmeye göre;
... Şti tarafından hazırlanan ekspertiz raporunda hasar bedelinin 882.400,61TL olarak hesap edildiği ve yine eksper tarafından belirlenen 32.400,61 TL sovtaj bedelinin toplam hasar tutarından düşürülmesiyle 850.000,00TL tutarındaki tazminatın sigortalıya ödenmesinin yapıldığı anlaşılmaktadır. Söz konusu Ekspertiz Raporu incelendiğinde; raporun son sayfasındaki (16. Sayfa) notlar kısmında 1. maddesinde “İş bu ekspertiz raporunda sigorta değeri ve hasar tutarı hesabında KDV dikkate alınmamıştır.” şeklinde açıklama yazıldığı görülmektedir. Bilirkişi komisyonumuzca dava konu yangın olayında meydana gelen hasar bedeli sovtaj değeri düşürüldükten sonra KDV hariç toplam 966.356,16-TL olarak hesaplanmıştır.
Ekspertis raporunda hesaplanan hasar bedeli ve komisyonumuzca hesaplanan hasar bedelinin her ikisi de KDV hariç olduğu için herhangi bir maddi hata olmadığı görüş ve kanaatine varılmıştır.
Davalı Vekilinin talebi doğrultusunda; toplam hasar bedelinin KDV dâhil tutarı, raporumuzun İnceleme Değerlendirme ve Tespitler kısmında sunulan tabloda sunulmuştur. Buna göre Bilirkişi komisyonumuzca dava konu yangın olayında meydana gelen hasar bedeli sovtaj değeri düşürüldükten sonra KDV hariç toplam 966.356,16-TL (KDV dâhil 1.140.300,27 TL) olarak hesaplanmıştır. Davalı ... Şirketi’nce Davacı tarafa ödeme yapılırken KDV dâhil edilip edilmediği komisyonumuzca bilinmemekte olup, bu husus teknik bir konu olmadığından komisyonumuzca bir değerlendirme yapılmasının uygun olmayacağı, be sebeple Davacı Vekilinin “Tazminatın KDV dâhil hesaplanması gerektiği” yönündeki itirazının Mahkemenizce değerlendirilmesinin daha uygun olacağı görüş ve kanaatine varılmıştır. Davacı vekilinin sunduğu 18.04.2025 tarihli dilekçesinde itiraz ettiği tüm teknik hususlar dikkate alınarak komisyonumuzca yapılan değerlendirmede; 28.02.2025 tarihli raporumuzda herhangi bir hata, kusur, eksik ya da noksanın bulunmadığı, davalı tarafın itirazlarının bilimsel dayanaktan yoksun olduğu anlaşıldı. Komisyonumuz yeniden yaptığı değerlendirmede kök raporda herhangi bir yanlışlığın, eksikliğin bulunmaması nedeniyle kök rapordaki ifadelerini aynen tekrar etme ve kök raporu olduğu gibi kabul etme görüş ve kanaatine varıldığı tespit edilmiştir.
Mahkememizin 01.10.2025 tarihli duruşma ara kararı uyarınca bilirkişi kök ve ek raporunda tespit edilen hesap kalemlerine ilişkin denetime elverişli verilerin belirlenmediği; taraf itirazlarının irdelenmediği anlaşılmakla dosyanın mahkememizce resen seçilecek 3 kişilik makine mühendisi bilirkişi ile inşaat mühendisi; elektrik eletronik mühendisi ve nitelikli hesaplamalar uzmanı bilirkişiye tevdi ile önceki kök ve ek rapor ile dava dilekçesi ekinde yer alan eksper raporu ve davalı sigorta şirketince yapılan ödemeye ilişkin tüm veriler karşılaştırılmak ve hasara ilişkin piyasa şartları araştırılıp incelenerek karşılaştırmalı tablolar halinde değerlendirme yapılarak davacının yangın nedeniyle davalıdan talep edebileceği kalemlere ilişkin miktar bulunup bulunmadığı tespit edilmesinin istenilmesine karar verildiği ve 03.02.2026 tarihli bilirkişi raporunda özetle, belgeler ışığında yapılan incelemede, somut uyuşmazlığın, ... Sigorta Poliçesi kapsamında sigortalı davacının ... adresinde yer alan tavuk çiftliğinde 07.04.2021 tarihinde nezdinde çıkan yangın sonucu davalı sigorta şirketi nezdindeki hasar dosyasında yer alan ... tarih ve ... rapor numaralı ekspertiz raporu ile tespit edilen 850.000,00-TL zarara karşılık ödeme yapılmasına ve sigorta şirketi ibra edilmesine rağmen, bu ibranın müzayaka altında yapıldığı iddiası ile ve mevcut zararın daha fazla olması sebebiyle talep edilen bakiye zararın tespit edilerek sigorta tazminatı bedeline ilişkin olduğu, davalı sigorta şirketi tarafından davacıya poliçe kapsamında KDV hariç 850.000-TL sigorta tazminatı ödendiği hususunda ihtilaf olmadığı, davacı tarafından 14.07.2021 tarihinde imzaladığı ibra, mutabakat, temlik, tazminat makbuzu ile davalıya hitaben yazmış olduğu 31.05.2021 tarihli talep dilekçeleri göz önüne alındığında, özellikle ibra tarihi ile dava tarihi arasında geçen zaman ve ayrıca işbu dosyada hesaplanan yangın zararı ile ödenen 850.000-TL arasındaki farkın aşırı yararlanma oluşturmadığı, nitekim bu zararların arı ayrı hasar gören makine ekipmanlarının olay tarihindeki (Nisan 2021) toplam bedeli, amortisman (yıpranma) uygulanarak itibari KDV hariç 457.732,00 TL - hurda değeri (sovtaj değeri) 32.400,61 TL = KDV hariç 425.331,39 TL olmak üzere serbest piyasadaki değerlerle kadri maruf olduğu, hasar gören elektrik ekipmanlarının olay tarihindeki (Nisan 2021) toplam bedeli, amortisman (yıpranma) uygulanarak KDV hariç 156.687,60 TL olmak üzere serbest piyasadaki değerlerle kadri maruf olacağı; hasar gören yapısal ekipmanların olay tarihindeki (Nisan 2021) toplam bedeli, amortisman (yıpranma) uygulanarak KDV hariç 425.212,17 TL olmak üzere serbest piyasadaki değerlerle kadri maruf olacağı; davacının ibrasının müzayaka altında verilmediği; TBK m. 28 anlamında aşırı yararlanmanın mevcut olmadığı, bu sebeplerle geçerli bir ibranamenin varlığı sebebiyle aynı zarar kalemi ile işbu davadaki davacının taleplerinin yerinde olmadığı tespit edilmiştir.
Tüm dosya kapsamında yapılan değerlendirmede, 07.04.2021 tarihinde davalı nezdinde ...Sigorta Poliçesi kapsamında sigortalı olan ...adresinde yer alan tavuk çiftliğinde çıkan yangın sonucu davalı sigorta şirketi nezdindeki hasar dosyasında ...tarihli ... rapor numaralı ekspertiz raporunda 850.000,00 TL zararın gerçek zararı karşılamadığı hususunda iş bu davanın açıldığı; poliçede sigortalının davacı Sinan Adnan olduğu; riziko adresinin ise ... ili ... ilçesi ... Köyü Mahallesi, ...Köy Yolu No:70 olduğu; taşınmazın faaliyet cinsinin tavuk çiftliği / kümes işletmesi olduğu, yapı tarzının çelik–betonarme–tam kagir, bina türünün müstakil bina olarak tanımlandığı ve davacının poliçe kapsamında bina yangın sigorta bedelinin 2.000.000,00 TL olduğu anlaşılmıştır. Yangın raporunda yangının çıkış sebebinin araştırılması sonucunda: Yangının jeneratörün bulunduğu bölümde bulunan elektrik panosunun kapaklarının açık olduğu, açık olan panonun içerisine kedi girdiği ve pano içerisinde elektrik akımına kapılması neticesinde enerji hattından gelen elektriğin devre dışı kaldığı, bu esnada otomatik olarak jeneratörün devreye girdiği, tavuk altlığı olarak atölye talaşı erildiğinden, atölye talaşının yanıcı olduğu alt kattan üst kata çıkış olan elektrik kablosunun kopma ve şase yapma neticesinde yangının altlık olarak kullanılan talaşlara sirayet ettiğinden dolayı çıkmış olabileceği tespit edilmekle raporda, yangının çıkışında kasten çıkarma, sabotaj veya kullanıcı kusuruna ilişkin herhangi bir tespitin yer almadığı, yangının elektrik kaynaklı teknik bir nedensellik zinciri kapsamında değerlendirildiği; yapının iki katlı kümes yapısının hasar gördüğü, yangının kontrol altına alındığı anlaşılmakla incelenen itfaiye raporunun yangının poliçe vadesi içerisinde, elektrik tesisatı kaynaklı, kasıtlı bir etki tespiti olmaksızın meydana geldiğini ortaya koyduğu, yangının çıkış nedeni ve yayılım mekanizmasına ilişkin resmî ve teknik tespitler içerdiği, bu yönüyle hasarın sigorta teminatı kapsamında olduğu anlaşılmıştır. Ekspertiz çalışmasının 08/04/2021 ve 21/05/2021 tarihlerinde yerinde gerçekleştirildiği, bina, makine-tesisat ve enkaz kaldırma kalemleri yönünden ayrı ayrı teknik inceleme yapıldığı; poliçede bina ve makine-tesisat teminatları yönünden eksik sigorta bulunmadığı, hasar tutarının rayiç esasına göre belirlendiği belirtilmekle sigortalı tarafından talep edilen 1.449.417,60 TL tutarındaki hasar bedeline karşılık, yapılan teknik değerlendirmeler sonucunda bina için 433.593,86 TL, makine-tesisat için 423.806,75 TL, enkaz kaldırma için 25.000,00 TL olmak üzere toplam 882.400,61 TL hasar tespiti yapıldığı; makine-tesisat kaleminde 32.400,61 TL sovtaj bedeli düşülerek 850.000,00 TL tutarında nihai tazminat hesaplandığı; hasar kalemlerine ilişkin alınan çoklu piyasa tekliflerinin karşılaştırıldığı, yüksek bulunan tekliflerin elendiği, makul bulunan tekliflerin esas alındığı ve amortisman tenzillerinin gerekçeleriyle uygulandığı ve 850.000,00 TL tazminat tutarının poliçe hükümleri çerçevesinde belirlendiği anlaşılmıştır. Talimat mahkemesince alınan kök ve ek bilirkişi raporunda yer alan tespitlerinde değerlendirildiği 03.02.2026 tarihli bilirkişi raporunda bina hasarı elektrik işleri için Tablo 1’de yer alan kablo, aydınlatma ve tesisat yenileme kalemlerinin; yalnızca estetik veya kısmi onarım niteliğinde olmayıp, yangın sonrası can ve mal güvenliği açısından zorunlu yenileme kapsamında değerlendirilmesi gerektiği; belirlenen metrajların, kümes yapısının büyüklüğü, kullanım amacı ve yangının etki alanı dikkate alındığında makul ve teknik olarak tutarlı olduğu; uygulanan %10 amortisman oranının da tesisatın yaşı ve kullanım süresi göz önüne alındığında yerinde olduğu; makine ve tesisata ilişkin elektrik işleri bakımından ise, Tablo 2’de yer alan elektrik panoları ve besleme kabloları yönünden yapılan hesaplamaların asgari Teknik ve hesaplama açısından gereklilikleri karşıladığı, ancak sigorta ekspertiz raporunda pano onarım ve temizlik kaleminin değerlendirme dışı bırakılmasının eksik bir teknik yaklaşım olduğu; yangın ve yoğun duman maruziyeti sonrası elektrik panolarında yapılacak temizlik, izolasyon kontrolü, bağlantı elemanlarının yenilenmesi ve test işlemleri, elektrik mühendisliği uygulamalarında ayrı bir maliyet kalemi olarak kabul edildiği; ilave bedel öngörülmesi teknik açıdan zaruri olarak olduğu; bina elektrik işleri için hesaplanan 82.312,60 TL bedelin ve makine hasarı elektrik işleri için 74.375,00 TL bedelin (67.875-TL + 6.500-TL) 2021 yılı rayiçleri itibarıyla kadri maruf olduğu tespit edilmiştir. Makine Ekipman Hasarları yönünden imalatlarının metrajları için ekspertiz raporundaki tespitler ile fotoğraflar dikkate alındığı, hasar gören makine ekipmanların olay tarihindeki bedellerini piyasa fiyat araştırması yapılarak kontrol edilerek makul olan fiyatlar olduğu; %25 amortisman (yıpranma) uygulanması gerektiği tespit edilmekle hasar tarihi itibariyle bilirkişi heyet raporunda hesaplanan hasar gören makine ekipmanlarının olay tarihindeki (Nisan 2021) toplam bedeli, amortisman (yıpranma) uygulanarak itibari KDV hariç 457.732,00 TL - hurda değeri (sovtaj değeri) 32.400,61 TL = KDV hariç 425.331,39 TL olmak üzere serbest piyasadaki değerlerle kadri maruf olduğu tespit edilmiştir. İnşaat mühendisliği yönünden meydana gelen hasarın tüm çatıyı etkilemediği, kümes çatısında çatı paneli elemanlarında yangın nedeniyle lokal hasarlar oluştuğu, yan panel elemanlarında kayda değer hasarlar oluşmadığı, hasar kalemleri yönünden yapılan değerlendirmede çiftliğinde çıkan yangın sonucu çiftlikte meydana gelen maddi zararın tablolar halinde karşılaştırılma olarak değerlendirildiği ve 425.212,17 TL olduğu tespit edilmiştir. 850.000 TL tazminat bedelli ile işbu dosyada yangın tarihi itibarıyla hesaplanacak zarar toplamı 1.007.231,16 TL olup farkın %18 civarında olduğu anlaşılmakla son bilirkişi raporundaki hesaplama ve karşılaştırma tablolar dikkate alınarak eksper raporu da incelendiğinden hükme esas alınmıştır. Davaya konu yangının meydana gelmesi üzerinde göre, davacının davalı sigorta şirketine başvuru yaptığı; yangın hasarına ilişkin olarak ... numaralı hasar dosyası kapsamında davacıya 850.000,00 TL tutarında tazminat ödemesinde hususunda 01.06.2021 tarihli mutabakatnamede ihtirazi kayıt konulmadan imzalandığı, tazminatın davalı tarafından davacıya ödendiği anlaşılmıştır.Bu durumda aradaki fark yönünden davacının eksik ödeme bulunduğu, mutabakatnamenin ibra yerine geçmediği iddiası yönünden yapılan değerlendirmede ödenen miktar ile hasar bedeli arasında açık nispetsizlik bulunmadığı; gerçek anlamda ibranameden söz edebilmek için tazmin edilecek miktar ile buna karşılık alınan meblağ arasında açık oransızlığın bulunmaması gerekeceğinden (Yargıtay (Kapatılan) 17. HD...Esas ... Karar sayılı ilamında da açık oransızlığın bulunduğu durumlarda ise anılan belge ibraname değil, ancak makbuz niteliğinde olduğu hususu da dikkate alındığında) alınan son bilirkişi raporunda da bu hususun tespit edildiği anlaşılmakla ödeme ile tespit edilen miktar arasında %18 farkın açık nispetsizlik oluşturmadığı anlaşılmakla davacı taraf kayıtsız şartsız şekilde ibranameyi imzalamış olup, borcu doğuran sebeplerden olan ödeme ve ibraname uyarınca davanın reddine karar vermek gerekmiştir.(Yargıtay 17. Hukuk Dairesi'nin 25/09/2017 tarih ... Esas ...Karar sayılı içtihatı ve Ankara Bam 21. HD ... Esas ...Karar sayılı ilamı)
HÜKÜM: Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere;
1-Davanın REDDİNE,
2-Karar tarihinde yürürlükte bulunan Harçlar Tarifesi uyarınca alınması gereken 732,00 TL maktu karar harcından ödenen 179,90 TL peşin harcın mahsubu ile eksik kalan 552,10 TL'nin davacıdan alınarak Hazine'ye irat kaydına 3-Davalı lehine karar tarihinde yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi gereğince hesaplanan 1,00 TL vekalet ücretinin davacıdan tahsili ile davalıya verilmesine, 4-Davacı tarafından yapılan yargılama giderlerinin davacı üzerinde bırakılmasına, 5-Taraflarca yatırılan bakiye gider avansının kararın kesinleşmesi halinde yatırana iadesine, 6-6325 sayılı Hukuk Uyuşmazlıklarında Arabuluculuk Kanunu m.18/A gereğince Adalet Bakanlığı bütçesinden karşılanan 1.320,00 TL arabuluculuk ücretinin davacıdan alınarak hazineye gelir kaydına, tahsilat ve gereği için Mahkeme Yazı İşleri Müdürlüğünce ilgili vergi dairesine müzekkere yazılmasına, Dair davacı vekilinin yüzüne karşı HMK'nun 341/1 vd. maddeleri uyarınca gerekçeli kararın tebliğinden itibaren iki hafta içerisinde mahkememize ya da mahkememize gönderilmek üzere başka yer mahkemesine istinaf dilekçesi sunulmak ve istinaf başvurma ve karar harcı ile istinaf gider avansı yatırılmak suretiyle, İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi İlgili Hukuk Dairesince incelenmesi için tarafların istinaf kanun yoluna başvuru hakkı açık olmak üzere verilen karar açıkça okunup anlatıldı. 06/05/2026 Katip Hakim ¸e-imzalıdır ¸e-imzalıdır Full & Egal Universal Law Academy