T.C.
İSTANBUL
1. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO: 2023/137
KARAR NO: 2024/265
DAVA: İtirazın İptali (Haksız Eylemden Kaynaklanan Zarar Nedeniyle)
DAVA TARİHİ: 27/02/2023
KARAR TARİHİ: 26/04/2024
Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Haksız Eylemden Kaynaklanan Zarar Nedeniyle) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
(I) TARAFLARIN İDDİA VE SAVUNMALARININ ÖZETİ:
(1) Davacı Tarafın İddialarının Özeti:Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; 09.10.2018 tarihinde saat 03.50 sıralarında, ... önünde, ... plakalı aracın sürücüsü ... sevk ve idaresinde hareket halindeyken, tek yönlü ... sokak üzerinde sol tarafta park halinde bulunan ... plakalı araca çarptığını, çarpmanın etkisiyle kendi aracı 4 metre geri gittiğini, ... plakalı aracın önünde park halindeki ... plakalı araca çarpmış, ... plakalı araç da önünde park halindeki ... plakalı araca çarptığını, ; ... plakalı araç da önünde park halinde bulunan ... plakalı araca çarptığını, ... plakalı araç da önünde park halinde bulunan ... plakalı araca çarptığını, bu çarpışmaların sonucunda zincirleme olarak maddi hasarlı trafik kazası meydana geldiğini, gerçekleşen kaza sonucunda müvekkiline ait araçta yapılan onarım toplam bedelinin 15.764,66 TL olduğunu, 15.764,66-TL’lik yansıtma faturasını sunduklarını, meydana gelen kazada davalı ... Şti. işleten, ... sürücüsü olarak, ... Sigorta A.Ş. aracın sigorta ettireni olarak sorumlu olduğunu, bu nedenle söz konusu zararın giderilmesi amacıyla davalılara 8.086,54-TL asıl alacak, ödeme tarihinden takip tarihine kadar işlemiş 1.892,25- TL faiz olmak üzere toplam 9.978,79-TL üzerinden ... 14. İcra Müdürlüğünün ... Esas sayılı dosyası ile açılan icra takibi başlatıldığını, ancak davalılar başlatılan takibe haksız olarak itiraz ettiğini, fazlaya dair tüm dava ve talep hakları saklı kalmak kaydıyla; davalının ... 14. İcra Müdürlüğü’nün... Esas sayılı dosyasına yaptığı haksız itirazın iptali ile takibin devamına ve %20’ den aşağı olmamak kaydıyla icra inkâr tazimatına, yargılama masrafları ile ücreti vekâletin karşı tarafa tahmiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
(2) Davalı Tarafların Savunmalarının Özeti:
Davalı ... Sigorta A.Ş. Vekili cevap dilekçesinde özetle; itirazın iptali davası, itirazdan sonraki bir yıllık sürede açılabileceğinden işbu davanın da bu süre geçtikten sonra açıldığı gözetilerek davanın reddine karar verilmesini, kazaya ilişkin olarak da zamanaşımı def'i ileri sürdüklerini, davacı tarafın talepleri gerçek dışı ve kötüniyetli olduğunu, tamamıyla reddi gerektiğini, zira dava konusu talebe konu hasarı müvekkili şirkete iletilen belgeler ve yapılan ekspertiz incelemesi neticesinde ödendiğini, kabul manasında olmamak üzere genel şartlar gereğince müvekkili şirketin yalnızca anlaşmalı servislerde uygulanacak tedarik ve işçilik bedelleri ile sorumlu olması sebebiyle zararın tespitinde bu hususun da göz önünde bulundurulması gerektiğini, bu sebeple dosyanın bilirkişi incelemesine gönderilmesi gerektiğini, kabul manasında olmamak üzere davacı tarafın faiz talebi yasa ve içtihatlara aykırı olduğunu, müvekkili şirket temerrüde düşmediğinden ancak dava tarihinden itibaren faizden sorumlu tutulabilecek olduğunu, bir haksız fiil sonucu meydana gelen olay nedeniyle hükmedilecek faizin türü de yasal olması gerektiğini,
haksız ve mesnetsiz davanın esastan ve usulden reddine, yargılama masrafları ve vekalet ücretinin karşı tarafa yükletilmesine karar verilmesini savunmuştur.
Davalı ...Şti. vekili cevap dilekçesinde özetle; davaya konu olay .... meydana geldiğini, müvekkili şirketin adresinin de yukarıda ismi yanında yazıldığı üzere ...adresi olduğunu, diğer davalılardan hiçbirinin adresi de ... Mahkemelerinin yetki sınırları dahilinde kalmadığını, davaya bakmakla yetkili mahkeme İstanbul Anadolu Nöbetçi Ticaret Mahkemeleri olduğunu, Bu nedenle yetkisiz yerde açılan işbu davaya karşı yetki yönünden ... 1. Asliye Ticaret Mahkemesinin yetkisine itiraz ettiklerini, dava şartı yokluğundan davanın reddine karar verilmesi gerektiğini, meydana gelen kazada müvekkil şirketin kusuru bulunmadığını, davacı taraf dava dilekçesinde icra takibinin devamı ve %20'den az olmamak üzere icra inkar tazminatı talebinde bulunduğunu, ancak meydana gelen kazada yukarıdaki itirazları saklı kalmak kaydıyla tarafların kusur oranı ve zarar miktarı belli olmadığından bu hususların aydınlatılması tahkikata muhtaç olduğundan ve bu nedenle ortada bir likit bir alacak bahsedilemeyeceğinden icra inkar tazminatı talebinin reddi gerektiğini, davacının taleplerinin haksız ve yersiz olduğunu, davanın sigorta şirketlerine ihbar gerekli olduğunu, dava şartı yokluğundan davanın usulden reddine, Mahkeme aksi kanaatte ise gerçek dışı iddialar ve haksız taleplere dayalı esastan davanın reddine, yargılama masraflarının ve vekalet ücretinin davacı yan üzerinde bırakılmasına karar verilmesini savunmuştur.
Davalı ... vekili cevap dilekçesinde özetle; davanın meydana gelmesinde müvekkilinin asli kusurlu olmadığını, zira öncelikle zararın meydana gelmesinde işverenliğin yanı sıra gerekli önlemlerin alınmaması sebebi ile ilgili idarenin ve park kurallarına aykırı şekilde park eden araçların da kusurunun mevcut olduğunu, müvekkilinin davalılardan ...Ltd. Şti. ile organik bağlantı ve birlikte istihdam ilişkisi içerisinde olan ...Şti nezdinde gurbetçi işçi olarak fevkalade yoğun bir biçimde çalıştırıldığını, İş Kanunu ve Postalar Halinde İşçi Çalıştırılarak Yürütülen İşlerde Çalışmalara İlişkin Özel Usul Ve Esaslar Hakkında Yönetmeliğin 7 ve 8. maddelerine aykırı bir biçimde sürekli olarak gece vardiyasında çalıştırıldığını, kazanın meydana geldiği yerin park alanı olduğuna dair herhangi bir uyarıcı levhası, işaretin de mevcut olmadığını, diğer davalılardan sigorta şirketinin sunduğu cevap dilekçesinde STK tarafından verilmiş bir kararın mevcut olduğu belirtilmiş olmakla mükerrer talep ve başvuru sebebi ile de huzurdaki işbu davanın reddine karar verilmesini, yine davalı ... Sigorta A.Ş. tarafından sunulan cevap dilekçesi ekinde yer alan ekspertiz raporundan da taleplerin fahiş olduğu anlaşıldığını, davacı tarafın dava dilekçesinde beyan edildiği üzere tahsilat yapmış olmakla da müvekkilinin herhangi bir borcunun mevcut olmadığını, davacı tarafın icra inkar tazminatı talebi de haksız olduğunu, zira kabul anlamına gelmemek üzere alacak iddiası ve miktarı likid olmayıp yargılamayı gerektirdiğini, davalı sigorta şirketi tarafından sunulan ekspertiz raporu ile davacının iddiası farklılık arz etmekle de tespitin teknik bir inceleme ve araştırma olmaksızın mümkün olmadığını, bu itibarla da alacak iddiasının likid olmadığının sabit olduğunu, davacı tarafın alacak iddiası haksız olmakla birlikte müvekkilinin önceden temerrüde düşürülmediğinden faiz talebi, talep olunan faizin niteliği ve miktarı da haksız olduğunu, davanın reddine, yargılama masrafları ile vekalet ücretinin davacı şirkete yükletilmesine karar verilmesini savunmuştur.
(II) ÇEKİŞMELİ VAKIALAR HAKKINDA TOPLANAN DELİLLER:
1-... Sigorta A.Ş.'den gelen ... nolu hasar dosyası,
2-... 14. İcra Dairesinin... Esas sayılı dosyası,
3-Türkiye Noterler Birliğinden gelen ... plakalı aracın tescil bilgileri,
4-Türkiye Noterler Birliğinden gelen ... plakalı aracın tescil bilgileri,
5-Bilirkişi raporu,
6-Tüm dosya kapsamı.
(III) DELİLLERİN TARTIŞILMASI VE DEĞERLENDİRİLMESİ, SABİT GÖRÜLEN VAKIALAR, ÇIKARILAN SONUÇ VE HUKUKÎ SEBEPLER:
Davacının davası, maddi hasarlı trafik kazası nedeniyle davacının aracında oluşan maddi hasar bedelinin tahsili için başlatılan icra taklibine itiraz davasıdır.
Taraflar arasında davacıya ait ... plakalı araç ile davalı ... sevk ve idaresi altındaki davalı ...Ltd.Şti adına kayıtlı ve davalı ... Sigorta A.Ş. Tarafından sigortalanan ... plaka sayılı aracın karıştığı 09.10.2018 tarihinde meydana gelen maddi hasarlı zincirleme trafik kazası nedeniyle davacının aracında hasar meydana geldiği hususunda herhangi bir uyuşmazlık yoktur.
Taraflar arasındaki uyuşmazlık, davacının aracında meydana gelen hasar bedelinin ne kadar olduğu, davalı sigorta şirketi tarafından dava tarihinden önce yapılan ödemenin davacının zararını karşılar mahiyette olup olmadığı, davalı tarafından yapılan ödemenin kısmi olması halinde davacının talep edebileceği bakiye zarar bedelinin ne kadar olduğu hususlarından kaynaklanmaktadır.
Davalı sigorta şirketi tarafından davaya dayanak trafik kazası nedeniyle tanzim ediklen hasar dosyası celp edilerek dosya arasına alınmıştır.
Hasar dosyasının incelenmesinde, davalı ... Sigorta A.Ş. Tarafından ... numaralı Zorunlu Mali Sorumluluk Sigortası poliçesi ile davalı ...Şti adına kayıtlı ... plaka numaralı çekicinin 26.02.2018- 26.02.2019 tarihleri arasında sigortalandığı, davaya dayanak trafik kazasının poliçenin geçerli olduğu dönemde meydana geldiği, eş deyişle meydana gelen zararın poliçe teminat kapsamında olduğu anlaşılmıştır.
Davaya dayanak trafik kazasına karışan araç sürücülerinin kusur durumlarının ne olduğu, davacının aracında meydana gelen maddi hasar bedelinin kaza tarihi itibariyle ne kadar olduğu, davalıların varsa sorumlu olduğu miktarın ne olduğu ve davalı sigorta şirketi tarafından yapılan ödeme tarihi itibariyle zararı karşılamaya
yeterli olup olmadığı hususlarında otomotiv konusunda uzman bir makine mühendisi ile bir trafik bilirkişisinden oluşan bilirkişi heyetinden rapor alınmıştır.
Dosyaya ibraz edilen 04.09.2023 tarihli bilirkişi raporunda özetle; ...plakalı araç sürücüsü davalı ...'ın, 2918 Sayılı KTK Madde 84.l de belirtilen Park Halindeki araçlara
çarpma kusuru sebebiyle kazanın meydana gelmesinde tam ve asli kusurlu olması gerektiği, bu nedenle kusur oranının % 100 oranında olduğu, park halindeki dava dışı ..., ...,... ,... plakalı araçların kazanın meydana gelmesinde herhangi
bir kusurunun bulunmadığı, yine davacıya at park halindeki ... plakalı aracın kazanın meydana gelmesinde herhangi bir kusurunun bulunmadığı, bildirilmiştir.
Hasar miktarına ilişkin ise, dava konusu kaza neticesinde ... plakalı aracın uğramış olduğu hasara ait dosyaya sunulmuş fotoğraflar incelendiğinde otomobilin arka tampon, bagaj kapağı, arka panel sacı, arka gövde kesimi, bagaj kapağı kilidi, ön tampon, ön far aksamlarından hasar aldığı bu sebeple .... A.Ş. adına düzenlenmiş 16/11/2018 tarihli faturada listelenen onarım kalemlerinin; otomobilin aslına uygun biçimde onarılması için gerekli olan parça ve işçiliklerden oluştuğu, .... numaralı Oto Mecburi Mali Mesuliyet Ekspertiz Raporunda hasar almış far aksamlarının değerlendirmeye alınamadığı, bu sebeple her iki onarım listesi arasında fark oluştuğu, otomobilin far kesiminde hasarının bulunduğunun fotoğraflardan anlaşıldığı iş bu sebeple aracın aslına uygun onarımı için ...tarafından düzenlenmiş faturada listelenen işlemlerin gerekli oldukları ve fatura tarihi itibariyle belirlenmiş onarım bedellerinin piyasa koşullarını yansıttığı, dava konusu aracın onarım bedelinin KDV hariç 13.359,88-TL olduğu bildirilmiştir.
Davalı sigorta şirketi vekili tarafından dosyaya sunulan 16.09.2023 havale tarihli beyan dilekçesi ekinde
ki ... A.Ş.'ye ait dekontun incelenmesinde, 03.04.2019 tarihinde davalı sigorta şirketi tarafından davacının banka hesabına 8.181,15 TL hasar ödemesi açıklaması ile havale yapıldığı anlaşılmıştır.
Davalı sigorta şirketi vekili her ne kadar KDV miktarından müvekkilinin sorumluluğunun bulunmadığını savunmuş ise de, sigortacının aracın onarımı yapılsın yada yapılmasın onarıma ilişkin fatura olsun yada olmasın hasar bedeli üzerinden hesaplanan KDV'yi de (3065 sayılı KDV Kanunu uyarınca) zarar görene ödemek zorunda olduğu kanaatine varıldığından aksi yöndeki savunmalara Mahkememizce itibar edilmemiştir.(Yargıtay 17. HD'nin 2014/9038 E.2014/9078 K. Sayılı kararı İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi 40. Hukuk Dairesi 2020/1858 Esas 2023/1061 Karar sayılı ilamı)
Yapılan yargılama, toplanan deliller, alınan bilirkişi raporu ve tüm dosya kapsamına göre, dava konusu trafik kazasının meydana gelmesinde davalı sigortalı araç sürücüsünün tam kusurlu olduğu, davalıların davacının aracında meydana gelen bakiye KDV dahil 6.110,90 TL zarar bedelinden sorumlu oldukları, davalı sigorta şirketine yapılan başvuru tarihini gösterir belge dosyaya sunulmadığından, sigorta şirketinin temerrüt tarihinin kısmi ödemenin yapıldığı 03.04.2019 olduğu, diğer davalıların temerrüt tarihinin ise kaza tarihi olduğu, bu haliyle Mahkememizce yapılan hesaplamaya göre davalı sigorta şirketinin sorumlu olduğu işlemiş faiz miktarının 909,31 TL, diğer davalıların sorumlu olduğu faiz miktarının ise 1.491,27 TL olduğu anlaşılmakla davacının davasının kısmen kabulü ile kısmen reddine, alacak likit olmadığından icra inkar tazminatı talebinin yasal şartları oluşmadığından reddine karar vermek gerekmiş ve aşağıdaki şekilde hüküm tesis edilmiştir.
HÜKÜM/ Gerekçesi yukarıda belirtildiği üzere;
Davacının davasının KISMEN KABULÜNE,
1-Davalıların ... 4. İcra Dairesinin ...Esas sayılı takip dosyasına vaki itirazlarının 6.110,90 TL asıl alacak, 1.491,27 TL işlemiş faiz(davalı sigorta şirketi yönünden 909,31 TL olmak kaydıyla) olmak üzere toplam 7.602,17 TL yönünden iptaline,
2-Asıl alacağa takip tarihinden itibaren değişen oranlarda avans faizi uygulanmasına,
3-Fazlaya ilişkin talebin reddine,
4-Alacak likit olmadığından icra inkar tazminatı talebinin reddine,
Karar tarihinde yürürlükte bulunan Harçlar Tarifesi gereğince kabul edilen miktar üzerinden hesaplanan 519,30 TL nispi karar harcından, peşin yatırılan 179,90 TL harcın mahsubu ile noksan kalan 339,40 TL harcın davalıdan tahsili ile hazineye gelir kaydına,
Davacı lehine karar tarihinde yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi gereğince kabul edilen miktar üzerinden hesaplanan 7.602,17 TL vekalet ücretinin davalılardan tahsili ile davacıya verilmesine,
Davalı ... Sigorta Anonim Şirketi lehine karar tarihinde yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi gereğince reddedilen miktar üzerinden hesaplanan 2.376,62 TL vekalet ücretinin davacıdan tahsili ile davalı ...Şirketine verilmesine,
Davalı ... Şirketi lehine karar tarihinde yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi gereğince reddedilen miktar üzerinden hesaplanan 2.376,62 TL vekalet ücretinin davacıdan tahsili ile davalı ... Sigorta Anonim Şirketine verilmesine,
Davalı ... lehine karar tarihinde yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi gereğince reddedilen miktar üzerinden hesaplanan 2.376,62 TL vekalet ücretinin davacıdan tahsili ile davalı ...'a verilmesine,
Davacı tarafından yapılan toplam 3.365,75 TL yargılama giderinden davanın kabul red miktar ve oranı göz önüne alınarak hesaplanan 2.564,13 TL yargılama gideri ile 179,90 TL peşin harç ve 179,90 TL başvuru harcı toplamı 2.923,93 TL'nin davalıdan tahsili ile davacıya verilmesine, bakiye kısmın davacı üzerinde bırakılmasına,
6325 Sayılı Hukuk Uyuşmazlıklarında Arabuluculuk Kanununun 18/A maddesi gereğince Adalet Bakanlığı bütçesinden karşılanan 3.200,00 TL arabuluculuk ücretinin davalıdan alınarak hazineye gelir kaydına, tahsilat ve gereği için Mahkeme Yazı İşleri Müdürlüğünce ilgili vergi dairesine müzekkere yazılmasına,
Davacı tarafından yatırılan bakiye gider avansının kararın kesinleşmesi halinde davacıya iadesine,
Dair, davacı vekili ile davalılardan ... Ltd. Şti ve ... vekillerinin yüzüne karşı davalı ... Sigorta A.Ş. Vekilinin yokluğunda MİKTAR İTİBARİYLE KESİN OLMAK ÜZERE verilen karar açıkça okunup anlatıldı. 26/04/2024
KATİP
¸e-imzalıdır
HAKİM
¸e-imzalıdır
Harç/ Masraf Dökümü
Peşin Harç: 179,90 TL
Karar Harcı: 519,30 TL
Noksan Harç: 339,40 TL
Davacı Gider Avansı
Yatırılan Avans : 4.290,00 TL
Davalı ... Şirketi Gider Avansı
Yatırılan Avans : 200,00 TL
Yargılama Gideri Detayları
Bilirkişi Ücreti : 3.000,00 TL
Posta Giderleri : 365,75 TL