T.C.
İSTANBUL
1. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO: 2023/153 Esas
KARAR NO: 2024/425
DAVA: İtirazın İptali (Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan)
DAVA TARİHİ: 03/03/2023
KARAR TARİHİ: 05/06/2024
Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; davalı şirketin düzenlediği ...'nin canlı yayınını yaparak davalı şirkete canlı yayın hizmeti verdiği taraflar arasındaki sözleşmenin sözlü ve whatsapp aracılığı ile kurulduğu davacı şirkete fatura bilgilerini, davalının vergi levhasını bildirildiği ve 16/09/2022 tarihinde davacı şirket tarafından davalı şirkete 35.400,00 TL (30.000,00 TL+KDV) tutarında fatura kesildiği; fatura bedeli olan 35.400,00 TL, davacı şirket tarafından davalı şirket genel müdürü ... ve şirket çalışanı pazarlama müdürü ...'den sürekli olarak defaatle talep edildiği ancak ödenmediği için ... 2. İcra Müdürlüğü'nün ... Esas sayılı dosyası ile davalı borçlu aleyhine ilamsız icra takibi başlatılması sonucu davalı şirketin mevcut borca itiraz etmesi nedeniyle icra dosyasına yapılan itirazın iptaline davalı aleyhine icra inkar tazminat hükmedilmesini, yargılama gideri ve vekalet ücretinin davalı üzerine bırakılmasını talep ettiği anlaşılmıştır.
SAVUNMA/
Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; davacı yanın davalı şirkete vermiş olduğu herhangi bir gerekli hizmet bulunmadığı için fatura içeriğine açıkça itiraz ettiklerini şirket tarafından iddia edilen hizmet ve faturalar konusunda resmi yada gayri resmi olarak yetkilendirilmiş kimse bulunmadığından açılan davanın reddine, yargılama gideri ve vekalet ücretinin davacı üzerine bırakılmasını talep ettiği anlaşılmıştır.
DELİLLER VE GEREKÇE/
Dava, İİK m.67 kapsamında itirazın iptali davasıdır.
Dava konusunun, davacı ... isimli şirketin 15/09/2022 tarihinde ... Töreni'nde davalı ...şirketine canlı yayın hizmeti verdiği iddiasıyla hizmet bedeli olan (30.000,00 TL+KDV) tutarında fatura bedeli olan 35.400,00 TL’nin ödenmemesi nedeniyle başlatılan ilamsız icra takibine itirazın iptali ve takibe yapılan haksız itiraz nedeniyle davalının icra inkar tazminatına hükmedilmesine ilişkindir.
Dava dosyasına celp edilen ... 2. İcra Müdürlüğü'nün ... Esas sayılı takip dosyasının incelenmesinde; davacı alacaklının, davalı borçlu aleyhine 13/01/2023 tarihinde ilamsız yolla, 35.400,00 TL faturadan kaynaklı para alacağına dayalı olarak takip başlatıldığını, asıl alacağa işleyecek yıllık %10,42 oranında avans faizi ile birlikte tahsilini talep ettiği, ödeme emrinin borçluya tebliği üzerine davalı borçlunun süresinde olarak borca, faize ve tüm ferilerine itiraz etmesi neticesinde icra müdürlüğünce takibin durdurulmasına karar verildiği ve süresinde olarak iş bu itirazın iptali davasının açılmış olduğu görülmüştür.
Dava konusu uyuşmazlığın, davacı ve davalı arasında (varsa) hizmet sözleşmesine dair 16/09/2022 tarihinde yapılan canlı yayın hizmetine ilişkin alacağından kaynaklı faturaya ilişkin takip kapsamında alacaklı olup olmadığı ve varsa miktarının tespiti noktalarında toplanmakta olup, ispat yükü davacıda bulunmaktadır. Ancak alacak miktarının tespiti hukuk dışında özel ve teknik bilgiyi gerektiren hal olduğundan 6100 sayılı HMK m.266 gereği mahkemenin tarafların talebi yahut kendiliğinden vereceği karar ile bu hususları bilirkişiye tespit ettirmesi mümkündür.
Bu kapsamda finans uzmanı bilirkişi ...'ndan alınan 13/11/2023 tarihli bilirkişi raporu ile dava ve icra takibine konu edilen, davacı şirket tarafından tanzim edilen 16.09.2022 tarihli ... no.lu 35.400,00 TL tutarlı “...” açıklamalı e-Fatura muhatabının davalı şirket olduğu, e-Faturanın davalıya elektronik ortamda tebliğ edilmiş olduğu, söz konusu faturaya karşı yasal itiraz süresi içerisinde davalı tarafından yapılan herhangi bir itiraza dosya kapsamında rastlanılmadığı, taraf şirketlerin 2022 yılı BA/BS Formlarında mutabık oldukları, davacı şirket tarafından tanzim edilen dava konusu faturanın davalı şirketin kabulünde olduğu ve ticari defterlerinde kayıtlı olduğunun anlaşıldığı, davacı şirketin ticari defter kayıtlarında; takip tarihi olan 13.01.2023 tarihi itibarıyla davalı şirketin davacıya 35.400,00 TL fatura borcu bulunduğu, davacının ... 2. İcra Müdürlüğü” nün... E. sayılı dosyasında davalıdan takip tarihi itibarıyla 35.400,00 TL asıl alacağını talep edebileceği tespit edilmiştir.
Mahkememizin 28/02/2024 tarihli duruşmada dosyanın bilirkişiye tevdi ile; davalı vekilinin 21.09.2023 tarihli dilekçesi ile şirket merkez adresini bildirdiği görülmekle, davalı taraf defterleri üzerinde de yerinde inceleme yapılarak davacı tarafın incelenen defterleri de irdelenmek suretiyle ek rapor tanzim edilmesinin istenilmesine karar verilmiştir.
Bilirkişiden alınan 12/03/2024 tarihli ek rapor ile kök raporumuzun sonuç kısmında; “... Dava ve icra takibine konu edilen, davacı şirket tarafından tanzim edilen 16.09.2022 tarihli ... no.lu 35.400,00 TL tutarlı “...” açıklamalı e-Fatura muhatabının davalı şirket olduğu, e-Faturanın davalıya elektronik ortamda tebliğ edilmiş olduğu, söz konusu faturaya karşı yasal itiraz süresi içerisinde davalı tarafından yapılan herhangi bir itiraza dosya kapsamında rastlanılmadığı, taraf şirketlerin 2022 yılı BA/BS Formlarında mutabık oldukları, davacı şirket tarafından tanzim edilen dava konusu faturanın davalı şirketin kabulünde olduğunun ve ticari defterlerinde kayıtlı olduğunun anlaşıldığı, davacı şirketin ticari defter kayıtlarında; takip tarihi olan 13.01.2023 tarihi itibarıyla davalı şirketin davacıya 35.400,00 TL fatura borcu bulunduğu, davacının ... 2. İcra Müdürlüğü'nün ...E. sayılı dosyasında davalıdan takip tarihi itibarıyla 35.400,00 TL asıl alacağını talep edebileceği” kanaati bildirilmiş olduğunu, kök raporda davacı şirkete ait 2022 yılı ticari defter ve kayıtları incelenmiş olup, davalı şirketten talep edilen 2022 yılı ticari defter ve kayıtları kök rapor hazırlanırken davalı şirket tarafından incelemeye sunulmamış olduğunu, ek rapor için davalı şirketten yeniden talep edilen 2022 yılına ait ticari defterlerin; e-defter olarak tutulmakta olduğu, ancak 2022 yılı e-defter beratlarının Gelir İdaresi Başkanlığına gönderilmemiş olduğu beyan edildiğini, davalı şirketin ticari defterlerinde kayıtlı olan, davacı şirket cari hesabını gösteren ve incelemeye sunulan Muavin Defter dökümü dosya kapsamına alınmış olup, yapılan tespitler aşağıda sunulduğunu; davacı şirket ile olan ticari münasebetin 320.50.02.170 nolu hesap kodu altında takip edilmekte olduğu, davacı şirket tarafından tanzim edilen 16.09.2022 tarihli 35.400,00 TL tutarlı faturanın bu hesabın alacağına kaydedilmiş olduğu, faturaya istinaden yapılan herhangi bir ödeme kaydına rastlanılmadığı, takip tarihi olan 13.01.2023 tarihi itibarıyla davacı şirketin davalıdan 35.400,00 TL alacaklı durumda olduğu tespit edildiğini, kök raporda tespit edildiği üzere; Dava ve takip talebine konu edilen 16.09.2022 tarihli 35.400,00 TL tutarlı faturanın davacı şirketin ticari defterlerinde kayıtlı olduğu ve söz konusu faturanın davalı şirket tarafından 2022 yılında BA Formu ile davacı şirket adına vergi dairesine bildirim yapılmış olduğu tespit edilmiş olup, davalı şirket tarafından incelemeye sunulan ticari defter kayıtlarında da; takip talebine konu edilen 16.09.2022 tarihli 35.400,00 TL tutarlı faturanın kayıtlı olduğu ve davacı şirketin takip tarihi itibarıyla davalıdan 35.400,00 TL alacaklı olduğu tespit edildiğini, buna göre; davacının ... 2. İcra Müdürlüğü... E. Sayılı dosyasında takip tarihi itibarıyla davalıdan 35.400,00 TL asıl alacak tutarını talep edebileceği tespit edilmiştir.
Tüm dosya kapsamı, takip dosyası ve alınmış olan kök ve ek bilirkişi raporu denetime açık ve hüküm kurmaya elverişli olduğu, davacının takibe konu fatura yönünden taraf defterlerinde iş bu defterin kayıtlı olduğu anlaşılmıştır. Davacı ve davalı defterlerinde yer alan iş bu faturanın davalı defterlerine göre davacıya ödendiği ispatlanmamıştır. Her ne kadar davalı vekili bilirkişi raporuna itiraz dilekçesinde salt faturaya itiraz edilmemesinin hizmetin verildiği hususunu ispata yeterli olmadığı hususunu iddia etmiş ise de Yargıtay 23. Hukuk Dairesi'nin 08/02/2016 tarihli 2015/4521 E. 2016/549 K. sayılı ilamında "...Yargıtay İçtihadı Birleştirme Büyük Genel Kurulu'nun 27/062003 tarih ve 2001/1 E., 2003/1 K. sayılı ilamında da açıklandığı üzere; Bir faturayı alan kişi aldığı tarihten itibaren sekiz gün içinde faturanın içerdiği bilgilere itiraz etme hakkına sahiptir. Aksi taktirde faturanın içeriğini kabul etmiş sayılır. (Faturalar ve dava tarihinde yürürlükte olan 6102 sayılı TTK'nin m. 21/2.) Bu hüküm, fatura içeriğinden kabul edilen hususlara ilişkin olarak, faturayı düzenleyenin lehine; adına fatura düzenlenenin aleyhine bir karine getirmektedir. Bu karine, faturanın ispat gücüne yönelik bir düzenlemeyi ortaya koymaktadır... Faturaların tebliğ edildiğinin alacaklı tarafça kanıtlanamaması ya da kanıtlanıp da süresinde iade edildiğinin borçlu tarafça kanıtlanması halinde, borçlu taraf alacaklının hizmet vermediğini savunmakta ise, faturaya konu hizmetin verildiğinin alacaklı tarafça kanıtlanması; borçlunun faturaları tebliğ alıp süresinden sonra iade etmesi halinde de faturanın alacaklı tarafça gönderilmesi şeklindeki icabı, borçlunun (faturayı defterine kaydetmemek ve hizmet almadığını savunmak suretiyle), kabul etmemesi ya da borçlunun faturayı kendi defterine kaydetmekle birlikte süresinde itiraz ve iade etmesi halinde hizmetin verildiğini yine alacaklının kanıtlaması gerekeceğinden, bu doğrultuda alacaklının delillerinin toplanıp değerlendirilmesi, şayet borçlunun faturaları kendi defterlerine kaydetmesi (faturaları deftere kayıt öncesinde ya da sonrasında süresi geçtikten sonra itiraz ve iade etmiş olması) halinde alacaklının (hizmet vermiş olsun ya da olmasın) HMK'nin 222. (6762 sayılı TTK'nin 84. ve 85.) maddesi uyarınca alacağını ispatladığının kabul edilmesi gerektiği gözetilmelidir.." uyuşmazlıkta dava konusu fatura davalı tarafın ticari defterlerinde de kayıtlı olduğu ve süresinde iade edilmediğinden hizmetin verilmediği iddiasını ispatla yükümlü olan tarafın davalı olduğu anlaşılmaktadır. Davalının hizmetin verilmediği hususunu ispatlayamadığı anlaşılmakla davacı tarafından verilen hizmete ilişkin düzenlenen faturadan kaynaklı ... 2. İcra Müdürlüğü’nün ... Esas sayılı dosyasında davalıdan 35.400,00 TL alacaklı olduğu anlaşılmakla davacının davasının kabulüne, davalının ... 2. İcra Müdürlüğü’nün ...Esas sayılı dosyasında 35.400,00 TL toplam Alacak yönünden yapılan itirazin iptaline, takibin takip talepnamesindeki şartlar ile devamına karar vermek gerekmiştir. Taraf defterlerinde kayıtlı olan alacak likit olduğundan 35.400,00 TL asıl alacağın %20 oranında icra inkar tazminatı 7.080,00 TL’nin davalıdan alınarak davacıya verilmesine karar verilerek aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.
HÜKÜM: Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere;
1-Davacının DAVASININ KABULÜNE,
Davalının ... 2. İcra Müdürlüğü’nün...Esas sayılı dosyasında 35.400,00 TL toplam Alacak yönünden yapılan itirazin iptaline, takibin takip talepnamesindeki şartlar ile devamına,
Alacak likit olduğundan 35.400,00 TL asıl alacağın %20 oranında icra inkar tazminatı 7.080,00 TL’nin davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
2-Karar tarihinde yürürlükte bulunan harçlar tarifesi gereğince hükmolunan kısım üzerinden hesaplanan 2.418,17 TL nispi karar harcından peşin yatırılan 427,55 TL harcın mahsubu ile noksan 1.990,62 TL harcın davalıdan tahsili ile hazineye irad kaydına,
3-Davacı vekili lehine karar tarihinde yürürlükte bulunan avukatlık asgari ücret tarifesi gereğince hükmolunan kısım üzerinden hesaplanan 17.900,00 TL vekalet ücretinin davalıdan tahsili ile davacı tarafa verilmesine,
4-Davacı tarafından yatırılan 2.225,75 TL yargılama gideri ile 427,55 TL peşin harç 179,90 TL başvurma harcı toplamı 2.833,20 TL'nin davalıdan tahsili ile davacı tarafa verilmesine,
5-Taraflarca yatırılan ve bakiye kalan gider avansının kararın kesinleşmesi halinde kendilerine iadesine,
6-6325 sayılı Hukuk Uyuşmazlıklarında Arabuluculuk Kanunu m.18/A gereğince Adalet Bakanlığı bütçesinden karşılanan 3.120,00 TL arabuluculuk ücretinin davalıdan alınarak hazineye gelir kaydına, tahsilat ve gereği için Mahkeme Yazı İşleri Müdürlüğünce ilgili vergi dairesine müzekkere yazılmasına,
Dair taraf vekillerinin yüzüne karşı HMK'nun 341/1 vd. maddeleri uyarınca gerekçeli kararın tebliğinden itibaren iki hafta içerisinde mahkememize ya da mahkememize gönderilmek üzere başka yer mahkemesine istinaf dilekçesi sunulmak ve istinaf başvurma ve karar harcı ile istinaf gider avansı yatırılmak suretiyle, İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi İlgili Hukuk Dairesince incelenmesi için tarafların istinaf kanun yoluna başvuru hakkı açık olmak üzere verilen karar açıkça okunup anlatıldı. 05/06/2024
KATİP
¸e-imzalıdır
HAKİM
¸e-imzalıdır
Harç / Masraf Dökümü
Peşin Harç :427,55 TL
Karar Harcı : 2.418,17 TL
Noksan Harç : 1.990,62 TL
Davacı Gider Avansı
Yatırılan Avans : 2.420,00 TL
Davalı Gider Avansı
Yatırılan Avans : 100,00 TL
Yargılama Gideri Detayları
Bilirkişi Ücreti : 2.000,00 TL
Posta Giderleri : 225,75 TL