T.C.
İSTANBUL
1. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO : 2023/16 Esas
KARAR NO : 2025/685
DAVA : İtirazın İptali (Haksız Eylemden Kaynaklanan Zarar Nedeniyle)
DAVA TARİHİ : 06/01/2023
KARAR TARİHİ : 01/10/2025
Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Haksız Eylemden Kaynaklanan Zarar Nedeniyle) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
DAVA/Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkili ... Sigorta A.Ş. tarafından ... no.lu Genişletilmiş ... Sigorta Poliçesi ile sigortalı bulunan ...'a ait ... plakalı araç, 02.04.2022 tarihinde ...mevkiinde seyir halinde iken, borçlu-davalı ...A.Ş.'nin malik/işleten sıfatıyla sorumlu olduğu ve sürücüsü davaya konu kaza sonrasında olay yerini terk eden ... plakalı aracın çarpması sonucu hasara uğradığını, davaya konu kaza sonucu sigortalı araçta oluşan hasarın Genişletilmiş ... Sigorta Poliçesinden karşılanmasına ilişkin yapılan başvuru üzerine ... no.lu hasar dosyasından görevlendirilen sigorta eksperi tarafından düzenlenen ekspertiz raporunda: "Ekteki trafik zaptında belirtilen nedenlerden dolayı meydane gelmiş olabileceği kanatine varıldığı, hasar şeklinin uyumlu olduğu, toplam hasar bedelinin KDV dahil 78.566,56.-TL olduğu " şeklinde görüş ve kanaat belirtildiğini, dava dışı sigortalının beyanından anlaşıldığı üzere kaza akabinde olay yerini terk eden ... plakalı araç sürücüsü, müvekkil şirkete sigortalı bulunan araçta meydana gelen zarara %100 kusuru ile sebebiyet verdiğini, davaya konu hasarın oluşumunda, kaza sonrası olay yerini terk eden ...plakalı araç sürücüsü %100 kusurlu olup kaza tarihi itibariyle ... plakalı aracın malik/işleteni olan davalı-borçlu ... A.Ş., sürücünün kusuru oranında 2918 sayılı Karayolları Trafik Kanunu'nun 85. Maddesi gereği kusursuz sorumlu olduğunu, müvekkili ... Sigorta A.Ş. dava konusu olay nedeniyle sigortalı araçta meydana gelen zarar karşılık, 20.06.2022 tarihinde 78.566,57.-TL sigorta tazminatı ödediğini, müvekkil ... Sigorta A.Ş. sigortalısına yapmış olduğu ödeme nedeniyle TTK'nın 1472. Maddesi uyarınca sigortalının haklarına halef olduğundan 78.566,57.-TL alacak için davalıya karşı rücu hakkı doğduğunu, müvekkil ... Sigorta A.Ş. tarafından sigortalı araç için ödenen 78.566,57.-TL sigorta tazminatı ve fer’ilerinin yukarıdaki açıklanan hukuki sebeplerden dolayı tazmini için davalı/borçlu aleyhine ... 37. İcra Müdürlüğü’nün ... E. sayılı dosyası ile yapılan icra takibine karşı davalının haksız itirazı ve arabuluculuk görüşmelerinin sonuçsuz kalması üzerine, müvekkil şirket alacağının davalıdan tahsili için Sayın Mahkemeniz huzurunda işbu itirazın iptali davasının açılması zarureti doğduğunu, tüm bu nedenlerle; fazlaya ilişkin talep ve dava hakkımız saklı kalmak kaydı ile borçlu/davalının ... 37. İcra Müdürlüğü’nün... E. Sayılı ilamsız icra takip dosyasına karşı yaptığı tüm haksız itirazının iptaline, takibin devamına, %20 'den az olmamak kaydı ile icra inkar tazminatının ve yargılama giderleri ile vekalet ücretinin davalıdan tahsiline karar verilmesini talep ettiği anlaşılmıştır.
SAVUNMA/Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; davacının tüm talepleri zamanaşımına uğradığını, kazaya karıştığı iddia edilen ... plakalı araç, davacı tarafından hasarın ve kazanın meydana geldiği tarih olarak belirtilen 01/04/2022 tarihinde başkaca bir sebep ile oluşan hasar dolayısıyla müvekkil şirket tarafından servise gönderildiğini, ... plakalı araç, 01/04/2022 tarihinde 06.31 saatinde üçüncü kişi ... tarafından ..., ..., ..., ... Sokak lokasyonundan kiralanmış olup söz konusu araç aynı tarihte saat 07.30'da ..., ..., ... mevkiinde maddi hasarlı trafik kazasına karıştığı; işbu durum ekte sunmuş olduğumuz kaza tutanağı ile sabit olduğunu, söz konusu tarihte serviste bulunan müvekkil şirket aracının herhangi bir kazaya karışamayacağı, araç sürücüsünün olay yerinden firar edemeyeceği ve oluşan hasarın müvekkil şirkete yansıtılamayacağı açıkça ortada olduğu; ... plakalı aracın, davacı tarafın iddia ettiği kazaya karışmış olması serviste bulunması nedeniyle imkansız olduğunu, davacı yanın dava dilekçesinin ekinde sunmuş olduğu 02/04/2022 tarihli kaza yeri terk tutanağında ...mevkiinde gri renkli ... marka bir aracın sol ön kısmıyla ... sevk ve idaresindeki ... plakalı araca çarptığı ve bu çarpmanın etkisi ile ... plakalı aracın, ... plakalı aracın ile sağ muhtelif kısmına çarparak maddi hasarlı trafik kazası meydana geldiği belirtilmiş olduğunu, tüm bu beyanlar ... plakalı aracın yani sigorta şirketinin ödeme yaptığı araç sahibinin beyanları olduğunu, sadece araç sürücülerinin beyanlarına dayanılarak hüküm kurmak isabetsiz olacağını, kaldı ki bahsedilen gri renkli aracın müvekkil şirkete ait ... plakalı araç olduğunu kanıtlar nitelikte herhangi bir evrak dahi bulunmadığını, hal böyleyken sigorta şirketinin sigortacısına ödemiş olduğu tazminatı müvekkil şirketten talep etmesi mümkün olmadığını, davacının talep ettiği alacak bedeli fahiş miktarda olup kabulü mümkün olmadığı, hasar bedeli olduğundan fazla talep edilmiş olup gerçeği yansıtmadığını, davacı tarafın talep ettiği alacak miktarının tespiti yargılama yapılmasını gerektirdiğinden ve alacak miktarları muayyen (likit) olmadığından icra inkar tazminatı talebinin de reddine karar verilmesini talep ettiğini, tüm bu nedenlerle; davanın haksız ve gerçeği yansıtmayan iddialar sebebiyle reddine, yargılama giderleri ile vekalet ücretinin karşı yana yükletilmesine karar verilmesinini talep ettiği anlaşılmıştır.
DELİLLER VE GEREKÇE/
Dava, İİK m.67 kapsamında itirazın iptali davasıdır.
Dava konusu uyuşmazlığın, 02/04/2022 tarihinde ... plakalı araç ile... plakalı araçların maddi hasarlı trafik kazası yapmaları nedeniyle davacının kasko sigortası poliçesi ile sigorta güvencesine almış olduğu ... plakalı araçta meydana gelen hasar bedelinin davacı tarafından sigortalısına ödenmiş olması nedeniyle, ödenmiş olan tazminatın davalıdan rücu suretiyle tahsiline yönelik olduğundan ... plakalı araçta meydana gelen hasar bedeli ile vaki kazadaki kusur oranının tespitine yönelik olduğu görülmekte olup ispat yükü davacıda bulunmaktadır. Ancak alacak miktarının tespiti hukuk dışında özel ve teknik bilgiyi gerektiren hal olduğundan 6100 sayılı HMK m.266 gereği mahkemenin tarafların talebi yahut kendiliğinden vereceği karar ile bu hususları bilirkişiye tespit ettirmesi mümkündür.
Mahkememiz 09/10/2024 tarihli duruşma ara kararı ile dosyanın otomotiv konusunda uzman makine mühendisi bilirkişisi ile trafik ve sigorta hukuku uzmanından oluşan bilirkişi heyetine tevdii edilerek dava konusu trafik kazasına karışan araç sürücülerinin kusur oranlarının ne olduğu, davacının sigortalısı olan aracın hasar bedelinin oluşup oluşmadığı varsa oluşan hasar tazmininden davalının sorumlu olduğu miktarın ne kadar olduğu hususunda rapor alınmasına karar verilmiştir.
Makine mühendisi ..., sigorta uzmanı ... ve kusur bilirkişisi...'dan alınan 02.11.2024 tarihli bilirkişi raporunda özetle,... plakalı otomobil sürücüsü ...'in maddi hasar ile neticelenen trafik kazasında kusursuz olduğu, ... plakalı sürücüsü tespit edilemeyen otomobil sürücüsünün maddi hasar ile neticelenen dava konusu trafik kazasında %100 (yüzde yüz ) oranında asli derecede kusurlu olduğu, ... plakalı arazi taşıt sürücüsü maddi hasar ile neticelenen dava konusu trafik kazasında kusursuz olduğu kanatine varıldığını,dosya kapsamında...Hiz. Ltd. Şti tarafından 03.06.2022 tarihli ekspertiz raporu incelendiğinde dava konusu araçtaki hasarın KDV ve işçilik dahil toplam 78.566,56 TL bedele ihtiyaç duyulacağı, dava konusu araçtaki hasarın boyutu ve hasarın giderilebilmesi için gereken parça ve uygulanması gerekli işlemler incelendiğinde hasarı yansıttığının tespit edildiği bu nedenle kadri maruf sayılmasının uygun olacağı kanaatine varıldığını, Sigorta poliçesinin kapsamı, kazaya ilişkin olay bulundurularak, davaya konu tazminat talepli kanaate varıldığını, ... Sigorta A.Ş.'nin zorunlu trafik sigortası kapsamındaki ödemeleri, sigorta hukukunun genel ilkelerine ve poliçe hükümlerine uygun olarak yapılmış olup, rücu taleplerinin kabulü koşullarını taşıdığını, davaya konu kaza nedeniyle belirlenen 78.566,56 TL tutarındaki maddi hasar, tamamıyla asli kusurlu sürücünün eylemlerinden kaynaklandı için bu bedelin davalıdan rücu edilmesi uygun olacağı tespit edilmiştir.
Mahkememiz 29/01/2025 tarihli duruşma ara kararı ile davalı vekilinin kusur raporuna karşı itirazları dikkate alınarak dosyanın İTÜ Trafik Kürsüsünde görevli 3 kişilik bilirkişi heyetine tevdii ile davaya konu kaza nedeniyle sürücülerin kusur durumunun tespiti için dosya kapsamında alınan kusur raporu da incelenmek suretiyle tespit edilmesinin istenilmesine, hasar bedeli yönünden yapılan değerlendirmede eksper raporunda yer alan mevcut sonucun kadir maruf olarak değerlendirildiği anlaşılmakla dosyanın makine mühendisi bilirkişiye tevdi ... yazılan müzekkere cevapları dikkate alınarak ve rapor içerisinde incelenmek üzere hasar bedeli yönünden ek rapor düzenlenmesinin istenilmesine karar verilmiştir.
Makine mühendisi bilirkişiden alınan 17.02.2025 tarihli ek raporda özetle, dosya kapsamında sunulan kök raporda belirtildiği üzere, dava konusu ... plaka..., 2016 model beyaz aracın şasi numarasının ... ve kaza anında 88.456 kilometrede olduğunun anlaşıldığı, dosya kapsamında ... Ltd. Şti tarafından 03.06.2022 tarihli ekspertiz raporu incelendiğinde dava konusu araçtaki hasarın giderilebilmesi için KDV ve işçilik dahil toplam 78.566,56 TL bedele ihtiyaç duyulacağı belirtilmiş olup, dava konusu aracın lüks segment bir araç olduğu, internette yapılan araştırmada ekte görüldüğü üzere rapor tarihinde sadece kapı bedelinin 76.518,00 TL olduğu, dava konusu aracın sağ kapı bölgesinin komple değişim boya ve iç aksamının ise ciddi işçilik gerektireceği göz önüne alındığında, piyasa araştırması neticesinde ekte sunulan listede de görüldüğü üzere, yapılan ıskontoların da düşürülmesi neticesinde, dava konusu araçtaki hasarın boyutu ve hasarın giderilebilmesi için gereken KDV hariç 55.890,67 TL parça bedeli ve 10.691,16 TL ise uygulanması gerekli işçilik bedelinin hasarı giderebilmek için uygun olacağı tespit edilmiştir. Mahkememiz 07/05/2025 tarihli duruşma ara kararı ile mahkememiz ara kararı doğrultusunda denetime ve hüküm kurmaya elverişli rapor tanzim edilmediği anlaşılmakla dosyanın başka bir makine mühendisi bilirkişiye tevdi ile SBGM yazılan müzekkere cevapları dikkate alınarak ve rapor içerisinde incelenmek üzere aracın hasar kaybının oluşup oluşmadığı varsa oluşan hasar kaybından davalının sorumlu olduğu miktarın ne kadar olduğu hususunda rapor tanzim edilmesinin istenilmesine karar verilmiştir.
İTÜ Trafik Kürsüsünde görevli 3 kişilik bilirkişi heyetinden alınan 01/07/2025 tarihli raporunda özetle, dava dosyası içindeki tüm belge, bilgi ve tespitlerin değerlendirilmesi sonunda, araçlarda meydana gelen hasar yer ve durumları ile de örtüştüğü üzere, bahse konu kazanın, kaza akabinde düzenlenmiş Maddi Hasarlı Trafik Kazası Tespit Tutanağı'nda açıklanan ve bu açıklama ile uyumlu olan tutanaktaki olay yeri krokisinde gösterilene uygun şekilde, yukarıda, "Olay" paragrafında belirtildiği şekilde cereyan ettiği sonucuna varıldığını, davalı adına kayıtlı, ... plaka numaralı otomobilin kimliği meçhul kalmış sürücüsü, yönetimindeki otomobille, anılan yolda seyri sırasında, gerektiği ölçüde dikkatli ve tedbirli davranmamış, trafik akımı içindeki diğer taşıt hareketlerine karşı müteyakkız bulunmamış, solundaki şeridi takiben, nizami konumunda ilerlemekte olan taşıta (... plaka numaralı otomobil) dikkat etmemiş, kontrolsuzca sola yönelmiş ve bu taşıtın, sağ ön kısmına çarparak, sola doğru ötelenip, solundaki şeridi takiben seyretmekte olan, davacı şirkete Genişletilmiş ... Sigortası poliçesi ile sigortalı,... plakalı otomobilin sağ yan kısmına çarpmasına sebebiyet vermiştir. Davalı adına kayıtlı, ... plaka numaralı otomobilin kimliği meçhul kalmış sürücüsünün, tedbirsiz, dikkatsiz, trafik düzeni ve güvenliği ile ilgili dikkat ve özen yükümlülüklerine, trafiğin akışı, şerit izleme ve şerit değiştirme kurallarına aykırı şekilde hareket ettiği, bu hatalı sevk ve idaresinin, kazanın meydana gelmesinde, birinci (asli) derecede ve tam, % 100 (yüzde yüz) oranında etkili olduğu kanaatine varıldığını, Sürücü ..., yönetimindeki, ... plaka numaralı otomobille, kendi nizami şeridini takiben seyretmekte iken, sağındaki şeridi takiben seyretmekte olan, ... plaka numaralı otomobilin, sürücüsünün sola doğru kontrolsuzca yönelmesi sonunda, ... plaka numaralı otomobilin sağ ön kısmına çarpması ve bu çarpmanın etkisiyle sola doğru ötelenen otomobilinin, solundaki şeritte seyretmekte olan, davacı şirkete Genişletilmiş ... Sigortası poliçesi ile sigortalı, ...plakalı otomobilin sağ yan kısmına çarpması ile kazaya karışmak durumunda kaldığını,... plaka numaralı otomobilin dava dışı sürücüsü ...'in, inisiyatifi ve kontrolu dışında, ani geliştiği anlaşılan, beklenmedik bu durum karşısında, kazayı önleyebilmek bakımından alabileceği tedbir bulunmadığı gibi, kazanın meydana gelişinde etkili herhangi bir hatalı davranışının, tedbirsizliğinin ve dikkatsizliğinin de mevcut olmadığı, olayda, kusursuz bulunduğu mütalaa olunduğunu, Sürücü ..., yönetimindeki, ...plaka numaralı otomobille, kendi nizami şeridini takiben seyretmekte iken, sağındaki şeridi takiben seyretmekte olan, sürücü ...sevk ve idaresindeki,...plaka numaralı otomobilin, sağ bitişiğindeki şeritte seyreden aracın (... plaka numaralı otomobil) ani sola manevra yaparak çarpması ile sola doğru ötelenip, ...plaka numaralı otomobilinin sağ yan kısmına çarpması ile kazaya karışmak durumunda kaldığını, Davacı şirkete Genişletilmiş ... Sigortası poliçesi ile sigortalı,... plaka numaralı otomobilin dava dışı sürücüsü ...'ın, inisiyatifi ve kontrolu dışında, ani geliştiği anlaşılan, beklenmedik bu durum karşısında, kazayı önleyebilmek bakımından alabileceği tedbir bulunmadığı gibi, kazanın meydana gelişinde etkili herhangi bir hatalı davranışının, tedbirsizliğinin ve dikkatsizliğinin de mevcut olmadığı, olayda, kusursuz bulunduğu kanaatine varıldığını, 04/11/2024 havale tarihli Bilirkişi Heyeti Raporu'nda açıklanan bahse konu kazanın cereyan tarzının, kaza akabinde, olay yerindeki ilk tespitlere göre düzenlenmiş Trafik Kazası Tespit Tutanağı'nda belirtilen kazanın cereyan tarzı ile ve kazaya karışan araçlarda kaza sonucunda meydana gelen ve araç fotoğraflarında da açıkça görülen hasar durumları ile uyumlu olmadığı, ancak, kazanın bu raporda belirtildiği şekilde meydana gelmiş olması halinde de olaydaki kusur durumunun değişmeyeceği mütalaa olunduğu bildirilmiştir.
Bilirkişi ...'den alınan 18/08/2025 tarihli bilirkişi raporunda özetle, dava konusu olayın Karayolları Trafik Kanunu Kapsamında trafik kazası olduğu, meydana gelen kazanın trafik kurallarına uyulduğunda, “önlenebilir bir kaza” niteliğinde olduğu, kaçınılmazlık faktörünün etkisinin olmadığı, Bilirkişi Heyet raporun “Bilirkişi Görüş Ve Sonuç” bölümünde belirtildiği şekilde Kazanın meydana gelişinde ,Davalı adına kayıtlı ... plaka sayılı otomobilin (kaza sonrası araç sürücüsünün kaza yerinden ayrılması ile ) kimliği meçhul kalmış sürücüsünün , Tedbirsiz ,dikkatsiz olarak trafik akışı ,şerit izleme ve şerit değiştirme kurallarına aykırı şekilde hareket ettiği bu hatalı sevk ve idaresinin, kazanın meydana gelmesinde ,birinci (asli) derecede ve tam %100 (yüzde yüz) oranında etkili olduğu Davacı ... Sigorta A.Ş sigortalısı ... plakalı araç sürücüsü ...'ın insiyatifi ve kontrolü dışında ani geliştiği anlaşılan kazada, beklenmedik durum karşısında kazayı önleyebilmek bakımından alabileceği tedbir bulunmadığı gibi kazanın meydana gelişinde etkili herhangi bir hatalı davranışının olmadığı, kusurunun bulunmadığı, kazada rücü adresinin ,Davalı ... A.Ş firmasının “Uzun dönem Kiralama sözleşmesi ile yapılan sözleşme kapsamında kazaya sebebiyet verdiği belirlenen ... plaka sayılı kiralanan aracın tüm mesuliyeti “...A.Ş firmasına “sözleşme ile geçtiği” kanaatine varıldığı , Her türlü takdir yetkisi sayın Mahkemede olduğu, ... firmasının (sözleşme kapsamında Davalı yerine geçtiğinden ) ... plakalı araç sürücüsü ile %100 (yüzde yüz) oranında kusurlu olduğu, 02.04.2022 tarihli kaza sonrasında ... plakalı araçta meydana gelen hasarın, onarılan parçalar kaporta boya İşçilik tutarının toplamda (KDV hariç 66.581,83 TL) serbest piyasa koşullarında kabul edilebilir makul fiyat aralığında olabileceği KDV dahil 78.566,56 TL olduğu, ... plaka sayılı,2016 model ... (...) marka,... marka/tip, ... renkli, otomobilin hasarına göre değişen parçalar ve gördüğü işçilik yönünden onarım bedeli rayicinde olup hasar miktarının %18 KDV dahil 78.566,56 (YetmişsekizbinbeşyüzaltmışaltıTL ellialtı Kr) olduğu; KDV dahil bu Bu tutarın onarım yapan Borusan şirketine Davacı tarafça ödendiği, makbuzun dosyasında görüldüğü, davacı tarafın icra inkar tazminatı ve diğer taleplerinin karşılanması yetkisi Sayın Mahkemede olduğu tespit edilmiştir.
Tüm dosya kapsamında yapılan değerlendirmede, 02.04.2022 tarihinde davacı sigorta şirket tarafından Genişletilmiş ... Sigorta Poliçesi ile sigortalı bulunan ...'a ait ... plakalı aracın davalıya ait ... plakalı araç ile çarpması sonucu meydana gelen hasar nedeniyle 78.566,56 TL ödeme yapılması nedeniyle davacının sigortalısının kusursuz olduğundan bahisle davalıdan rücuen tazminat kapsamında iş bu miktarın ... 37. İcra Müdürlüğü’nün ... esas sayılı takip dosyasında talep edildiği; davalının borca ve ferilerine itiraz etmesi nedeniyle iş bu davanın açıldığı anlaşılmıştır. Davacıya ait ... plakalı aracın kaza tarihinde geçerli olan Genişletilmiş ... Sigorta Poliçesi kapsamında kasko bedelinin rayiç değer olacak şekilde kararlaştırıldığı; hasar dosyasının dosyaya ibraz edildiği anlaşılmıştır.
... 37. İcra Müdürlüğü’nün ... esas sayılı takip dosyasında yapılan incelemede davacının davalı aleyhine başlatılan takip kapsamında 78.566,57 TL asıl alacak ve 4.576,77 TL işlemiş faiz olmak üzere toplam 83.143,34 TL yönünden takip başlatıldığı; takip ekinde yer alan belgede davacının davadışı ... A.Ş tarafına ödenen 78.566,57 TL bedelli 20.06.2022 tarihli dekont bulunduğu anlaşılmıştır.
Davalı şirket aracının... davadışı 3. Kişi ... tarafından 01.04.2022 saat 06.31'de kiralandığı; 07.30'da meydana gelen başka bir kaza nedeniyle serviste olması nedeniyle iş bu kazada yer almasının mümkün olmadığını iddia etmiş ise de cevap dilekçesi ekinde yer alan trafik tespit tutanağı taraflar arasında tutulduğu; kaza açıklamasında davadışı ... plakalı kamyonun yolun sağ tarafından park halindeyken davalı şirket aracının ...sürücüsünün direksiyon hakimiyetini kaybettiğini, tüm kusurun kendisin de olduğunu el yazısı ile beyan ettiği; davadışı kamyon sürücüsünün ise aracında hasar olmadığına dair el yazısı ile beyan yer aldığı anlaşılmıştır. Davalı vekili davaya konu aracın kaza nedeniyle ...'de tamir edildiğinden bahisle 13.12.2023 beyan dilekçesi ekinde yer alan belgeler incelendiğinde kaza tarihinin 02.04.2022 saat 11.30 olarak gösterildiği; servisin yetkisiz servis olduğu anlaşılmakla davalı tarafça iş bu belge aslının ibrazı hususunda verilen kesin süreye rağmen sunulamadığı anlaşılmıştır. Davalı vekili beyan dilekçesinde ayrıca 01.04.2022 tarihli olduğu iddia olunan kaza nedeniyle sigortaya başvuru yapılmadığını; SBGM yazılan müzekkere cevabında ise 01.04.2022 tarihinde meydana gelen kaza nedeniyle kayıt olmadığı tespit edilmiştir. ...'e yazılan müzekkerelerin adres iadesi nedeniyle tebliğ edilemediği, davalı vekilinin başkaca adres bildirmemesi nedeniyle iş bu belgelerin doğruluğu ispata muhtaçtır.
Davaya konu kazanın 02.04.2022 saat 10.50 meydana geldiği, emniyet müdürlüğünce düzenlenen trafik kaza tespit tutanağında tespit edildiği; iş bu kazada yer alan davalı aracının kazada yer almadığı iddiasının tutanağın aksinin ispatı ile mümkün olup davalı tarafından tutulan trafik tespit tutanağında ve davalının aracının iş bu kaza saatinden önce başka bir kazaya karıştığı ve serviste olduğu hususunu ispatlayamamıştır. Nitekim 13.12.2023 beyan dilekçesi ekinde yer alan belgeler incelendiğinde diğer kaza tarihinin 02.04.2022 saat 11.30 olarak gösterildiği; servisin yetkisiz servis olduğu hususları dikkate alındığında davalının iddiasını ispatlayamadığı anlaşılmıştır.
Davalı vekili cevap dilekçesinde husumet itirazına dayanmamaktadır, 08.05.2025 tarihli bilirkişi raporuna karşı itiraz dilekçesinde ise husumet itirazını ileri sürmüş ise de basit yargılama usulüne tabi iş bu davada iddia ve savunmanın genişletilmesi ve değiştirilmesi yasağına tabi olduğundan davacı tarafça bu hususta muvafakati bulunmadığı anlaşılmakla davalının husumet itirazı dikkate alınmadan yargılamaya devam olunmuştur.
Davacı vekili dava dilekçesinde tanık deliline dayandığı ve beyan dilekçesinde tanık isimleri bildirdiği; davacı tanığı ...'ın 29.11.2023 tarihinde duruşmada alınan beyanında " ... benim babamdır, ... plakalı aracı 02/04/2022 tarihinde meydana gelen kazada ben kullanmaktaydım, olay esnasında sol şeritte seyir halinde iken sağ şeritte yanımda ... marka araç bulunuyordu, arka taraftan gelen ... marka araç önce sağ şeritte ilerleyen ... marka araca çarptı, sonrasında bu araç sağ taraftan aracıma çarptı, bu esnada ... marka araç kendi etrafında dönmeye başladı, bende aldığım hasar nedeniyle aracı durdurdum, kaza meydana geldiğinde trafik yoğun değildi, olay ... meydana geldiği için kazadan sonra ... marka araç durmadı, ben bu esnada plakasını net gördüm, olayın üstünden iki sene geçtiği için tam hatırlayamamakla birlikte ... plakalı gri renkli ... marka araç olduğunu hatırlıyorum, olay esnasında aracım hasar gördüğü için kazaya sebebiyet veren aracın arkasından gidemedim, ancak motorlu bir arkadaş aracı takip etti ve bana ... köprüsünün girişinde ... marka aracın sahibinin araçtan inerek tamponunu düzelttiğini, bu esnada konuştuklarını ve plakayı bana bildirdi" dediği anlaşılmıştır. Davacının diğer tanığın dinlenilmesinden vazgeçtiği, davalı tarafın bu hususta bir diyeceği olmadığını beyan ettiği anlaşılmıştır.
Dosya kapsamında kusur yönünden alanına bilirkişi raporlarında davacının sigortalısının kusursuz olduğu; davalının kimliği tespit edilemeyen araç sürücüsünün %100 kusurlu olduğu davacı tanığının da beyanları da dikkate alındığında raporlar ile uyumlu olduğu anlaşılmıştır.
Dosyada rapor düzenleyen makine mühendisi bilirkişinin kök ve ek raporda mahkeme ara kararına rağmen denetime ve hüküm kurmaya elverişli rapor tanzim etmediği, kök raporda yer alan miktarı görüşünde ek rapor da değiştirdiği ve yapılan hesaplama ile varılan kanaat yönünden denetim sağlayacak şekilde yeterli derecede verileri açıklamaması nedeniyle iş bu raporlar hükme esas alınmamıştır. Bu nedenle mahkememizin 18/08/2025 tarihli bilirkişi raporunda tespit edilen ... müzekkere cevapları ve hasar dosyasında yapılan ödemeye ilişkin kalemler dikkate alındığında 02.04.2022 tarihli kaza sonrasında ... plakalı araçta meydana gelen hasarın, onarılan parçalar kaporta boya İşçilik tutarının toplamda (KDV hariç 66.581,83 TL) serbest piyasa koşullarında kabul edilebilir makul fiyat aralığında olabileceği KDV dahil 78.566,56 TL olduğu tespit edilmekle davacı vekilinin iş bu rapora karşı beyan dilekçesinde özetle 78.566,56 TL tazminatın uygun olduğu,iş bu miktara yönelik itirazlarının bulunmadığı anlaşılmakla davalının ... 37. İcra Müdürlüğü’nün ... esas sayılı takip dosyasında borca itirazın 78.566,56 TL üzerinden iptaline, takibin iş bu miktar üzerinden takip talepnamesindeki şartlarla aynen devamına, fazlaya ilişkin talebin reddine karar vermek gerekmiştir. Nitekim davacının iş bu hasar kalemleri yönünden davalıdan tazmini talep edilen alacak kalemleri için dava açılmadan önce usule uygun temerrüde düşürmediği için işlemiş faiz talep edemeyeceği anlaşılmıştır. Alacak yargılamayı gerektirdiğinden, alacak likit olmadığından icra inkar tazminatı talebinin reddine karar vermek gerekmiştir.
HÜKÜM: Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere;
1-Davacının davasının kısmen kabulüne,
Davalının ... 37. İcra Müdürlüğü’nün ... esas sayılı takip dosyasında borca itirazın 78.566,56 TL üzerinden iptaline, takibin iş bu miktar üzerinden takip talepnamesindeki şartlarla aynen devamına, fazlaya ilişkin talebin reddine
Alacak yargılamayı gerektirdiğinden icra inkar tazminatı talebinin reddine,
2-Karar tarihinde yürürlükte bulunan Harçlar Tarifesi gereğince hesaplanan 5.366,88 TL karar harcının, peşin yatırılan 1.004,17 TL harçtan mahsubu ile noksan kalan 4.362,71 TL harcın davalıdan tahsili ile hazineye gelir kaydına,
3-Davacı lehine karar tarihinde yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi gereğince kabul edilen miktar üzerinden hesaplanan 30.000,00 TL vekalet ücretinin davalıdan tahsili ile davacıya verilmesine,
4-Davalı lehine karar tarihinde yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi gereğince reddedilen miktar üzerinden hesaplanan 4.576,78 TL vekalet ücretinin davacıdan tahsili ile davalıya verilmesine,
5-Davalı tarafından yapılan toplam 4.409,50 TL yargılama giderinden davanın kabul red miktar ve oranı göz önüne alınarak hesaplanan 242,73 TL yargılama giderinin davaıdan tahsili ile davalıya verilmesine,
6-Arabuluculuk faaliyeti sonunda taraflara ulaşılamaması, taraflar katılmadığı için görüşme yapılamaması veya iki saatten az süren görüşmeler sonunda tarafların anlaşamamaları hâllerinde iki saatlik ücret tutarı tarifenin birinci kısmına göre Adalet Bakanlığı bütçesinden ödendiğinden ve bu ücret ve ayrıca adliye arabuluculuk bürosu tarafından yapılmış zaruri giderler de Adalet Bakanlığı bütçesinden karşılandığından ve bu giderler de yargılama gideri sayıldığından buna göre 2023 yılı tarifesine göre toplam 3.200,00 TL arabuluculuk ücretinin davanın kabul red miktar ve oranı göz önüne alınarak hesaplanan 3.023,85 TL'nin davalıdan, 176,15 TL'nin ise davacıdan alınarak hazineye gelir kaydına, tahsilat ve gereği için Mahkeme Yazı İşleri Müdürlüğünce ilgili vergi dairesine müzekkere yazılmasına,
7-Taraflarca yatırılan bakiye gider avansının kararın kesinleşmesi halinde yatırana iadesine,
Dair taraf vekillerinin yüzüne karşı HMK'nun 341/1 vd. maddeleri uyarınca gerekçeli kararın tebliğinden itibaren iki hafta içerisinde mahkememize ya da mahkememize gönderilmek üzere başka yer mahkemesine istinaf dilekçesi sunulmak ve istinaf başvurma ve karar harcı ile istinaf gider avansı yatırılmak suretiyle, İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi İlgili Hukuk Dairesince incelenmesi için tarafların istinaf kanun yoluna başvuru hakkı açık olmak üzere verilen karar açıkça okunup anlatıldı. 01/10/2025
KATİP
¸e-imzalıdır
HAKİM
¸e-imzalıdır