T.C.
İSTANBUL
1. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO : 2023/2 Esas
KARAR NO : 2025/661
DAVA : Tazminat (Haksız fiilden kaynaklı)
DAVA TARİHİ : 20/10/2022
KARAR TARİHİ : 24/09/2025
Mahkememizde görülmekte olan Tazminat (Haksız fiilden kaynaklı) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
DAVA/ Davacı vekili dava dilekçesinde özetle;müvekkili ...'in 15.04.2019 tarihi 18:45 saatlerinde ... Mahallesi civarında yaya kaldırımında yürürken ... kesişiminde karşıdan karşıya geçmeye çalıştığı sırada... isimli şoförün sevk ve idaresindeki ...'a ait ... plakalı araç ile ani bir hamle yaparak müvekkilinin üzerine doğru sola döndüğünü ve müvekkiline çarpması sonucunda müvekkilinin trafik kazası geçirdiğini, davalı ... tarafından ... plakalı aracın zorunlu mali mesuliyet sigortasının ... numaralı poliçe ile ... Sigorta A.Ş. tarafından yapıldığını, bu sebeple sigorta şirketinin taraf sıfatına haiz olduğunu, müvekkilinin bu kaza sonucunda ilk müdahalesinin ... Üniversitesi Tıp Fakültesinde yapıldığını, kaza sebebiyle müvekkilinin hemen hastaneye kaldırıldığını ve kaza nedeniyle sağ ayak bileğinin kırılmış olduğunu, kırığın alçıya alınabilmesi için uzun bir bir süre ayağındaki ödemin geçmesinin beklendiğini, meydana gelen kaza nedeniyle müvekkiline 12.07.2019 tarihine kadar geçici iş göremezlik raporu verildiğini, ilgili rapor bitiminde yapılan kontrollerde iş göremezlik süresinin 1 ay daha uzatıldığını ve işe başlama tarihinin 02.08.2019 tarihi olarak güncellendiğini, müvekkilinin yaklaşık 4 ay çalışamadığını, maaşını alamadığını, müvekkilinin kazanın gerçekleştiği tarihte özel halk otobüsü şoförü olduğunu, kaza sebebiyle ayağının alçıya alındığını ve ayağının alçıya alınmasından dolayı hiç yürüyemediğini, sonrasında da hareket etmesinin önemli ölçüde zorlaştığını, Adli Tıp Kurumu ... Şube Müdürlüğü'nün ... tarihli raporu ile müvekkili ...'in yaralanmasının basit tıbbi müdahale ile giderilebilecek ölçüde hafif nitelikte olmadığı ve vücutta oluşan kemik kırığının hayat fonksiyonlarını orta (2) derecede etkileyecek nitelikte olduğununun belirtildiğini, davalı hakkında ... Cumhuriyet Başsavcılığına şikâyette bulunulduğunu, düzenlenen iddianame sonucunda ... 18. Asliye Ceza Mahkemesi'nin ... Esas ve ... Karar numaralı dosya kapsamında kamu davası görüldüğünü, bu dosya içerisinde sanık sıfatı ile yargılanan davalı...'a, müvekkiline karşı "Taksirle Bir Kişinin Yaralanmasına Neden Olma" haksız fiilini gerçekleştirdiği sabit görülerek davalı hakkında adli para cezasına hükmedildiğini, dosya kapsamında alınan kusur bilirkişi raporu sonucunda, davalının sevk ve idaresi altındaki aracı kullanırken üzerine düşen dikkat ve özen yükümlülüğünü yerine getirmediğine hükmedildiğini, dava konusu kaza nedeniyle müvekkilinin maaşı alamadığı için maddi zarar ve manevi olarak da çöküş yaşadığını, bu nedenlerden dolayı davacı müvekkilinin uğramış olduğu haksız eylem nedeniyle fazlaya ilişki talep, dava ve ıslah hakkını saklı tutmak koşuluyla dava süreci içerisinde belirlenecek alacak miktarına dair doktor bilirkişi marifetiyle yapılacak olan inceleme sonrasında; kaza nedeniyle müvekkili tarafından yapılması muhtemel tedavi masraflarının tespiti ile şimdilik 1.000,00-TL'nin kaza tarihi itibariyle işleyecek faiz faiziyle birlikte davalılardan tazminini, davacının iş göremezlik raporu kapsamında uğradığı kazanç kaybının tespiti ile şimdilik 1.000,00-TL'nin kaza tarihi itibariyle işleyecek faiz faiziyle birlikte davalılardan tazminini, davacının tedavi sırasında ödedikleri taksi giderlerine karşılık makul bir yol masrafı olan şimdilik 1.000,00-TL'nin kaza tarihi itibariyle işleyecek faiz faiziyle birlikte davalılardan tazminini, davacının kendini idame ettiremediği süre boyunca kendisine bakım/bakıcı desteği olarak fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydıyla, şimdilik 1.000,00-TL'nin kaza tarihi itibariyle işleyecek faiz faiziyle birlikte davalılardan tazminini, davacının kaza nedeniyle yaşadığı elem,acı, ve ızdırap kaynaklı manevi çöküntü için 20.000,00 TL manevi tazminata hükmedilmesini, kaza tarihi itibariyle işleyecek faiz faiziyle birlikte davalı...'tan tazminine karar verilmesini talep ettiği anlaşılmıştır.
SAVUNMA/
Davalı ... A.Ş vekili cevap dilekçesinde özetle, dava konusu kazaya karıştığı iddia edilen ... Plakalı araç müvekkil şirket tarafından ZMMS sigorta poliçesi ile sigortalanmadığı; kabul anlamına gelmemek üzere müvekkil şirketin sorumluluğu teminat limitleriyle sınırlı olduğu, davacıya kurum tarafından kaza ile ilgili olarak herhangi bir ödeme yapılmadığı; kaza ile meydana gelen yaralanma arasındaki illiyet bağının tespit edilmesi gerektiği; zorunlu dava şartı olan sigorta şirketine usulüne uygun başvurunun davacı tarafça yerine getirilip getirilmediğinin ispat edilmesi gerektiği; ibrazı zorunlu olan belgelerle yapılmış bir başvuru bulunmuyor ise dava şartı yokluğundan huzurdaki davanın reddine karar verilmesi gerektiği; zamanaşımı itirazı bulunduğu; davacı yanın soruşturma veya ceza davasında uzlaşma yaptığının tespiti durumunda uzlaşma ile tüm hak ve alacaklarını aldığından davanın bu nedenle reddedilmesi gerektiği ;itirazlarımız baki kalmak kaydıyla davacının talebine konu geçici iş görmezlik tazminatı, tedavi gideri ve bakıcı gideri Trafik Sigortası Genel Şartları A.5.b maddesi gereği, sağlık gideri teminatı kapsamında olduğunu ve sağlık gideri teminatının ise SGK’nın sorumluluğunda bulunduğunu; geçici iş görmezlik ve bakıcı gideri talebinin her halükârda reddi gerektiği; uyuşmazlığa konu kazaya ilişkin başvuranın muaccel alacağı bulunmadığından ve her halükarda başvuran tarafından usulüne uygun bir başvuru yapılmadığından, muaccel alacak bulunmadığını ve müvekkil sigorta şirketinin temerrüde düşmediğini, her halükarda yukarıda yer alan hüküm uyarınca davacının yazılı başvuru tarihinden itibaren faiz taleplerinin reddine müvekkil sigorta şirketi temerrüde düşmediğinden işbu davanın reddi gerektiği, neticeten kurumun sorumluluğu olmadığından haksız ve mesnetsiz davanın reddine, aksi halde kusur durumu ve zararın tespiti için bilirkişi incelemesi yapılmasına, herhalde poliçe limitini aşan tazminat taleplerinin reddine, haksız ve mesnetsiz davanın reddi ile yargılama gideri ve vekalet ücretinin davacı yana yüklenmesine karar verilmesini talep ettiği anlaşılmıştır.
Davalı... ve ... vekili cevap dilekçesinde özetle: Tüm talepler yönünden zamanaşımı definde bulunduklarını, Karayolları Trafik Kanunu (KTK) m109/1 uyarınca, motorlu araç kazalarından doğan maddi zararların tazminine ilişkin talepler, zarar görenin, zararı ve tazminat yükümlüsünü öğrendiği tarihten başlayarak iki yıl ve herhalde, kaza gününden başlayarak on yıl içinde zamanaşımına uğradığını, Anılı hüküm uyarınca davacının zararı ve tazminat yükümlüsünü öğrenmesinin üzerinden iki yıldan fazla bir süre geçtiğini, kusur incelemesi yönünden gerekirse keşfen bilirkişi raporu alınması ve tarafların kusur oranının belirlenmesi için dosyanın ATK Trafik İhtisas Dairesine sevkini talep ettiklerini, davacının talep ve iddialarının hiçbirinin varit olmadığını, bu çerçevede ceza dosyasına ve bu dosyaya sunulu 22.11.2019 tarihli ATK raporu ile 17.02.2020 tarihli İÜİTF raporunu ve iş görmezlik raporundaki süreleri kabul etmediklerini, davacının tüm tıbbi rapor, belge, grafi vs evrakları celbedilerek güncel muayenesi yapılmak suretiyle tüm talepler yönünden ATK ihtisas dairesinden rapor alınmasını, SGK, İÜİTF ve davacının olay tarihinde çalıştığı iş yerine müzekkere yazılmasını talep ettiklerini, davacının tüm tedavi ve tetkik giderleri ücretsiz olarak İÜİTF Hastanesince karşılanmış olup hastane, KTK m.98 uyarınca SGK kurumundan yapılan harcamaların giderlerini karşıladığını, Bu nedenle davacının talep edebileceği tedavi gideri bulunmadığını, Sosyal Güvenlik Kurumunun dahili dava edilmesinin zorunlu olduğunu, kasko sigortası poliçesi düzenleyen ... Sigorta A.Ş.'ne de davanın ihbarını talep ettikleri, Öncelikle, haksız davanın tümden reddine, aksi halde; SGK'nın dahili dava edilmesine, ... Sigorta A.Ş'ye kasko poliçesinde yazan adresine davanın ihbarına, Keşfen veya dosya üzerinden yapılacak bilirkişi incelemesi ile kusur durumunun ve tüm tarafların sorumluluklarının tespitine, bilahare kusurun tespiti halinde hastane kayıt ve belgeleri celbedildikten sonra zarar kalem ve oranlarının belirlenmesi için ATK'dan rapor alınmasına,neticeten davanın tümden reddine, masraf ve ücreti vekaletin davacı tarafa yükletilmesine karar verilmesini talep ettiği anlaşılmıştır.
İhbar olunan ... Sigorta A.Ş. vekili beyan dilekçesinde özetle: ... plaka sayılı araç müvekkil ... Sigorta A.Ş. nezdinde ... numaralı Genişletilmiş Kasko Sigortası ile 05/03/2019-2020 tarihleri arasında sigortalı olduğunu, Müvekkil şirket nezdinde ... plakalı aracın Genişletilmiş Kasko Sigorta Poliçesi içinde ek teminat olarak yer alan İhtiyari Mali Mesuliyet Sigorta Poliçesi gereğince dava konusu zararlara ilişkin olarak sorumlulukları poliçe limiti ile sınırlı olup, keza masraf ve vekalet ücreti sorumluluğumuz da bu miktara isabet eden oranlarda olması gerektiği, Zorunlu Mali Sorumluluk Sigortası poliçe limitinin üzerinde kalan miktardan başlayacağı ve İhtiyari Mali Sorumluluk Sigortası teminat limiti kadar devam edeceği, hiçbir şekilde davayı kabul anlamına gelmemek kaydıyla, sigortalı araç sürücüsüne yüklenecek kusuru ve meydana gelen zararı davacının ispatlaması halinde zorunlu mali sorumluluk sigortası poliçe limitinin üzerinde kalan kısmından ve ihtiyari mali sorumluluk sigortası teminat limiti ile sınırlı olarak müvekkil şirketin sorumluluğu bulunmadığını, manevi zararların trafik sigortası teminatının dışında kaldığından müvekkilin manevi tazminat sorumluluğu bulunmadığını, müvekkil şirketin sigorta bedeli ödeme yükümlü ihbar tarihinde muaccel hale geldiğini, Bu sebeple mahkemenizce faize hükmedilmesi halinde hükmedilecek faizin dava tarihinden itibaren işletilecek yasal faiz olduğunu, açılan haksız davanın reddine, yargılama harç ve giderleri ile vekâlet ücretinin davacı tarafa tahmiline karar verilmesini talep ettiği anlaşılmıştır.
İhbar olunan Sosyal Güvenlik Kurumu Başkanlığı vekili beyan dilekçesinde özetle; Dava konusu tedavi giderleri, kurum yönünden zamanaşımına uğradığından müvekkil kurumdan tahsilinin mümkün olmadığını, davacının trafik kazasına bağlı olarak yapılan tedavilerine ilişkin masrafların kurumumuza fatura edildiği ve bu fatura bedellerinin kurum tarafından karşılandığını, kurumun sorumluluğunu yerine getirmesi nedeniyle kurumdan tahsili mümkün tedavi gideri bulunmadığını, kurumca, trafik kazası geçirenlerin kurumla sözleşmeli yada sözleşmesiz sağlık hizmet tesislerinde verilen sağlık hizmet bedelleri anılan kanun hükümlerine göre karşılanarak ilgili sağlık tesislerine ödendiğini, kurum kazazedelere ödeme yapmamakta, kazazedenin tedavi gördüğü sağlık tesislerinin trafik kazasına bağlı olarak kurumumuza yapmış olduğu faturalandırmaları anılan kanun kapsamında inceleyerek kanun ve yönetmelik hükümleri çerçevesinde yerine getirmekte olduğunu, bu itibarla kurumun davacıya ödeme yükümlülüğü bulunmadığını, davacıdan yasaya aykırı olarak tedavi gideri alan ilgili özel sağlık kuruluşuna davacının rücu etmesi gerektiğini, zira anılan özel sağlık kuruluşu, davacıdan yasaya aykırı olarak ücret tahsil etmiş olduğunu, kurumun refakat ve yol, bakıcı giderleri gibi taleplerden sorumluluğu bulunmadığını, bakıcı giderlerinin kurumun finansmanını sağladığı sağlık hizmetleri içinde yer almadığını, davaya konu trafik kazasından kaynaklanan tedavi giderlerinin müvekkil kurumca karşılandığını, diğer bakıcı gideri gibi zararlardan müvekkil kurumun sorumluluğunun bulunmadığını, haksız, usul ve yasaya aykırı davanın reddine, vekalet ücreti ile yargı giderinin de davacıya yükletilmesine karar verilmesini talep ettiği anlaşılmıştır.
DELİLLER VE GEREKÇE/
Dava, trafik kazası sonucu davacının yaralanmasından dolayı maddi ve manevi tazminat istemine ilişkindir.
Dava konusu uyuşmazlığın, 15/04/2019 tarihinde ... plakalı aracın yaya olan davacı ...'e çarpması neticesinde sürücünün kusurlu olması halinde davacının maruz kaldığı cismani zarar miktarının tespiti ve tahsili ile vaki kaza nedeniyle davacının duçer olduğu manevi tazminatın tahsiline yönelik olduğu görülmektedir.
... 1. Asliye Hukuk Mahkemesi'nin 24/10/2022 tarih ... E. ... K. sayılı kararı ile ''Dava tarihi (21/10/2022) itibari ile yürürlükte bulunan 6102 sayılı Türk Ticaret Kanunu'nun 4/1-a maddesi gereği, her iki tarafın ticari işletmesi ile ilgili olduğuna bakılmaksızın Türk Ticaret Kanununda düzenlenen hususlar ticari davalardır. TTK'nın 5/1 maddesi gereğince ticari davalara bakmakla görevli mahkeme asliye ticaret mahkemesidir. 6102 sayılı Türk Ticaret Kanunu'nun yürürlüğe girdiği 01/07/2012 tarihinden itibaren Yasanın 5/3.maddesi gereği asliye hukuk mahkemeleri ile asliye ticaret mahkemeleri arasındaki ilişkin işbölüm olmaktan çıkmış görev ilişkisi haline gelmiştir. Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun 1. maddesi gereği ise, göreve ilişkin kurallar kamu düzeni ile ilgili olup mahkemece kendiliğinden dikkate alınması gerekmektedir.
Somut olayda davalılardan ... Sigorta A.Ş davacıya çarpan aracın zorunlu mali sorumluluk sigortacısıdır. Sigorta Hukuku 6102 sayılı Türk Ticaret Kanunu'nun 6.kitabında 1401 ve devamı maddelerinde, zorunlu sorumluluk sigortası ise 1483 ve devamı maddelerinde düzenlenmiştir. Bu durumda dava konusunun Türk Ticaret Kanunu'nda düzenlenen hususlardan olması nedeniyle TTK'nın 4/1-a ve 5/1 maddeleri gereği ticari dava olmakla asliye ticaret mahkemesi görev alanı içinde bulunmakla mahkememizin görevsizliğine'' şeklinde karar verildiği anlaşılmıştır.
Görevsizlik kararı sonrası mahkememiz işbu esasına kaydı yapılan davada 07/06/2023 tarihli duruşma ara kararı ile dosyanın mahkememizce resen seçilecek kusur bilirkişisine tevdi ile vaki kazada tarafların tazminata esas kusur oranlarının belirlenmesi konusunda rapor alınmasına, raporun taraflara tebliğine, taraf itirazlarının dosya üzerinden değerlendirilmesine, itirazların kabulü halinde talep de dikkate alınmak suretiyle yeni rapor alınması hususunun değerlendirilmesine, dosyanın ... Üniversitesi ... Tıp Fakültesine gönderilmek suretiyle lüzumu halinde muayene de yapılmak suretiyle kaza tarihinde yürürlükte olan yönetmeliğe göre davacının iyileşme süresi ile varsa daimi maluliyet oranının belirlenmesi ile iyileşme süresi ve sonrasında bakıcı yardımına ihtiyacı olup olmadığı, varsa süresinin belirlenmesi konusunda rapor alınmasına karar verilmiştir.
Kusur bilirkişisi ...'dan alınan 08/09/2023 tarihli bilirkişi raporunda özetle, ... plakalı davalı otomobil sürücüsü...'ın mağdur davacı yaya ...'in yaralanması ile neticelenen dava konusu trafik kazasında %80 (yüzde seksen) oranında asli derecede kusurlu olduğu, davacı mağdur yaya ...'in kendi yaralanması ile neticelenen dava konusu trafik kazasında %20 (yüzde yirmi ) oranında tali derecede kusurlu olduğu tespit edilmiştir.
... SGK'ya yazılan müzekkere cevabında davacının iş bu kaza nedeniyle geçici iş göremezlik ödeneği olarak 15.04.2019- 11.07.2019 tarihleri arasında 85 güne karşılık 4.875,17 TL; 12/07/2019-01/08/2019 tarihleri arasında 1.193,92 TL ödeme yapıldığı anlaşılmıştır.
... Üniversitesi Tıp Fakültesi Adli Tıp Anabilim Dalı Başkanlığı'ndan alınan 28/11/2023 tarihli raporunda özetle, kişinin 15/04/2019 tarihinde geçirmiş olduğu araç dışı trafik kazası sonucunda vücudunda sağ medial malleol kırığı meydana geldiği, kırığın alçıya alınarak tedavi edilmiş olduğu cihetle geçici iş göremezlik süresinin olay tarihinden itibaren 3 (üç) aya kadar uzayabileceği ve bu süre zarfında kişinin %100 oranında malül sayılması gerektiği, geçici iş göremezlik süresi içerisinde, 1 (bir) ay süreyle başka birinin yardımına ihtiyaç duyabileceği, olay tarihinde yürürlükte olan ... tarihli ve ... sayılı Resmi Gazetede yayımlanan Erişkinler İçin Engellilik Değerlendirmesi Hakkında Yönetmelik hükümlerine göre; 15/04/2019 tarihinde maruz kaldığı araç dışı trafik kazası sonucu meydana gelen sağ medial malleol kırığına bağlı sağ topuk hareket kısıtlılığı arızâsı nedeniyle: Kas İsklet Sistemi Alt Ekstremite; Şekil 3.11 - Topuk hareket kısıtlılığına bağlı engellilik; Sağ ayak bileği eversiyonu %5 (Hafif) - %2 alt ekstremite engellilik oranı Tablo 3.2 - Alt ekstremite engelliliğinin kişinin engellilik oranına dönüştürülmesine göre %1 (yüzdebir) Kişi engellilik oranı, Kişinin mevcut durumu itibariyle; 15/04/2019 tarihinde maruz kaldığı araç dışı trafik kazası yaralar malarına bağlı sürekli (kalıcı) tüm vücut engel oranının geçici iş göremezlik süresi bitiminden itibaren %1 olduğu, maluliyet Tespit İşlemleri Yönetmeliği'ne göre başka birinin sürekli bakımına muhtaç durumda olmadığı, kişide tarafımızdan saptanan geçici iş göremezlik süresi ve oranı, başkasının yardımına ihtiyaç duyma süresi ve sürekli (kalıcı) tüm vücut engel oranı ile 15/04/2019 tarihinde maruz kaldığı araç dışı trafik kazası yaralanması arasında doğrudan illiyet (nedensellik) bağı bulunduğu tespit edilmiştir.
Mahkememiz 08/01/2024 tarihli ara kararı ile maluliyet raporuna ilişkin taraflara raporun tebliğ edildiği ve tarafların süresi içerisinde sunulan itiraz dilekçeleri incelendiğinde (usul ekonomisi gereği) dosya kapsamında yer alan ... Üniversitesi Hastanesi'nden alınan heyet raporunda yer alan engel oranı irdelenmeden yalnızca Adli Tıp Uzmanlarından oluşan heyetten rapor alındığı görülmekle heyette ortopedi alanında uzman doktor da yer alacak şekilde davacını yaşı, mesleği dikkate alınarak tüm raporlar arasındaki çelişkinin giderilerek kaza tarihinde yürürlükte olan yönetmeliğe göre davacının iyileşme süresi ile varsa daimi maluliyet oranının belirlenmesi ile iyileşme süresi ve sonrasında bakıcı yardımına ihtiyacı olup olmadığı, varsa süresinin belirlenmesi konusunda yeni rapor alınması için dosyanın İstanbul ATK 3.İhtisas Dairesine gönderilmesine karar verilmiştir.
Adli Tıp Kurumu 2.İhtisas Dairesi'nden alınan ... tarihli ... sayılı raporunda özetle, tüm vücut engellilik oranının % 0(yüzdesıfır) olduğu, İyileşme (iş göremezlik) süresinin kaza tarihinden itibaren 4 (dört) aya kadar uzayabileceği, bir başkasını devamlı veya geçici olarak bakımına muhtaç durumda olmadığı, kişi hakkında düzenlenmiş raporların arasındaki farklılıkların muayene bulgularına göre değişiklik gösterebileceği, dolayısıyla ayrıca farklı yönetmelik ve tüzükler söz konusu olduğunda rapor sonuçları arasında farklılıklar olabileceği tespit edilmiştir.
Mahkememiz 18/12/2024 tarihli duruşma ara kararı ile dosyanın aktüerya bilirkişi ile birlikte doktor bilirkişiden oluşan 2 kişilik bilirkişiye tevdi ile davacının talep edebileceği tedavi gideri, daimi iş gücü kaybı zararı ile bakıcı gideri zararı konusunda güncel asgari ücret verileri dikkate alınarak rapor tanzim edilmesinin istenilmesine karar verilmiştir.
Doktor bilirkişi ...ve aktüerya bilirkişi Birol Baysal'dan alınan 10/06/2025 tarihli bilirkişi raporunda özetle, davalı ... A.Ş. tarafından düzenlenen ... numaralı ZMSS poliçesinde (... plakalı araç sürücüsü... %80 kusurlu) Şahıs Başına Sakatlanma ve Ölüm limitinin 360.000,00-TL, Kişi Başı Sağlık Gideri limitinin 360.000,00.-TL olduğu, İhbar olunan ... Sigorta A.Ş. tarafından yapılan Genişletilmiş Kasko SigortaPoliçesinde (... plakalı araç sürücüsü... %80 kusurlu) bedeni ve maddi zararlar 100.000,00.-TL, sürekli sakatlık 5.000,00.-TL, Ölüm 5.000,00.-TL teminat altına alındığı, Davacı ...'in 15.04.2019 tarihinde meydana gelen trafik kazasına bağlı olarak oluşan arızanın Adli Tıp 2. İhtisas Kurulu'nun 31.05.2024 Tarih 7843 sayılı kararında Tüm vücut engellilik oranının %0 (yüzdesifir) olduğu, İyileşme (iş göremezlik) süresinin kaza tarihinden itibaren 4 (dört) aya kadar uzayabileceği, mütalaasına istinaden ve Trafik Bilirkişi tarafından düzenlenen 08.09.2023 tarihli Bilirkişi Raporunda Davacı mağdur yaya ...'in kendi yaralanması ile neticelenen dava konusu trafik kazasında %20 (yüzde yirmi ) oranında tali derecede kusurlu bulunduğu dikkate alınarak, Sayın Mahkemenin 18.12.2024 tarihli ara kararı uyarınca güncel asgari ücret seviyesine göre maddi tazminat hesabı yapılması istendiğinden 2025 yılında geçerli aylık güncel Net:22.104,67.TL net asgari ücret üzerinden maddi tazminat hesabı yapıldığı, Adli Tıp Kurumunun dava konusu kaza nedeniyle ilgili mevzuat çerçevesinde sürekli olarak başka birisinin bakımına muhtaç durumda olmadığı mütalaasına istinaden bakıcı gideri tazminatı hesaplanmadığı, kazada yaralanmasından dolayı, dönemsel rayiç bedellerle sağlık kurumlarına 471,00 TL belgeli, belgesiz 4.000,00 TL pansuman, ilaç, bakım için tıbbi malzemeler ve yardımcı ortopedik malzemeler için, 4.000,00 TL sağlık kurumlarına ulaşım ve bu süreçteki temel sosyal giderleri için olmak üzere toplam 471,00 TL kısmı belgeli,8.000,000 TL belgesiz olmak üzere toplam 8.471,00 TL belgeli-belgesiz tedavi gideri olacağının kusur durumuna göre, kazanın meydana gelmesinde %20 oranında kusurlu olarak değerlendirildiğinden 471,00 TL belgeli giderinin %80'i olan 376,80 TL kısmı,8.000,00 TL belgesiz tedavi giderinin %80'i olan 6.400,00 TL kısmı olmak üzere öngörülen toplam 8.471,00 TL belgeli-belgesiz tedavi giderinin 6.776,80 TL kısmını talep edebileceği, TRH-2010 yaşam tablosu ve 1,8 teknik faiz kullanılmadan progresif rant yöntemine göre yapılan hesaplama sonucu; davacı ...'in maddi tazminat hesaplandığı, davacının geçici iş göremezlik maddi zararının 65.879,67.-TL olduğu, davacının tedavi gideri maddi zararının 6.776,80.TL olduğu,davacının bakıcı gideri maddi zararının bulunmadığı tespit edilmiştir.
Davacı vekili 26/06/2025 tarihli ıslah dilekçesinde özetle, 65.879,67 TL kazanç kaybı, 3.576,80 TL tedavi masrafı, 3.200 TL yol masrafı tutarının kaza tarihinden itibaren işleyecek faizi ile birlikte davalılardan tahsiline, 20.000 TL manevi tazminat talebimizin kaza tarihinden itibaren işleyecek faizi ile birlikte davalı...'tan tahsiline yargılama giderleri ile vekalet ücretinin karşı taraflara yükletilmesine karar verilmesini talep ettiği anlaşılmıştır.
Tüm dosya kapsamında yapılan değerlendirmede davacının 15.04.2019 tarihinde yaya olarak ... Caddesi'nde bulunduğu esnada davalı ...'a ait davalı ...'nın kullanımında olan ... plakalı aracın çarpması sonucu davacının vücudunda meydana gelen yaralanmadan dolayı geçici iş göremezlik, tedavi masrafı, yol masrafı, bakıcı giderinin davalılardan, manevi tazminatın ise davalı ...'dan tahsili amacıyla iş bu davanın açıldığı anlaşılmıştır.
Davanın ... Asliye Hukuk Mahkemesi'ne hitaben açıldığı; ... 1. Asliye Hukuk Mahkemesi'nin ... Esas ... Karar sayılı ilamı davanın görev yönünden usulden reddine karar verilerek İstanbul Asliye Ticaret Mahkemesi'ne gönderilmesine karar verildiği ve dosyanın mahkememize tevzi edilmesi üzerine iş bu esas üzerinden yargılamaya devam olunduğu anlaşılmıştır.
Davaya konu kaza nedeniyle ... CBS tarafından soruşturma başlatıldığı ve ceza dosyasında alınan kusur bilirkişi raporunda da davalı ...'nın 1. Dereceden kusurlu olduğu; davacının ise ikinci dereceden kusurlu olduğu anlaşılmıştır. ... 18. ASCM ...Esas ... Karar sayılı ilamında davalı ...'nın sanık olarak yapılan yargılamasında davacının yaralanmasından kaynaklı taksirle bir kişinin yaralanmasına sebep olma suçundan adli para cezası ile cezalandırılmasına karar verildiği anlaşılmıştır. Mahkememizce alınan 08/09/2023 tarihli bilirkişi raporunda da ceza dava dosyasında alınan kusur bilirkişi raporu ile uyumlu olacak şekilde dava konusu trafik kazasında davalı Esra'nın %80 (yüzde seksen) oranında asli derecede kusurlu olduğu, davacı ...'in kendi yaralanması ile neticelenen dava konusu trafik kazasında %20 (yüzde yirmi ) oranında tali derecede kusurlu olduğu anlaşılmıştır.
Davalı ...'a ait araca ilişkin ZMSS poliçesi incelendiğinde kişi başı sağlık gideri limitinin ve ölüm- sakatlanma kişi başı ayrı ayrı 360.000,00 TL limit ile teminat altın alındığı; kaza tarihi itibariyle poliçe kapsamında olduğu anlaşılmıştır.
Davaya konu kaza nedeniyle davacının yaralanmasından kaynaklı alınan tüm raporlar dikkate alınarak düzenlenen Adli Tıp Kurumu 2.İhtisas Dairesi'nden alınan ...tarihli ... sayılı raporunda tüm vücut engellilik oranının % 0(yüzdesıfır) olduğu, İyileşme (iş göremezlik) süresinin kaza tarihinden itibaren 4 (dört) aya kadar uzayabileceği, bir başkasını devamlı veya geçici olarak bakımına muhtaç durumda olmadığı tespit edilmekle davacıya geçici iş göremezlik kapsamında SGK tarafından yapılan ödemede dikkate alındığında davacının %20 kusurlu olması nedeniyle alınan aktüerya raporunda tespit edilen 65.879,67 TL'nin davalılardan talep edilebileceği anlaşılmakla ıslah dilekçesi doğrultusunda davalı ... ve Serkan yönünden kaza tarihinden itibaren; davalı sigorta şirketi yönünden ise başvuru tarihi olan 03.07.2019 tarihi davacı vekilinin 14/07/2025 tarihli beyan dilekçesi dikkate alınarak temerrüd tarihi 16.07.2019 olduğu anlaşılmakla davaya konu aracın hususi araç olması nedeniyle yasal faiz yürütülmek kaydıyla 1.000,00 TL geçici iş göremezlik tazminatının davalı ... ve...’tan 15/04/2019 tarihinden, davalı ... A.Ş’den 16/07/2019 temerrüt tarihinden itibaren; 64.879,67 TL’nin davalılardan 26/06/2025 tarihinden işleyecek yasal faizi ile birlikte davalılardan alınarak davacıya verilmesine karar vermek gerekmiştir.
Davacı vekili dava dilekçesinde her ne kadar yol taksi gideri ve tedavi giderleri yönünden ayrı ayrı tazminat talep etmiş ise de iş bu ulaşım gideri tedavi amaçlı olduğundan tedavi giderleri içerisinde değerlendirilmek suretiyle İstanbul BAM 40. HD ... Esas ... Karar sayılı ilamında "...Bu durumda belgeli olmayan tedavi giderleri ile geçici iş göremezlikten kaynaklanan zarardan SGK sorumlu olmayıp zorunlu mali sorumluluk sigortası poliçesini düzenleyen sigorta şirketi ile araç işleteni ve sürücüsünün sorumluluğu devam etmektedir. (Aynı yönde Yargıtay 4 üncü Hukuk Dairesi... (E) - ...(K) sayılı kararı ve benzer nitelikteki diğer kararları) Dolayısıyla mahkemenin geçici iş göremezlik zararına ilişkin talebin kabulüne karar vermesinde usul ve yasaya aykırılık bulunmamaktadır. " dikkate alındığında davalıların ve ZMSS kapsamında sorumluluğu bulunması nedeniyle davacının iş bu tazminat kalemleri talep edebileceği anlaşılmakla belgesiz tedavi giderleri olan 8.000,00 TL üzerinden %20 kusurlu olması nedeniyle 6.400,00 TL talep edilebileceği anlaşılmakla 2.000,00 TL tedavi gideri (yol masrafı dahil olmak üzere) tazminatının davalı ... ve...’tan 15/04/2019 tarihinden, davalı ... A.Ş’den 16/07/2019 temerrüt tarihinden itibaren; 4.400,00 TL’nin davalılardan 26/06/2025 tarihinden işleyecek yasal faizi ile birlikte davalılardan alınarak davacıya verilmesine, fazlaya ilişkin talebin reddine karar vermek gerekmiştir. Tedavi giderleri yönünden davalı taraf yemin deliline başvurarak davacının mahkememizin 24/09/2025 tarihli celsede alınan yeminli beyanında "'koltuk değneğinin davalı... ve ... tarafından temin edilmediğine, hastane sonrası evinde ilk ziyaret sırasında masrafları için zarf içinde 300 TL vermediklerine dair " husus dikkate alınarak belgesiz tedavi gideri yönünden davacının davalılardan talepte bulunabileceği anlaşılmıştır.
ATK raporunda davacının bakıcı tazminatı yönünden bir başkasını devamlı veya geçici olarak bakımına muhtaç durumda olmadığı anlaşılmakla davacının bakıcı gider tazminatı talebinin reddine karar vermek gerekmiştir.
TBK'nın "manevi tazminat" başlıklı 56/1.maddesinde ""Hâkim, bir kimsenin bedensel bütünlüğünün zedelenmesi durumunda, olayın özelliklerini göz önünde tutarak, zarar görene uygun bir miktar paranın manevi tazminat olarak ödenmesine karar verebilir..” şeklinde düzenleme yer almaktadır.
Bu yasal hüküm gereğince, hükmedilecek para, zarara uğrayanda manevi huzur duygusunu doğurmayı gerçekleştirecek tazminata benzer işlevi olan özgün bir nitelik taşır. Bir ceza olmadığı gibi mal varlığı hukukuna ilişkin zararın karşılanması da amaç edinilmemiştir. O halde, tazminatın miktarı onun amacına göre belirlenmelidir. Takdir edilecek miktar, mevcut halde elde edilmek istenilen tatmin duygusunun etkisine ulaşmak için gerektiği kadar olmalıdır. Hakim, bu konuda takdir hakkını kullanırken ona etkili olan nedenleri de karar yerinde objektif ölçülere göre isabetli bir biçimde göstermelidir. Manevi tazminat takdir edilirken, tarafların sosyal ve ekonomik durumları ile birlikte olayın meydana geliş şekli, davacının uğradığı zararın kapsamı, davalının sorumluluğunun niteliği, kusur oranları ve özellikle caydırıcı bir etki doğuracak düzeyde olması gerektiği de göz önünde tutularak, meydana gelen trafik kazası sebebiyle duyulan acı ve elemin kısmen de olsa giderilmesi amacıyla olay tarihindeki paranın alım gücüne uygun düşen tutarlara hükmedilmesi gerekmektedir. Bu açıklamalar çerçevesinde, somut uyuşmazlıkta davacının uğradığı zararın ağırlığı, kaza tarihi, kazanın oluş şekli, tarafların kusur durumu, tarafların dosyaya yansıyan ekonomik ve sosyal durumları ile hakkaniyet ilkesi dikkate alınarak 20.000,00 TL manevi tazminatının davalı...’tan 15/04/2019 tarihinden işleyecek yasal faizi ile birlikte davalıdan alınarak davacıya verilmesine dair karar vermek gerekmiştir.
HÜKÜM: Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere;
1-Davacının davasının kısmen kabulüne,
1.000,00 TL geçici iş göremezlik tazminatının davalı ... ve...’tan 15/04/2019 tarihinden, davalı ... A.Ş’den 16/07/2019 temerrüt tarihinden itibaren; 64.879,67 TL’nin davalılardan 26/06/2025 tarihinden işleyecek yasal faizi ile birlikte davalılardan alınarak davacıya verilmesine
2.000,00 TL tedavi gideri (yol masrafı dahil olmak üzere) tazminatının davalı ... ve...’tan 15/04/2019 tarihinden, davalı ...A.Ş’den 16/07/2019 temerrüt tarihinden itibaren; 4.400,00 TL’nin davalılardan 26/06/2025 tarihinden işleyecek yasal faizi ile birlikte davalılardan alınarak davacıya verilmesine, fazlaya ilişkin talebin reddine
Davacının bakıcı gider tazminatı talebinin reddine,
20.000,00 TL manevi tazminatının davalı...’tan 15/04/2019 tarihinden işleyecek yasal faizi ile birlikte davalıdan alınarak davacıya verilmesine
2-Karar tarihinde yürürlükte bulunan Harçlar Tarifesi gereğince hüküm olunan miktarı üzerinden hesaplanan 6.303,62 TL karar harcından (davalı sigorta şirketi 4.732,49 TL harçtan sorumlu olmak üzere) 409,86 TL peşin harç ve 1.241,00 TL tamamlama harcından mahsubu ile noksan kalan 4.652,76 TL harcın davalılarlardan tahsili ile hazineye gelir kaydına,
3-Davacı lehine karar tarihinde yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi gereğince kabul edilen maddi tazminat miktarı üzerinden hesaplanan 30.000,00 TL vekalet ücretinin davalılardan tahsili ile davacıya verilmesine,
4-Davacı lehine karar tarihinde yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi gereğince kabul edilen manevi tazminat miktarı üzerinden hesaplanan 20.000,00 TL vekalet ücretinin davalı...'tan tahsili ile davacıya verilmesine,
5-Davalılar lehine karar tarihinde yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi gereğince reddedilen maddi tazminat miktarı üzerinden hesaplanan 376,80 TL vekalet ücretinin davacıdan tahsili ile davalılara verilmesine,
6-Davacı tarafından yapılan toplam 12.280,00 TL yargılama giderinden davanın kabul ret miktar ve oranı göz önüne alınarak hesaplanan 12.230,00 TL yargılama gideri, 409,86 TL peşin harç, 1.241,00 TL tamamlama harcın ve 80,70 TL başvuru harcı toplamı 13.961,56 TL'nin davalılardan tahsili ile davacıya verilmesine,
7-Taraflarca yatırılan bakiye gider avansının kararın kesinleşmesi halinde yatırana iadesine,
Dair taraf vekillerinin yüzüne karşı HMK'nun 341/1 vd. maddeleri uyarınca gerekçeli kararın tebliğinden itibaren iki hafta içerisinde mahkememize ya da mahkememize gönderilmek üzere başka yer mahkemesine istinaf dilekçesi sunulmak ve istinaf başvurma ve karar harcı ile istinaf gider avansı yatırılmak suretiyle, İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi İlgili Hukuk Dairesince incelenmesi için tarafların istinaf kanun yoluna başvuru hakkı açık olmak üzere verilen karar açıkça okunup anlatıldı. 24/09/2025
KATİP
¸e-imzalıdır
HAKİM
¸e-imzalıdır