T.C.
İSTANBUL
1. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO : 2023/204
KARAR NO : 2024/739
DAVA : İtirazın İptali (Ticari Satımdan Kaynaklanan)
DAVA TARİHİ : 23/03/2023
KARAR TARİHİ : 18/10/2024
Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Ticari Satımdan Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
(I) TARAFLARIN İDDİA VE SAVUNMALARININ ÖZETİ:
(1) Davacı Tarafın İddialarının Özeti:Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkili davalı şirket ile ... no'lu Ticari Elektrik Abonelik Sözleşmesi ile yapılan işlemler neticesinde faturaların düzenlendiği, buna karşılık ödenmesi gereken fatura bedellerinin ödenmediğini, söz konusu alacağın tahsili amacıyla görüşmeler yapıldığını, davalı tarafın ödemeden imtina etmesi sonucu icra takibi başlatıldığını, davalı itiraz'inin alacağı geciktirmeye yönelik, haksız ve kötü niyetli olduğundan itirazın iptalini talep etme zorunluluğu doğduğunu belirterek davalı-borçlu ...Tic. A.Ş. aleyhine Merkezi Takip Sistemi İcra Müdürlüğünün ...Esas sayılı numaralı dosyasında icra takibi başlatıldığını, takip talebinde alacağın nedeni olarak, iki adet faturalardan doğan toplam 41.811,37 TL' lik alacak tutarı gösterildiğini, davacı icra talebinde 41.811,37 TL.lik alacağa, icra giderleri, vekalet ücreti ve sözleşme gereği işleyecek aylık 965 ve değişen oranlarda faizi ile birlikte tahsili talebinde bulunduğunu, davalı ... A.Ş. 27.02.2022 tarihinde takibe itiraz ettiğini, icra Müdürlüğü tarafından takib'in durdurulmasına karar verildiğini, ticari davalardan konusu bir miktar paranın ödenmesi olan alacak ve tazminat talepleri hakkında dava açılmadan önce arabulucuka başvurulmuş şartı olması nedeniyle 02.03.2023 tarihinde başvurularak görüşmelerin yapıldığını ve 15.03.2023 tarihli son tutanakla anlaşmanın sağlanamadığını, davalı borçlunun yaptığı itirazın iptali ile takibin devamına, davalı yanın %20'den az olmamak üzere icra inkar tazminatı ödemeye mahkum edilmesine, yargılama giderleri ile vekalet ücretinin karşı tarafa yükletilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
(2) Davalı Tarafın Savunmalarının Özeti:Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; davacı şirketin düzenlediği faturada Ağustos 2022 dönemine ait birim fiyatının hatalı olarak hesaplandığını ikrar edilmiş olduğundan bu dönemde müvekkili şirketin düzenlemiş olduğu faturaya itiraz edildiğini, davacı şirket ile müvekkilinin karşılıklı olarak imzalamış oldukları “Elektrik Abonelik Sözleşmesi” birbiriyle çelişmekte olduğunu, taraflar arasında imzalamış oldukları sözleşme maddeleri ve eklerinin Genel İşlem Koşulları niteliğinde olduğunu, müvekkilinin iradesini yansıtmadığını, davacının 34.477,66 TL Cezai Şart bedelinin kaynağı olarak Asıl sözleşmede yer almayan ve Asıl sözleşme ile çelişen Ek Sözleşme hükümlerinin gösterildiğini, davacı tarafın haksız ve hukuka aykırı davasının reddine, icra takibinin iptaline, kötü niyetli olan davacının %20'sinden aşağı olmamak üzere tazminat ödemeye mahkum edilmesine, yargılama giderleri ile vekalet ücretinin karşı tarafa yükletilmesine karar verilmesini savunmuştur.
(II) ÇEKİŞMELİ VAKIALAR HAKKINDA TOPLANAN DELİLLER:
1-...'tan gelen ... Şirketi'ne ait aboneliğe ait endeks dökümleri,
2-... Vergi Dairesinden gelen ... Şirketi'nin BA/BS formları,
3-... Abonelik Sözleşmeleri İcra Dairesinin ... MTS sayılı dosyası,
4-...Vergi Dairesinden gelen ... Şirketi'ne ait BA/BS formları,
5-... Şirketinden gelen ... Şirketi'ne ait yapılan Nisan 2022-Eylül 2022 dönemlerine ait endeks değerleri,
6-... Vergi Dairesinden gelen ... Şirketininin 2022 yılına ait Ba/Bs formları,
7-Bilirkişi kök ve ek raporu,
8-Tüm dosya kapsamı.
(III) DELİLLERİN TARTIŞILMASI VE DEĞERLENDİRİLMESİ, SABİT GÖRÜLEN VAKIALAR, ÇIKARILAN SONUÇ VE HUKUKÎ SEBEPLER:
Davacının davası itirazın iptali davasıdır.
Davaya dayanak icra takip dosyası celp edilerek dosya arasına alınmıştır.
Celp edilen takip dosyasının incelenmesinde, davacı tarafından davalı aleyhine ... Abonelik Sözleşmeleri İcra Dairesi'nin ... MTS numaralı dosyasında faturaya dayanan ilamsız icra takibi başlatıldığı, davalı borçlu tarafından takibe yasal süresi içinde itiraz edildiği ve itiraz üzerine ilgili icra dairesince takibin durdurulmasına karar verildiği anlaşılmıştır.
Davacı taraf, takibe dayanak olarak taraflar arasında imzalanmış "Elektrik Abonelik Sözleşmesi" ve sözleşmeye göre davalı adına tanzim edilen tanzim edilmiş faturalara dayanmıştır.
Taraflar arasında imzalanan Elektrik Abonelik Sözleşmesi'nin incelenmesinde, sözleşmenin 3. Maddesine göre amacının davacı tarafından davalıya elektrik enerjisinin satış koşul ve şartlarını ile tarafların hak ve yükümlülüklerinin belirlenmesi olduğu, sözleşmenin 4.3 maddesi uyarınca davacının elektrik kesintileri hariç anlaşma koşulları çerçevesinde taahhüt ettiği elektrik enerjisi ve / veya kapasiteyi 4.9 hükümleri saklı kalmak kaydıyla kesintisiz olarak sağlamayı, davalı ise enerji bedelini davalıya ödemeyi üstlenmiştir.
Sözleşmenin "Aboneye Özel Sözleşme Koşulları" başlıklı sözleşme ekinin 1. Maddesine göre, sözleşme başlangıç tarihinden itibaren 24 aylık süre içinde davalı tarafından sözleşmenin feshedilmesi halinde kullanımlara ek olarak son 12 aylık tüketim miktarını ve sözleşme fesih tarihindeki birim bedel ile hesaplanacak fatura tutarının % 10'una tekabul eden cayma bedelini davacıya ödeyeceğini taahhüt etmiştir.
Sözleşmenin "Sözleşmenin süresi ve feshi" başlıklı 6. Maddesinin devamı niteliğindeki 6.1.2 maddesine göre, davalı olan abonenin sözleşmeyi sayılan sebeplerle sınırlı olmaksızın bu sebeplerin bir veya bir kaçına dayanarak cayma bedeli ve / veya ceza koşulu ödemeksizin önceden bildirim yapmak suretiyle feshedebileceği, "Sözleşme kapsamındaki fatura Tüketici Hizmetleri Yönetmeliği'nin 32. Maddesinin üçüncü fıkrası hariç olmak üzere dağıtım şirketince okunarak PYS'ye girilen endeks değerlerine göre düzenlenmemesi" halinin sözleşmenin haklı fesih sebebi olarak sayıldığı anlaşılmıştır.
Tarafların ticari defterleri, davaya dayanak aboneliğe ait tüketim ekstreleri, tarafların BA BS formları celp edilmiş ve uyuşmazlığa ilişkin bir mali müşavir ve bir elektrik mühendisi bilirkişisinden rapor alınmıştır.
Dosyaya sunulan bila tarihli kök raporda özetle, tarafların ticari defterlerinin sahipleri lehine delil niteliğini haiz olduğu ,dava konusu takibe dayanak faturalardan dolayı davacının davalıdan toplam 51.346,74 TL alacaklı olduğu bildirilmiştir.
Dosyaya ibraz edilen kök raporda davalı adına tanzim edilen faturaların sözleşmeye uygun olup olmadığı hususunda değerlendirme yapılmadığı anlaşıldığından davalının itirazlarını karşılar mahiyette ve dayanak faturaların sözleşmeye uygun olup olmadığı hususunda elektrik mühendisi bilirkişisinden ek rapor alınmıştır.
Dosyaya ibraz edilen 31.07.2024 tarihli ek raporda özetle, kök raporun tarafların ticari defterleri nazara alınarak düzenlendiği, davacı tarafından davalı adına tanzim edilen ve dava konusu olmayan 2022/08 dönemine ait faturanın 26.073,79 TL olması gerekirken 26.852,85 TL olarak tahakkuk ettirilerek 779,06 TL fazla hesaplandığını, yine davacı tarafından takibe konu edilen, 2022/08 dönemine ait faturanın düzeltilmesine ilişkin 2022/10 düzeltme faturası tanzim edildiğini, dayanak 2022/08 faturası taraflar arasında imzalanan sözleşmeye aykırı hesaplandığından ve anılan faturayı arttırıcı düzeltme faturasının da sözleşmeye aykırı düzenlendiğini, davacının talep edebileceği cayma bedelinin ise 11.881,92 TL olması gerektiğini, bu haliyle fazla tahakkuk ettirilen bedel mahsup edildiğinde takip tarihi itibariyle davacının alacağının -8.622,21 TL olduğu, eş deyişle davacının bir alacağının bulunmadığı bildirilmiştir.
Yapılan yargılama, toplanan deliller, alınan bilirkişi raporları ve tüm dosya kapsamına göre, dava konusu takibe konu edilmeyen 2022/08 döneminde ait faturanın davacı tarafından sözleşmeye aykırı olarak fazla hesaplandığı, fazla hesaplanan fatura bedeline ilişkin yine davacı tarafından takibe konu düzeltme faturası tanzim edildiği, düzeltme faturasının da sözleşmeye aykırı olduğu, bu haliyle dayanak sözleşmenin 6.1.2 maddesi uyarınca davacının sözleşmeyi feshinin haklı olduğu, yapılan hesaplamada da davacının davalıdan alacağının bulunmadığı anlaşıldığından davacının davasının reddine karar vermek gerekmiş ve aşağıdaki şekilde hüküm tesis edilmiştir.
HÜKÜM/ Gerekçesi yukarıda belirtildiği üzere;
Davacının davasının REDDİNE,
Yasal şartlar oluşmadığından kötü niyet tazminatına ilişkin karar verilmesine yer olmadığına,
Karar tarihinde yürürlükte bulunan Harçlar Tarifesi gereğince alınması gereken 427,60 TL maktu karar harcının peşin yatırılan 179,90 TL harçtan mahsubu ile noksan kalan 247,70 TL harcın davacıdan alınarak hazineye irad kaydına,
Davalı lehine karar tarihinde yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi gereğince hesaplanan 30.000,00 TL maktu vekalet ücretinin davacıdan tahsili ile davalıya verilmesine,
Davacı tarafından yapılan yargılama giderlerinin davacı üzerinde bırakılmasına,
6325 sayılı Hukuk Uyuşmazlıklarında Arabuluculuk Kanunu m.18/A gereğince Adalet Bakanlığı bütçesinden karşılanan 3.120,00 TL arabuluculuk ücretinin davacıdan alınarak hazineye gelir kaydına, tahsilat ve gereği için Mahkeme Yazı İşleri Müdürlüğünce ilgili vergi dairesine müzekkere yazılmasına,
Taraflarca yatırılan bakiye gider ve delil avanslarının kararın kesinleşmesi halinde yatırana iadesine,
Davacı tarafından yatırılan bakiye gider avansının kararın kesinleşmesi halinde davacıya iadesine,
Dair, taraf vekillerinin yüzüne karşı gerekçeli kararın tebliğ tarihinden itibaren iki haftalık süre içerisinde İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi'nde İSTİNAF yasa yolu açık olmak üzere verilen karar açıkça okunup anlatıldı. 18/10/2024
KATİP
¸e-imzalıdır
HAKİM
¸e-imzalıdır
Harç/ Masraf Dökümü
Peşin Harç : 179,90 TL
Karar Harcı : 427,60 TL
Noksan Harç : 247,70 TL
Davacı Gider Avansı
Yatırılan Avans : 4.710,00 TL
Davalı Gider Avansı
Yatırılan Avans : 00,00 TL
Yargılama Gideri Detayları
Bilirkişi Ücreti : 4.000,00 TL
Posta Giderleri : 262,50 TL