T.C.
İSTANBUL
1. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO : 2023/227
KARAR NO : 2025/436
DAVA : Tazminat (Ölüm Ve Cismani Zarar Sebebiyle Açılan Tazminat)
DAVA TARİHİ : 31/03/2023
KARAR TARİHİ : 30/05/2025
Mahkememizde görülmekte olan Tazminat (Ölüm Ve Cismani Zarar Sebebiyle Açılan Tazminat) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
(I) TARAFLARIN İDDİA VE SAVUNMALARININ ÖZETİ:
(1) Davacı Tarafın İddialarının Özeti:Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkili 18.10.1977 tarihinde doğduğunu, kaza tarihinde mesleği satın alma sorumlusu, satın alma müdürlüğü yapmakta ve aylık geliri 20.000,00 TL olup bununla ilgili tüm eğitim ve sertifikaları, geçmiş iş tecrübelerine ilişkin evrakları dosyaya sunacağını ve emsal ücret araştırmasının müvekkilin gelir durumunun araştırmasının da yapılmasını talep ettiğini, vücudunda çok sayıda kırık oluştuğunu, ayağında, dizinde, bileğinde ve diğer uzuvlarında travmatik hasarlar oluştuğunu, kaza sonrasında,...Üniversitesi Sağlık Uygulama ve Araştırma Merkezi(...) Hastanesine kaldırılan müvekkiline operasyonel müdahaleler yapıldığını, haftalarca ağır ameliyatlar, tedaviler geçirmiş ve nitekim müvekkili halen çeşitli ameliyatlar geçirmekte ve bazı ameliyatların devlet hastanelerinde yapılmaması, SGK'nın karşılamaması sebebiyle çeşitli bedeller ödemek suretiyle ameliyat olduğunu, davacının niteliklerine, bakiye yaşam süresine, beden gücü kayıp oranına, davalı sürücünün asli kusuruna, tedavi ve fer'i masraflarına, kazanç kaybı, ekonomik geleceğin sarsılmasından doğan kayıplar, ve yargılama sırasında toplanacak delillere göre ve belirsiz alacak olması hasebiyle fazlaya ilişkin talep hakları saklı kalmak üzere şimdilik 32.010,00 TL'nin kaza tarihinden itibaren işletilecek yasal faizi davalı taraftan tazmininin talep edildiğini, maddi tazminat olarak da fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydıyla 1.000,00 TL geçici iş göremezlik, 1.000,00 TL kalıcı iş göremezlik ,1.000,00 TL bakıcı gideri, 10,00 TL tedavi gideri için maddi zararlar olarak maluliyet raporu ve kusur raporları celp edildiğinde gerçek zararı ortaya çıkacağını ve açıklanan nedenlerle ve fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydıyla yaralamalı trafik kazası nedeniyle ve belirsiz alacak olması hasebiyle fazlaya ilişkin hakkı saklı kalmak üzere şimdilik 32.010,00 TL maddi tazminatın ( 1.000,00 TL geçici iş göremezlik, 30.000,00 TL kalıcı iş göremezlik, 1.000,00 TL bakıcı gideri, 10,00 TL tedavi gideri için maddi zararlar), kaza tarihinden itibaren işletilecek avans Faizi ile davalılardan müştereken ve müteselsilden (davalı sigorta şirketinden poliçe teminat limitleri kapsamında) tazminine, 200.000,00 TL. Manevi Tazminatın, kaza tarihinden işletilecek avans Faiziyle davalılardan ... tarafından tazmine, Kazaya karışan ... plakalı aracın üzerine , davalıların taşınır ve taşınmaz mal varlıklarının, üçüncü kişilerdeki alacaklarının üzerine ihtiyati haciz konulması, ihtiyati haciz taleplerinin kabulüne, yargılama giderleri ve avukatlık vekalet ücretinin davalılar tarafa tahmiline karar verilmesi talep ve dava etmiştir.
(2) Davalı Tarafın Savunmalarının Özeti:
Davalı ... Sigorta A.Ş. Vekili cevap dilekçesinde özetle; 6102 sayılı türk ticaret kanununa 18.12.2018 tarihli değişiklik ile birlikte dava şartı olarak arabulucuya başvurma zorunluluğu getirildiğini, iş bu dava açılmadan önce arabuluculuk dava şartı yerine getirilmediğinden başvuru usulden reddedilmesi gerektiğini, KTK 97 uyarınca sigorta şirketine kanunda belirtilen evraklar ile müracaat edilmediğini, huzurdaki başvurunun zamanaşımı nedeniyle reddi gerektiğini, davacıların dayandığı delillerin taraflarına tebliğe çıkarılması gerektiğini, dava dilekçesinde bahsi geçen 09.12.2020 tarihli kazaya karıştığı belirtilen ...plakalı araç müvekkili şirkete 28.08.2020-2021 tarihleri arasında geçerli olmak üzere karayolları motorlu araçlar zorunlu mali sorumluluk sigorta poliçesi ile sigortalı olduğunu, söz konusu poliçede teminat limiti kişi başı 410.000,00 TL olduğunu, kusur durumunun tespiti gerektiğini, hasar aşamasında ve dava dilekçesinde davacıya ait sürekli sakatlıklarını gösterir maluliyet raporu sunulmadığını, geçici iş görmezlik tazminatı ZMMS poliçesi teminatı kapsamında olmadığını, bakıcı gideri tazminatı tedavi teminatı içerisinde değerlendirilmesi gerektiğini, bakıcı gideri tazminatı talebinin değerlendirilebilmesi için öncelikle davacının bakıma muhtaç olup olmadığı komisyon aracılığıyla seçilecek tarafsız hekim bilirkişilerce tespit edilmesi gerektiğini, poliçe tanzim tarihi itibariyle tedavi gideri tazminatı poliçe kapsamında olmadığı, müterafik kusur durumu dikkate alınarak tazminat hesaplaması yapılması gerektiğini, iş kazası hususunun değerlendirilmesi gerektiğini, davacıya sgk tarafından ödeme yapılıp yapılmadığı ve aylık bağlanıp bağlanılmadığı tespit edilmesi gerektiğini, ihtiyati haciz kararı alınırken, ihtiyati haciz isteyenin hukuki yararının bulunması gerektiğini, arz ve izah edilen nedenlerle başvurunun dava şartı eksikliği nedeniyle reddine, başvurunun zamanaşımı sebebiyle reddine, eğer esas incelemesi yapılacak ise kusur tespiti yapılmasına, hasar aşamasında ve dava dilekçesinde davacıya ait sürekli sakatlığı gösteren maluliyet raporu sunulmadığından davanın reddine, eğer esas incelemesi yapılacak ise alanında uzman bilirkişilerce poliçe tanzim tarihi uyarınca geçerli mortalite tablosu dikkate alınarak azami poliçe limitleri ve aktüeryal kurallar gözetilerek hesaplama yapılmasını, tazminat sorumluluğumuzun doğması durumunda hesaplamaların hazine müsteşarlığına kayıtlı uzman bilirkişilerce, trh 2010 mortalite tablosu ve %1,8 teknik faiz esas alınarak yapılmasına, ihtiyati haciz talebinin reddine, talep edilen geçici iş göremezlik, bakıcı gideri ve tedavi gideri tazminatının poliçe kapsamı dışında olması sebebiyle reddini, müterafik kusur durumunun araştırılmasını, iş kazası durumunun araştırılmasını, müvekkili şirket temerrüde düşmediğinden aleyhimize faiz hükmedilmemesine, aleyhlerine hüküm kurulması halinde, yargılama masrafları ve vekalet ücretinin karşı tarafa yükletilmesine karar verilmesini savunmuştur.
Davalı ...'a usulüne uygun tebligat yapılmasına rağmen cevap dilekçesi sunmadığı görüldü.
(II) ÇEKİŞMELİ VAKIALAR HAKKINDA TOPLANAN DELİLLER:
1-... 8. Asliye Ceza Mahkemesinin ... Esas sayılı dosyasının bir sureti,
2-... Üniversitesinden gelen ...'e ait tedavi evrakları,
3-... İlçe Emniyet Müdürlüğünden gelen ...'e ait sosyal durum araştırması,
4-... Hastanesinden gelen ...'e ait tedavi evrakları,
5-... Hastanesinden gelen ...'e ait ...'e ait tedavi evrakları,
6-Sosyal Güvenlik Kurumu Başkanlığından gelen ...'in medula ve medula eczane kayıtları,
7-... İlçe Emniyet Müdürlüğünden gelen ...'in sosyal ve ekonomik durum araştırması,
8-Bilirkişi raporları,
9-Adli tıp raporları,
10-Tüm dosya kapsamı.
(III) DELİLLERİN TARTIŞILMASI VE DEĞERLENDİRİLMESİ, SABİT GÖRÜLEN VAKIALAR, ÇIKARILAN SONUÇ VE HUKUKÎ SEBEPLER:
Davacının davası yaralamalı trafik kazası nedeniyle sürekli ve geçici iş göremezlik ile tedavi giderinden oluşan maddi tazminat ile manevi tazminat davasıdır.
Taraflar arasında davalı ...'ın sevk ve idaresi altındaki ve davalı sigorta şirketi tarafından zorunlu trafik sigortası kapsamında sigortalanan ... plaka numaralı aracı ile davacının sevk ve idaresi altındaki ...9 plaka sayılı araçların 09.12.2020 tarihinde çarpışması sonucunda davacının yaralandığı hususunda herhangi bir uyuşmazlık yoktur.
Taraflar arasındaki uyuşmazlık, davaya dayanak trafik kazası nedeniyle davacının davalı sigorta şirketinden ve davalı araç sürücüsünden varsa talep edebileceği kalıcı ve geçici iş göremezlik ile tedavi giderinden oluşan maddi tazminat miktarının ne kadar olduğu, davalı araç sürücüsüne yönelik manevi tazminat isteminin yerinde olup olmadığı hususundadır.
Tarafların ekonomik ve sosyal durum araştırması kolluk marifetiyle yapılarak tanzim edilen tutanaklar dosya arasına alınmış, dava konu trafik kazasına ilişkin kovuşturma dosyası, hasar dosyası ve davacının tedavi belgeleri ilgili yerlerden celp edilerek dosya arasına alınıştır.
Dosyaya celp edilen hasar dosyası ve poliçenin incelenmesinde, davalı sigorta şirketi tarafından tarafından diğer davalının sevk ve idaresindeki ... plaka sayılı aracın 28.08.2020 başlangıç, 28.08.2021 bitiş tarihli Karayolları Motorlu Araçlar Zorunlu Mali Sorumluluk Sigortası ile sigortalandığı, kaza tarihi itibariyle meydana gelen zararın poliçe kapsamında kaldığı ve sağlık giderleri teminatının 410.000,00 TL, sakatlanma ve ölüm teminatının da 410.000 TL olduğu anlaşılmıştır.
Celp edilen ... 8. Asliye Ceza Mahkemesi'nin ...Esas... Karar sayılı kovuşturma dosyasında davalı ... hakkında davacıya yönelik TCK'nun 89/1 ve 89/2-b maddeleri uyarınca taksirle bir kişinin yaralanmasına neden olma suçundan mahkumiyet ve hükmün açıklanmasının geri bırakılmasına karar verildiği, verilen kararın itiraz edilmeksizin 07.03.2023 tarihinde kesinleştiği anlaşılmıştır.
Kovuşturma dosyasında, soruşturma aşamasında kolluk tarafından ifadeleri alınan tanık anlatımlarına göre, davalının sevk ve idaresi altındaki...plaka sayılı aracın kendi şeridinde seyir halinde iken davacının sevk ve idaresindeki... plaka sayılı aracın gidiş istikametinde önüne çıktığı, davacının aracında indiği esnada davalının aracı ile olay yerinden ayrılmak isterken davacıya çarptığı, davacının ayağının araç ile kapı arasına sıkıştığı, davacının olay yerime yardım amacı ile gelen kişilerin tavsiye ve yönlendirmelerine uymayıp ikinci kez davacının atağının sıkışmasına neden olduğu, davalının meydana gelen olay nedeniyle davacının eşi ile de tartıştığı davalının daha sonra olay yerini terk ettiği anlaşılmıştır.
Mahkememizce dava konusu trafik kazasına karışan davacı ile davalı araç sürücüsünün kusur oranlarının tespiti için bir trafik bilirkişisinden rapor alınmıştır.Dosyaya sunulan 19.10.2023 tarihli bilirkişi raporunda özetle, davacının sevk ve idaresi altında bulunan ...plakalı araç ile davalı sigorta şirketi tarafından sigortalanan ve diğer davalının sevk ve idaresindeki ... plakalı aracın karıştığı 09.12.2020 tarihli yaralamalı trafik kazasının meydana gelmesinde davacının kusurunun bulunmadığı, davalı araç sürücüsü ...'ın ise % 100 oranında tam kusurlu olduğu bildirilmiştir.
İbraz edilen kusur raporuna, dosya içeriği ve somut olay ile uyumlu, gerekçeli, taraf ve Mahkeme denetimine elverişli olması ve kovuşturma dosyasında alınan kusur rapor ile de örtüşmesi sebebiyle Mahkememizce itibar edilmiştir.
Davacının maluliyet oranı ve iyileşme süresinin belirlenmesi için Adli Tıp Kurumu 2. Adli İhtisas Kurulundan alınan 03.05.2024 tarihli maluliyet raporuna göre davacının kalıcı maluliyet oranının % 4, iyileşme süresinin 3 ay olduğu ve başka birisinin yardımına ihtiyaç duymadığı bildirilmiştir.
Adli Tıp Kurumu ... İhtisas Kurulu'nun 03.05.2024 tarihli maluliyet raporuna, somut olaya ve dosya içeriğine uygun, taraf ve Mahkeme denetimine elverişli, gerekçeli olması nedeniyle Mahkememizce itibar edilmiştir.
Mahkememizce itibar edilen kusur ve maluliyet raporları ve celp edilen diğer belgeler nazara alınarak davacının talep edebileceği tazminat miktarının belirlenmesi için bir aktüer bilirkişisi ile SGK uygulamaları alanında uzman bir hekim bilirkişisinden oluşan bilirkişi heyetinden rapor aldırılmıştır.
Dosyaya sunulan 07.02.2025 tarihli bilirkişi raporunda, davacının geçici iş göremezlik nedeniyle maddi zararın 9.615,56 TL, kalıcı iş göremezlik nedeniyle maddi zararının 380.193,65 TL olduğu ve davacının talep edebileceği tedavi gideri bedelinin 1.407,77 TL olduğu bildirilmiştir.
Mahkememizce, somut olaya uygun, taraf ve Mahkeme denetimine elverişli gerekçeli aktüer bilirkişi raporuna itibar edilmiştir.
Davacı vekili bilirkişi raporu doğrultusunda davayı ıslah ederek talep miktarını arttırmıştır.
Uyuşmazlığın çözümü için öncelikle konu ile ilgili mevzuatın ve yasal kavramların incelenmesinde fayda bulunmaktadır.
Karayolları Trafik Kanunu'nun 85 inci maddesinin birinci fıkrasında; bir motorlu aracın işletilmesi bir kimsenin ölümüne veya yaralanmasına yahut bir şeyin zarara uğramasına sebep olursa, motorlu aracın bir teşebbüsün unvanı veya işletme adı altında veya bu teşebbüs tarafından kesilen biletle işletilmesi hâlinde, motorlu aracın işleteni ve bağlı olduğu teşebbüsün sahibinin, doğan zarardan müştereken ve müteselsilen sorumlu olacağı, 91 inci maddesinin birinci fıkrasında; işletenlerin, bu Kanunun 85 inci maddesinin birinci fıkrasına göre olan sorumluluklarının karşılanmasını sağlamak üzere mali sorumluluk sigortası yaptırmalarının zorunlu olduğu, yine olay tarihinde yürürlükte bulunan 90 ıncı maddesinin birinci fıkrasında ise; zorunlu mali sorumluluk sigortası kapsamındaki tazminatların bu Kanunda öngörülen usul ve esaslara tabi olduğu ve 2918 sayılı Kanun'da düzenlenmeyen hususlar hakkında 6098 sayılı Kanun'un haksız fiillere ilişkin hükümlerinin uygulanacağı şeklinde düzenleme getirilmiştir.
Türk Borçlar Kanunu'nun 49 ilâ 51 inci maddelerine göre, kusurlu ve hukuka aykırı bir fiille başkasına zarar veren, bu zararı gidermekle yükümlü olup, zarar gören, zararını ve zarar verenin kusurunu ispatla mükelleftir. Hâkim, tazminatın kapsamını ve ödenme biçimini, durumun gereğini ve özellikle kusurun ağırlığını göz önüne alarak belirler.
Türk Borçlar Kanunu'nun "Bedensel zararlar" başlıklı 54 üncü maddesinde bedensel zararlar "özellikle" ifadesine yer verilmek suretiyle tedavi giderleri, kazanç kaybı, çalışma gücünün azalmasından ya da yitirilmesinden doğan kayıplar, ekonomik geleceğin sarsılmasından doğan kayıplar olarak örnekseme yoluyla açıklandıktan sonra, "Tazminatın belirlenmesi" başlıklı 55 inci maddenin birinci fıkrasında ise; "Destekten yoksun kalma zararları ile bedensel zararlar, bu Kanun hükümlerine ve sorumluluk hukuku ilkelerine göre hesaplanır." hükmüne yer verilmiştir. Açıklanan düzenlemelerden de anlaşılacağı üzere tazminatın hesaplanmasına yönelik somut kurallar bulunmadığından tazminatın (uğranılan gerçek zararın) belirlenmesine yönelik ilkeler, somut olayın özelliği gözetilmek suretiyle yeksenak uygulamaların ortaya konulabilmesi amacıyla ilgili Kanunlar çerçevesinde oluşturulan içtihatlarla belirlenmiştir.
Haksız fiil sonucu çalışma gücünde kayıp olduğu yönünde bir iddia ve talep bulunması hâlinde gerçek zararın tespit edilebilmesi bakımından kusur durumu, kişinin gelir durumu, yaşam tablolarına göre belirlenen bakiye ömür süresi, maluliyet oranı gibi birden fazla veri bir arada göz önünde bulundurularak değerlendirme yapılmaktadır. Dolayısıyla tazminat hesabında (varsa geçici işgöremezlik süresinin ve) maluliyet, (sürekli iş gücü kaybı) oranının usulüne uygun belirlenmesi büyük önem taşımaktadır. Yargıtay'ın istikrar kazanmış uygulamaları uyarınca kaza ile maluliyet arasında illiyet bağı kurulmak koşuluyla bu belirlemenin Adli Tıp Kurumu İhtisas Dairesi, üniversite ya da araştırma hastanelerinin Adli Tıp Ana Bilim Dalı Başkanlıkları aracılığıyla tespit edilmesi gerekmektedir. Söz konusu bu belirlemenin kayba uğradığı iddia edilen kişide bulunan şikâyetler dikkate alınarak oluşturulacak uzman doktor heyetinden kaza tarihinde yürürlükte bulunan ve Yargıtay uygulamaları ile benimsenen mevzuata uygun olarak yapılması gerekmektedir. ( Yargıtay Hukuk Genel Kurulu ...Esas ... Karar)
01.06.2015 tarihinde yürürlüğe giren ZMSS Genel Şartları'nın A.5-b maddesi gereği, zarar görenin tedavisinin devam ettiği döneme ilişkin geçici bakıcı gideri zararının, geçici işgöremezlik zararının ve tedavi giderlerinin sağlık giderleri içinde yer aldığı ve ZMSS teminatı kapsamında olmadığı kabul edilmişse de, 6111 sayılı Kanun'un 59. maddesi ile değişik Karayolları Trafik Kanunu'nun 98. maddesinde Sosyal Güvenlik Kurumu'nca karşılanacak sağlık hizmeti bedellerinin neler olduğu açıklanıp sınırlandırılmıştır. KTK'nın 98. maddesi gereği SGK'nın sorumlu olduğu sağlık giderleri, trafik kazaları nedeniyle üniversitelere bağlı hastaneler ve diğer resmi ve özel sağlık kuruluşlarında yapılan tıbbi tedaviye ilişkin sağlık hizmet bedellerinden ibarettir. SGK'nın hangi sağlık giderlerinden sorumlu olduğu kanunla belirlenmiş olup, normlar hiyerarşisinde daha altta olan genel şartlar ile kanun kapsamının değiştirilip genişletilemeyeceği aşikardır. Dolayısıyla, trafik kazasından kaynaklı geçici işgöremezlik tazminatı ile belgesiz tedavi ve tedavi amaçlı yol giderleri bakımından işletenler ile ZMMS poliçesi kapsamında sigorta şirketlerinin sorumluluğu devam etmektedir. (Yargıtay 4. HD 10.03.2022 tarih ... E. - ...K. ve 24.03.2022 tarih ... E. - ... K.) Davacıların dava konusu tedavi giderlerinden belgeli/faturalı sağlık giderlerinin tümünden SGK, belgesiz/paramedikal giderlerden ise aracın işleteni, sürücüsü ve zorunlu mali sorumluluk sigortacısı sorumludur. ( İzmir Bölge Adliye Mahkemesi 11. Hukuk Dairesi ...Esas ... Karar)
Dava konusu olayın gerçekleştiği tarihte yürürlükte bulunan TBK’nın 56. (BK m. 47) maddesinde;
"Hâkim, bir kimsenin bedensel bütünlüğünün zedelenmesi durumunda, olayın özelliklerini göz önünde tutarak, zarar görene uygun bir miktar paranın manevi tazminat olarak ödenmesine karar verebilir.
Ağır bedensel zarar veya ölüm hâlinde, zarar görenin veya ölenin yakınlarına da manevi tazminat olarak uygun bir miktar paranın ödenmesine karar verilebilir." hükmü yer almaktadır.
Görüldüğü üzere TBK’nın 56. maddesi gereğince vücut bütünlüğü zarara uğrayanların manevi tazminat isteme hakları vardır.
Türk Borçlar Kanunu’nun 56. (BK m. 47) maddesi hükmüne göre takdir olunacak manevi tazminatın tutarını etkileyecek özel hâl ve şartlar 22.06.1966 tarihli ve... E., ... K. sayılı Yargıtay İçtihadı Birleştirme Kararında açıkça vurgulanmıştır. Bunlar her olaya göre değişebileceğinden, hâkim bu konuda takdir hakkını kullanırken, ona etkili olan nedenleri de karar yerinde objektif ölçülere göre isabetli bir biçimde göstermelidir.
Hâkimin özel hâlleri göz önünde tutarak, manevi zarar adı ile hak sahibine verilmesine karar vereceği para tutarı adalete uygun olmalıdır.
Hâkim manevi tazminatın miktarını tayin ederken saldırı teşkil eden eylem ve olayın özelliği yanında tarafların kusur oranını, sıfatını, işgal ettikleri makamı ve diğer sosyal ve ekonomik durumlarını da dikkate almalıdır.
Miktarın belirlenmesinde her olaya göre değişebilecek özel hâl ve şartların bulunacağı da gözetilerek takdir hakkını etkileyecek nedenler karar yerinde objektif olarak göstermelidir. Çünkü Kanun’un takdir hakkı verdiği hususlarda hâkimin hukuka ve hakkaniyete göre hüküm vereceği 4721 sayılı Türk Medeni Kanunu’nun (TMK) 4. maddesinde belirtilmiştir.
Hükmedilecek bu para, zarara uğrayanda manevi huzuru doğurmayı gerçekleştirecek tazminata benzer bir fonksiyonu olan özgün bir nitelik taşır.
Manevi tazminat bir ceza olmadığı gibi mal varlığı hukukuna dair bir zararın karşılanmasını da amaç edinmemiştir.
O hâlde bu tazminatın sınırı onun amacına göre belirlenmelidir. Takdir edilecek miktar, mevcut durumda elde edilmek istenilen tatmin duygusunun etkisine ulaşmak için gerekli olan kadar olmalıdır. Nitekim aynı ilkeler Hukuk Genel Kurulunun 02.10.2018 tarihli ve ... E., ... K.; 02.03.2021 tarihli ve... E.,...K. sayılı kararlarında da benimsenmiştir.( Yargıtay Hukuk Genel Kurulu...Esas ... Karar)
Yapılan yargılama, toplanan deliller, alınan bilirkişi raporları ve tüm dosya kapsamına göre, davalılardan ...'ın sevk ve idaresi altındaki ve davalı sigorta şirketi tarafından zorunlu trafik sigortası kapsamında sigortalanan ... plaka numaralı aracı ile davacının sevk ve idaresi altındaki ... plaka sayılı araçların 09.12.2020 tarihinde çarpışması sonucunda yaralamalı trafik kazası meydana geldiği, kazanın ve zararın oluşumunda davalı ...'ın % 100 tam kusurlu olduğu, davacının kusurunun bulunmadığı, yargılama sırasında tespit edilen kalıcı ve geçici iş göremezlik nedeniyle maddi zarar ile tedavi giderinden oluşan maddi zarardan davalı ... ile davalı sigorta şirketinin tanzim edilen poliçe limiti dahilinde olmak kaydı sorumlu oldukları, tarafların ekonomik ve sosyal durumu, davalı davaya dayanak trafik kazasının meydana gelmesinde tarafların kusuru, kazanın meydana geliş şekli nazara alındığında davacının davalı ...'dan manevi tazminat talep edebileceği, talep edilen miktarın da makul olduğu, anlaşılmakla davacının maddi tazminat isteminin kısmen kabulüne, manevi tazminat isteminin kabulüne karar vermek gerekmiş ve aşağıdaki şekilde hüküm tesis edilmiştir.
HÜKÜM/ Gerekçesi yukarıda belirtildiği üzere;
A-Davacının maddi tazminat talebinin KISMEN KABULÜNE,
380.193,65 TL kalıcı iş göremezlik, 9.615,56 TL geçici iş göremezlik ve 1.417,77 TL tedavi gideri olmak üzere toplam 391.217,00 TL maddi tazminatın davalı ... yönünden kaza tarihi olan 09.12.2020 tarihinden, davalı ... Sigorta A.Ş. yönünden temerrüt tarihi olan 13.06.2022 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte ( davalı Sigorta şirketi poliçe limiti ile sınırlı olmak kaydıyla) davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsili ile davacıya verilmesine,
Fazlaya ilişkin talebin REDDİNE,
Karar tarihinde yürürlükte bulunan Harçlar Tarifesi gereğince hesaplanan 26.724,06 TL karar harcının, 792,44 TL peşin harç ve 6.134,53 TL tamamlama harcından mahsubu ile noksan kalan 19.797,09 TL harcın davalılardan tahsili ile hazineye gelir kaydına,
Davacı lehine karar tarihinde yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi gereğince kabul edilen miktar üzerinden hesaplanan 62.594,72 TL vekalet ücretinin davalılardan tahsili ile davacıya verilmesine,
Davalı ... Sigorta A.Ş. lehine karar tarihinde yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi gereğince reddedilen miktar üzerinden hesaplanan 999,98 TL vekalet ücretinin davacıdan tahsili ile davalı ... Sigorta A.Ş.'ye verilmesine,
Davalı ... lehine karar tarihinde yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi gereğince reddedilen miktar üzerinden hesaplanan 999,98 TL vekalet ücretinin davacıdan tahsili ile davalı ...'a verilmesine,
B-Davacının manevi tazminat davasının KABULÜNE,
200.000,00 TL manevi tazminatın kaza tarihi olan 09.12.2020 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalı ...’dan tahsili ile davacıya verilmesine,
Karar tarihinde yürürlükte bulunan Harçlar Tarifesi gereğince kabul edilen miktar üzerinden hesaplanan 13.662,00 TL nispi karar harcından,792,44 TL peşin harç ve 6.134,53 TL tamamlama harcından mahsubu ile noksan kalan 7.335,03 TL harcın davalı ...'dan tahsili ile hazineye gelir kaydına,
Davacı lehine karar tarihinde yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi gereğince kabul edilen miktar üzerinden hesaplanan 32.000,00 TL vekalet ücretinin davalı ...'dan tahsili ile davacıya verilmesine,
Tüm dava yönünden;
Davacı tarafından yapılan toplam 13.958,25 TL yargılama giderinden davanın kabul red miktar ve oranı göz önüne alınarak hesaplanan 13.934,68 TL yargılama gideri ile 792,44 TL peşin harç, 179,90 TL başvuru harcı ve 6.134,53 TL tamamlama harcı toplamı 21.041,55 TL'nin davalılardan tahsili ile davacıya verilmesine, bakiye kısmın davacı üzerinde bırakılmasına,
6325 Sayılı Hukuk Uyuşmazlıklarında Arabuluculuk Kanununun 18/A maddesi gereğince Adalet Bakanlığı bütçesinden karşılanan 3.200,00 TL arabuluculuk ücretinin davanın kabul ret miktar ve oranı göz önüne alınarak kabul edilen miktar üzerinden hesaplanan 3.194,59 TL'nin davalılardan, ret edilen miktar üzerinden hesaplanan 5,41 TL'nin ise davacıdan alınarak hazineye gelir kaydına, tahsilat ve gereği için Mahkeme Yazı İşleri Müdürlüğünce ilgili vergi dairesine müzekkere yazılmasına,
Davacı tarafından yatırılan bakiye gider avansının kararın kesinleşmesi halinde davacıya iadesine,
Dair, davacı vekili ile davalılardan ... vekilinin yüzüne karşı diğer davalı vekilinin yokluğunda gerekçeli kararın tebliğ tarihinden itibaren iki haftalık süre içerisinde İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi'nde İSTİNAF yasa yolu açık olmak üzere verilen karar açıkça okunup anlatıldı. 30/05/2025
KATİP
¸e-imzalıdır
HAKİM
¸e-imzalıdır
T.C.
İSTANBUL
1. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO : 2023/227
KARAR NO : 2025/436
Tashih Şerhi
Mahkememizce verilen 30/05/2025 tarih, 2023/227 Esas, 2025/436 karar sayılı gerekçeli kararın hüküm fıkrasının 5 nolu bendinde. belirtilen ''250.000,00 TL manevi tazminatın kaza tarihi olan 09.12.2020 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalı ...’dan tahsili ile davacıya verilmesine," ilişkin kısmının ''200.000,00 TL manevi tazminatın kaza tarihi olan 09.12.2020 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalı ...’dan tahsili ile davacıya verilmesine," şeklinde düzeltilmesine, hükmün bu şekilde tashihine karar verildi. 23/06/2025
KATİP
¸e-imzalıdır
HAKİM
¸e-imzalıdır