T.C.
İSTANBUL
1. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO : 2023/228 Esas
KARAR NO : 2025/994
DAVA : Tazminat (Ölüm Ve Cismani Zarar Sebebiyle Açılan Tazminat)
DAVA TARİHİ : 31/03/2023
KARAR TARİHİ : 24/12/2025
Mahkememizde görülmekte olan Tazminat (Ölüm Ve Cismani Zarar Sebebiyle Açılan Tazminat) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
DAVA/Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; 30.06.2020 tarihinde ... sevk ve idaresindeki ... plakalı aracın ... sevk ve idaresindeki ... plakalı araca çarpması sonucu davacı ... ... plakalı araçta yolcu olarak bulunduğu ve kazadan ötürü kalıcı şekilde sakatlandığı ; kazanın oluşumunda ... plakalı araç sürücüsünün tali kusurlu olduğu; ... Üniversitesi Adli Tıp Ana Bilim Dalı tarafından hazırlanan 07.01.2022 tarihli raporunda davacının %3 sürekli, 1,5 ay geçici iş göremez ve 15 gün bakıma muhtaç olduğu; davalı tarafından 10.06.2022 tarihinde 20.883,00 TL kısmi ödeme yapıldığı ancak yapılan bu ödeme gerçek zararı karşıladığı anlamına gelmemekle birlikte poliçe limitleri dahilinde bakiye tazminat bedelinden sorumlu olduğu; tutarın davacıya ödenmesi amacıyla 12.08.2022 tarihinde ihtarname düzenlendiği, tebliğ tarihinden sonra 8 iş günü içerisinde müvekkile herhangi bir ödemede bulunmayan davalı şirketin temerrüde düştüğü bu nedenle fazlaya ilişkin haklarımız saklı kalmak ve HMK m.107 gereği zararımız tespit edildiğinde artırılmak üzereşimdilik, 1000,00-TL sürekli iş göremezlik, 100,00-TL geçici iş göremezlik ve 100,00-TL bakıcı gideri olmak üzere toplam 1200,00-TL maddi tazminatın avans faizi ile birlikte davalı sigorta şirketinden tahsiline karar verilmesini talep ettiği anlaşılmıştır.
SAVUNMA/Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; başvuranın müracaatı üzerine sürekli iş göremezlik, geçici iş göremezlik ve bakıcı tazminatı ödenmiş olup bakiye tazminat bulunmadığını; müvekkil sigorta şirketinin sorumluluğunun sigortalı araç sürücüsünün kusuru oranında olduğunu; davacı tarafın müvekkil şirket nezdinde alacağı bulunmadığından temerrüt tarihi bulunmadığı için dava tarihinden itibaren yasal faiz talep edilebileceğini; sürekli iş göremezlik, geçici iş göremezlik ve geçici bakıcı tazminat ödemeleri sonucunda müvekkil kurumun dosyaya ilişkin herhangi bir sorumluluğu kalmamış olduğundan davanın reddine karar verilmesini, davanın esasına girilmesi halinde, bilirkişi marifetiyle yukarıda belirtildiği üzere maluliyet oranı tespiti içeren rapor tanzim edilmesi suretiyle dosyanın değerlendirilmesine ve itirazlarımız nezdinde davanın reddine; faiz, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin karşı tarafa yükletilmesine karar verilmesini talep ettiği anlaşılmıştır.
DELİLLER VE GEREKÇE/
Dava, ölüm ve cismani zarar sebebiyle açılan tazminat davasıdır.
Dava konusu uyuşmazlığın, 30.06.2020 tarihinde ... sevk ve idaresindeki ... plakalı aracın ... sevk ve idaresindeki ... plakalı araca çarpması sonucu araçta yolcu olarak bulunan davacı ...’in trafik kazasından kaynaklanan ve (davalı tarafından yapılan 20.883,00 TL ödemenin dışında kalan) bedensel zarar nedeniyle geçici ve sürekli işgöremezlik tazminatı ile bakıcı giderinin istemine ilişkindir.
Dava haksız fiilden kaynaklı tazminat davası olup sürücünün trafik kazasının oluşmasında kusurlu bulunması durumunda zarar gören 6098 Sayılı TBK'nun 49.maddesi gereğince sürücüye, 2918 Sayılı Kanunun 85. maddesi gereğince motorlu araç işletenine ve motorlu aracın zorunlu trafik sigortacısına karşı dava açabilir. TBK m.50 uyarınca zarar verenin kusurunu ve zararını ispat etmesi halinde maddi zararlarını da isteyebilir.
Karayolları Trafik Kanunu'nun 85. maddesinin birinci fıkrasında; bir motorlu aracın işletilmesi bir kimsenin ölümüne veya yaralanmasına yahut bir şeyin zarara uğramasına sebep olursa, motorlu aracın bir teşebbüsün unvanı veya işletme adı altında veya bu teşebbüs tarafından kesilen biletle işletilmesi hâlinde, motorlu aracın işleteni ve bağlı olduğu teşebbüsün sahibinin, doğan zarardan müştereken ve müteselsilen sorumlu olacağı, 91 inci maddesinin birinci fıkrasında; işletenlerin, bu Kanunun 85. maddesinin birinci fıkrasına göre olan sorumluluklarının karşılanmasını sağlamak üzere mali sorumluluk sigortası yaptırmalarının zorunlu olduğu, yine olay tarihinde yürürlükte bulunan 90. maddesinin birinci fıkrasında ise; zorunlu mali sorumluluk sigortası kapsamındaki tazminatların bu Kanunda öngörülen usul ve esaslara tabi olduğu ve 2918 sayılı Kanun'da düzenlenmeyen hususlar hakkında 6098 sayılı Kanun'un haksız fiillere ilişkin hükümlerinin uygulanacağı şeklinde düzenleme getirilmiştir.
Türk Borçlar Kanunu'nun 49 ilâ 51. maddelerine göre, kusurlu ve hukuka aykırı bir fiille başkasına zarar veren, bu zararı gidermekle yükümlü olup, zarar gören, zararını ve zarar verenin kusurunu ispatla mükelleftir. Hâkim, tazminatın kapsamını ve ödenme biçimini, durumun gereğini ve özellikle kusurun ağırlığını göz önüne alarak belirler.
Türk Borçlar Kanunu'nun "Bedensel zararlar" başlıklı 54 üncü maddesinde bedensel zararlar "özellikle" ifadesine yer verilmek suretiyle tedavi giderleri, kazanç kaybı, çalışma gücünün azalmasından ya da yitirilmesinden doğan kayıplar, ekonomik geleceğin sarsılmasından doğan kayıplar olarak örnekseme yoluyla açıklanmıştır.
Mahkememiz 18/10/2023 tarihli duruşma ara kararı ile müzekkere cevapları geldiğinde dosyanın bir suretinin çıkarılarak kusur durumuna ilişkin rapor aldırılmak üzere suret dosyanın bir trafik bilirkişisine tevdine ve davacının varsa kalıcı ve geçici maluliyet durumunu ve bakıcı giderini belirler rapor tanzim edilmesi için davacının ikametgahının en yakın üniversite hastanesine sevkinin sağlanarak rapor aldırılmasının istenilmesine karar verilmiştir. Kusur bilirkişi ...'dan 30/01/2024 tarihli bilirkişi raporunda özetle, ... yabancı Plakalı otomobil sürücüsü ...'in yaralanma ile neticelenen dava konusu trafik kazasında %25 oranında tali derecede kusurlu olduğu, ...plakalı otomobil sürücüsü ...'in yaralanma ile neticelenen dava konusu trafik kazasında %85 oranında asli derecede kusurlu olduğu tespit edilmiştir.
Mahkememiz 06/11/2024 tarihli duruşma ara kararı ile davacı vekiline son kez talebi doğrultusunda elden takip yetkisi verilerek davacının varsa kalıcı ve geçici maluliyet durumunu ve bakıcı giderini belirler rapor tanzim edilmesi için ... Üniversitesi’ne son kez sevkinin sağlanarak rapor aldırılmasının istenilmesine, masrafın davacı tarafça karşılanmasına, (randevu tarihinde hastaneye müracaat edilmediği takdirde dava dosyasındaki delil durumuna göre karar verileceğinin davacı vekiline ihtarına) karar verilmiştir. ... Üniversitesi Tıp Fakültesi Adli Tıp Anabilim Dalı Başkanlığı'ndan alından raporunda özetle 20/02/2019 tarih ve 30692 sayılı Resmi Gazete'de yayımlanan Erişkinler İçin Engellilik Değerlendirilmesi Hakkındaki Yönetmelik ve ekindeki cetveller esas alınmak kaydıyla yönetmelik kapsamında değerlendirilebilecek sekel mahiyetinde bir arızası tespit edilemediğinden, 30/06/2020 tarihindeki kazaya bağlı engel oranı tayinine mahal olmadığı, kaza nedeniyle kişinin tedavisine başlanmasından itibaren tedavi süresince bakıcı ihtiyacı süresinin 15 (gün) gün olduğu, tıbbi iyileşme süresinin 45 (kırk beş) güne kadar uzayabileceği tespit edilmiştir.
Mahkememiz 15/10/2025 tarihli duruşma ara kararı ile dosyanın aktüerya bilirkişisine tevdii ile davacının geçici iş göremezlik ve bakıcı tazminatları yönünden talep edebileceği tazminat miktarının hesaplanmasının, rapor içeriğinde davalı tarafından yapılan ödemelerin dikkate alınarak hesaplama yapılmasının istenilmesine karar verilmiştir. Bu kapsamda aktüer bilirkişi ...'dan alınan 11/11/2025 tarihli bilirkişi raporunda özetle davacı ...'in 30.06.2020 tarihinde meydana gelen trafik kazasına bağlı olarak oluşan arızanın üzerinden maddi tazminat hesabı yapıldığı, ... Üniversitesi Tıp Fakültesi Dekanlığı Dahi Adli Tıp Anabilim Dalı Başkanlığı tarafından düzenlenen Bilirkişi Kurul Raporunda 30/06/2020 tarihindeki kazaya bağlı engel oranı tayinine mahal olmadığı, Kaza nedeniyle kişinin tedavisine başlanmasından itibaren tedavi süresince bakıcı ihtiyacı süresinin 15 (gün) gün olduğu, Tıbbi iyileşme süresinin 45 (kırk beş) güne kadar uzayabileceği mütalaasına istinaden asgari ücret üzerinden hesaplama yapıldığı, TRH-2010 yaşam tablosu ve 1,8 teknik faiz kullanılmadan progresif rant yöntemine göre yapılan hesaplama sonucu; davacı lehine bakiye maddi tazminat hesaplandığı, davacının bakiye geçici iş göremezlik maddi zararının 19,38 TL olduğu, davacının bakiye geçici bakıcı gideri maddi zararının bulunmadığı, davacının bakiye sürekli iş göremezlik maddi zararının bulunmadığı tespit edilmiştir.
Tüm dosya kapsamında yapılan değerlendirmede davacının ... plakalı araçta yolcu olarak yer aldığı; 30/06/2020 tarihinde ... plakalı araç ile çarpışması sonucu meydana gelen trafik kazasında davacının yaralanmasından kaynaklı geçici ve sürekli iş göremezlik tazminatı ile bakıcı gideri talebiyle iş bu davanın açıldığı anlaşılmıştır.
Davaya konu kazaya ilişkin başlatılan soruşturma dosyası kapsamında ...Asliye Ceza Mahkemesi'nin ... esas sayılı ceza dava dosyasında alınan kusur bilirkişi raporunda da özetle, ... plakalı araç sürücüsünün asli kusurlu; ... plakalı araç sürücüsünün tali kusurlu olduğu anlaşılmıştır. Mahkememizce alınan kusur bilirkişi raporunda da ... plakalı araç sürücüsünün %25 kusurlu olduğu tespit edilmekle ceza dava dosyası ile mahkememizce alınan kusur raporunun aynı doğrultuda olduğu anlaşılmıştır. Davacının kaza oluşumunda yolcu olduğu için kusuru bulunmadığı anlaşılmıştır. Ceza dava dosyasında davacının yaralanmasına sebep olacak şekilde müterafik kusurlu olduğuna dair bilgi- belge bulunmadığı anlaşılmıştır.
Davacının iş bu trafik kazasında yaralanmasından kaynaklı alınan maluliyet raporunda sekel mahiyetinde bir arızası tespit edilemediğinden davacının sürekli iş göremezlik tazminatı talep edemeyeceği anlaşılmıştır. Geçici iş göremezlik süresinin 45 güne kadar uzayabileceği ve bakıcı ihtiyacı süresinin 15 (gün) gün olduğu, tıbbi iyileşme süresinin 45 (kırk beş) güne kadar uzayabileceği tespit edilmekle alınan aktüerya raporunda davacının 871,77 TL geçici iş göremezlik tazminatı ve 367,88 TL bakıcı gider tazminatı talep edebileceğini tespit etmekle davacının davalı şirketi başvuru yapması üzerine davalı tarafından geçici iş göremezlik tazminatı olarak 852,30 TL; bakıcı gideri olarak 1.162,35 TL ve peşin dönem ve iskontolu döneme ve pasif döneme ilişkin toplam 20.838,40 TL ödemeye ilişkin davalı tarafından davacı vekiline iş bu kazaya karışan araç yönünden 10/06/2022 tarihinde 20.883,40 TL ödeme yapıldığı anlaşılmıştır. Davacının geçici ve kalıcı iş göremezlik tazminatı ile bakıcı gider tazminatı olarak toplam 20.838,40 TL ödeme alması nedeniyle davalıdan talep edebileceği tazminat miktarı kalmadığından davanın reddine karar vermek gerekmiş ve aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.
HÜKÜM: Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere;
1-Davanın REDDİNE,
2-Karar tarihinde yürürlükte bulunan Harçlar Tarifesi gereğince alınması gereken 615,40 TL karar harcının peşin yatırılan 179,90 TL harçtan mahsubu ile noksan kalan 435,50 TL harcın davacıdan tahsili ile hazineye gelir kaydına,
3-Davalı vekili lehine karar tarihinde yürürlükte bulunan avukatlık asgari ücret tarifesi gereğince hesaplanan 1.200,00 TL vekalet ücretinin davacıdan tahsili ile davalı tarafa verilmesine,
4-Davacı tarafından yapılan yargılama giderlerinin davacı üzerinde bırakılmasına,
5-Taraflarca yatırılan bakiye gider avansının kararın kesinleşmesi halinde yatırana iadesine,
6-Adalet Bakanlığı bütçesinden karşılanan 1.560,00 TL arabulucu ücretinin davacıdan tahsili ile hazineye gelir kaydedilmesine,
dair davalı vekilinin yüzüne karşı verilen miktar itibarıyla KESİN nitelikteki karar açıkça okunup anlatıldı. 24/12/2025
KATİP
¸e-imzalıdır
HAKİM
¸e-imzalıdır