T.C.
İSTANBUL
1. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO : 2023/232
KARAR NO : 2024/774
DAVA : Sıra Cetveline İtiraz (İflas Tasfiyesinde Düzenlenen Sıra Cetveline Yönelik Kayıt Kabul Ve Terkin Talebi (İİK 235))
DAVA TARİHİ : 17/08/2021
KARAR TARİHİ : 25/10/2024
Mahkememizde görülmekte olan Sıra Cetveline İtiraz (İflas Tasfiyesinde Düzenlenen Sıra Cetveline Yönelik Kayıt Kabul Ve Terkin Talebi (İİK 235)) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
(I) TARAFLARIN İDDİA VE SAVUNMALARININ ÖZETİ:
(1) Davacı Tarafın İddialarının Özeti:Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkilinin davalı bankaca iş akdinin haksız bir şeklide feshedildiğini ve bu haksız fesih ile ilgili olarak da ... 14 İş Mahkemesinin ... tarih ve ... esas, ... karar sayılı ilamı ile müvekkilin işe iadesine karar verildiği ve verilen bu kararın kesinleştiği. müvekkilin feshe bağlı olarak doğan alacaklarından; zamlı ücret farklarının uygulanmamış, faiz oranlarının yanlış uygulandığını, döviz kurlarının fiili ödeme günündeki kurlar baz alınarak hesaplanmamış olması sebebiyle eksik ödenen işe başlatmama tazminat ve boşta geçen süre alacağının, fark kıdem tazminatının hiç ödenmemesi sebebiyle fazlaya ilişkin haklarının saklı kalması kaydıyla şimdilik eksik ödenen 50,00 USD işe başlatmama, tazminatı, 50,00 USD boşta geçen süre alacağının, 50,00 USD fark kıdem tazminatının işlemiş olan faizleri ile birlikte müvekkil'e ödenmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
(2) Davalı Tarafın Savunmalarının Özeti:Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; ... (...), ... tarih ve ... karar numarası ile aldığı ve ... tarih ve ... sayılı Resmi Gazete'de ilanı ile ... Bankası'nın kontrolüne el koyduğunu ve 5411 sayılı Bankacılık Kanunu'nun 71. maddesi uyarınca ...Bankası'nın yönetim ve denetimini ...'na (... devrettiğini, ...'nın ... tarih ve ... sayılı (... tarih ve ...) kararı ile ...'nin ...tarih ve ... sayılı yazısında yer alan talebi üzerine 5411 sayılı Bankacılık Kanunu'nun 107. maddesi hükmü çerçevesinde ... Bankası'nın faaliyet izninin kaldırıldığını, ... tarafından açılan ve ... 1. Asliye Ticaret Mahkemesi'nin ...E. sayılı dosyasında işlem gören iflas davasında 5411 sayılı Bankacılık Kanunu'nun 106. maddesi uyarınca ... Bankası A.Ş.'nin iflasına, iflasın 16.11.2017 tarih ve saat 15:28 itibariyle açılmasına, iflas tasfiyesinin ... tarafından yerine getirilmesine karar verildiğini ve karar temyiz incelemesi sonucunda kararın kesinleştiğini, davacı tarafa iflas idaresi tarafından brüt 66.446,10 TL (net 65.941,77 TL) iş güvencesi tazminatı, brüt 107.893,13 TL (net 78.278,19 TL) boşta geçen süre ücreti, brüt 14.397,51 TL (net 14.288,24 TL) kıdem tazminatı farkı, brüt 42.724,69 TL (net 27.446,77 TL) ihbar tazminatı farkı, 13.618,02 TL faiz olmak üzere toplam 199.572,99 TL ödeme yapıldığını, davacının tüm alacaklarının faizi ile birlikte ödendiğini, Müflis Bankanın iflas kararının kesinleştiğini, faaliyetlerinin sona erdiğini, tasfiye sürecinde ve kapanmış işyeri statüsünde olduğunu, davacının işe başlatılmadığı tarihteki gerçek ücrete ilişkin taleplerinin normal fiilen faaliyete devam eden işyeri için geçerli olduğunu, adi alacaklarda iflasın açılmasından sonraki dönem için ticari olmayan işlerdeki faiz oranının uygulanacağını, bu nedenle davacının talep ettiği faiz oranlarının İİK md. 196'ya aykırı olduğunu belirterek, davanın reddine, yargılama giderleri ile vekalet ücretinin davacı üzerinde bırakılmasına karar verilmesini savunmuştur.
(II) ÇEKİŞMELİ VAKIALAR HAKKINDA TOPLANAN DELİLLER:
1-... 1. İflas Dairesinin ... İflas sayılı dosyasında bulunan alacaklının alacağına ilişkin kabul ret kararı, tebligat mazbatası örneği ve iflas idaresi memurlarının bilgileri, ... Fon kurulu'nun ... gün ve ... sayılı kararı,
2-...14. İş Mahkemesinin ... Esas sayılı dosyası,
3-Müflis ... Bankası A.Ş.'den gelen Müflis Banka'da davacı ile aynı unvandaki işçilere yapılan zam oranlarını gösterir tablo,
4-Bilirkişi kök ve ek raporu,
5-Tüm dosya kapsamı.
(III) DELİLLERİN TARTIŞILMASI VE DEĞERLENDİRİLMESİ, SABİT GÖRÜLEN VAKIALAR, ÇIKARILAN SONUÇ VE HUKUKÎ SEBEPLER:
Davacının davası kayıt kabul davasıdır.
Mahkememiz dosyası ... 3. Asliye Ticaret Mahkemesi'nin...Esas ...Karar sayılı yetkisizlik kararı ile Mahkememize gönderilmiştir.
Taraflar arasında davacı tarafından davalı müflis şirket aleyhine... 14. İş Mahkemesi'nin ... Esas ... Karar sayılı işe iade davasının yargılaması sonucunda davacının iş sözleşmesinin feshinin geçersizliğine ve davacının işe iadesine, davacının işe başlatılmaması halinde, 4 aylık brüt ücretinin tazminat olarak belirlendiği, yine davacının işe iadesi için iş verene süresi içinde müracaatı halinde hak kazanılacak olan kurum ve kararın kesinleşmesine kadar en çok 4 aya kadar ücret ve diğer haklarının davalıdan tahsili gerektiğinin tespitine karar verildiği, davacının iflas masasına kayıt başvurusu sonucunda davalıyı temsilen iflas müdürlüğü tarafından davacıya 02.12.2020 tarihinde toplam 198.022,99 TL ödeme yapıldığı hususunda herhangi bir uyuşmazlık yoktur.
Taraflar arasındaki uyuşmazlık, davacının iflas masasına kaydedilmesi gereken bakiye alacağının bulunup bulunmadığı hususundadır.
Davacının davasına dayanak teşkil eden ... 14. İş Mahkemesi'nin ... Esas ...Karar sayılı dava dosyası Uyap üzerinden celp edilerek dosya arasına alınmış ve uyuşmazlığa ilişkin işçilik alacakları alanında uzman bir hesap bilirkişisinden rapor alınmıştır.
Dosyaya ibraz edilen 12.01.2024 tarihli kök bilirkişi raporu ve taraf vekillerinin itirazlarını karşılar mahiyette ibraz ettiği 23.07.2024 tarihli ek bilirkişi raporunda özetle, davalı şirketin fesih tarihi itibariyle davacının bakiye alacağının bulunmadığı bildirilmiştir.
Her ne kadar davacı vekili, hesaplanan alacağa 02.02.2020 tarihine kadar faiz işletilmek suretiyle bakiye alacağın tespit edilmesi gerektiğini ileri sürmüş ise de, İİK'nın 195. maddesinde müflisin borçlarının iflasın açılması ile muaccel olacağı ve iflasın açıldığı güne kadar işlemiş faiz ve takip masraflarının ana paraya ilave edilerek masaya kaydedileceği öngörülmüş olduğuna göre, iflas masasına yazılacak alacakların iflas tarihi itibariyle hesaplanıp, belirlenmesi gerektiğinden davacı tarafın aksi yöndeki itirazlarına Mahkememizce itibar edilmemiştir.
Yapılan yargılama, toplanan deliller, alınan bilirkişi raporları ve tüm dosya kapsamına göre davacının iflas tarihi itibariyle davalı bankadan bir alacağının bulunmadığı anlaşılmakla davacının sübut bulmayan davasının reddine karar vermek gerekmiş ve aşağıdaki şekilde hüküm tesis edilmiştir.
HÜKÜM/ Gerekçesi yukarıda belirtildiği üzere;
Davacının davasının REDDİNE,
Karar tarihinde yürürlükte bulunan Harçlar Tarifesi gereğince alınması gereken 427,60 TL maktu karar harcının peşin yatırılan 59,30 TL harçtan mahsubu ile noksan kalan 368,30TL harcın davacıdan alınarak hazineye irad kaydına,
Davalı lehine karar tarihinde yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi gereğince hesaplanan 1.274,41 TL maktu vekalet ücretinin davacıdan tahsili ile davalıya verilmesine,
Davacı tarafından yapılan yargılama giderlerinin davacı üzerinde bırakılmasına,
Davalı tarafından yapılan 150,00 TL yargılama giderinin davacıdan tahsili ile davalıya verilmesine,
Taraflarca yatırılan bakiye gider ve delil avanslarının kararın kesinleşmesi halinde yatırana iadesine,
Davacı tarafından yatırılan bakiye gider avansının kararın kesinleşmesi halinde davacıya iadesine,
Dair, taraf vekillerinin yüzüne karşı gerekçeli kararın tebliğ tarihinden itibaren iki haftalık süre içerisinde İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi'nde İSTİNAF yasa yolu açık olmak üzere verilen karar açıkça okunup anlatıldı. 25/10/2024
KATİP ...
¸e-imzalıdır
HAKİM ...
¸e-imzalıdır
Harç/ Masraf Dökümü
Peşin Harç : 59,30 TL
Karar Harcı : 427,60 TL
Noksan Harç : 368,30 TL
Davacı Gider Avansı
Yatırılan Avans : 4.873,00 TL
Davalı Gider Avansı
Yatırılan Avans : 150,00 TL
Yargılama Gideri Detayları
Bilirkişi Ücreti : 3.500,00 TL
Posta Giderleri : 1.141,00 TL