T.C.
İSTANBUL
1. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO: 2023/273 Esas
KARAR NO: 2024/462
DAVA: İtirazın İptali (Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan)
DAVA TARİHİ: 18/04/2023
KARAR TARİHİ: 12/06/2024
Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
DAVA/
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle, davacı şirket nakliye işi ile uğraştığını; ...-... plakalı araçlar ile davalı şirketin taşıma işini üstlendiği; davalı şirkete ait olan eşyaların nakliyesi için, 9 kap 2023 kg toplamda 3000 (üçbin) adet kara ve deniz araçları aksam ve yedek parçaları cinsi eşyaların ... Havalimanı Gümrük Müdürlüğünden ... Gümrük Müdürlüğüne sevk edilen eşyaların taşıma işlemi davacı şirket tarafından yapılması konusunda taraflar anlaşıldığını ve eşyaların, araca yüklemesi yapıldıktan sonra araca ve eşyalara Gümrük Kaçakçılık tarafından el konulması nedeni ile 42 gün boyunca araç gümrükte kalması nedeniyle, aracın şoförleri ile birlikte 42 gün boyunca iş yapmamasına sebebiyet verildiğini; davalı şirket tarafından fatura bedelinin ödenmemesi nedeni ile davalı şirket aleyhine ... 21. İcra Dairesinin ... Esas sayılı dosyası ile icra takibi yapıldığını; davalı şirketin yetki itirazında bulunduğunu; davacı şirketin ticaret siciline kayıtlı adresi ... Adliyesi yetki sınırları içerisinde kaldığından, İİK. 89. Maddesi gereğince davalının yetki itirazının reddi gerektiğini ; nakliye hizmetinde, aracın ve şoförlerin gümrükte bekletilmesi nedeni ile nakliye bedelindeki artışa ilişkin düzenlemiş olduğu faturaya, karşı tarafın herhangi bir itirazı da bulunmadığını; taşıma işini yapan şoförler de iş bu nakliye işlerinin davalı şirketin talebi üzerine davalı şirket için yaptıkları konusunda maddi vakalara tanıklık etmek üzere tanık listesinde bildirildiğini; davalının itirazı tamamen süreci uzatmaya yönelik olup, ... 21. İcra müdürlüğünün ...Esas sayılı dosyasındaki takibe yapılan itirazların asıl alacak yönünden iptali ile takibin devamına, alacak miktarı likit olduğundan davalı şirket aleyhine %20 icra inkar tazminatına hükmedilmesine; mahkeme masraflarının ve vekalet ücretinin davalıya yükletilmesine karar verilmesini talep ettiği anlaşılmıştır.
Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle, davalı şirket ile davacı şirket arasında herhangi bir taşımacılık sözleşmesi yada başka bir sözleşme bulunmadığını; davalı şirket ile herhangi bir hukuki ilişkisi olmayan davacının dava açamayacağını; davacı, malın göndericisinin "... a.ş." olduğunu, kendilerinin araç kiraladıkları şirketin ise "... ltd.şti." olduğunu, bu iş nedeni ile bu firmaya fatura kestiğini beyan ettiğini; ilgili evrakların kendi gümrükçüsü tarafından düzenlendiğini, ilgili evraklar üzerindeki kaşelerinin şoförleri tarafından basıldığını, davanın husumet yokluğu nedeniyle reddine; ayrıca faturanın tek başına borç teşkil etmediğini bu nedenle davanın reddine karar verilmesini talep ettiği görülmüştür.
DELİLLER VE GEREKÇE/
Dava, İİK m.67 kapsamında itirazın iptali davasıdır.
Dava dosyasına celbedilen ... 21. İcra Müdürlüğü'nün ... Esas sayılı takip dosyasının incelenmesinde; davacı alacaklının, davalı borçlu aleyhine ilamsız yolla 11.01.2023 tarihinde 6.300,00 USD asıl, 216,80 USD'si işlemiş faiz olmak üzere toplam 6.516,80 USD takip başlattığını, takip tarihinden itibaren asıl alacağa işleyecek yıllık TBB - mevduat USB bankalarca değişen oranlarda faizi ile birlikte tahsilini talep ettiği, ödeme emrinin borçluya tebliği üzerine davalı borçlunun süresinde olarak yetkiye, borca, faize ve tüm ferilerine itiraz etmesi neticesinde icra müdürlüğünce takibin durdurulmasına karar verildiği ve süresinde olarak işbu itirazın iptali davasının açılmış olduğu görülmüştür.
İhtilaf, davacının ... plakalı araçlar ile davalı şirkete ait eşyaların nakliyesi için 9 kap 2023 kg toplamda 3000 (üçbin) adet kara ve deniz araçları aksam ve yedek parçaları cinsi eşyaların taşıma işleminin gerçekleşip gerçekleşmediği; gerçekleştiği takdirde taşımaya konu edilen eşyaların mahiyetinde kusur ve sorumluluğun kimde olduğu, davacı tarafın davalı taraftan alacaklı olup olmadığı varsa alacak miktarının tespiti konularından kaynaklanmakta olup ispat yükü davacıda bulunmaktadır. Bu hususun tespiti için hukuk dışında özel ve teknik bilgiyi gerektiren hal olduğundan 6100 sayılı HMK m.266 gereği mahkemenin tarafların talebi yahut kendiliğinden vereceği karar ile bu hususları bilirkişiye tespit ettirmesi mümkündür.
Bu kapsamda mali müşavir bilirkişi ...'dan ve Lojistik Uzmanı ...'den alınan 05/02/2024 tarihli bilirkişi raporu ile davacının ticari defterlerinin açılış ve kapanış noter tasdiklerinin eksiksiz, usulüne uygun ve birbirlerinin doğrulayan surette tutulduğundan sahibi lehine delil vasfına haiz olduğu, davalının ticari defter ibrazında bulunmadığı, davacının ticari defterlerine göre 11.01.2023 takip tarihi itibariyle 6.300,00USD davalıdan alacaklı göründüğü, davacının kaydi alacağının faturaya dayandığı, davacı faturasının davalı aleyhine borç doğurduğu, taraflar arasında akdi faiz yönünden bir sözleşme olmadığından ve takipten önce temerrüt oluşmadığından işlemiş faiz talebi yersiz olduğu, davacının alacak iddiasının benimsenmesi durumunda, Merkez bankası verilerinden, 02.01.2023 takip tarihi itibari ile Kamu Bankalarınca Amerikan Doları Üzerinden Açılan 1 Yıla Kadar Vadeli Döviz Tevdiat Hesaplarına Uygulanacağı Bildirilen Azami Faiz Oranı yıllık 9 olduğu anlaşılmıştır. Bu nedenle davacının belirlenecek asıl alacağına 11.01.2023 takip tarihinden itibaren 69 oranında Azami Faiz yürütülebileceği, öte yandan, davacı faturasının bir iş görme faturası olmadığı, taşımanın yapılmadığı, yükleme ile aracın yüklü bir şekilde 42 güne kadar beklemesinden dolayı bekleme ücreti alacağı talep edildiği, miktar olarak 42 gün için günlük 150 USD hesabı ile uygun bir miktara işaret etmekle beraber, davacının muhatabının dava dışı ... firması veya ... firmalarını olabileceği, davalının sıfatının sabit olmadığı, yine beklemeden esasen alıkoyma veya el koyma konusu taşınan eşya için kaçakçılık söz konusu olsa da, aracın boşaltılmaksızın bekletilmesinin kaçakçılıkla mücadele mevzuatına uygun olmadığı, bekletmeden dava dışı idarenin sorumlu tutulabileceği, davalının “bekleme ücretinden” dolayı sorumlu tutulması bakımından sıfatının dosyada delillere göre sabit olmadığı tespit edilmiştir.
Tüm dosya kapsamında yapılan değerlendirmede, bilirkişi raporu da dikkate alındığında davacının ...plakalı araçlar ile davalı şirkete ait eşyaların nakliyesi için 9 kap 2023 kg toplamda 3000 (üçbin) adet kara ve deniz araçları aksam ve yedek parçaları cinsi eşyaların yüklendiği; aracın yüklü bir şekilde 42 güne kadar beklemesinden dolayı bekleme ücreti alacağının davalıdan talep edildiği, davacının beklemeden kaynaklı iş bu takibe konu faturanın muhatabının dava dışı ... firması veya ... firmalarını olabileceği, davalının aracın yüklü bir şekilde 42 güne kadar beklemesinden dolayı bekleme ücreti alacağının sorumlu olmaması nedeniyle borçlu sıfatının sabit olmadığı yalnızca davalının ticari defter ibrazında bulunmadığı, davacının ticari defterlerine göre 11.01.2023 takip tarihi itibariyle 6.300,00USD davalıdan alacaklı görünmesinin davalıyı borçlu hale getirmeyeceği anlaşılmakla davalının davacıya borçlu olmaması nedeniyle davanın pasif husumet yokluğu nedeniyle reddine karar verilerek aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.
HÜKÜM: Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere;
1-Davanın pasif husumet yokluğu nedeniyle reddine,
2-Karar tarihinde yürürlükte bulunan Harçlar Tarifesi gereğince alınması gereken 427,60 TL karar harcının peşin yatırılan 1.411,27 TL harçtan mahsubu ile bakiye 983,67 TL harcın karar kesinleştiğinde ve talep halinde davacıya iadesine,
3-Davacı tarafından yapılan yargılama giderlerinin davacı üzerinde bırakılmasına,
4-Taraflarca yatırılan bakiye gider avansının kararın kesinleşmesi halinde yatırana iadesine,
5-6325 sayılı Hukuk Uyuşmazlıklarında Arabuluculuk Kanunu m.18/A gereğince Adalet Bakanlığı bütçesinden karşılanan 3.120,00 TL arabuluculuk ücretinin davacıdan alınarak hazineye gelir kaydına, tahsilat ve gereği için Mahkeme Yazı İşleri Müdürlüğünce ilgili vergi dairesine müzekkere yazılmasına,
Dair davacı vekilinin yüzüne karşı HMK'nun 341/1 vd. maddeleri uyarınca gerekçeli kararın tebliğinden itibaren iki hafta içerisinde mahkememize ya da mahkememize gönderilmek üzere başka yer mahkemesine istinaf dilekçesi sunulmak ve istinaf başvurma ve karar harcı ile istinaf gider avansı yatırılmak suretiyle, İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi İlgili Hukuk Dairesince incelenmesi için tarafların istinaf kanun yoluna başvuru hakkı açık olmak üzere verilen karar açıkça okunup anlatıldı. 12/06/2024
KATİP
¸e-imzalıdır
HAKİM
¸e-imzalıdır