T.C.
İSTANBUL
1. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO : 2023/471
KARAR NO : 2025/749
DAVA : İtirazın İptali (Haksız Eylemden Kaynaklanan Zarar Nedeniyle)
DAVA TARİHİ : 17/07/2023
KARAR TARİHİ : 17/10/2025
Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Haksız Eylemden Kaynaklanan Zarar Nedeniyle) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
(I) TARAFLARIN İDDİA VE SAVUNMALARININ ÖZETİ:
(1) Davacı Tarafın İddialarının Özeti:Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; davalı tarafından kullanılan kaçak elektrik sebebiyle takip yapıldığını, borçluların EPDK Tüketici Hizmetleri Yönetmeliği 42.maddesine göre " ilgili kullanım yerinde mevzuatlara uygun şekilde kesilen elektrik enerjisini kendi imkanlarıyla mühür sökerek elektrik enerjisi kullanıldığı "tespit edildiğini, davalının ticarethanesinde kaçak elektrik kullandığının tespit edildiğini, bu kapsamda kaçak elektrik tespit tutanağı tutulduğunu, usulüne uygun olarak tahakkuk düzenlendiğini, kaçak elektrik sebebiyle düzenlenen tahakkuka rağmen herhangi bir ödeme olmaması sebebiyle icra takibi açıldığını,davalı borçlunun icra takibinde talep edilen borca ve ferilerine ilişkin itirazlarının haksız olduğunu, Elektrik Piyasası Tüketici Hizmetleri Yönetmeliği'nin 26.maddesinin 1-a.fıkrasında "Gerçek veya tüzel kişinin kullanım yerine ilişkin olarak , perakende satış sözleşmesi veya ikili anlaşma olmaksızın dağıtım sistemine müdahale ederek elektrik enerjisi tüketmesi " hükmünde belirtildiği üzere davalı borçlu kaçak elektrik tüketmiş olup 28. maddede belirtilen esaslara uygun olarak tutanak ve tahakkuklar hazırlandığını, buna rağmen, aynı yönetmeliğin 31. maddesinde belirtildiği üzere; "ödeme bildiriminde yer alan son ödeme tarihine kadar ödemekle yükümlüdür." hükmü hiçbir şekilde yerine getirilmediğini, dava konusu olan icra takibinin açılışına sebebiyet verdiğini, arz ve izah edilen ve re'sen göz önüne alınacak olan sebeplere binaen, fazlaya dair hakları saklı kalmak kaydıyla tensiple beraber davalının mallarına tedbir amaçlı öncelikle teminatsız olarak, Mahkeme aksi kanaatte ise teminat sunulmak üzere ihtiyati haciz kararı verilmesi, borçluların İstanbul ...İcra Müdürlüğü...Esas sayılı dosyada yapmış olduğu haksız itirazın iptali ile asıl alacağa uygulanan 630,00 yıllık 6183 Sayılı Yasa gereği değişecek oranlar üzerinden gecikme zammı, işbu gecikme zammına işbu gecikme faiz tutarına işleyecek %18 KDV ile birlikte takibin devamına, haksız ve mesnetsiz kötü niyetle takibe itiraz ederek takibi durduran borçlunun %20'den az olmamak üzere icra inkar tazminatım ödemeye mahkum edilmesine, mahkeme masrafi ile ücret-i vekaletin davalı tarafa bırakılmasına karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
(2) Davalı Tarafın Savunmalarının Özeti:Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; bağımsız bölümleri devir alan yeni malikler dairelerinde elektrik kullanabilmek için abonelik başvurusunda bulunduğunu, davacı taraf daire sahiplerinin abonelik başvurusunda bulunulduğunu, davacı taraf daire sahiplerinin abonelik başvurusu üzerine elektrik sayaçlarını bağladığını, ancak abonelik sözleşmesi yapmayı ihmal ettiğini, daire sahipleri dairelerde yaşadıkları nedeniyle davalı şirket ile abonelik sözleşmesi yapılmamasına rağmen bağlanmış olan sayaçlarından elektrik kullanmaya devam ettiklerini, davacı şirket 2022 yılının hangi ayından başladığını bilmediklerini, 2022 yılının 10. ayına kadar olan tarihler arasında tüm dairelerin sayaçlarının elektrik tüketimini toplayarak merdiven otomatının bağlı olduğu sayaçtan kullanılmış gibi kabul edip müvekkiline fatura ettiğini, merdiven otomatının bağlı olduğu sayacın aboneliği de rnüvekkiline ait olmadığını, davacı taraf daire sahipleri ile abonelik sözleşmesi yapamayarak ihmal ettiği dönemde kullanılan elektriği daire sahiplerine fatura edemediğini, davacı şirketin daire sahipleri ile zamanında abonelik sözleşmesi yapmaması, sözleşme yapmadan sayacı bağlayarak elektrik tüketimine izin vermiş olması, tüm dairelerin kullandığı elektrik tüketimini kwh toplayarak merdiven otomatının sayacından görmüş gibi tutanak düzenleyerek müvekkiline fatura ettiğini, binanın merdiven otomatının bağlı olduğu sayacın elektrik tüketimini gösteren 18/08/2023 tarihinde çekilmiş ekran fotoğrafını dilekçe ekinde sunduklarını, davaya konu edilen bu sayacın tutanak tarihi olan 04/10/2022 den -18/08/2023 tarihine kadar 714 kwh elektrik tüketimi görüldüğünü, bu tarihler arasında kwh bedeli 1.856 TL olduğunu, konu edilen tutanağa göre merdiven otomatının üç aylık sözde kullanıldığı elektrik bedelinin 53.263,62 TL olduğunu, tutanaktaki belirlenen kwh elektrik tüketiminin miktar itibariyle merdiven otomatına ait olmadığı tüm daire sahiplerinin sayaçlarından okunan kwh elektrik tüketiminin toplamı olduğunu, bu durum tutanağın gerçeğe aykırı düzenlendiğinin ispatı olduğunu, Mahkemece yaptırılacak bilirkişi incelemesi ile gerçek ortaya çıkacağını, arz ve izah edilen nedenler ile öncelikle davanın husumet yokluğundan usulden reddine, Mahkeme aksi kanaatte ise müvekkili hakkında açılmış bulunan işbu itirazın iptali davasının esastan reddine, takibinde haksız ve kötü niyetli olan alacaklı hakkında takip konusu alacağın %20'sinden az olmamak üzere tazminata mahkum edilmesine, yargılama giderleri ile vekalet ücretinin karşı tarafa yükletilmesine karar verilmesini savunmuştur.
(II) ÇEKİŞMELİ VAKIALAR HAKKINDA TOPLANAN DELİLLER:
1-İstanbul ... İcra Dairesinin ...Esas sayılı dosyası,
2-...Ticaret Sicili Müdürlüğünden gelen...Limited Şirketi'nin en son ticaret sicil kayıtları,
3-...A.Ş.'den gelen Yakuplu Mahallesi ..., Sok. No: ... Beylikdüzü/İstanbul adresinde ... ve...Limited Şirketi adına abonelik başvurusu tespit edilemediği bilgisi,
4-... İlçe Emniyet Müdürlüğünden gelen tutanak,
5-Bilirkişi raporu,
6-Tüm dosya kapsamı.
(III) DELİLLERİN TARTIŞILMASI VE DEĞERLENDİRİLMESİ, SABİT GÖRÜLEN VAKIALAR, ÇIKARILAN SONUÇ VE HUKUKÎ SEBEPLER:
Davacının davası kaçak elektrik bedelinin tahsili için başlatılan icra takibine itirazın iptali davası.
Davacı vekili dava dilekçesinde, kaçak elektrik tespit tutanağına göre kaçak elektrik kullanımının sabit olduğunu, davalıların kaçak elektrik bedelinin tahsili için başlatılan icra takibine itirazlarının haksız olduğunu ileri sürmüştür.
Davalılar vekili, kaçak elektrik tespit tutanağın tutulduğu adresteki bağımsız bölümlerin tapuların 3. Kişiler adına devirlerinin yapıldığını, elektriği kullanan kişilerin bağımsız bölüm malikleri olduğunu, bağımsız bölüm malikleri tarafından yapılan başvurulara rağmen davalının abonelik kaydının yapmakta ihmalkar davrandığını, kullanılan elektriğin binada bulunan merdiven otomatına bağlanan sayaçtan geçtiğini, bu sayacın da davalılar adına kayıtlı olmadığını savunmuştur.
Dava konusu icra takibine dayanak teşkil eden 04.10.2022 tarih ve ...seri numaralı kaçak elektrik tutanağının incelenmesinde, birden fazla elektrik sayacından elektrik aboneliği tesis edilmeksizin elektrik kullanıldığının yazılı olduğu ancak tutanakta bu sayaçların hangi bağımsız bölümlere bağlandığı, bağımsız bölümlerde kimlerin oturduğu, fiili kullanıcıların kimler olduğuna dair herhangi bir kayıt tutulmadığı anlaşılmıştır.
Dava konusu takip dosyası ile takibe dayanak belgeler dosyaya celp edilmiş, uyuşmazlığa ilişkin bir elektrik mühendisi bilirkişisinden rapor alınmıştır.
Mahallinde yapılan kolluk araştırmasında tanzim edilen 11.04.2025 tarihli tutanakta davaya konu kaçak elektrik enerjisinin kullanıldığı iddia edilen adreste bulunan binada 2022 yılının Haziran ayında oturumun başladığı, 2022 yılının Eylül ayından itibaren bireysel faturaların binada pturan sakinler tarafından ödenmeye başlandığı, binada 2021 yılında merdiven ve asansör imalatları yapan kişinin ise kendisine isabet eden bağımsız bölümleri bir kısım 3. Kişilere satıp devrettiği anlaşılmıştır.
Kaçak tespit tutanaklarının, kaçak elektrik kullanan suç failini açıkça belirtir ve doğru tespitlere yönelik düzenlenmesi, bundan sonra aksinin sabit oluncaya kadar geçerli olduğu değerlendirilebilecektir.
Bu durumda kaçak tespit tutanaklarının, kaçak elektrik kullanan suç failini açıkça belirtir ve doğru tespitlere yönelik düzenlenmesi halinde bundan sonra değerlendirilebilecektir.
6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun 204. maddesinin ikinci fıkrası uyarınca; "İlgililerin beyanına dayanılarak noterlerin tasdik ettikleri senetlerle diğer yetkili memurların görevleri içinde usulüne uygun olarak düzenledikleri belgeler, aksi ispatlanıncaya kadar kesin delil sayılırlar."
Özel hukuk tüzel kişisi olan şirkette hizmet akdiyle çalışan görevliler tarafından düzenlenen kaçak tespit tutanaklarının, 6100 sayılı Kanun'un 204 üncü maddesinin ikinci fıkrasında sayılan belgelerden olmadığı tartışmasızdır. Eş söyleyişle, kaçak elektrik tutanağı, aksi sabit oluncaya kadar geçerli belgelerden değildir.( İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi 3. Hukuk Dairesi 2024/1213 Esas 2024/2525 Karar, aynı yönde Yargıtay 3. Hukuk Dairesi 2021/4894 Esas 2021/10580 Karar ve 2022/8164 Esas 2023/954 Karar ilamları).
Somut olayda, özel hukuk tüzel kişisi olan şirket tarafından düzenlenen kaçak elektrik tespit tutanağı ve bu tutanağa dayalı tahakkuk ettirilen faturalar nedeniyle takibe konu kaçak tahakkuka dair alacaktan davalıların sorumlu olduklarına dair dosyaya somut bir delil sunulamadığı, yapılan kolluk araştırmasında kaçak elektrik kullanıldığı iddia edilen tarihte binada davacıların ikamet etmediği ve dava dışı kişilerin binadaki birden fazla bağımsız bölümde oturdukları, bu haliyle davacının davasının sübut bulmadığı anlaşıldığından davacının davasının reddine karar vermek gerekmiş ve aşağıdaki şekilde hüküm tesis edilmiştir.
HÜKÜM/ Gerekçesi yukarıda belirtildiği üzere;
Davacının davasının ayrı ayrı REDDİNE,
Karar tarihinde yürürlükte bulunan Harçlar Tarifesi gereğince alınması gereken 615,40 TL maktu karar harcının peşin yatırılan 269,85 TL harçtan mahsubu ile noksan kalan 345,55 TL harcın davacıdan alınarak hazineye irad kaydına,
Davalılar lehine karar tarihinde yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi gereğince hesaplanan 30.000,00 TL maktu vekalet ücretinin davacıdan tahsili ile davalılara verilmesine,
Davacı tarafından yapılan yargılama giderlerinin davacı üzerinde bırakılmasına,
6325 sayılı Hukuk Uyuşmazlıklarında Arabuluculuk Kanunu m.18/A gereğince Adalet Bakanlığı bütçesinden karşılanan 3.200,00 TL arabuluculuk ücretinin davalılardan alınarak hazineye gelir kaydına, tahsilat ve gereği için Mahkeme Yazı İşleri Müdürlüğünce ilgili vergi dairesine müzekkere yazılmasına,
Taraflarca yatırılan bakiye gider ve delil avanslarının kararın kesinleşmesi halinde yatırana iadesine,
Dair, davacı vekilinin yüzüne karşı davalıların yokluğunda gerekçeli kararın tebliğ tarihinden itibaren iki haftalık süre içerisinde İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi'nde İSTİNAF yasa yolu açık olmak üzere verilen karar açıkça okunup anlatıldı. 17/10/2025
KATİP
¸e-imzalıdır
HAKİM
¸e-imzalıdır
Harç/ Masraf Dökümü
Peşin Harç : 269,85 TL
Karar Harcı : 615,40 TL
Noksan Harç : 345,55 TL
Davacı Gider Avansı
Yatırılan Avans : 5.558,00 TL
Davalı Gider Avansı
Yatırılan Avans : 00,00 TL
Yargılama Gideri Detayları
Bilirkişi Ücreti : 4.000,00 TL
Posta Giderleri : 1.393,50 TL