T.C.
İSTANBUL
1. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO:2023/589 Esas
KARAR NO :2025/410
DAVA:İtirazın İptali (Ticari Nitelikteki Kefalet Sözleşmesinden Kaynaklanan)
DAVA TARİHİ:13/09/2023
KARAR TARİHİ:28/05/2025
Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Ticari Nitelikteki Kefalet Sözleşmesinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
DAVA/Davacı vekili dava dilekçesinde özetle, ... Bankası A.Ş , dava dışı üçüncü kişi şirket ile genel kredi sözleşmesi akdetmiş olup kredi sözleşmesine davalı ve başkaca 4 kişi de kefil olduğu; borçlunun 31.10.2014 tarihinde, kredi sözleşmesinden doğan borcunun 38.703,51 TL olduğu; davalı tarafından müvekkil şirkete ödeme yapılmadığı; kefillerine karşı .... İcra Müdürlüğü'nün ... Esas sayılı dosyası ile ilamsız takip başlatıldığı, takip neticesinde davalı tarafından haksız ve kötü niyetli olarak 07.03.2023 tarihinde itiraz ederek takip durdurulduğu; borçlu ödeme emrine itirazında; '' Borcun zaman aşımına uğradığını, kefaletin geçersiz olduğunu, yürütülen faizin haksız ve hukuka aykırı olduğunu'' iddia ettiği borcun zamanaşımına uğramadığı kredi sözleşmesinden kaynaklı alacak hakkında icra takibi başlatıldığı için zamanaşımı kesildiği; alacağın tahsili amacıyla başlatılan icra takibinde yapılan her işlemle zamanaşımı kesilir ve en baştan işlemeye başlayacağından zamanaşımı kesilmiş olup 20 yıllık süre dolmadığını; borçlular ile yapılmış olan kredi sözleşmeleri 1994,1985,1986,1990 ve 1993 tarihlerinde akdedildiği; işbu sözleşmelerden kaynaklı alacakların tahsilli için ....İcra Müdürlüğü’nün ... E., ....İcra Müdürlüğünün .... Sayılı dosyalarında takip başlatıldığı için zamanaşımı kesildiği; kefaletin şartı olan geçerli bir borç mevcut olup ayrıca şekil şartı da yerine getirildiğini davalının haksız ve kötü niyetli olarak yaptığı itirazın iptaline ve takibin devamına; davalı aleyhine borç tutarının %20 sinden aşağı olmamak üzere icra inkar tazminatına hükmedilmesine ve yargılama gideri ve vekalet ücretinin davalı tarafa yükletilmesine karar verilmesini talep ettiği anlaşılmıştır.
SAVUNMA/Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle, davacı tarafından gerek takip başlatılırken gerek dava açılırken ek olarak sunulan belgeler asıl olmayıp okunaksız fotokopi belgeler olduğu; davacı tarafından belge asılları sunulmadığından sözleşmeye dayalı olarak müvekkilimizin bir sorumluluğu bulunmadığı aksinin kabulü hâlinde söz konusu sözleşme ile müvekkilimiz kefil olduğundan bu durumda öncelikle davacının kefil olunan alacağın varlığını ispat etmesi gerektiği; sözleşmeye konu alacağın varlığının ispat edilememesi halinde ise davanın reddine karar verilmesi gerekeceği; Uyap'a taranan belgeler haricinde dosyada hangi bilgi ve belgelerin bulunduğu belirsiz olup bu haliyle icra dosyası fiziki olarak incelenmeden dosyada karar verilmesi mümkün olmadığını; yargılamanın sağlığı açısından dosyanın fiziki olarak getirtilmesi gerekli olup bu hususta İcra Müdürlüğüne müzekkere yazılmasını dosyanın bulunamaması halinde ise ihya işlemlerinin yapılmasını talep ettiklerini; icra takibinde borcun kaynağı ... ... Bankası ile imzalanan genel kredi sözleşmelerinde davalının kefil sıfatıyla yer alması olduğu Genel kredi sözleşmelerinin asılları getirtilerek kefaletin geçerli olup olmadığı yönünden de inceleme yapılması gerektiğini; .... Noterliği 04.11.1994 Tarihli ... Yevmiye Nolu Hesap Kat İhtarnamesi ile ... ... Bankası A.Ş. tarafından kredi sözleşmelerinin kat edildiği ihtar edildiği halde alacak 04.11.1994 tarihinde muaccel hale geldiği ve zamanaşımı işlemeye başladığı; Dava konusu kredi alacağının tahsili için hesap kat tarihinden icra takip tarihine kadar zamanaşımını kesen yeni bir işlem yapılmadığı; her ne kadar davacı tarafından dava dilekçesinde 2001 ve 2006 tarihli temlik sözleşmesine atıfta bulunarak bu temliknamede yer alan .... İcra Müdürlüğü’nün ... E. Sayılı takip dosyası ile zamanaşımının kesildiği iddia edilmişse de ... Elek. Malz. San. ve Tic. A.Ş.'nin kredi sözleşmesinden doğan bu alacağın takibe konu alacak olup olmadığı meçhul olduğu ...'ye müzekkere yazılarak temliknamede yer alan ... Arşiv Noda kayıtlı bulunan alacağa ilişkin bilgi ve belgelerin celbi ile .... İcra Müdürlüğünün ... E. Sayılı takip dosyasının celbi gerekli olduğu; davacı tarafın icra takibini başlatmaktaki maksadı salt işleyen zamanaşımı süresini kesmek amacıyla olduğu; Genel kredi sözleşmelerinde faiz oranı belirtilmediği halde 694,14 TL asıl alacağa %270 faiz işletildiği; fahiş nitelikteki faize haklı olarak itiraz etmiş olup kredi sözleşmelerinin imza edildiği dönemde yürürlükte bulunan Eski BK m. 490 uyarınca kefillik sözleşmesinde faiz verilmesi şart edilmiş ise kefil ancak işlemekte olan faiz ile beraber işlemiş faizden bir seneliğini vermekle yükümlü olduğu; hangi tarih aralığını kapsadığı dahi belirli olmayan asıl alacağın katbekat üstündeki faiz alacağını kabul etmek mümkün olmayacağı davanın süresinde açılmadığı; davalıya arabuluculuk daveti için ... PTT takip nolu tebligatın tebliğ mazbatası getirtilerek inceleme yapılmalı ve yükümlülüğün yerine getirilip getirilmediği tebligatın usule uygun yapılıp yapılmadığı noktasında araştırılması gerektiği icra inkar tazminatının reddi gerektiği ; davanın reddi ile davacının (alacaklının) haksız ve yersiz olarak .... İcra Müdürlüğü'nün ... E. No ile başlattığı icra takibinin iptaline, davacının (alacaklının) takip konusu alacağın yüzde yirmisinden aşağı olmamak üzere kötüniyet tazminatına mahkum edilmesine, yargılama masrafları ve vekalet ücretinin karşı tarafa yükletilmesine karar verilmesini talep ettiği anlaşılmıştır.
DELİLLER VE GEREKÇE/
Dava, İİK m.67 kapsamında itirazın iptali davasıdır.
Dava konusu uyuşmazlığın, ... Bankası A.Ş tarafından dava dışı şirkete kullandırılan genel kredi sözleşmesinde davalının kefil sıfatının bulunması nedeniyle .... İcra Müdürlüğü'nün ... Esas sayılı takip dosyasında davalının borca ve ferilerine itiraz etmesinden kaynaklı itirazın iptaline konu alacağın davacının davalıdan talep edip edemeyeceği noktasında toplanmakta olup ispat yükü davacıda bulunmaktadır. Ancak alacak miktarının tespiti hukuk dışında özel ve teknik bilgiyi gerektiren hal olduğundan 6100 sayılı HMK m.266 gereği mahkemenin tarafların talebi yahut kendiliğinden vereceği karar ile bu hususları bilirkişiye tespit ettirmesi mümkündür.
Mahkememizin 24.04.2024 tarihli duruşma ara kararı ile dosyanın resen seçilecek bankacı bilirkişiye tevdi ile dosya kapsamında yer alan sözleşme ve ihtarnameler dikkate alınarak davacının davaya konu takip kapsamında davalıdan alacaklı olup olmadığı, alacaklı ise alacak miktarının tespit etmesinin istenilmesine karar verilmiştir.
Bu kapsamda bankacı bilirkişi Mine Yalçın'dan alınan 23.09.2024 tarihli bilirkişi raporunda özetle dava dosyasına ... Fonuna devredilen ... ... Bankası A.Ş. ile dava dışı ... Elektrik Malz. San. Tic. A.ş. arasında akdedilen 315.000.000.- TL, 400.000.000.- TL, 460.000.000.- TL, 100.000.000.- TL tutarındaki Genel Kredi Sözleşmelerinin ilk ve son sayfalarının fotokopilerinin sunulduğu, Genel Kredi Sözleşmelerinde davalı ...'ın müşterek borçlu ve müteselsil kefil olarak imzasının bulunduğu, sözleşmelerde kefalet limitinin ve kefilin adres bilgisinin yer aldığı, dava dosyasına ...'ye devri yapılan. ... Bankası A.Ş. tarafından düzenlenmiş .... Noterliğince hazırlanmış 04.11.1994 tarih ... yevmiye nolu hesap kat ihtarnamesinin sunulduğu, İhtarnamenin dava dışı asıl borçlu ve diğer kefiller ile davalı ...'a ait tebliğ şerhlerinin dosyada yer almadığı, davacı tarafından davalıdan talep edilen borcun ihtarname tarihi itibarıyla 694.135.292.- TL (694,14 YTL) olduğu, 31.10.2014 tarihinde ....İcra Dairesi 2014/... Esas nolu Ödeme Emri ile icra takibi başlatıldığı, ....İcra Dairesi 2014/... Esas nolu dosyanın yenilenerek ... Esas ile yeni kayıt yapıldığı, İlgili borca ihtarname tarihinden ödeme gününe kadar geçen sürede %270 gecikme faizinin ve bu faize tahakkuk eden vergi fon tutarının işletileceğinin bildirildiği tespit edilmiş olduğunu, dava dosyasında dava konusu borcun tespitine ve borca işletilecek temerrüt faizinin tespitine ilişkin teyit edebilecek başka herhangi bir belge tespit edilememiş olup Sayın Mahkeme tarafından ihtarnamedeki borç kabul edilerek %270 oranında temerrüt faizi işletilmesinin uygun bulunması durumunda taleple bağlılık ilkesi uyarınca davalıdan talep edebilecek tutar 38.703,51 TL olduğu tespit edilmiştir.
Mahkememizin 25.12.2024 tarihli duruşma ara kararı ile bilirkişi raporu dikkate alındığında davacı vekiline ... Fonuna devredilen ... ... Bankası A.Ş. ile davadışı ... Elektrik Malz. San. Tic. A.Ş. arasında akdedilen 315.000.000.- TL, 400.000.000.- TL,460.000.000.- TL, 100.000.000.- TL tutarındaki Genel Kredi Sözleşmelerinin varsa asılları aksi halde onaylı tüm sayfalarının; .... Noterliğince hazırlanmış 04.11.1994 tarih ... yevmiye nolu hesap kat ihtarnamesinin dava dışı asıl borçlu ve diğer kefiller ile davalı ...'a ait tebliğ şerhlerini mahkememize sunması için 2 haftalık kesin süre verilmesine, kesin süre içerisinde iş bu belgeler sunulmadığı takdirde mevcut delil durumuna göre yargılamaya devam olunacağının ihtarına, ara karar yerine getirildiğinde, ek rapor tanzim edilmesi için dosyanın bilirkişiye tevdiine karar verilmiştir. Bu kapsamda bankacı bilirkişi Mine Yalçın'dan alınan 14.03.2025 tarihli bilirkişi ek raporunda özetle, dava dosyasına ... Fonuna devredilen ... ... Bankası A.Ş. İle dava dışı ... Elektrik Malz. San. Tic. A.Ş. arasında akdedilen 315.000.000.- TL, 400.000.000.- TL, 460.000.000.- TL, 100.000.000.- TL tutarındaki Genel Kredi Sözleşmelerinin ilk ve son sayfalarının fotokopilerinin sunulduğu, Genel Kredi Sözleşmelerinde davalı ...'ın müşterek borçlu ve müteselsil kefil olarak imzasının bulunduğu, Sözleşmelerde kefalet limitinin ve kefilin adres bilgisinin yer aldığı, Dava dosyasına ...'ye devri yapılan T. ... Bankası A.Ş. tarafından düzenlenmiş .... Noterliğince hazırlanmış 04.11.1994 tarih ... yevmiye nolu hesap kat ihtarnamesinin sunulduğu, Dava dosyasına .... Noterliği tarafından sunulan tebliğ mazbatasından davalının sözleşmelerde yer alan adreslerine gönderilen ihtarnamelerden “... Cad. No: 2/5 Tezgül İşhanı Şişhane/İstanbul adresinde Tülay Topuz imzasına 07.11.1994 tarihinde tebliğ edildiği,” 31.10.2014 tarihinde ....İcra Dairesi 2014/... Esas nolu Ödeme Emri ile icra takibi başlatıldığı, ....İcra Dairesi 2014/... Esas nolu dosyanın yenilenerek ... Esas ile yeni kayıt yapıldığı, Davalıya keşide edilen ihtarname ile muacceliyetin sağlanamadığı ve temerrüdün oluşmadığı değerlendirilmiş olup, takip tarihine kadar geçen süre de hesap ekstresinde belirlenen akdi faiz (%178) uygulanarak banka alacağının tespiti yapılmıştır.
Tüm dosya kapsamında yapılan değerlendirmede 28/09/1993 tarihli genel kredi sözleşmesinin taraflarının ... ... Bankası A.Ş ile kredi müşterisi olan davadışı ... Elektrik Malz. San. Tic. A.Ş.'nin 460.000,00 TL limitli kredi açılması konusunda imzalandığı; davalının ad- soyad- adres bilgilerinin el yazılı olduğu ve imzasının bulunduğu; 31/08/1990 tarihli genel kredi sözleşmesinin taraflarının ... ... Bankası A.Ş ile kredi müşterisi olan davadışı ... Elektrik Malz. San. Tic. A.Ş.'nin 400.000,00 TL limitli kredi açılması konusunda imzalandığı; davalının ad- soyad- adres bilgilerinin el yazılı olduğu ve imzasının bulunduğu; 21/05/1990 tarihli genel kredi sözleşmesinin taraflarının ... ... Bankası A.Ş ile kredi müşterisi olan davadışı ... Elektrik Malz. San. Tic. A.Ş.'nin 315.000,00 TL limitli kredi açılması konusunda imzalandığı; davalının ad- soyad- adres bilgilerinin el yazılı olduğu ve imzasının bulunduğu; 02/08/1994 tarihli genel kredi sözleşmesinin taraflarının ... ... Bankası A.Ş ile kredi müşterisi olan davadışı ... Elektrik Malz. San. Tic. A.Ş.'nin 100.000,00 TL limitli kredi açılması konusunda imzalandığı; davalının ad- soyad- adres bilgilerinin el yazılı olduğu ve imzasının bulunduğu anlaşılmıştır. .... Noterliği'nin 04.11.1994 tarih ... yevmiye nolu hesap kat ihtarnamesinin 07.11.1994 tarihinde tebliğ edildiği ve ihtarname içeriğinde "ihtarnamenin tebliğinden itibaren 3 gün içinde 694.135,292 TL'nin ihtarname tarihinden ödeme gününe kadar hesaplanacak %270 oranında temerrüt faizi, %270 temerrüt faizin yasal oranda gider vergisi, yasal oranda fonu ile birlikte müteselsilen ödemelerini" ihtar ettiği anlaşılmıştır.
Davaya konu ....İcra Dairesi 2014/... Esas sayılı dosyası üzerinde yapılan incelemede ... Yönetim A.Ş tarafından 03/11/2014 tarihinde başlatılan takip kapsamında 694,14 TL asıl alacak; 38.009,37 TL işlemiş faiz yönünden takip başlatıldığı; davalının 07/03/2018 tarihinde borca itiraz ettiği; sonrasında takibin yenilenmesi üzerine ... Esası aldığı;davalının borca itiraz dilekçesinin davacı tarafa tebliğ edilmediği anlaşılmakla davanın süresi içerisinde açıldığı anlaşılmıştır.
Davalı vekili tarafından zamanaşımı itirazında bulunulmuş ise de somut olayda davaya konu kredi sözleşmeleri ve hesap kat ihtarının 4389 sayılı Yasanın yürürlüğe girmesinden önceki dönemde gerçekleşmiş olup ayrık bir düzenleme bulunmadığından 818 sayılı Borçlar Kanunu’nun 125.maddesine göre 10 yıllık genel zaman aşımı süresine tabi olduğu, 10 yıllık zamanaşımı süresinin 04/11/2004 tarihinde, yani 5020 sayılı Kanun’un 27.maddesi ile 4389 sayılı yasa ile eklenen Ek 3.maddenin yürürlüğe girdiği 23/12/2003 tarihinden sonra henüz zamanaşımı süresi dolmadığından henüz on yılını doldurmamış tüm Fon alacaklarına ilişkin zamanaşımı süresi yirmi yıla uzadığından zamanaşımı itirazının reddine karar verilerek yargılamaya devam olunmuştur.
Davalı vekili her ne kadar arabuluculuk görüşmesine davet mektubunun usule uygun tebliğ edilip edilmediği hususunun araştırılmasını talep etmiş ise de iş bu talebinin ayrı bir yargılamayı gerektirmesi nedeniyle mahkememizce irdelenmesine yer olmadığına karar verilmiştir.
Takibe konu asıl alacak miktarı 694,14 TL olup 38.009,37 TL işlemiş faiz üzerinden başlatıldığı anlaşılmıştır. Takipte yer alan davadışı ...'ün ödeme yapması nedeniyle davalı vekilinin itirazı dikkate alındığında .... İcra Hukuk Mahkemesi'nin ... sayılı ilamı incelendiğinde davadışı diğer ...'ün davalı olarak yer aldığı "icra takibine itirazın kaldırılması" davasında ...'ün davalı olarak davayı kabul etmesi nedeniyle borca ve faize itirazın kaldırılmasına karar verildiği anlaşılmıştır. Davacı vekiline iş bu davadışı tarafından yapılan ödemelere ilişkin beyan dilekçesi sunması için 2 haftalık kesin süre verildiği; 20/02/2025 tarihli beyan dilekçesi ekinde yer alan 23/01/2015 tarihli 976 sayılı şirket yönetim kurul kararında "sadece kefil ... "ün kredi kefaletinden dolayı aylık 1.000,00 TL taksitler halinde 15.000,00 TL ve her bir tutara karşılık gelen BSMV ödenmesi durumunda ibrasına karar verildiği anlaşılmıştır. Bu nedenle takip dosyası haricinde yalnızca ...'ün ibrasını sağlayan kısmi bir ödeme planı yapıldığı ve takip borcunun kapak hesabı tarihi ile ödenmemesi nedeniyle mükerrer ödemeden bahsedilemeyeceği anlaşılmıştır.
Dosya kapsamında alınan kök raporda dosya kapsamında sözleşme ve ihtarnameye ilişkin eksiklikler bulunması edeniyle yapılan hesaplama hükme esas alınmamıştır. Ek rapor da yer alan inceleme de her ne kadar davalıya keşide edilen ihtarname ile muacceliyetin sağlanamadığı ve temerrüdün oluşmadığını beyan etmiş ise de davalıya iş bu ihtarnamenin 07/11/1994 tarihinde tebliği edildiği ve ihtarname içeriğinden ihtarnamenin tebliğinden itibaren 3 gün içinde ödeme yapılması talep edildiği; bu nedenle hesap ekstresinde yer alan vade sonu tarihi olan 07/11/1994 dikkate alındığında muacceliyet koşulunun oluştuğu anlaşılmıştır.
Davaya konu icra takibinin 03/11/2014 tarihinde başlatıldığı anlaşılmakla ek raporda her ne kadar 31/10/2014 tarihi dikkate alınmış ise de takip tarihi olan 03/11/2014 tarihinde ( 07/11/1994 tarihinde tebliğinden itibaren 3 gün içinde ödeme yapılması istemi nedeniyle) 11/11/1994 tarihinden itibaren ödeme gününe kadar hesaplanacak %270 oranında temerrüt faizi, %270 temerrüt faizin yasal oranda gider vergisi, yasal oranda fonu ile birlikte müteselsilen ödeme yönünden talep edebileceği anlaşılmakla iş bu dosya kapsamında dava açıldığı tarihte fazlaya ilişkin haklar saklı tutulmak kaydıyla 1.000,00 TL üzerinden iş bu davanın açıldığı, takibe dayanak asıl alacağın 694,14 TL olduğu anlaşılmıştır.
Yargıtay 22. Hukuk Dairesi'nin 2011/18388 Esas 2012/2743 Karar sayılı ilamında "....İtirazın iptali davaları, icra takibine konu edilen ve itiraz edilmesi nedeniyle hakkındaki takip duran alacak miktarına yönelik olarak açılır. Yanılgı sonucu daha az bir miktar için dava açılması halinde dava edilen miktarın ıslahla artırılması mümkün ise de, icra takibine konu edilmeyen bir alacak için ıslahla dahi olsa müddeabih artırılamaz. Bu nedenle davacının ıslah talebi dikkate alınmaksızın hüküm kurulmalıdır."
İstanbul BAM 12. HD 2017/748 Esas 2018/670 Karar sayılı ilamında "Öncelikle itirazın iptali davası açısından alacak miktarının ıslah ile artırılmasının geçerli olmadığı kabul edilmelidir. Zira itirazın iptali davasında temel olarak icra takibinde talep edilen alacak miktarının var olup olmadığı, itirazın takibe konu tutar açısından geçerli olup olmadığı değerlendirilmek durumundadır. Yani itirazın iptali davasında takip edilmeyen tutar itirazın iptali davasında karara bağlanamaz." dikkate alındığında takibe konu asıl alacak yönünden 694,14 TL yönünden davalının itirazının haksız olduğu anlaşılmıştır. Her ne kadar davalının borca itiraz dilekçesi takip dosyası kapsamında tebliğ edilmemiş ise de dava tarihi itibariyle davacı tarafın davalının borca itiraz ettiğini öğrendiği anlaşılmakla dava tarihi olan 13/09/2023 itibariyle ıslah dilekçesi sunması gerektiğinden 1 yıllık hak düşürücü süre geçtikten sonra 28/05/2025 itibariyle ıslah talebinde bulunmayacağı anlaşılmakla (... BAM 21. HD 2017/1105 Esas 2018/589 Karar sayılı ilamında "... İİK'nun 67 maddesi uyarınca itirazın iptali davasının itiraz dilekçesinin alacaklı yana tebliğinden itibaren 1 yıllık hak düşürücü süre içerisinde açılması gerekmektedir. Somut uyuşmazlıkta davalı borçluların itiraz dilekçesi davacı alacaklı yana tebliğ edilmemiş, bu nedenle dava tarihi itibarıyla 1 yıllık hak düşürücü süre dolmamış ise de, dava tarihi itibarıyla davalı borçluların itiraz dilekçesinin davacı alacaklıya tebliğ edildiğinin kabulü gerekmektedir. Hal böyle olunca, dava tarihi olan 05/04/2016 tarihi ile ıslah tarihi olan 29/05/2017 tarihi arasında 1 yıllık hak düşürücü sürenin dolduğu gözetilerek 3.342,87 TL önünden açılan davanın hak düşürücü süreden reddi gerekmiştir.) davanın itirazın iptali davası olması nedeniyle davacı vekilinin ıslah talebinin reddine karar vermek gerekmiştir. Bu nedenle dava tarihinde talep edilen 1.000,00 TL alacak yönünden 694,14 TL asıl alacaktan kalan 305,86 TL işlemiş faiz talep edebileceği anlaşılmakla davacının davasının kabulüne,davalının .... İcra Müdürlüğü’nün ... Esas sayılı dosyasında 694,14 TL asıl alacak ve 305,86 TL işlemiş faiz yönünden itirazın iptaline, takibin iş bu alacak kalemleri üzerinden takip talepnamesindeki şartlarla devamına karar vermek gerekmiştir. Davalının takipte borca itiraz dilekçesi kapsamında zamanaşımı ve kefalet itirazı ile faize ilişkin itirazda bulunduğu ve faiz yönünden itirazın da kısmi haklılığı bulunduğu bu hususun yargılama ile değerlendirildiği anlaşılmakla alacak yargılamayı gerektirdiğinden icra inkar tazminatı talebinin reddine karar vermek gerekmiş ve aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.
HÜKÜM: Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere;
1-Davacının davasının kabulüne,
2-Davalının .... İcra Müdürlüğü’nün ... Esas sayılı dosyasında 694,14 TL asıl alacak ve 305,86 TL işlemiş faiz yönünden itirazın iptaline, takibin iş bu alacak kalemleri üzerinden takip talepnamesindeki şartlarla devamına,
3-Alacak yargılamayı gerektirdiğinden icra inkar tazminatı talebinin reddine,
4-Karar tarihinde yürürlükte bulunan harçlar tarifesi gereğince hükmolunan kısım üzerinden hesaplanan 615,40 TL karar harcının davalıdan tahsili ile hazineye irad kaydına,
5-Davacı vekili lehine karar tarihinde yürürlükte bulunan avukatlık asgari ücret tarifesi gereğince hükmolunan kısım üzerinden hesaplanan 1.000,00 TL vekalet ücretinin davalıdan tahsili ile davacı tarafa verilmesine,
6-Davacı tarafından yatırılan 4.302,75 TL yargılama giderinin davalıdan tahsili ile davacı tarafa verilmesine,
7-Taraflarca yatırılan ve bakiye kalan gider avansının kararın kesinleşmesi halinde kendilerine iadesine,
7-6325 sayılı Hukuk Uyuşmazlıklarında Arabuluculuk Kanunu m.18/A gereğince Adalet Bakanlığı bütçesinden karşılanan 3.120,00 TL arabuluculuk ücretinin davalıdan alınarak hazineye gelir kaydına, tahsilat ve gereği için Mahkeme Yazı İşleri Müdürlüğünce ilgili vergi dairesine müzekkere yazılmasına,dair taraf vekillerinin yüzüne karşı verilen miktar itibarıyla KESİN nitelikteki karar açıkça okunup anlatıldı. 28/05/2025
KATİP ...
e-imzalıdır
HAKİM ...
e-imzalıdır