T.C.
İSTANBUL
1. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO : 2023/306
KARAR NO : 2024/927
DAVA : Tazminat (Ölüm Ve Cismani Zarar Sebebiyle Açılan Tazminat)
DAVA TARİHİ : 05/05/2023
KARAR TARİHİ : 06/12/2024
Mahkememizde görülmekte olan Tazminat (Ölüm Ve Cismani Zarar Sebebiyle Açılan Tazminat) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
(I) TARAFLARIN İDDİA VE SAVUNMALARININ ÖZETİ:
(1) Davacı Tarafın İddialarının Özeti:Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; 06.03.2019 tarihinde sürücü ...'ın sevk ve idaresindeki ... plaka sayılı araç seyir halinde iken yaya ...'ye çarpması neticesinde trafik kazası meydana geldiği, bu kaza nedeniyle müvekkili ...' nin yaralandığını, Zorunlu Mali Mesuliyet Sigorta Poliçesi kapsamında ... plaka sayılı aracın ... A.Ş'nin sorumluluğunda olup, müvekkili tarafından davalıya başvuru yapılmış olup davalı sigorta şirketi tarafından herhangi bir ödeme yapılmadığını, söz konusu trafik kazası nedeniyle, KTÜ Adli Bilimler Enstitüsü'nden ... tarihinde alınan maluliyet raporuna göre %14 oranında malul kaldığını, arz ve izah edilen nedenlerle davanın belirsiz alacak davası olarak kabulü ile, maluliyet oranı dahil olmak üzere fazlaya ilişkin tüm hakları saklı kalmak kaydıyla 1.000 TL sürekli göremezlik, 500 TL geçici iş göremezlik, 250 TL bakıcı gideri, 250 TL tedavi gideri tazminatı olmak üzere şimdilik toplam 2.000 TL'nin kaza tarihinden itibaren işleyecek yasal faiziyle birlikte davalıdan alınarak davacı müvekkiline ödenmesine, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davalıya ödenmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
(2) Davalı Tarafın Savunmalarının Özeti:Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; söz konusu trafik kazasına karışan ... plakalı aracın müvekkili şirket nezdinde... vadeli ... Poliçe Nolu Zorunlu Mali Sorumluluk Sigortası ile sigortalı olduğunu, sigortalısının kusuru oranında sorumlu olduğunu, poliçe kapsamında sakatlanma ve ölüm teminatının 360.000,00-TL ile sınırlı olduğunu, davacı tarafın huzurdaki davaya konu taleplerine ilişkin olarak Sigorta Tahkim Komisyonu nezdinde ... sayılı dosya ile başvuruda bulunduğunu, ... tarih ve... sayılı kararında "Başvuru sahibi talebinin kısmen kabulü ile 13.676,60 TL sürekli iş göremezlik tazminatı, 1.829,05 TL, geçici iş göremezlik tazminatı, 319,80 TL bakıcı gideri olmak üzere toplamda 15.825,45 TL TL'nin 17.04.2020 tarihinden itibaren işleyecek yasal faiziyle birlikte davalıdan alınarak başvurana ödenmesine, fazlaya dair talebin reddine" karar verildiğini, söz konusu karar uyarınca müvekkili sigorta şirketi tarafından 27.04.2021 tarihinde 15.825,45-TL tazminatın faiziyle birlikte ödenmiş olup şirketinin sorumluluğunun sona erdiğini, öncelikle söz konusu kazada sigortalının zarara sebebiyet verdiği ispat yükünün davacı tarafta olduğunu, davacı tarafın bu hususu kanıtlar hiçbir evrak ibraz etmemiş olup müvekkili şirket sigortalı araç sürücüsünün fazlaya ilişkin talepleri bakımından kusurunu ispatlayamadığını, Erişkinler İçin Engellilik Değerlendirmesi Hakkında Yönetmelik hükümleri uyarınca rapor vermeye yetkili sağlık kurum ve kuruluşlarından alınan ve işbu yönetmelik ve eklerine göre belirlenen maluliyet oranını gösterir raporun dosyaya kazandırılmasını talep ettiklerini, tedavi giderleri açısından 6111 sayılı Kanun'un 59. Maddesi ile değiştirilen Karayolları Trafik Kanunu'nun 98. maddesi gereğince sigorta şirketlerinin sorumluluğu sona ermiş olduğunu, kazazedenin sosyal güvencesi olup olmadığına bakılmaksızın bu masrafların SGK tarafından karşılanacağının hükme bağlandığını, huzurdaki davanın dava konusu poliçe sigortalısı ...'ın Merkez, ..., ... adresine ihbar edilmesini talep ettiklerini, yapılan açıklamalar ile resen nazara alınacak hukuki ve fiili sebepler çerçevesinde davanın reddine karar verilmesini, yargılama gideri ve vekalet ücretinin davacı tarafa yükletilmesini savunmuştur.
(II) ÇEKİŞMELİ VAKIALAR HAKKINDA TOPLANAN DELİLLER:
1-... Cumhuriyet Başsavcılığı Karar Masası'nın ... Soruşturma sayılı dosyası,
2-Sosyal Güvenlik Kurumu Başkanlığından gelen ...'nin 31.03.1982 tarihinde ... Üniversitesi Yapı İşleri ve Teknik Daire Başkanlığında ... sayılı Kanuna tabi sigortalı olarak memur kadrosunda göreve başladığı, 15.05.2023 tarihi itibariyle ... Üniversitesi ... Eğitim Fakültesinde bilgisayar işletmeni olarak görevine devam ettiği, tarafına ...numaralı emeklilik sicil dosyası üzerinden herhangi bir aylık bağlanmadığı, hakkında 5510 sayılı Kanunun 39 uncu maddesine göre herhangi bir rücu işlemi yapılmadığı tespit edildiği, tarafına emeklilik sicil dosyası üzerinden ödenek/maaş veya gelir bağlanmadığı, hakkında 21 inci madde uyarınca yapılan herhangi bir rücu işlemi de bulunmadığı bilgisi,
3-... Üniversitesi Rektörlüğü Sağlık Uygulama Merkezi Müdürlüğünden gelen ...'ye ait tedavi evrakları(CD)
4-Bilirkişi raporu,
5-Tüm dosya kapsamı.
(III) DELİLLERİN TARTIŞILMASI VE DEĞERLENDİRİLMESİ, SABİT GÖRÜLEN VAKIALAR, ÇIKARILAN SONUÇ VE HUKUKÎ SEBEPLER:
Davacının davası yaralamalı trafik kazası nedeniyle kalıcı, geçici maluliyet, bakıcı gideri ve tedavi masraflarından oluşan maddi tazminat davasıdır.
Taraflar arasında dava dışı ...'ın sevk ve idaresi altındaki ... plaka sayılı aracın 06.03.2019 tarihinde davacıya çarpması nedeniyle yaralamalı trafik kazası meydana geldiği, kazaya karışan aracın davalı sigorta şirketince Zorunlu Mali Mesuliyet Sigortası kapsamında sigortalandığı hususunda herhangi bir uyuşmazlık yoktur.
Taraflar arasındaki uyuşmazlık, meydana gelen yaralamalı trafik kazası nedeniyle davacının davalıdan kalıcı, geçici maluliyet, bakıcı gideri ve tedavi masraflarından oluşan maddi tazminat talep edip edemeyeceği, varsa talep edebileceği tazminat miktarının ne kadar olduğu hususundadır.
Yine dosyanın incelenmesinde, davacı tarafından Sigorta Tahkim Komisyonu'na yapılan 20.07.2020 tarihli başvuruda ileri sürülen maluliyet oranı ile işbu davaya konu dava dilekçesinde ileri sürülen maluliyet oranının aynı ( %14) olduğu, eş deyişle davacı tarafından sigorta tahkim komisyonunca uyuşmazlığa ilişkin karar verildikten sonra davacının maluliyetin arttığına dair bir iddiada bulunmadığı anlaşılmıştır.
Bilindiği üzere, kesin hüküm ilişkin olduğu konuda uyuşmazlığı ortadan kaldırır. Bu yüzdendir ki açılan bir davada kesin hüküm bulunmaması bir yargılama koşulu olup, mahkemece resen gözetilmesini gerektirir. Bir hükmün diğer bir davada maddi anlamda kesin hüküm oluşturabilmesi için, her iki davanın taraflarının, dava sebeplerinin ve ilk davanın hüküm fıkrası ile ikinci davaya ait talep sonucunun aynı olması gerekir. (HMK.m.303)
Tarafları, dava konusu ve dava sebebi aynı olan kesinleşmiş bir karar, sonradan açılan dava için kesin hüküm teşkil eder. Gerek maddi gerek ise şekli anlamda kesin hüküm dava şartlarının olmakla hakim tarafından kendiliğinden gözetilir ve varlığı saptandığı takdirde kesin hüküm varlığı nedeniyle sonradan açılan davanın reddi gerekir.
Dosyaya celp edilen Sigorta Tahkim Komisyonu'nun ...Esas ve ... Karar sayılı tahkim dosyasının incelenmesinde, davacı tarafından davalı aleyhine aynı kazaya nedeniyle kalıcı, geçici maluliyet, bakıcı giderinden oluşan maddi tazminat talebinde bulunulduğu, yapılan tahkim yargılaması sonucunda 13.676,60 TL sürekli iş göremezlik, 1.829,05 TL geçici iş göremezlik tazminatı ve 319,80 TL bakıcı gideri olmak üzere toplam 15.825,45 TL'nin davalıdan alınarak davacıya verilmesine karar verildiği, verilen karara yapılan itiraz sonucunda Sigorta Tahkim Komisyonu İtiraz Hakem Heyeti'nin ... tarih ve ... sayılı kararı ile vekalet ücreti dışında itirazların reddine karar verildiği anlaşılmıştır.
Hal böyle olunca; Sigorta Tahkim Komisyonu nezdinde görülerek sonuçlandırılan bir davanın, şartları varsa genel mahkemelerde görülen dava bakımından kesin hüküm oluşturacağı konusunda herhangi bir duraksama bulunmamakta ise de; davacının Sigorta Tahkim Komisyonu nezdinde yaptığı başvurusunun sadece kalıcı sakatlık tazminatına ilişkin bulunduğu, eldeki davada ise bu talep yanında geçici iş göremezlik zararı ile geçici bakıcı gideri zararı da istenildiği belirgin olduğundan, komisyonca verilen kararın geçici bakıcı gideri ve geçici iş göremezlik zararına ilişkin talep bakımınadan hiçbir şekilde kesin hüküm oluşturmayacağı açıktır. (İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi 8. Hukuk Dairesi ... Esas ... Karar)
Davaya konu trafik kazasına ilişkin tanzim edilen hasar dosyası, davacının tedavi belgeleri, ... Cumhuriyet Başsavcılığı'nın ... sayılı soruşturma dosyası ilgili yerlerden celp edilerek dosya arasına alınmıştır.
Davacının talep edebileceği tedavi gideri bedelinin tespiti için SGK uygulamalı alanında uzman bilirkişisinden alınan 08.06.2024 tarihli bilirkişi raporunda özetle, davacının davalıdan talep edebileceği tedavi gideri bedelinin 70,00 TL olduğu bildirilmiştir.
Yapılan yargılama, toplanan deliller, celp edilen Sigorta Tahkim dosyası, alınan bilirkişi raporu ve tüm dosya kapsamına göre, davacının davalı sigorta şirketinden talep etiği kalıcı ve geçici maluliyet ile bakıcı giderinden oluşan maddi tazminat talebinin Sigorta Tahkim Komisyonu nezdinde görülerek karar verildiği, bu alacak kalemleri yönü,nden taraflar arasında kesin hüküm şartlarının oluştuğu, işbu davaya konu edilen tedavi gideri alacağına ilişkin yapılan hesaplamada ise davacının davalıdan 70,00 TL tedavi giderinden doğan tazminat alacağının bulunduğu anlaşılmakla davacının davasının kısmen kabulüne karar vermek gerekmiş ve aşağıdaki şekilde hüküm tesis edilmiştir.
HÜKÜM/ Gerekçesi yukarıda belirtildiği üzere;
Davacının davasının KISMEN KABULÜNE,
70,00 TL tedavi gideri nedeniyle maddi tazminatın temerrüt tarihi olan 17/04/2020 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
Fazlaya ilişkin taleplerin ayrı ayrı reddine,
Karar tarihinde yürürlükte bulunan Harçlar Tarifesi gereğince hesaplanan 427,60 TL karar harcından, peşin yatırılan 179,90 TL harcın mahsubu ile noksan kalan 247,70 TL harcın davalıdan tahsili ile hazineye gelir kaydına,
Davacı lehine karar tarihinde yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi gereğince kabul edilen miktar üzerinden hesaplanan 70,00 TL vekalet ücretinin davalıdan tahsili ile davacıya verilmesine,
Davalı lehine karar tarihinde yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi gereğince kabul edilen miktar üzerinden hesaplanan 1.930,00 TL vekalet ücretinin davacıdan tahsili ile davalıya verilmesine,
Davacı tarafından yapılan toplam 4.576,00 TL yargılama giderinden davanın kabul red miktar ve oranı göz önüne alınarak hesaplanan 160,16 TL yargılama gideri ile 179,90 TL peşin harç ve 179,90 TL başvuru harcı toplamı 519,96 TL'nin davalıdan tahsili ile davacıya verilmesine, bakiye kısmın davacı üzerinde bırakılmasına,
Davacı tarafından yatırılan bakiye gider avansının kararın kesinleşmesi halinde davacıya iadesine,
Dair, davacı vekilinin yüzüne karşı davalının yokluğunda gerekçeli kararın tebliğ tarihinden itibaren iki haftalık süre içerisinde İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi'nde İSTİNAF yasa yolu açık olmak üzere verilen karar açıkça okunup anlatıldı. 06/12/2024
KATİP
¸e-imzalıdır
HAKİM
¸e-imzalıdır
Harç/ Masraf Dökümü
Peşin Harç : 179,90 TL
Karar Harcı : 427,60 TL
Noksan Harç : 247,70 TL
Davacı Gider Avansı
Yatırılan Avans : 4.710,00 TL
Davalı Gider Avansı
Yatırılan Avans : 00,00 TL
Yargılama Gideri Detayları
Bilirkişi Ücreti : 4.000,00 TL
Posta Giderleri : 576,00 TL