T.C.
İSTANBUL
1. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO : 2023/311
KARAR NO : 2025/651
DAVA : Tazminat (Sözleşmeden Kaynaklanan)
DAVA TARİHİ : 08/05/2023
KARAR TARİHİ : 19/09/2025
Mahkememizde görülmekte olan Tazminat (Sözleşmeden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
(I) TARAFLARIN İDDİA VE SAVUNMALARININ ÖZETİ:
(1) Davacı Tarafın İddialarının Özeti:Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkili şirketin 1985 yılında kurulduğunu, müvekkili şirket ile karşı taraf davalı arasında “Fason Dikim Sözleşmesi” imzalandığını, ticari ilişki kurulduğunu, çerçeve nitelikteki işbu Fason Dikim Sözleşmesi kapsamında, bir kısım ürünlerin fason dikim işlemi hizmeti alınmak üzere, partiler halinde davalı taraf atölyesine sevk edildiğini, ancak davalı tarafından, fason-dikim işlemi yapılmak üzere kendisine ekli listede Model no ve isimleri yer alan ürünlerin yaklaşık 9.245 adedi/kısmı üzerinde yapılan fason dikim işleminin ayıplı/hatalı olduğu görüldüğünü, anlaşılmış ve bunun yanında bir kısım ürünler için de geç teslimat yapılması söz konusu olduğunu, karşı taraf davalıya partiler halinde dikim için gönderilen ürünlerin bir kısmının nitelikleri itibariyle taraflar arasındaki mutabakat uyarınca haiz olması gereken özelliklere sahip olmayan, karşı tarafa gönderilen numune ürünlere uygun olmayan şekilde yapılan ayıplı/hatalı işler, ivedilikle davalı tarafa bildirildiğini, müvekkili davacı şirket tarafından, hatalı/ayıplı çıkan ürünlerin bir bölümü her ne kadar karşı tarafa tamir için geri gönderilmiş ise de, ayıplı/hatalı ürünlerin büyük kısmı müvekkili şirket tarafından kendi imkanları ile tamir edildiğini, karşı tarafça tamir edilen ürünler de kontrol amacıyla müvekkili şirket fabrikasında doğrudan tamir edilen 6.841 adedin yanı sıra yeniden kontrol edilmek amacıyla işleme alınmak zorunda kalındığını, karşı tarafın dikmiş olduğu ve dilekçe ekinde sunulanlar ile ilgili olarak müvekkili şirket bünyesinde yapılan tamir işlemi yaklaşık 8.500 adet ürün civarında olduğunu, sadece bu tamir işlemi, müvekkili şirkete yaklaşık 60.000,00-TL civarında bir işçilik bedeline mal olduğunu, müvekkili şirketin hatalı/ayıplı çıkan ürünler nedeniyle uğradığı zararın taraflar arasında akdedilen sözleşmenin 14. maddesi uyarınca davalı tarafça karşılanması gerektiği aşikar olduğunu, işbu davanın ikame edilmesinden önce arabulucuya başvurulduğunu, ancak anlaşma sağlanamadığını, arz ve izah edilen nedenler çerçevesinde fazlaya ilişkin tüm haklar saklı kalmak kaydı ile davalı karşı tarafın taraflar arasındaki fason dikim işine ilişkin sözleşmesel ve ticari ilişkiye aykırı davranışları nedeniyle uğranılan zararların tazmini bakımından ayıplı/hatalı ürünlerin tamiratına ilişkin olarak katlanılmak zorunda kalınan işçilik maliyeti için şimdilik olmak kaydıyla yaklaşık 60.000,00-TL'nin ve karşılığında herhangi bir dikim işlemi yapılmamış olan ve karşılıksız kalan 100.000,00-TL tutarındaki avans ödemesinin temerrüt tarihinden itibaren işleyecek ticari avans faiziyle birlikte, teslimde ve dikim işinde yapılan gecikmeler nedeniyle müvekkili davacı şirketin kendi müşterisine teslimde gecikmesi sebebiyle yapmak zorunda kaldığı indirim ve bu kapsamda uğradığı zararlar bakımından şimdilik 10.483,01-Euro tutarındaki zararının 3095 sayılı Kanunî Faiz ve Temerrüt Faizi Hakkında Kanun’un 4/a maddesi uyarınca kamu bankaları tarafından 1 yıl vadeli EURO cinsinden mevduata uygulanan en yüksek faizi ile birlikte davalı taraftan tahsiline, fazlaya ilişkin talep ve tahsil haklarının saklı tutulmasına, davanın her hâlükârda kabulüne, yargılama masrafları ve ücreti vekâletin karşı tarafa tahmiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
(2) Davalı Tarafın Savunmalarının Özeti:Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; davacı yanın iddialarının gerçeğe aykırı olduğunu, müvekkilinin sözleşmeye ve hukuka uygun davrandığını, taraflar arasında akdedilen Fason Dikim Sözleşmesi içerisinde müvekkiline yüklenen edimler belirlenmediğini, yapılacak işlemlerin taraflar arasındaki ilişkiye ve ticari teamüle bırakıldığını, bu kapsamda müvekkili tarafından hazır giyim eşyası üzerine yapılacak işlemler için müvekkiline iletilen eşyaların belirli bir şekli durumda bulunması gerekmekte olup müvekkiline iletilen ürünlerde eksiklik bulunduğunu, bu kapsamda müvekkili tarafından davacı yana karşı WhatsApp üzerinden eksiklikler belirtilmiş olup belirtilen eksikliklere karşı herhangi bir cevap verilmediğini, müvekkilinin yaptığı iş gereği kendisine iletilen ürünlerde farklı farklı yeterlilik seviyeleri gerekmekte olup bu hususlarda eksiklik olması halinde müvekkilinin ilgili ürünler üzerinde işlem yapma imkanı bulunmadığını, müvekkiline iletilen ürünlerdeki eksiklikler sebebiyle müvekkilinin işlerini durdurmak ve eksikliklerin giderilmesini beklemek zorunda kaldığını, bu kapsamda taraflar arasındaki sözleşmede belirlenen müvekkilinin yükümlülükleri, ilgili eksikliklerin giderilmesi kapsamında durmak zorunda olup ilgili eksiklikler giderildikten sonra müvekkili tarafından ürünler uygun bir şekilde işlem görmüş ve davacı yana teslim edildiğini, müvekkiline avans ödemesi yapılmadığını, cari hesaba uygun bir şekilde ödeme yapıldığını, davacı yan tarafından müvekkiline 100.000,00 TL avans ödemesi yapıldığı iddia edilmiş ise de bu kapsamda yapılan ödemenin karşılıksız kaldığı sebebiyle tazmin edilmesi talep edildiğini, bu kapsamda taraflar ticari ilişkilerine devam ederken hem yapılacak işlemlere hem de ödemelere ilişkin cari hesap üzerinden 100.000,00 TL ödeme yapıldığını, müvekkili ile davacı yan arasındaki ticari ilişki kapsamında yapılan 100.000,00 TL ödeme avans niteliğinde olmayıp taraflar arasında tutulan cari hesaptaki bakiye miktar olması sebebiyle müvekkiline ödendiğini, ilgili ödeme her ne kadar Avans Ödemesi adıyla gönderilmiş olsa da bu ödeme taraflar arasındaki cari hesabın bakiye miktar olması nedeniyle gönderildiğini, bu kapsamda müvekkili tarafından ilgili ödemeye hak kazanılmış olup ileride yapılacak işlemler yerine halihazırda yapılan işlemlerin ödemesi niteliğinde olduğunu, açıklanan ve Mahkemece re'sen göz önüne alınacak nedenlerle Mahkemece aksi kanaatte olunması halinde gerçeğe ve hukuka aykırı işbu dava taleplerinin esastan reddine, avukatlık vekalet ücreti ve yargılama giderlerinin davacı yan üzerine bırakılmasına karar verilmesini savunmuştur.
(II) ÇEKİŞMELİ VAKIALAR HAKKINDA TOPLANAN DELİLLER:
1-... Vergi Dairesinden gelen ...'un 2021 ve 2022 yıllarına ait BA/BS formları, 2022 yıllık gelir vergisi beyannamesi, işe başlama bildirimi, yoklama tutanakları,
2-... Kurumlar Vergi Dairesi Müdürlüğünden gelen davacı şirketin 2018, 2019, 2020, 2021, 2022 ve 2023 yıllarına ait BA/BS formları,
3-Bilirkişi kök raporları,
4-Tüm dosya kapsamı.
(III) DELİLLERİN TARTIŞILMASI VE DEĞERLENDİRİLMESİ, SABİT GÖRÜLEN VAKIALAR, ÇIKARILAN SONUÇ VE HUKUKÎ SEBEPLER:
Davacının davası, taraflar arasında imzalanan fason dikim sözleşmesi uyarınca davalıya dikilmek üzere teslim edilen ürünlerin ayıplı dikildiği iddiasına dayanan ayıplı ifa nedeniyle maddi tazminat, ayıplı ifa nedeniyle davacının dava dışı 3. Kişilere karşı yüklendiği ileri sürülen edimlerin geç ifa edilmesi sebebiyle yapılan indirim bedeli ile, avans niteliğinde davalıya ödendiği ileri sürülen 100.000,00 TL’nin iadesine ilişkindir.
Taraflar arasında 13.04.2022 tarihinde fason dikim sözleşmesi imzalandığı, davalının davacı için fason dikim işi üstlendiği, davacı tarafından davalıya 100.000,00 TL ödendiği hususunda herhangi bir uyuşmazlık yoktur.
Taraflar arasındaki uyuşmazlık, davalı tarafından fason dikim işinin sözleşmeye uygun ifa edilip edilmediği, edimin ayıplı olup olmadığı, davacının davalıdan maddi tazminat, ayıplı ifa nedeniyle davacının dava dışı 3. Kişilere karşı yüklendiği ileri sürülen edimlerin geç ifa edilmesi sebebiyle yapılan indirim bedeli ile, davalıya avans ödemesi olarak verildiği iddia olunan 100.000,00 TL'nin iadesini talep edip edemeyeceği hususundadır.
Davaya dayana fason dikim sözleşmesine konu tekstil ürünlerinin bulunduğu mahalde talimat mahkemesi aracılığı ile keşif yapılmış ve tekstil mühendisi bilirkişisinden rapor alınmıştır.
Dosyaya ibraz edilen 25.07.2024 tarihli bilirkişi raporunda özetle, incelenen tekstil ürünlerinin fason dikim sözleşmesine konu olan ürünler olduğu, davaya konu olan ayıplı ürünlerin ve imzalı numunenin karşılaştırmalı incelenmesi sonucunda davaya konu olan ürünlerin ayıplı üretildiğini,bu ayıpların dikiş hataları,simetri hataları,ölçü hataları ve kumaş deliklerinden kaynaklandığı, ürünler ayıplı hali ile satılabilirse de çoğu büyük markaların kendi ürünlerinin 2. kalitelerinin piyasa da satılmasına müsaade etmediği, bu ürünleri markalı olarak iç piyasaya satmalarının imkansız olduğunu, dolayısı ile ürünlerin sovtaj değeri olmadığını, davaya konu olan ürünlerin davacı ve davalı tarafların tamiratlarını yaptıktan sonra ,tamiratların mümkün olmayan ürünlerin ayrılmasıyla birikmiş ürünler olduğu ve tamir edilmelerinin mümkün olmadığı bildirilmiştir.
Uyuşmazlığa ilişkin bir mali müşavir bilirkişisinden alınan 16.01.2025 tarihli bilirkişi raporunda özetle, davacının ticari defterlerinin usulüne uygun tutulduğu, davalının ticari defterlerinin usulüne uygun tutulmadığı ve muavin defterlerinin ibraz edilmediği, davacının davalıya avans ödemesi olarak verdiği 100.000,00 TL yönünden davalının temerrüde düştüğü, davacının kendi personeline ödediğini iddia ettiği ürün tamirat bedelinin ispatlanamadığı, davacı tarafından dava dışı müşterisine iskonto uygulandığı bildirilmiştir.
Yapılan yargılama toplanan deliller, alınan bilirkişi raporlar ve tüm dosya kapsamına göre, taraflar arasında imzalanan fasın dikim sözleşmesi uyarınca davalıya teslim edilen ürünlerin dikimine ilişkin davalının edimini dikiş, simetri ve ölçü hataları ile kumaş deliklerinden kaynaklı ayıplı olarak ifa ettiği, ürünlerin sovtaj değerinin olmadığı, davacı tarafından davalıya yapılan 100.000,00 TL'nin sözleşme uyarınca davalıya avans olarak ödendiği, davacı tarafından dava dışı müşterisine yapılan iskontonun davaya dayanak ürünlerin geç tesliminden kaynaklandığına dair dosyada mevcut bir belgenin olmadığı, ayrıca ürünlerin tamiri hususunda personeline ek mesai ücreti ödendiği husususun da davacı tarafından ispatlanamadığı, davalının davacı tarafından 22.11.2022 tarihinde temerrüde düşürüldüğü, davacının davalıya ödediği avans ödemesini davalıdan talep edebileceği anlaşılmakla davacının davasının kısmen kabulüne karar vermek gerekmiş ve aşağıdaki şekilde hüküm tesis edilmiştir.
HÜKÜM/ Gerekçesi yukarıda belirtildiği üzere;
Davacının davasının KISMEN KABULÜNE,
-100.000,00 TL'nin temerrüt tarihi olan 22/11/2022 tarihinden itibaren işleyecek avans faizi ile birlikte davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
-Fazlaya ilişkin talebin reddine,
Karar tarihinde yürürlükte bulunan Harçlar Tarifesi gereğince kabul edilen miktar üzerinden hesaplanan 6.831,00 TL nispi karar harcından, peşin yatırılan 6.596,67 TL harcın mahsubu ile noksan kalan 234,33 TL harcın davalıdan tahsili ile hazineye gelir kaydına,
Davacı lehine karar tarihinde yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi gereğince kabul edilen miktar üzerinden hesaplanan 30.000,00 TL vekalet ücretinin davalıdan tahsili ile davacıya verilmesine,
Davalı lehine karar tarihinde yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi gereğince reddedilen miktar üzerinden hesaplanan 45.804,46 TL vekalet ücretinin davacıdan tahsili ile davalıya verilmesine,
Davacı tarafından yapılan toplam 22.817,00 TL yargılama giderinden davanın kabul red miktar ve oranı göz önüne alınarak hesaplanan 5.906,88 TL yargılama gideri ile 6.831,00 TL peşin harç, 179,90 TL başvuru harcı ve 3.030,30 TL keşif harcı toplamı 15.948,08 TL'nin davalıdan tahsili ile davacıya verilmesine, bakiye kısmın davacı üzerinde bırakılmasına,
6325 Sayılı Hukuk Uyuşmazlıklarında Arabuluculuk Kanununun 18/A maddesi gereğince Adalet Bakanlığı bütçesinden karşılanan 3.120,00 TL arabuluculuk ücretinin davanın kabul ret miktar ve oranı göz önüne alınarak kabul edilen miktar üzerinden hesaplanan 807,70 TL'nin davalıdan, ret edilen miktar üzerinden hesaplanan 2.312,30 TL'nin ise davacıdan alınarak hazineye gelir kaydına, tahsilat ve gereği için Mahkeme Yazı İşleri Müdürlüğünce ilgili vergi dairesine müzekkere yazılmasına,
Davacı tarafından yatırılan bakiye gider avansının kararın kesinleşmesi halinde davacıya iadesine,
Dair, davacı vekilinin yüzüne karşı davalı vekilinin yokluğunda gerekçeli kararın tebliğ tarihinden itibaren iki haftalık süre içerisinde İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi'nde İSTİNAF yasa yolu açık olmak üzere verilen karar açıkça okunup anlatıldı. 19/09/2025
KATİP ...
¸e-imzalıdır
HAKİM ...
¸e-imzalıdır
Harç/ Masraf Dökümü
Peşin Harç : 6.831,00 TL
Karar Harcı : 6.831,00 TL
Keşif Harcı : 3.030,30 TL
Noksan Harç : 234,33 TL
Davacı Gider Avansı
Yatırılan Avans : 23.430,00 TL
Davalı Gider Avansı
Yatırılan Avans : 00,00 TL
Yargılama Gideri Detayları
Bilirkişi Ücreti : 15.000,00 TL
ATGV Araç
Ücreti : 3.250,00 TL
Posta Giderleri : 4.567,00 TL