T.C.
İSTANBUL
1. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO: 2023/448 Esas
KARAR NO: 2024/455
DAVA: İtirazın İptali (Ticari Satımdan Kaynaklanan)
DAVA TARİHİ: 18/05/2023
KARAR TARİHİ: 12/06/2024
Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Ticari Satımdan Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
DAVA/
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; davacı şirketin davalı şirkete kumaş sattığı ve bu satışa istinaden birden fazla fatura düzenlendiği; davalının faturaya itiraz etmediği; taraflar arasında ticari ilişki bulunduğu davalının satın aldığı ürünlere karşı eksik ödeme yaptığı takip borcu kadar davacıya borcunun bulunduğu; davaya konu ... 32. İcra Müdürlüğü’nün ...Esas sayılı dosyasına yapılan haksız ve kötü niyetli itirazın iptaline ve icra takibinin devamına karar verilmesine, haksız ve kötü niyetle yapılan itiraz nedeniyle davalı şirket aleyhine dava değerinin %20’sinden az olmamak üzere icra inkâr tazminatına hükmedilmesine, tüm yargılama masrafları ile yasal vekâlet ücretinin davalı tarafa yükletilmesine karar verilmesini talep ettiği anlaşılmıştır.
SAVUNMA/
Davalı adına duruşma gün ve saatini bildirir usule uygun tebligatın yapıldığı ancak süresi içerisinde cevap dilekçesinin sunulmadığı anlaşılmıştır.
DELİLLER VE GEREKÇE/
Dava, İİK m.67 kapsamında itirazın iptali davasıdır.
Dava dosyasına celbedilen ... 32. İcra Müdürlüğü'nün ...Esas sayılı takip dosyasının incelenmesinde; davacı alacaklının, davalı borçlu aleyhine ilamsız yolla 61.438,92 TL takip başlattığı, ödeme emrinin borçluya tebliği üzerine davalı borçlunun süresinde olarak borca, faize ve tüm ferilerine itiraz etmesi neticesinde icra müdürlüğünce takibin durdurulmasına karar verildiği ve süresinde olarak işbu itirazın iptali davasının açılmış olduğu görülmüştür.
İhtilaf, davacının ... 32. İcra Müdürlüğü’nün ... Esas sayılı dosyasında davalıdan alacağının bulunup bulunmadığı varsa alacak miktarının tespitine konularından kaynaklanmakta olup ispat yükü davacıda bulunmaktadır. Bu hususun tespiti için hukuk dışında özel ve teknik bilgiyi gerektiren hal olduğundan 6100 sayılı HMK m.266 gereği mahkemenin tarafların talebi yahut kendiliğinden vereceği karar ile bu hususları bilirkişiye tespit ettirmesi mümkündür.
Bu kapsamda mali müşavir bilirkişi ...'tan alınan 06/05/2024 tarihli bilirkişi raporu ile; davacının inceleme günü ticari defter sunumu yapmadığı bu nedenle defter incelemesi yapılamadığı, davalının incelenen 2022 yılı ticari defterlerinin kendi adına delil niteliğine haiz olduğu, dosya içerisinde taraflar tarafından düzenlenmiş yazılı bir sözleşmenin bulunmadığı, davalının, davacı tarafından gönderilen ürünlerde ayıplı ürün bulunduğu, ürünlerin geç verildiği ve ürünlerin uzlaşı dışında farklı fiyattan fatura edildiği iddiası bulunduğu, dosya içerisinde davalı tarafından bu konularda düzenlenmiş bir tutanak ve bu konuda davacıya yapılmış bir bildirimin bulunmadığı, b konuda takdirin Sayın Mahkemenize ait bir husus olduğu, davalının cari hesabı incelendiğinde, davacının 19.10.2022 tarih NO12022...8 nolu 99.478.61 TL tutarındaki faturasını kayıtlarına almadığı, söz konusu faturayı kayıtlara almamakla beraber ilgili faturaya ilişkin 25.11.2022 tarihinde davacıya 19.390.23 TL tutarında fiyat farkı faturası düzenlediği, davalının 99.478.61 TL tutarındaki faturayı kayıtlarına alması neticesinde taraflar arasındaki cari hesap farkının davalının düzenlemiş olduğu 19.390.23 TL tutarında fiyat farkı faturası ile 45.554.40 TL tutarında reklamasyon faturası olmak üzere toplam 64.944.63 TL olacağı, davalının dilekçesinde kumaşların boyalı olması gerektiğini davacının ham kumaş teslim ettiğini bu nedenle kumaşların ... Ltd. Şti” ne boyatılmak zorunda kalındığını beyan ettiği, yapılan inceleme neticesinde boyama işlemini yapan dava dışı ... Ltd. Şti./ nin KDV hariç 55.350.- TL tutarında düzenlediği faturaların davacının ham kumaş olarak düzenlediği 70.668.35 TL tutarındaki faturalara ilişkin olup olmadığı ve 70.668.35 TL tutarındaki ham kumaş faturasına 55.350.- TL boyama faturası düzenlenip düzenlenemeyeceğinin anlaşılamadığı, davalının ayıp ihbarında bulunmaması nedeniyle davacının 61.438.92 TL alacak talebinin ve tazminat istemlerinin sayın mahkemenin takdirinde tespit edilmiştir.
Tüm dosya kapsamında yapılan değerlendirmede davacı tarafından davalı aleyhine 61.438,92 TL asıl alacak yönünden "fatura alacağı"ndan bahisle takip başlatıldığı; takibe konu alacağın iş bu miktar üzerinden olan fatura alacağı belirtildiği halde takip talebi ve eklerinde iş bu faturanın bulunmadığı anlaşılmıştır. Dava dilekçesi ekinde yer alan ve takibe konu olduğu belirtilen faturalar takip talebi ekinde yer olmadığı bu nedenle takipte yer almayan faturaların dava dosyası kapsamında incelenmesi mümkün değildir.
Takip dayanağı yapılan belgenin borcun sebebi olarak gösterildiği ancak takip dosyasında iş bu faturanın olmadığı; icra takibinde borcun sebebi olarak belirtilen belgelere itirazın iptali davalarındaki takibe sıkı sıkıya bağlılık ilkesinden hareketle iş bu belgeler dışında takip dayanağı olarak yeni bir borç sebebi oluşturulamayacağı için davacının her ne kadar bilirkişi raporunda taraf cari hesabı ve ticari defterleri üzerinde inceleme yapılmış ise de takibe sıkı sıkıya bağlılık kuralı gereği takip talebi ve eklerinde yer almayan faturanın dava dilekçesinde yer alan faturalarla ispatlanamayacağından davanın reddine karar vermek gerekmiş ve aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.
HÜKÜM: Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere;
1-Davanın REDDİNE,
2-Karar tarihinde yürürlükte bulunan Harçlar Tarifesi gereğince alınması gereken 4.196,89 TL karar harcının peşin yatırılan 742,04 TL harçtan mahsubu ile noksan kalan 3.454,85 TL harcın davacıdan tahsili ile hazineye gelir kaydına,
3-Davacı tarafından yapılan yargılama giderlerinin davacı üzerinde bırakılmasına,
4-Taraflarca yatırılan bakiye gider avansının kararın kesinleşmesi halinde yatırana iadesine,
5-Davalı lehine karar tarihinde yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi gereğince hesaplanan 17.900,00 TL vekalet ücretinin davacıdan tahsili ile davalıya verilmesine,
6-6325 sayılı Hukuk Uyuşmazlıklarında Arabuluculuk Kanunu m.18/A gereğince Adalet Bakanlığı bütçesinden karşılanan 3.120,00 TL arabuluculuk ücretinin davacıdan alınarak hazineye gelir kaydına, tahsilat ve gereği için Mahkeme Yazı İşleri Müdürlüğünce ilgili vergi dairesine müzekkere yazılmasına,
Dair taraf vekillerinin yüzüne karşı HMK'nun 341/1 vd. maddeleri uyarınca gerekçeli kararın tebliğinden itibaren iki hafta içerisinde mahkememize ya da mahkememize gönderilmek üzere başka yer mahkemesine istinaf dilekçesi sunulmak ve istinaf başvurma ve karar harcı ile istinaf gider avansı yatırılmak suretiyle, İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi İlgili Hukuk Dairesince incelenmesi için tarafların istinaf kanun yoluna başvuru hakkı açık olmak üzere verilen karar açıkça okunup anlatıldı. 12/06/2024
KATİP
¸e-imzalıdır
HAKİM
¸e-imzalıdır