T.C.
İSTANBUL
1. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO: 2023/475
KARAR NO: 2024/619
DAVA: İtirazın İptali (Haksız Eylemden Kaynaklanan Zarar Nedeniyle)
DAVA TARİHİ: 19/07/2023
KARAR TARİHİ: 20/09/2024
Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Haksız Eylemden Kaynaklanan Zarar Nedeniyle) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
(I) TARAFLARIN İDDİA VE SAVUNMALARININ ÖZETİ:
(1) Davacı Tarafın İddialarının Özeti:Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkili şirkete ait şirket faaliyetlerinde kullanılan ... plakalı araca ...adresindeki ... istasyonundan 9 nolu pompadan yakıt ikmalı yaptığını,aracın yakıt kapağında DİZEL yakıt yazmasına rağmen sehven Kurşunsuz benzin konulduğunu, aracın istasyondan ayrılıp bir süre yol aldıktan sonra stop ettiğini ve motorun durduğunu, bunun üzerine çekici çağrılarak aracın yetkili servisine gönderildiğini, bu durumun ... A.Ş.'ne bağlı ... Akaryakıt ve LPG İstasyona bildirilerek oluşturulan tutanakla imza altına alındığını, davalı İstasyon tarafından yapılan hatanın kabul ettiklerini aracın sadece deposunun temizleneceğini bildirdiğini, ancak yetkili servisin sadece depo temizliğinin yeterli olamayacağını, aracın dizel olması ve benzin doldurularak çalıştırıp araç sürüldüğünden benzinin tüm araç parçalarına karıştığı ve ileride aracın motorunu da bozabilecek bir sürü arızaya sebep olacağının yetkili servis tarafından belirtmesine rağmen davalı istasyon tarafından kabul edilmeyerek aracın tamir edilemeyeceğini, bunun üzerine araç yetkili servis tarafından tamir edildiğini, yapılan işlemler neticesinde 121.620,00 TL. tutarında faturanın düzenlendiği, müvekkili tarafından ödendiğini, söz konusu alacağın tahsili amacıyla görüşmeler yapıldığını, davalı tarafın ödemeden imtina etmesi sonucu icra takibi başlatıldığını, davalı itirazının alacağı geciktirmeye yönelik, haksız ve kötü niyetli olduğundan itirazın iptalini talep etme zorunluluğu doğduğunu, davalılar-borçlu ...Tic. A.Ş. ile ... A.Ş.'ne 25.04.2023 tarihinde...33. İcra Müdürlüğünün ...Esas numaralı dosyasında icra takibi başlatıldığını, takip talebinde alacağın nedeni olarak, 27.03.2023 tarihli e-fatura'dan doğan toplam 121.620,00 TL alacak tutarı gösterildiğini, davacı icra talebinde 121.620,00 TL. alacağa, icra giderleri, vekalet ücreti ve takip tarihinden itibaren işleyecekyıllık 9.611,75 ve değişen oranlarda ticari temerrüt faizi(TTK 1530 m.) ile tahsili talebinde bulunduğunu, Davalılar ...A.Ş. ile ... A.Ş. 02.05.2023 tarihinde takibe itiraz ettiklerini, İcra Müdürlüğü tarafından takibin durdurulmasına karar verildiğini, ticari davalardan, konusu bir miktar paranın ödenmesi olan alacak ve tazminat talepleri hakkında dava açılmadan önce arabulucuka başvurulmuş şartı olması nedeniyle 26.05.2023 tarihinde başvurularak görüşmelerin yapıldığını ve 01.06.2023tarihli son tutanakla anlaşmanın sağlanamadığını, davalı borçlunun yaptığı itirazın iptali ile takibin devamına, davalı yanın %20'den olmamak üzere icra inkar tazminatı ödemeye mahkum edilmesine, yargılama giderleri ile vekalet ücretinin karşı tarafa yükletilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
(2) Davalı Tarafın Savunmalarının Özeti:
Davalı ... A.Ş.'nin vekili cevap dilekçesinde özetle; müvekkili tarafından davacıya ne bir mal satışı yapılmış nede hizmet satışının yapıldığını, diğer davalı tarafından ise sadece mal satışının yapıldığını, bedelinin alınmış olduğunu, diğer davalının satılan yakıtın araca konulması ise karşılığında bedel alınmış bir hizmetin olmadığını, satılan malın alıcıya teslimi şekli olduğunu, müvekkili EPDK mevzuatına göre, diğer davalının istasyonuna dağıtıcı lisans kapsamında akaryakıt ürünlerinin ikmalının yaptığını, diğer davalı müvekkilinden ikmal ettirdiği yakıtı müvekkilin markası altında satışını yaptığını, diğer davalı istasyonu her türlü kendisine ait olarak kendi nam ve hesabına kendi istihdam ettiği personelle işlettiğini, davacıya farklı cinsten yakıt satılmasının tamamen diğer davalının çalıştırdığı personelin kusurundan kaynaklandığını, müvekkilinin markasının ve logolarının istasyonda bulunuyor olmasının diğer davalının kusurlu eylemlerinden müvekkilinin sorumlu tutulamayacağını, davacı ile müvekkili arasında herhangi bir mal ve hizmet sözleşmesinin olmadığı gibi herhangi bir mal satmadığını, davacı ile arasında yakıt satışına ait bir sözleşme kurulmuş olan diğer davalı taraf olduğunu, dava konusu olan hasarın istasyondan alınan yakıtın kalitesindeki bir bozukluktan veya ayıptan kaynaklanmadığını, iğer davalının yanlış cinste yakıt doldurması nedeniyle 100 kusurundan kaynaklandığının aşikar olduğunu, müvekkilinin davacının öne sürdüğü zararlarda kusurlu bulunmadığının açıkça beli olduğunu, her türlü talep ve dava hakları saklı kalmak kaydıyla, davanın öncelikle müvekkili şirket yönünden pasif husumet yokluğu nedeniyle reddine, bu talebin kabul edilmediği takdirde davanın esasa ilişkin nedenlerle reddine, yargılama giderleri ile vekalet ücretinin karşı tarafa yükletilmesine karar verilmesini savunmuştur.
Davalı ...Anonim Şirketi vekili cevap dilekçesinde özetle; davaya konu olay .... ilçesinde gerçekleştiğini, müvekkilinin adresinin de ... olduğunu, bu nedenle yetkili mahkemenin... mahkemesi olduğunu, her ne kadar müvekkili tarafından hata kabul edilmiş olsa da çıkartrılan fatura mevcut zararın çok üstünde olup davacı haksız yararlanma amaçlandığını, davaya konu olayda müvekkili şirket çalışanları tarafından ... no'lu plakalı araca 10.03.2023 günü hatalı yakıt konulmuştur. Devamında davacı ile yapılan görüşmelerde bu tür hatalarda eksper incelemesi gerektiği ve eksperin hazırlayacağı rapor doğrultusunda işlem yapılacağı belirtildiğini, ancak davacı, bu hususta defalarca uyarılmasına rağmen, hiçbir uyarıyı dikkate almadan doğrudan aracı, anlaşmalı olduğu kendi servisine götürerek tüm parçaları yeniletmiş ve faturasını müvekkili şirkete gönderdiğini, böylece davacı, müvekkilinin hukuken sorumlu olmadığı kısmı da müvekkilinden tahsil etmeye çalıştığını, dava konusu olayda davacı tarafınan sigorta eksperi ile rapor düzenlenmesi gerekmekte iken davacı bilinçli olarak, bu aşamayı atladığını, ancak davacı bilinçli olarak bu aşamayı atlandığını, doğrudan kendi anlaşmalı olduğu yetkili servise o anda araçta bulunan ve taraflarınca bilinmesi mümkün olmayan tüm aksaklıkları tamir ettirerek faturayı taraflarına yansıdığını, hatalı yakıt ikmalini yapan benzin istasyonunun müdürü konu ile ilgili davacı ile defalarca görüşmüş ve aracı başka tarafsız bir yetkili servise götürmeyi teklif etmişse de davacı bu talebi hiçbir surette kabul etmediğini, cevap verme ve delil sunma hakları saklı tutarak, öncelikle dosyanın yetkili Anadolu mahkemesine gönderilmesini ve en nihayetinde işbu haksız ve hukuka aykırı davanın reddi ile yargılama gideri ve vekalet ücretinin de davacı üzerine bırakılmasını savunmuştur.
(II) ÇEKİŞMELİ VAKIALAR HAKKINDA TOPLANAN DELİLLER:
1-... 33. İcra Dairesinin ... Esas sayılı dosyası,
2-.. Vergi Dairesi Müdürlüğünden gelen ...Şirketinin 2017-2023 yıllarına ait BA/BS formları,
3-Gelir İdaresi Başkanlığından gelen ... Şirketinin 2023 yılı BA/BS formları,
4-Gelir İdaresi Başkanlığından gelen ... Anonim Şirketi Maltepe Şubesinin 2023 yılı BA/BS formları,
5-Bilirkişi raporu,
6-Tüm dosya kapsamı.
(III) DELİLLERİN TARTIŞILMASI VE DEĞERLENDİRİLMESİ, SABİT GÖRÜLEN VAKIALAR, ÇIKARILAN SONUÇ VE HUKUKÎ SEBEPLER:
Dava, davalı bayi tarafından, davacının aracına motorin (Dizel) yakıt yerine benzin konulmasından kaynaklanan zararın tahsili istemine ilişkin icra takibine vaki itirazın iptali davasıdır.
Dosyaya celp edilen kayıt ve belgelerin incelenmesinde, dizel yakıt ile çalışan davacıya ait ... plaka numaralı araca davalı ... Tic. A.Ş. Tarafından işletilen akaryakıt bayisi çalışanı dava dışı ... tarafından 11.03.2023 tarihinde sehven benzin yakıtı verildiği, buna ilişkin 11.03.2023 tarihinde davalı bayi şirketin yetkili istasyon müdürür tarafından tutanak tanzim edildiği, davacının aracında meydana gelen hasarın yetkili serviste giderildiği, buna ilişkin faturanın dosyaya ibraz edildiği, davacı tarafından davalı bayi ile diğer davalı tedarikçi şirket hakkında ... 33. İcra Dairesi'nin... Esas sayılı takip dosyasında icra takibi başlatıldığı, icra takibine davalıların itiraz ettiği anlaşılmıştır.
Davacının ticari defterleri dosyaya sunulmuş, bağlı olduğu vergi müdürlüğünden BA BS formları celp edilerek, davacı tarafından dosyaya sunulan faturanın davacının ticari defterlerinde kayıtlı olup olmadığı, fatura ve iş emrinde tespit edilen husus ve bedellerin kadri maruf olup olmadığı, oluşan zarardan davalıların sorumluluğunun bulunup bulunmadığı, varsa davacının talep edebileceği tazminat miktarının ne kadar olduğu hususunda bir makine mühendisi ve bir mali müşavirden oluşan bilirkişi heyetinden rapor alınmıştır.
Dosyaya ibraz edilen 04.06.2024 tarihli bilirkişi raporunda özetle, davacını ticari defterlerinin usulüne uygun tutulduğu, sahibi lehine delil niteliğini haiz olduğu, dava konusu takibe dayanak teşkil eden ve davacı şirketin 2023 yılında dava dışı ...A.Ş. tarafından KDV hariç 103.067,80 TL'lik hizmet alışı yaptığı ve davacıya ait hizmet alış faturasının davacı firma beyannamesinde(BA) formlarında beyan edildiği, teknik yönden yapılan incelemede ise, dava konusu araçta iddia edildiği üzere dizel yakıt ile çalışan araca benzin konulması, araçta yakıt sirkülasyonunu sağlayan alçak ve yüksek basınç yakıt pompası, enjektör, filtre ve yakıt rayına hasar verebileceği, dolayısıyla vuku bulan araç hasarında ilgili akaryakıt
şirketinin sorumlu olabileceği, dava dışı ...A.Ş. şirketi tarafından ...marka 2020 model dizel araca yanlışlıkla benzin ikmali yapılması sebebiyle araçta oluşan hasarı içeren 27.03.2023 tarih ve ... fatura numaralı toplam 121.620,00 TL bedelinde olan fatura olarak detaylandırılmış olduğu, hasar faturasının içeriği incelendiğinde, araca yanlış yakıt ikmali sonucu araçta olası meydana gelebilecek hasarlar olarak, yakıt filtresi, yüksek basınç yakıt pompası, enjektörler, yakıt deposu, pompa bağlantı hortumları, mazot şamandırası gibi aksamlardan oluştuğu dolayısıyla fatura içeriğinde kullanılan parça ve detayında ifade edilen işçilik bedelleri hasarın niteliğini yansıtması sebebiyle kadri maruf sayılmasının uygun olacağı kanaatine varıldığı bildirilmiştir.
Mahkememizce, gerekçeli, somut olay ve dosya içeriği ile uyumlu bilirkişi raporuna itibar edilmiştir.
Yapılan yargılama, toplanan deliller, alınan bilirkişi raporu ve tüm dosya kapsamına göre, davacının aracına yanlış yakıt verilmesi nedeniyle oluşan zarardan akaryakıt bayisi olan davalı ... Tic. A.Ş'nin sorumlu olduğu, yakıt sağlayıcısı olan diğer davalının ise farklı bir tüzel kişilik olan bayi tarafından istasyonun işletilmesi, akaryakıt sağlayıcısı davalı şirketin, diğer davalı tüzel kişiliğin ifa yardımcısının kusurlu haksız fiilinden sorumlu tutulamayacağı ve bu yönde illiyet bağı kurulamadığı ( Emsal Yargıtay 19. Hukuk Dairesi ... Esas ... Karar aynı yönde, İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi 13. Hukuk Dairesi ... Esas ... Karar sayılı ilamları) anlaşılmakla davacının davalı ... A.Ş.'ye yönelik davasının pasif husumet yokluğundan reddine, diğer davalı yönünden kabulüne, alacak likit olmadığından icra inkar tazminatı talebinin reddine karar vermek gerekmiş ve aşağıdaki şekilde hüküm tesis edilmiştir.
HÜKÜM/ Gerekçesi yukarıda belirtildiği üzere;
A-Davacının davalı ... A.Ş.'ye yönelik davasının pasif husumet yokluğundan REDDİNE,
Karar tarihinde yürürlükte bulunan Harçlar Tarifesi gereğince hesaplanan 427,60 TL nispi karar harcından, peşin yatırılan 1.468,87 TL harcın mahsubu ile bakiye kalan 1.041,27 TL harcın kararın kesinleşmesi ve talep halinde davacıya iadesine,
Davalı ... A.Ş lehine karar tarihinde yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi gereğince reddedilen miktar üzerinden hesaplanan 19.459,20 TL vekalet ücretinin davacıdan tahsili ile davalı ... A.Ş'ye verilmesine,
B-Davacının davalı ... Tic. A.Ş.'ye yönelik davasının KABULÜNE,
1-Davalı ... Tic. A.Ş.'nin ... 33. İcra Dairesinin ... Esas sayılı takip dosyasına vaki itirazının iptaline,
2-Takibin kaldığı yerde devamına,
3-Alacak likit olmadığından icra inkar tazminatının reddine,
Karar tarihinde yürürlükte bulunan Harçlar Tarifesi gereğince kabul edilen miktar üzerinden hesaplanan 8.307,86 TL nispi karar harcından, peşin yatırılan 1.468,87 TL harcın mahsubu ile noksan kalan 6.838,99 TL harcın davalıdan tahsili ile hazineye gelir kaydına,
Davacı lehine karar tarihinde yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi gereğince kabul edilen miktar üzerinden hesaplanan 19.459,20 TL vekalet ücretinin davalı ... Tic. A.Ş. tahsili ile davacıya verilmesine,
Davacı tarafından yapılan toplam 8.502,00 TL yargılama gideri ile 1.468,87 TL peşin harç ve 269,85 TL başvuru harcı toplamı 10.240,72 TL'nin davalı ... Tic. A.Ş.'den tahsili ile davacıya verilmesine, bakiye kısmın davacı üzerinde bırakılmasına,
6325 sayılı Hukuk Uyuşmazlıklarında Arabuluculuk Kanunu m.18/A gereğince Adalet Bakanlığı bütçesinden karşılanan 3.200,00 TL arabuluculuk ücretinin davacıdan alınarak hazineye gelir kaydına, tahsilat ve gereği için Mahkeme Yazı İşleri Müdürlüğünce ilgili vergi dairesine müzekkere yazılmasına,
Davacı tarafından yatırılan bakiye gider avansının kararın kesinleşmesi halinde davacıya iadesine,
Dair, taraf vekillerinin yüzüne karşı gerekçeli kararın tebliğ tarihinden itibaren iki haftalık süre içerisinde İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi'nde İSTİNAF yasa yolu açık olmak üzere verilen karar açıkça okunup anlatıldı. 20/09/2024
KATİP
¸e-imzalıdır
HAKİM
¸e-imzalıdır
Davalı ... A.Ş.'ye yönelik
Harç/ Masraf Dökümü
Peşin Harç: 1.468,87 TL
Karar Harcı: 427,60 TL
Bakiye Harç: 1.041,27 TL
Davacı Gider Avansı
Yatırılan Avans : 9.000,00 TL
Yargılama Gideri Detayları
Bilirkişi Ücreti : 8.000,00 TL
Posta Giderleri : 502,00 TL
Davalı ... Tic. A.Ş'ye yönelik
Harç/ Masraf Dökümü
Peşin Harç: 1.468,87 TL
Karar Harcı: 8.307,86 TL
Noksan Harç: 6.838,99 TL
Davacı Gider Avansı
Yatırılan Avans : 9.000,00 TL
Davalı Gider Avansı
Yatırılan Avans : 200,00 TL
Yargılama Gideri Detayları
Bilirkişi Ücreti : 8.000,00 TL
Posta Giderleri : 502,00 TL