T.C.
İSTANBUL
1. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO : 2023/480 Esas
KARAR NO : 2025/728
DAVA : İtirazın İptali (Ticari Satımdan Kaynaklanan)
DAVA TARİHİ : 20/07/2023
KARAR TARİHİ : 14/10/2025
Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Ticari Satımdan Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
DAVA/
Davacı vekili tarafından sunulan dava dilekçesinde özetle; Davalı şirket ile müvekkili şirket arasında imza altına alınan ... nolu Elektrik Abonelik Sözleşmesinden kaynaklanan tüketim ve cayma bedellerine ilişkin olmak üzere toplam 1 adet fatura bedelinin ödenmemesi sebebiyle, T.C. Merkezi Takip Sistemi'nin ... Sayılı dosyası ile icra takibine geçildiğini, davalı borçlunun, 08/03/2023 tarihinde herhangi bir borcu bulunmadığı gerekçesi ile borca itiraz ettiğini, yapılan itiraz ile icra takibinin durduğunu, davalı-borçlunun itirazları ve iddialarının hukuki mesnetten yoksun olduğunu, haksız bir menfaat sağlama gayesi ile yapıldığını ve reddinin gerektiğini, müvekkili şirketin, davalı borçlu şirketten olan alacağının, elektrik kullanımına ilişkin ilgili sözleşme hükümlerinden kaynaklandığını, borca ve icra takibine konu faturanın sözleşmedeki hükümlere karşılık düzenlendiğini, söz konusu fatura bedelinin davalı tarafından halen ödenmediğini, Yürürlükteki mevzuat çerçevesinde, davalının abonelik adresinin bulunduğu ... İli, ... İlçesi sayaçları yerel dağıtım firması olan ...A.Ş. tarafından okunduğunu, bu okumalara dair verilerin ...'a bildirildiğini ve ...'tan müvekkili şirket tarafından alınan verilerin abonelik sözleşmesi ile belirlenen tarifeler uyarınca faturalandırıldığını, müvekkili şirket tarafından düzenlenen ve davalı-borçlu tarafından ödenmeyen faturaların bulunduğunu, Takibe konu edilen 19,558,70-TL olan fatura cezai şarttan (cayma bedeli) kaynaklandığını, Davalının, müvekkili şirket tarafından SMS ve E-POSTA ile gönderilen faturaları teslim aldığını, SMS ile de hatırlatma ve uyarılar yapılmasına rağmen borcunu ödemediğini, taraflar arasında imza altına alınan sözleşme gereği belirlenen faiz oranlarına da uygun olarak faiz belirlendiğini ve faturaya yansıtıldığını, bu bakımdan tamamıyla taraflar arasında akdedilen sözleşmeye uygun olarak yansıtıldığını, alacaklarının varlığı ve davalının haksızlığnın yargılama sonucunda ortaya çıkacağını, Asıl amacının alacağın tahsilini geciktirmek olan davalının itirazlarının haksız ve kötü niyetli olduğunu, alacakları üzerinden %20'den az olmamak üzere inkar tazminatına hükmedilmesinin gerektiğini, bütün bu nedenlerle ; davalarının kabulüne, davalı-borçlunun takibe, borca, faize faiz oranına ve tüm ferilerine yaptığı itirazın iptali ile takibin devamına, itirazın haksız ve kötü niyetli olması nedeniyle %20 icra inkar tazminatına hükmedilmesine, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin karşı yana tahmiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
SAVUNMA/
Davalı vekili tarafından sunulan cevap dilekçesinde özetle; müvekkili şirket sağlık sektöründe tanınmış bir çok büyük firmayla çalışan her ay tonlarca mikroorganizma analizi yapan bir firma olduğunu, şirket binasının her katında ayrı bir birim bulunduğunu ve elektrik tüketimlerinin de birimlere göre değiştiğini, davacı şirket ile yapılan anlaşmanın en çok elektrik tüketiminin yapıldığı üretim biriminin bulunduğu katta olduğunu, müvekkilinin her birim için ayrı firmalarla çalıştığını, kar/zarar oranını bu şekilde korumaya çalıştığını, üretim katının elektrik tüketiminin fazla olduğunu kendi imkanlarıyla tespit eden davacı şirket yetkililerinin kampanyaları hakkında bilgi vermek için 2021 haziran ayında müvekkili şirkete görüşmeye geldiğini, sonrasında hiç gerçekleşmemiş olan vaatler ve olmayacak teklifler sunarak müvekkili şirketi cezbederek sözleşme imzaladığını, Davacı ... AŞ'nin sunduğu teklife göre fatura bedeli EPDK'nın belirlediği elektrik birim fiyatının çok çok altında hatta müvekkili şirketin hali hazırda çalıştığı elektrik dağıtım şirketinin de çok çok altında olacağını, davacı şirket yetkililerinin ekte sundukları müvekkiline sağlanan indirimin birim fiyatının çok altında kaldığını, Kaldı ki en çok elektrik kullanılan üretim katı için daha fazla ya da eş değer fatura ödeyecekleri bir dağıtım şirketiyle anlaşma yapılmasının mantık çerçevesinde düşünüldüğünde müvekkili şirketin zararına bir durum yaratacağından bahisle hayatın olağan akışına aykırı olacağını, davacı şirketin teklif ettiği sözleşmeye göre müvekkili şirkete uygulanacak indirim oranının birim fiyat üzerinden %10 şeklinde taahhüt edildiğini, müvekkili şirketin hali hazırda çalışmakta olduğu diğer dağıtım şirketinin uyguladığı tarifeden daha karlı bir tarifeye geçtiğini düşünerek bu sözleşmeyi imzaladığını ancak durumun beklenenden farklı gerçekleştiğini, müvekkili şirketin 1 yıl sonunda davacı şirketin gerçekleşmemiş vaatlerinden dolayı çok kar etmesi gerekirken daha fazla zarara uğradığını, müvekkil şirketin 05.07.2021 tarihinde sözleşme imzaladığı için 2022 temmuz ayında sözleşmeyi haklı şekilde feshetmek için davacı şirket çağrı merkezini aradığını, sürekli sistemde yaşanan aksaklıklar sebebiyle işlem yapamadıklarını iddia ettikleri için fesih talebini işleme aldıramadığını, Eylül ayına kadar aralıksız şekilde arayıp fesih talebinde bulunduğunu, bu taleplerinin hep ertelendiğini, davacının şirketi bile isteye talepleri askıda bıraktığını, Tüm bu nedenlerle, Öncelikle; Merkezi Takip Sistemi ... Esas sayılı icra takibinin iptaline, Haksız ve hukuki dayanaktan yoksun davanın esastan reddine, yargılama masrafları ve vekâlet ücretinin, ve yüzde yirmiden az olmamak üzere kötüniyet tazminatının davacı şirkete yükletilmesine karar verilmesini talep etmiştir.
DELİLLER VE GEREKÇE/
Dava, İİK m.67 kapsamında itirazın iptali davasıdır.
Dava konusu uyuşmazlığın, taraflar arasında akdedilen ... numaralı elektrik abonelik sözleşmesinden kaynaklanan cayma bedeline ilişkin olmak üzere bir adet fatura bedelinin ödenmediği iddiasına dayalı, davacı tarafından Merkezi Takip Sistemi'nin ...Esas sayılı dosyasından başlatılan takibe davalı tarafından yapılan itirazın iptali ve icra inkar tazminatı istemine ilişkin hususlarından kaynaklandığı görülmüştür.
Celp edilen Merkezi Takip Sistemi ... Esas sayılı dosyasının incelenmesinde davacı şirket tarafından 28/02/2023 tarihinde 19.558,70 TL fatura alacağı 3.911,74 TL işlemiş faiz olmak üzere toplam 23.470,44 TL üzerinden takip başlatıldığı, davalı şirket tarafından yasal süre içerisinde borca itiraz edildiği ve takibin durdurulmasına karar verildiği, işbu davanın süresi içerisinde açılmış olduğu görülmüştür.
Takip dayanağı olarak 20/10/2022 tarihli 31/10/2022 son ödeme tarihi olan 19.558,70 TL tutarlı fatura gösterilmiştir.
Taraflar arasında akdedilen 05/07/2021 tarihli Elektrik Abonelik Sözleşmesi'nin Aboneye Özel Sözleşme Koşulları: Madde 1-Sözleşmenin Yürürlüğü ve Süresi: “...Sözleşmenin tedarik başlangıç tarihinden sonraki ilk 24 ay içerisinde Abone tarafından berbangi bir sebep ile fesih edilmesi veya bu sürede herhangi neden ile Tedarikçi” nin portföyünden çıkmış olmam halinde kullanımlara ek olarak son 12 aylık tüketim miktarım ve sözleşme fesih taribindeki birim bedel ile hesaplanacak fatura tutarının %10 una tekabül eden Cayma bedelini Cerean” a ödeyeceğimi, işbu tarife paketi Kullanım Şartlarının sözleşme şartlarına tabi olduğunu ve sözleşmenin eki ve ayrılmaz, nitelikte parçası olduğunu kabul, beyan ve taahhüt ederim.”
Madde 2-Enerji Birim Fiyatı Hesaplama Yöntemi: “Abone” nin ilgili dönem enerji birim fiyatı, tedarik süresi boyunca aşağıda belirtilen yöntem ile belirlenecektir. Enerji Birim Fiyatı= (PTF + Yekdem) x (1+Brüt Kar Marjı) Bu formülde PTF, toptan satış piyasasında ilgili fatura döneminde gerçekleşen aylık ortalama Piyasa Takas Fiyatının 1,075 (profil katsayısı) ile çarpım sonucunda oluşan fiyatı ifade eder ve yine bu tür Aboneler için Enerji Birim Fiyatı EPDK tarafından Ulusal Tarifede açıklanan Ticarethane AG abone grubu için Dağıtım Bedeli hariç oluşan perakende satış bedelini aşamaz, Bu sözleşme çerçevesinde Brüt Kar Marjı taraflarca %10 olarak belirlenmiştir ve Sözleşme süresince sabit kalacaktır. Her dönemin fatura tarihi itibarıyla ilgili dönem Yekdem birim fiyatı ... tarafından açıklanmamış ise o dönemin fatura tutarı hesaplamasında Tedarikçi kendi yapmış olduğu Yekdem birim fiyatı tahmini kullanacak, bir sonraki fatura döneminde tahmin ile gerçekleşme arasındaki fark mahsuplaşılacaktır.
İşbu 2 maddeden oluşan Aboneye Özel Sözleşme Şartlarının, Sözleşmenin eki ve ayrılmaz nitelikte bir parçası olduğunu, çelişen hususlarda Özel Sözleşme Şartlarının geçerli olduğunu kabul, beyan ve taahhüt ederim.” şeklinde olup, davalı şirket kaşe ve imzası ile onaylanmış olduğu görülmektedir.
Dosyaya sunulan, İkili Anlaşma Ön Bilgilendirme Formunun davalı şirket kaşe ve imzası ile onaylanmış olduğu görülmekte olup, Gecikme Faizinin %5 olarak belirlenmiş olduğu, Tüketici Cayma Hakkı: “Tüketici ikili anlaşmayı, ikili anlaşma kurulduğu tarihten itibaren 14 gün içerisinde cayma bedeli ve ceza koşulu ödemeksizin sonlandırabilir.”, Ceza Koşulu: “Abone tarafından berbangi bir. sebep ile Tedarikçinin portföyünden çıkmış olması, sözleşme veya tarife paketinin berbangi bir hükmünü ihlal etmesi, herhangi bir faturasını son ödeme tarihine kadar ödememiş olması halinde son 12 aylık tüketim miktarı ve sözleşme fesih taribindeki birim bedel ile hesaplanacak fatura tutarının %10 una tekabül edecek cayma bedeli ödenecektir.” şeklinde düzenlendiği görülmüştür.
... Dairesi Müdürlüğü'nün 08.08.2023 tarihli yazısı ekinde davacı şirkete ait 2021-2022 yılları BA-BS Formları gönderilmiş olup, BA-BS Formlarında; davalı şirket adına vergi dairesine beyan edilen herhangi bir kayda rastlanılmamıştır.
... Vergi Dairesi Müdürlüğü'nün 03.08.2023 tarihli yazısı ekinde davalı şirketin 2021-2022 yılları Karşılaştırmalı BA-BS Formları gönderilmiş olup, BA-BS Formlarında; davacı şirket adına vergi dairesine beyan edilen herhangi bir kayda rastlanılmamıştır.
Mahkemenizin 21.02.2024 tarihli müzekkeresi ile ... dan, davaya konu faturaların sayaç okuma bilgileri ve ... ile paylaşılan kayıtların celbi talep edilmiş olup, ... tarafından gönderilen 28.02.2024 tarihli cevap yazısı ekinde 08/2021-09/2022 dönemini kapsayan aylık Tüketim Tablosu ve ...' a Yüklenen Tüketim ile ... ekran görüntüleri gönderilmiştir. ... tarafından gönderilen 08.03.2024 tarihli cevap yazısında; “... veri tabanında yapılan inceleme neticesinde ... sayaç ... ve ... kodlu ... Şti. tesis adı ile kayıtlı ölçüm noktasının Ağustos 2021 kayıt döneminden başlayarak Eylül 2022 kayıt dönemi de dahil olmak üzere ... kayıtlı olduğu bilgisinin verildiği görülmüştür.
Mahkememizin 20/02/2024 tarihli duruşmasının 4 nolu ara kararı ile dosyanın mahkememizce resen seçilecek elektrik mühendisi ve mali müşavir bilirkişiye tevdi ile davacının takip talebinde haklı olup olmadığı konusunda rapor alınmasına karar verilmiş, mahkememiz dosyası bilirkişiler ... ve ...'a tevdi edilmiş, bilirkişiler tarafından müştereken hazırlanan 19/05/2024 tarihli bilirkişi raporunda özetle: "Taraflar arasında yapılan abonelik sözleşmesinin incelenmesinde sözleşmenin tarafların iradesi dâhinde oluğu ve sözleşmenin süresinin 24 ay olması nedeniyle belirli süreli sözleşme olduğu anlaşılmaktadır. Sözleşmenin 6. SÖZLEŞMENİN SÜRESİ VE FESHİ başlığı altında 6.1.2 Belirli Süreli Sözleşme alt başlığında “ABONE 'nin işbu sözleşmenin eki niteliğinde olacak belirli süreli bir tarife paketi seçmesi halinde, Sözleşme işbu tarife paketinde yer alan sürenin sonunda sona erer” bu sözleşme Davalı şirket tarafından 24 ay olarak belirlenmiş olduğundan belirli sözleşmedir. Sözleşmenin aynı alt madde başlığı altında (i) maddesinde “ABONE, Sözleşmeyi aşağıda yer alan sebeplerle sınırlı olmaksızın bu sebeplerden bir veya birkaçına dayanarak cayma bedeli ve/veya ceza koşulu ödemeksizin önceden bildirim yapmak suretiyle feshedebilir” şeklinde belirtilmektedir. Bu alt başlığın altındaki (e) bendinde Sözleşme kapsamındaki fatura, Tüketici Hizmetleri Yönetmeliği'nin 32'nci maddesinin üçüncü fırkası hariç olmak üzere, dağıtım şirketince okunarak PYS' ye girilen endeks değerlerine göre düzenlenmezse” şeklinde ifade edilmektedir. Buna göre dava dosyasında bulunan faturaların dönemlerine göre yukarıda da belirtilen ... internet sitesinden alınan verilere göre ilk okuma tarihi ile son okuma tarihi arasında ... ve ... bedellerinin ortalamaları alınarak hesaplamalar yapılmıştır. Sözleşmenin 6.12.1 maddesinin (iü) bendinde şöyle ifade edilmektedir. “ABONE, bunlarla sınırlı olmamak kaydıyla yukarıda belirtilen haklı bir neden olmaksızın Sözleşme” yi feshederse Sözleşme'nin ekinde yer alan tarife paketinde belirtilen ceza koşulunu ödeyeceğini taahhüt eder” denilmektedir. Bu durumda ... internet sitesinden alınan veriler sonucunda yapılan hesaplamalarda ve faturalardaki birim fiyatların karşılaştırılmasında, Davacı Elektrik dağıtım Şirketinin. davalı şirket lehine birim fiyat üzerinden faturaların düzenlendiği anlaşılmaktadır. kte PDF formatında yapılan hesaplamalar bulunmaktadır. Bu hesaplama tablosunun son sütununda Davacı şirketin ... birim fiyatına göre davalıya uyguladığı birim fiyat indirimi görülmektedir. Davacı elektrik şirketinin uygulamış olduğu birim fiyat ve cayma bedeli sözleşme maddelerine göre doğru olarak hesaplandığı kanaatine varmış bulunmaktayız." şeklinde rapor düzenlendiği görülmüştür.
Mahkememizin 24/09/2024 tarihli duruşmasının 1 nolu ara kararı ile Davalı vekilinin itirazlarının tek tek değerlendirilmesi için dosyamızın önceki Bilirkişiye tevdine karar verilmiş, mahkememiz dosyası yeniden bilirkişilere tevdi edilmiş ve bilirkişiler tarafından düzenlenen 30/09/2024 tarihli bilirkişi ek raporunda özetle: " Sonuçta davanın konusu belirli süreli sözleşmenin feshi sonucunda çıkan uyuşmazlığın aydınlatılmasıdır. Tekrar edilecek olursak, tarafların iradesiyle 24 ay belirli süreli sözleşme akdedilmiş ve sözleşmenin hangi şartlar altında feshedilebileceği haksız yere fesih durumunda cayma bedellerinin nasıl hesaplanacağı açıkça belirtilmiş olmasına rağmen, davalı vekilinin itirazları kabul edilebilir değildir. Çünkü kök raporumuz son derece aydınlatıcı ve bilgilendirici şekilde hazırlanmıştır. Bu nedenle davalı vekilinin itirazları kabul edilebilir olmadığı ve kök raporumuz ve ekinin detaylı olarak açıklayıcı bir rapor olduğu kanaatindeyiz. " şeklinde görüş bildirildiği görülmüştür.
Mahkememizin 21/01/2025 tarihli duruşmasının 2 nolu ara kararı ile Bilirkişi kök ve ek raporunun incelenmesinde, mahkeme ara kararında tarafların defter ve kayıtların incelenmesine ilişkin hususun mali bilirkişi tarafından yerine getirilmediği, kök rapora ilişkin itirazların ek raporda ayrıntılı olarak incelenmediği, ek raporun kök raporun tekrarı mahiyetinde olduğu anlaşılmakla, dosyanın mahkememizce resen seçilecek 1 elektrik mühendisi ve 1 mali müşavir bilirkişiye tevdi ile tarafların iddia ve savunmaları, sunulan deliller daha önce alınan raporlar ve rapora ilişkin itirazlarında değerlendirilmesi suretiyle davacının takip talebinde haklı olup olmadığı konusunda rapor alınmasına, mali bilirkişiye yerinde inceleme yetkisi verilmesine karar verilmiş, mahkememiz dosyası bilirkişiler ... ve ...'na tevdi edilmiş, bilirkişiler tarafından müştereken hazırlanan 03/05/2025 tarihli bilirkişi raporunda özetle: "Taraflar arasında imzalanan 05.07.2021 tarihli Elektrik Abonelik Sözleşmesi” nin Aboneye Özel Sözleşme Koşullarının belirlenmiş olduğu, Davacı şirket tarafından tanzim edilen 20.10.2022 tarihli ... nolu 31.10.2022 son ödeme tarihli 19.558,70 TL tutarlı “Cayma bedeli” açıklamalı e-Fatura muhatabının davalı şirket olduğu, e-faturanın davalı şirkete elektronik ortamda 22.10.2022 tarihli e-posta yolu ile iletilmiş olduğu, Söz konusu faturaya karşı yasal itiraz süresi içerisinde davalı tarafından yapılan herhangi bir itiraza dosya kapsamında rastlanılmadığı, Taraflar arasındaki sözleşme dönemi içerisinde gerçekleşen 14 aylık tüketim miktarının 69.855,69 KW'h olduğu, dava konusu cayma bedeline ilişkin;(69.855,69/14 ay x 12ay) 59.876,31 KWh x 3,2665=195.585,95 TLx%10=19.559,60 TL olarak hesaplanmış olduğu anlaşılmakta olup, davacı şirket tarafından 20.10.2022 tarihli 19.558,70 TL tutarlı cayma bedeli faturası tanzim edilmiş olduğu, davacı şirketin ticari defterlerinde; 28.02.2023 icra takip tarihi itibarıyla davalı şirketin 19.558,70 TL tutarlı faturadan davacıya borçlu durumda olduğu, Davalı şirketin ticari defterlerinde; 28.02.2023 icra takip tarihi itibarıyla davacı şirketin 19.558,70 TL tutarlı faturadan kaynaklı davalıdan alacaklı durumda olduğu, taraf şirketlerin ticari defterlerinde; icra takip tarihi itibarıyla 19.558,70 TL cari hesap bakiyesinde mutabık oldukları, davacı şirket tarafından tanzim edilen 20.10.2022 tarihli 19.558,70 TL tutarlı cayma bedeli faturasının talep edilebileceğinin kabulü halinde; son ödeme tarihi olan 31.10.2022 tarihinden itibaren aylık 965 (yıllık 9660) faiz oranı ile 28.02.2023 takip tarihi itibarıyla davalıdan talep edilebilecek faiz miktarının; (19.558,70 TL x 120 gün x 0,60 / 360 =) 3.911,74 TL hesaplandığı, Teknik olarak, değerlendirmede belirtilen hususların ve eksikliklerin tamamlanması sonrasında değerlendirme yapılabileceği," şeklinde rapor düzenlendiği görülmüştür.
Mahkememizin 10/06/2025 tarihli ara kararı ile taraf vekillerinin rapora karşı beyanda bulundukları ve taraf vekillerinin ek rapor talebinde bulundukları görülmekle, dosyanın bilirkişilere yeniden tevdi edilerek taraf vekillerinin itirazları doğrultusunda ek rapor düzenlenmesinin istenilmesine karar verilmiş, mahkememiz dosyası bilirkişiler ... ile ...'ye yeniden tevdi edilmiş ve bilirkişiler tarafından müştereken düzenlenen 25/07/2025 tarihli bilirkişi ek raporunda özetle: "Taraflar arasında imzalanan 05.07.2021 tarihli Elektrik Abonelik Sözleşmesi” nin Aboneye Özel Sözleşme Koşullarının belirlenmiş olduğu, Davacı şirket tarafından tanzim edilen 20.10.2022 tarihli ... nolu 31.10.2022 son ödeme tarihli 19.558,70 TL tutarlı “Cayma bedeli” açıklamalı e-Fatura muhatabının davalı şirket olduğu, e-faturanın davalı şirkete elektronik ortamda 22.10.2022 tarihli e-posta yolu ile iletilmiş olduğu, Söz konusu faturaya karşı yasal itiraz süresi içerisinde davalı tarafından yapılan herhangi bir itiraza dosya kapsamında rastlanılmadığı, Taraflar arasındaki sözleşme dönemi içerisinde gerçekleşen 14 aylık tüketim miktarının 69.855,69 KW'h olduğu, dava konusu cayma bedeline ilişkin; (69.855,69/14 ay) x 12ay —) 59.876,31 KWh x 3,266 = 195.585,95 TLx%10=19.559,60 TL olarak hesaplanmış olduğu anlaşılmakta olup, davacı şirket tarafından 20.10.2022 tarihli 19.558,70 TL tutarlı cayma bedeli faturası tanzim edilmiş olduğu, davacı şirketin ticari defterlerinde; 28.02.2023 icra takip tarihi itibarıyla davalı şirketin 19,558,70 TL tutarlı faturadan davacıya borçlu durumda olduğu, Davalı şirketin ticari defterlerinde; 28.02.2023 icra takip tarihi itibarıyla davacı şirketin 19.558,70 TL tutarlı faturadan kaynaklı davalıdan alacaklı durumda olduğu,Taraf şirketlerin ticari defterlerinde; icra takip tarihi itibarıyla 19.558,70 TL cari hesap bakiyesinde mutabık oldukları, Davacı şirket tarafından tanzim edilen 20.10.2022 tarihli 19.558,70 TL tutarlı cayma bedeli faturasının son ödeme tarihi olan 31.10.2022 tarihinden itibaren aylık 45 (yıllık 4460) faiz oranı ile 28.02.2023 takip tarihi itibarıyla davalıdan talep edilebilecek faiz miktarının; (19.558,70 TL x 120 gün x 0,60 / 360 =) 3.911,74 TL hesaplandığı, Merkezi Takip Sistemi ...E. sayılı dosyasında; davacı şirketin takip tarihi itibarıyla davalı şirketten toplam (19.558,70 TL + 3.911,74 TL =) 23.470,44 TL talep edebileceği" şeklinde rapor düzenlendiği görülmüştür.
Taraflar arasında akdedilen Elektrik Abonelik Sözleşmesinin varlığı taraflarında kabulünde olmak üzere asıl uyuşmazlık konusu husus taraflar arasında akdedilen sözleşme uyarınca enerji birim fiyatı hesaplama yöntemine ve sözleşme şartlarına aykırı bir durumun olup olmadığına ilişkin konudan ibarettir.
Bu nedenle taraflar arasındaki sözleşmede belirtilen enerji birim fiyatı formülünde yer alan parametrelerin tek tek ve aylık fatura dönemleri için, (PTF+YEKDEM)*(1+0,1)) kullanılarak elde edilen değerler ile faturalarda aynı dönemlerde gerçekleşen birim fiyatların karşılaştırılmasının yapılması, aradaki farkların neden kaynaklandığı, neden sözleşme birim fiyatları ile faturalardaki birim fiyatların faklı olduğunun, bir başka ifadeyle, sözleşmede yer alan formüle göre faturada olması gereken birim fiyatların ne olduğu ve faturada bu değerlerin kullanılıp kullanılmadığı, kullanılmamışsa neden kullanılmadığına ilişkin teknik bilirkişi tarafından yapılan incelemeye göre davacı tedarik şirketinin, taraflar arasındaki sözleşmede yer alan formülasyona göre (Enerji Birim Fiyatı= (PTF + Yekdem) x (İ+Brüt Kar Marjı)) gerçekleştirdiği, dolayısıyla, sözleşme dışında farklı bir fiyatlandırma işleminin yapılmadığı, söz konusu birim fiyatların ... platformundan da ayrıca teyit edildiği, farklı bir fiyatlandırmanın oluşmadığı, Taraflar arasındaki sözleşme dönemi içerisinde gerçekleşen 14 aylık tüketim miktarının 69.855,69 KW'h olduğu, dava konusu cayma bedeline ilişkin; (69.855,69/14 ay) x 12ay ) 59.876,31 KWh x 3,26655195.585,95 TLx %10= 19.559,60 TL olarak hesaplanmış olduğu anlaşılmakta olup, davacı şirket tarafından 20.10.2022 tarihli 19.558,70 TL tutarlı cayma bedeli faturası tanzim edilmiş olduğu,Davacı şirket tarafından tanzim edilen 20.10.2022 tarihli FET2022000039088 nolu 31.10.2022 son ödeme tarihli 19.558,70 TL tutarlı “Cayma bedeli” açıklamalı e-Fatura muhatabının davalı şirket olduğu, e-faturanın davalı şirkete elektronik ortamda 22.10.2022 tarihli e-posta yolu ile iletilmiş olduğu, söz konusu faturaya karşı yasal itiraz süresi içerisinde davalı tarafından yapılan herhangi bir itiraza dosya kapsamında rastlanılmadığı, taraf şirketlerin ticari defter ve kayıtlarının birbiri ile uyumlu olduğu, 19.558,70 TL cari hesap bakiyesinde mutabık oldukları, davalının basiretli tacir olarak davacı taraf ile imzalanan sözleşmeyi davalı şirket kaşesi ve imzası ile onaylanmış olduğu, mahkememizce hükme esas alınan, itirazları karşılar nitelikteki, denetime elverişli, gerekçeli 25/07/2025 tarihli Ek Bilirkişi Raporundaki teknik görüşler nazara alındığında davacı tedarik şirketinin, taraflar arasındaki sözleşmede yer alan formülasyona göre hesaplama yaptığı, sözleşme dışında farklı bir fiyatlandırma işleminin yapılmadığı, söz konusu birim fiyatların ... platformundan da ayrıca teyit edildiği ve faturalandırılan tutarın bu suretle hukuka uygun olduğu, davacı şirket tarafından tanzim edilen 20.10.2022 tarihli 19.558,70 TL tutarlı cayma bedeli faturasının son ödeme tarihi olan 31.10.2022 tarihinden itibaren aylık %5 (yıllık %60) faiz oranı ile 28.02.2023 takip tarihi itibarıyla davalıdan talep edilebilecek faiz miktarının 3.911,74 TL olacağı anlaşıldığından mahkememizce tüm dosya kapsamı birlikte değerlendirildiğinde; davanın kabulü ile davalı şirket tarafından Merkezi Takip Sistemi'nin ... Esas sayılı dosyasından başlatılan takibe yapılan itirazın iptali ile takibin 19.558,70-TL asıl alacak, 3.911,74-TL işlemiş faiz olmak üzere toplam 23.470,44-TL üzerinden devamına, alacak likit olduğundan asıl alacağın %20'si oranındaki 3.911,74-TL icra inkar tazminatının davalıdan alınarak davacıya verilmesine karar vermek gerekmiş ve aşağıdaki şekilde hüküm tesis edilmiştir.
HÜKÜM: Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere;
1-) Davanın KABULÜ ile davalı şirket tarafından Merkezi Takip Sistemi'nin ... Esas sayılı dosyasından başlatılan takibe yapılan itirazın iptali ile takibin 19.558,70-TL asıl alacak, 3.911,74-TL işlemiş faiz olmak üzere toplam 23.470,44-TL üzerinden devamına,
2-) Alacak likit olduğundan asıl alacağın %20'si oranındaki 3.911,74-TL icra inkar tazminatının davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
3-)Karar tarihinde yürürlükte bulunan harçlar tarifesi gereğince hükmolunan kısım üzerinden hesaplanan 1.603,27-TL karar harcından peşin yatırılan 269,85-TL harcın mahsubu ile noksan 1.333,42-TL harcın davalıdan tahsili ile hazineye irad kaydına,
4-)Davacı vekili lehine karar tarihinde yürürlükte bulunan avukatlık asgari ücret tarifesi gereğince hükmolunan kısım üzerinden hesaplanan 23.470,44-TL vekalet ücretinin davalıdan tahsili ile davacı tarafa verilmesine,
5-)Davacı tarafından yatırılan 7.284,00-TL yargılama gideri ile 269,85-TL peşin harç, 269,85-TL başvurma harcı toplamı 7.823,70-TL'nin davalıdan tahsili ile davacı tarafa verilmesine,
6-)Arabuluculuk faaliyeti sonunda taraflara ulaşılamaması, taraflar katılmadığı için görüşme yapılamaması veya iki saatten az süren görüşmeler sonunda tarafların anlaşamamaları hâllerinde iki saatlik ücret tutarı tarifenin birinci kısmına göre Adalet Bakanlığı bütçesinden ödendiğinden ve bu ücret ve ayrıca adliye arabuluculuk bürosu tarafından yapılmış zaruri giderler de Adalet Bakanlığı bütçesinden karşılandığından ve bu giderler de yargılama gideri sayıldığından buna göre 2024 yılı tarifesine göre 3.120,00-TL arabuluculuk ücretinin davalıdan alınarak Hazine’ye gelir kaydına (harç tahsil müzekkeresi yazılmasına)
7-)Taraflarca yatırılan ve bakiye kalan gider avansının kararın kesinleşmesi halinde kendilerine iadesine,
Dair taraf vekillerinin yüzüne karşı miktar itibari ile KESİN olmak üzere verilen karar açıkça okunup anlatıldı. 14/10/2025
Katip
¸e-imzalıdır
Hakim
¸e-imzalıdır