T.C.
İSTANBUL
1. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO:2023/511 Esas
KARAR NO :2025/411
DAVA:Menfi Tespit (Kambiyo Senetlerinden Kaynaklanan)
DAVA TARİHİ:02/08/2023
KARAR TARİHİ:28/05/2025
Mahkememizde görülmekte olan Menfi Tespit (Kambiyo Senetlerinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
DAVA/Davacılar vekili dava dilekçesinde özetle; 03.02.2023 tarih, ... seri numaralı, ... ... ... ... Şubesinden verilme 500.000,00TL bedelli çek davacılardan ... San. ve Tic. A.Ş. tarafından keşide edilerek borcu karşılığı diğer davacı... İnş. San. ve Tic. A.Ş.'a gönderilmek üzere ... Kargo ... ... Şubesine teslim edildiğini, ancak kargo sürecinde davacı... İnş. San. ve Tic. A.Ş ulaşmadan aynı zarf içerisindeki başka çeklerle birlikte zayi olduğunu, söz konusu çekin keşidecisi davacı ... San. Ve Tic. A.Ş. olup lehtarı ise diğer davacı... İnş. San. Ve Tic. A.Ş. olduğunu, çek bedeli çek zayi olduktan sonra ... San. ve Tic. A.Ş. tarafından lehtar... İnş. San. ve Tic. A.Ş. Ne ödendiğini, bu nedenle icra takibine konu çekler dolayısı ile davacı ... A.Ş. firmasının herhangi bir borcu bulunmadığını, davaya konu çekin zayi olması üzerine lehtar olan davacı... İnş. San. ve Tic. A.Ş. adına 29.12.2022 tarihinde ... 3. Asliye Ticaret Mahkemesi'nin ... E. sayılı dosyası ile zayi sebebiyle çek iptal davası açıldığını, savcılığa suç duyurusunda bulunulduğunu ve mahkemece 06.01.2023 tarihinde teminat karşılığı ödeme yasağı kararı verildiğini, ayrıca dava sürecinde davaya konu çek için Ticaret Sicil Gazetesinde ilan yapıldığını ve çekin zayi edildiğinin bildirildiğini, ancak çeke ilişkin ödeme yasağı kararı bulunmasına ve zayi olduğuna ilişkin ilana çıkarılmasına rağmen .... İcra Müdürlüğü'nün ... E. sayılı dosyasından icra takibi yapıldığını ödeme emrinin davacılardan ... San. ve Tic. A.Ş. tebliği ile öğrenildiğini, her iki davacının da söz konusu çek ve icra takibinden dolayı alacaklıya herhangi bir borcu bulunmadığı gibi davacıların iradesi dışında çalınarak ve lehtar davacı... İnş. San. ve Tic. A.Ş. yetkilisinin imzası kötü niyetli kişiler tarafından sahte imza atılmak ve sahte kaşe basılmak suretiyle taklit edildiğini, ödeme yasağı kararına rağmen söz konusu çek icraya konulduğunu, davacı... İnş. San. ve Tic. A.Ş. yetkilisinin sahte imza ile atılan cirosu sonrası şeklen alacaklı gözüken ... ... Ltd. Şti. firması ile hiç bir ticari ilişkisi, alış verişi, alacak ve borcu bulunmadığını, bu firmayı ilk defa bu icra takibi sebebiyle öğrendiğini, aralarında borç doğuracak herhangi bir ticari ilişki bulunmayıp bu hususta tüm taraflara ait ticari defterlerin incelenmesi ile ortaya çıkacağı, neticeten .... İcra Müdürlüğü'nün ... E. sayılı dosyası ve bu dosyaya konu 03.02.2023 tarih, ... seri numaralı, ... ... ... ... Şubesinden verilme 500.000,00TL bedelli çekten dolayı davacıların davalıya borçlu olmadığının tespitine, dava ve icra takibine konu çekin keşideci davacı ... A.Ş. tarafından lehtara ödeme yapılmış olduğundan TTK. 758'e göre davacı ... San. ve Tic. A.Ş'ye iadesine karar verilmesini, davalının %20'den aşağı olmamak üzere kötü niyet tazminatına mahkum edilmesine, vekâlet ücreti ve yargılama giderlerinin davalı üzerine bırakılmasına karar verilmesini talep ettiği anlaşılmıştır.
SAVUNMA/Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; Davacı tarafın, dava konusu çekin kendileri tarafından keşide edilerek aralarındaki ticari ilişkiye binaen çek lehtarı olan diğer davacı ... ... Şirketine keşide edildiğini ifade ettiğini, bu durumda davacı taraf çekin üzerindeki imzasını ikrar etmekle birlikte kıymetli evrak hukukunun sonucu olarak yetkili hamile karşı olan borç sorumluluğunu kabul etmiş olduğunu, zira cironun kabulü, çekin ve ona bağlı sorumlulukların varlığının da kabulü sonucunu doğurduğunu, çekin kendileri tarafından keşide edildiğini ve lehtarla arasındaki borç ilişkisini açıkça ikrar eden davacı tarafın dava konusu çekin yetkili ve meşru hamili olan davalıya karşı kambiyo sorumluluğu altında bulunduğu konusunda herhangi bir tereddüt bulunmadığını, dava dilekçesinde, çek üzerindeki imzanın çekin lehtarı olan ... ... Şirketi yetkilisine ait olmadığı iddia edilmiş ise de; çekteki lehtar imzasının sahte olması TTK 677 maddesinde belirtilen imzaların istiklali prensibi gereği çekteki imzasına itiraz etmeyen keşideciyi sorumluluktan kurtaran bir sebep olmadığını, dolayısıyla çekin keşidecisi olan ... Elektrik Şirketinin, çekin lehtarı olan ... ... Şirketinin imzasının sahteliğine dayanarak sorumluluktan kurtulmasının mümkün olmadığını, davacı tarafın dava konusu çekin zayi olduğu yönündeki soyut iddialarının müvekkili tarafından bilinme ihtimali bulunmadığı gibi iyiniyetli üçüncü kişi konumunda olan çek hamili müvekkilini de bağlamadığını, davacı taraf çek bedelinin diğer davacı çek lehtarına ödediğini bu nedenle müvekkiline karşı herhangi bir borcu olmadığını iddia ettiğini, çekin keşidecisi olan davacının, lehtar şirkete ödeme yapmış olması (bedelsizlik iddiası) bir şahsi defii olup TTK'nun 687.maddesi uyarınca, bile bile davacının zararına hareket ettiği ispatlanmadıkça iyiniyetli yetkili hamil olan müvekkiline karşı ileri sürülebilmesinin mümkün olmadığını, çekin keşidecisinin, çek iptal kararı almayan lehtar şirkete ödeme yapması TTK 646 maddesine göre onu borçtan kurtarmayacağı gibi basiretli bir tacirin göstermesi gereken özene de aykırı bir davranış olduğunu, davacının yaptığı bu ödemenin kendisini borçtan kurtarması için; bir çek iptal kararının olması, bu iptal kararının kendisine ibraz edilmesi, talepte bulunanın da ibraz edilen çek iptal kararındaki davacı olması gerektiğini, Kanunun öngördüğü bu şartlar bulunmamasına rağmen bir ödeme yapılmış ise davacının TTK 646/2'nin belirlediği anlamda ağır kusurlu olduğunun kabulü ve yapılan ödemenin geçerli bir ödeme olmadığının kabul edilmesi gerektiğini, bu nedenle de çek iptal kararı alınmadan önce lehtara yapılan ödeme, davacıyı sorumluluktan kurtarmadığını, haksız ithamlar yönelten davacı taraf kargoya verilmesi mümkün olmayan dava konusu çeki kargoya verdiğini iddia ederek büyük bir kusur içerisinde olmasına rağmen kendi kusurundan yararlanmaya çalışıp tarafımıza borçlu olmadığının tespitini istediğini, davacı tarafın dava konusu kıymetli evrakları teslim için kargo yolunu tercih etmiş olması, 6102 Sayılı Türk Ticaret Kanunu m. 18/2 hükmünden hareket ile basiretli bir tacir olmanın gereği olan "özen yükümlülüğünü" ihlal ettiği anlamına geldiğini, davacı taraf, dava konusu çekin zayii olması sebebiyle ... 3. Asliye Ticaret Mahkemesinin ... E. Sayılı dosyasıyla çek iptali davası ikame edildiğini ifade ettiğini, ancak müvekkili işbu dosyanın tarafı olmadığı gibi bu dosyadan da ancak hamili olduğu çekin tahsili amacıyla bankaya ibraz ettiğinde haberdar olduğunu, nitekim çek hakkında iptal davası açılmış olması ve bu davadan ödeme yasağı kararı verilmiş olması çekin icra takibine konu edilmesine engel olmadığını, davacı ... Elektrik Şirketi, dava konusu çekin keşidecisi olduğunu, istirdat davası açma hakkı ise çek rızası dışında elinden çıkan ve yetkili hamil olduğunu iddia eden kişiye tanınmış bir hak olduğunu, çekin keşidecisi ise çekin yetkili hamili olamayacağından ancak dava konusu çek nedeniyle borçlu bulunmadığının tespitini isteyebileceği; çekin istirdadını ise isteyemeyeceğini, zaten somut olayda çekin rıza dışında elinden çıktığını iddia ederek çek iptal davasını açan davacılardan ... Elektrik Şirketi değil; çekin lehtarı olan ... ... Şirket olduğunu, bu nedenle çekin keşidecisi olan davacı, çekin istirdatını isteyemeyeceğini, davacı taraf, dava konusu çekteki imzanın şirket yetkilisine ait olmadığı iddiasıyla menfi tespit talebinde bulunmuş ise de Yargıtay 19. HD'nin 1992/9367 E., 1993/8158 K. sayılı ilamında; yetkisiz temsilcinin düzenlediği başka çeki benimseyip ödeyen davacının, dava konusu çekten sorumlu olacağı karara bağlandığını, bu nedenle, davacı şirketin kayıtlı bulunduğu Ticaret Sicil Müdürlüğüne müzekkere yazılarak; davacı şirketi temsile başka kişilerin de yetkili kılınıp kılınmadığının sorulmasını ve başka kimselerin de temsile yetkili kılınmış olması halinde o kişilerin de imza örneklerinin alınmasını talep ettiğini, davacı taraf takibe konu çekte lehtar, dava dışı ... ... Limited Şirketi ise davacıdan sonraki ciranta olduğunu, dava konusu çekin davacı tarafından ... ... Şirketine verilip verilmediğinin ortaya çıkması için her iki şirketin ticari defter ve kayıtlarının incelemesini talep ettiklerini, dava konusu çek incelendiğinde; çekin müvekkiline ciro yoluyla geçtiği ve davacı ile müvekkili arasında başka cirantalar bulunduğunu, müvekkili, çekten doğan alacağının tahsili amacıyla iyiniyetle takip başlattığını, bu nedenle yapılacak inceleme neticesinde, çek üzerindeki imzanın davacı şirket yetkililerine ait olmadığı tespit edilse dahi müvekkilin tazminatla sorumlu tutulmasının mümkün olmadığını, müvekkilinin çeki kendisine ciro eden şirket ile arasındaki ticari ilişkiyi ve çekin hangi ticari faaliyet ile ilgili olarak verildiğini ispat etmek gibi bir yükümlülüğü bulunmasa da durumun meşruiyetine ilişkin Mahkemeniz nezdinde herhangi bir kuşku oluşmaması açısından müvekkilinin çeki ne suretle iktisap ettiğini ve çeki müvekkiline ciro eden şirket ile arasındaki ticari ilişkiyi gösterir evraklar işbu dilekçe ekinde sunulduğunu, müvekkili dava konusu çeki üst cirantası olan dava dışı ... ... Anonim Şirketinden ticari faaliyetleri neticesinde mal ve hizmet satımı sonucu fatura ve tahsilat makbuzu karşılığı iktisap ederek ticari defter ve belgelerine de bu şekilde yansıttığını, kestiği fatura nedeniyle ortaya çıkan vergisel yükümlülükleri dahi yerine getiren müvekkili; gelinen aşamada sattığı mal ve hizmet karşılığı edindiği çeki tahsil edememiş olup oldukça büyük zarar ettiğini, bu kapsamda müvekkili tarafından bir üst cirantası olan ...İnternational ... Anonim Şirketi ve yetkilisine karşı suç duyurusunda dahi bulunulmuş olup ilgili soruşturma İstanbul Cumhuriyet Başsavcılığının 2023/... Soruşturma No'lu dosyası ile devam ettiğini, davacıların dosyaya ispat ile yükümlü olduğu işbu iddialarını kanıtlar nitelikte herhangi bir delil sunmadığını beyan ederek; davanın reddine, davacıların %20'den az olmamak üzere inkar tazminatına, yargılama giderleri ile vekâlet ücretinin davacılara yüklenmesine karar verilmesini talep ettiği anlaşılmıştır.
DELİLLER VE GEREKÇE/
Dava, menfi tespit davasıdır.
Dava konusu uyuşmazlığın, davaya konu ... ... .../ ... Şubesine ait ... seri numaralı, 03.02.2023 keşide tarihli, 500.000,00 TL bedelli çekin keşidecisi olan davacı ... Elektrik İnşaat San. Ve Tic. A.Ş. tarafından diğer davacı olan lehtar... İnş. San. Ve Tic. A.Ş.'a gönderilmek üzere ... kargo ... ... Şubesine teslim edildiği ancak kargo sürecinde kaybolması nedeniyle ... 3. ATM ... E. Sayılı dosyası ile zayi sebebiyle çek iptal davası açıldıktan sonra çekin .... İcra Müdürlüğü’nün ... E. sayılı dosyasında takibe konu edilmesi nedeniyle davacı keşideci ve lehtarın davalıya borçlu olup olmadığının tespiti; çekte yer alan ciroda lehtar... İnş. San. Ve Tic. A.Ş. adına atılan imzanın şirket yetkilisine ait olup olmadığı; çekin keşideci ... Elektrik İnşaat San. Ve Tic. A.Ş’ye iadesinin mümkün olup olamayacağı hususlarına ilişkin olduğu anlaşılmıştır.
Mahkememizin 24.01.2024 tarihli duruşma ara kararı ile Talimat mahkemesinden imza yazı örnekleri geldiğinde kasada bulunan belgeler de incelenmek suretiyle grafoloji uzmanından bilirkişi raporu aldırılmasına, usul ekonomisi gereği dosyanın sürüncemede kalmaması adına, davacı lehtar... İnş. San. Ve Tic. A.Ş’nin ticari defterleri ile dava dışı ... ... şirketinin 2022-2023 yılları ticari defterleri incelenerek rapor düzenlenmesi için dosyanın mali müşavire tevdiine karar verilmiştir.
Bu kapsamda mali müşavir bilirkişi ...'dan alınan 11.07.2024 tarihli bilirkişi raporu ile Davacı ... Elektrik A.Ş'nin envanter defteri ibraz edilmediğinden davacı defterlerinin sunulan hali ile sahibi lehine delil vasfının olmadığı, Davacı ... Beyan A.Ş'nin onaysız olarak sunulan yevmiye ve kebir defterlerinin sunulan hali ile sahibi lehine delil vasfının olmadığı, her iki davacı defterlerinde dava konusu çeke dair veri tespit edilemediği, davacılar arasında, gerek taraf ticari defterleri gerekse de taraf beyanları ve dosyaya sunulu bilgi ve belgeler ile dava konusu çek üzerinde yapılan incelemelere göre ticari ilişki olduğunun sabit olduğu, davacılar ile dava konusu çekteki davacılardan sonraki cirantalar arasında ticari ilişki olduğunda dair her iki davacı defterlerinde de kayıt olmadığı, davalının kendisinden önceki cirantaya ilişkin haricen sunduğu, yardımcı defter içeriğine göre davalının Dava konusu çekin, davalı şirket tarafından dava dışı cirantadan aşınan toplam tutarı 25.204.026,62TL olan 152 adet çek/senetten sadece 1 tanesi olduğu, Çeklerin ciro ile devir alındığı 04.01.2023 tarihinden davalının kendisinden sonraki cirantadan alacağı olmadığı, dolayısı ile dava konusu çekin avans ödemesi olarak alındığı, Daha sonra davalının faturalar keserek dava dışı cirantaya olan avans borcunun kapatıldığı, Davalı muhasebecisinin Sayın Mahkemece belirlenen inceleme gün ve saatinde ibraz ettiği 19.12.2022 tarihli ... numaralı 5.128..893,60TL tutarlı faturadan dolayı dava konusu çekin ciro ile devralındığı tarihte davalının dava dışı ...A.Ş'ye borcu olmadığı, dosyaya sunulu bilgi ve belgeler ile arz edilen tespitler çerçevesinde bu dava kapsamında davalının dava konusu çekte iyi niyetli yasal hamil olmadığına dair yeterli ve somut bir kanaat edinilemediği tespit edilmiştir.
Grafoloji uzmanı bilirkişi ...'tan alınan 17.03.2025 tarihli bilirkişi raporu ile imza incelemelerinde geçerli tüm grafolojik tanı yöntemleri dikkate alınarak; lup, stereomikroskop, 8525 document dedector ve bilgisayar/scan kullanılarak yapılan incelemelerde; inceleme konusu; ... A.Ş. ... ... ... Şubesi'nin ... çek nolu, keşide yeri ..., keşide tarihi 03.02.2023, miktarı 500.000-TL olan çekinde ... ... Mad. İnş. San. ve Tic. A.Ş.'ne atfen atılmış birinci ciranta imzasının ... ...'a ait karşılaştırma imzalarına kıyasla, ... ...'ın el ürünü olmadığı tespit edilmiştir.
... 3. Asliye Ticaret Mahkemesi'nin ... Esas sayılı dosyasında yapılan incelemede davacı... İnşaat Sanayi ve Tic. A.Ş tarafından (hasımsız) çek iptali davası açıldığı anlaşılmıştır.
...CBS 2023/... soruşturma numaralı dosyasında şikayet dilekçesi ve ekleri yer aldığı ve soruşturmanın devam ettiği anlaşılmıştır.
Davaya konu çekin takibe konu edildiği .... İcra Müdürlüğü’nün ... Esas sayılı dosyasında yapılan incelemede davalı tarafından takip başlatıldığı; davacılar ile çek ciro silsilesinde yer alan diğer cirantalarında takipte yer aldığı anlaşılmıştır. Davaya konu çekin davacı ... ... .../ ... Şubesine ait ... seri numaralı, 03.02.2023 keşide tarihli, 500.000,00 TL bedelli çekin keşidecisinin davacı ... San. Ve Tic. A.Ş olduğu ve davacının ticari ilişkide olduğu davacı... İnşaat San. Ve Tic. A.Ş'nin çekin lehtarı olduğu; çekin 1. Cirantasının davacı... İnş. San. Ve Tic. A.Ş., olduğu; çekin 2. Cirantasının ... ... Limited Şirketi; çekin 3. Cirantasının ... Plastik Kimya ve Temzilik Malz. Tic. Ltd. Şti. Olduğu; çekin 4. Cirantasının ... Tekstil ... kimya Otomotiv ve Ticaret Ltd. Şti. Olduğu; çekin 5. Cirantasının ...İnternational ... ve Ticaret A.Ş olduğu; çekin 6. Cirantasının davalı ... ... ve Ticaret A.Ş olduğu anlaşılmıştır.
Tüm dosya kapsamında yapılan değerlendirmede, davaya konu ... ... .../ ... Şubesine ait ... seri numaralı, 03.02.2023 keşide tarihli, 500.000,00 TL bedelli çekin keşidecisinin davacı ... San. Ve Tic. A.Ş olduğu ve davacının ticari ilişkide olduğu davacı... İnşaat San. Ve Tic. A.Ş'nin çekin lehtarı olduğu; davacı ... Elektrik tarafından davaya konu çeke ilişkin imza inkarı bulunmamaktadır.
6102 Sayılı TTK 818.maddesindeki atıfla çeklerde de uygulanması gereken aynı kanunun 677. maddesindeki düzenlemeye göre senet kişileri herhangi bir sebeple bağlamayan imzalar içerirse, diğer imzaların geçerliliği bundan etkilenmez. İmzaların bağımsızlığı ilkesi gereği, çeke atılan her geçerli imzanın sahibini bağladığını, geçersiz imzanın sahiplerini sorumlu kılmamalarına rağmen çekin geçerliliğini ortadan kaldırmadığını; dolayısıyla senet lehtarının veya diğer cirantaların ciro imzasının sahte olması hâli, diğer imza sahiplerinin ve özellikle senedin asıl borçlusu olan keşidecinin senetten kaynaklanan sorumluluğunu ortadan kaldırmaz. Davacı şirket dava konusu çeklerde keşideci olup çekte imzanın kendisine ait olmadığı yönünde bir iddiası bulunmamaktadır.Çekten kaynaklanan borçtan sorumlu olduğu anlamına gelmektedir. Çek metnine göre ciro silsilesinde bir kopukluk bulunmamaktadır.
Davacılar ve davalı taraf arasında ticari ilişki olmadığı hususunda ihtilaf bulunmamaktadır. Davacılar ve davalı ticari defterleri üzerinde yapılan incelemede her iki davacı yönünden defterler usule uygun tutulmadığı anlaşılmakla lehe delil vasfına sahip olma özelliği bulunmadığı anlaşılmıştır. Davacı ... San. Ve Tic. A.Ş her ne kadar diğer davacı... İnşaat San. Ve Tic. A.Ş'ye ödeme yaptığını ileri sürmüş ise de, keşideci ile lehdar arasındaki şahsi defilerin davalı hamile karşı ileri sürülebilmesi için davalı hamilin senedi iktisabında kötüniyetli olduğunun kanıtlanması gerekir. Davalı, kendisinden önceki ciranta ... ... ve Ticaret A.Ş ile ticari ilişkisini ortaya koyan fatura ve tahsilat makbuzu sunmuştur. Davalının dava konusu çekin yasal hamil olduğu ve kötüniyetli olduğu kanıtlanamadığından iş bu davacı yönünden menfi tespit talebine ilişkin davanın reddine karar vermek gerekmiştir.
Davalı tarafa çekin iyi niyetle mi kötü niyetle mi iktisabı hususunda yemin teklif edilmesi konusu suç olması sebebiyle yasal olarak mümkün olmadığından davacı tarafa yemin delili de hatırlatılmamıştır.
Çek istirdatı talebi yönünden ise davacı ... San. Ve Tic. A.Ş'nin rızası dahilinde davacı... İnşaat San. Ve Tic. A.Ş'ye keşide ettiği ciro yönünden çek istirdatını talep edemeyeceği anlaşılmıştır. Nitekim 6102 Sayılı TTK'nda düzenlenen kambiyo senetleri ve bunlar arasında bulunan çek sebepten mücerret olup kambiyo senetlerini temel ilişkiden soyut hale getirmektedir. Çek bir ödeme aracı olduğundan mevcut bir borcun ifası anlamına gelmektedir ve bunun aksi ve bedelsizlik iddiası ancak kesin deliller ile ispat edilebilir.
Çek istirdatı talebinde bulunabilmek için davalının çeki kötü niyetle iktisap ettiğinin veya iktisabında ağır kusuru olduğunun ispat edilmesi gerekmektedir. Çekteki ciro silsilesinin şeklen düzgün olması yetkili hamil olmak için yeterlidir. Çeki iktisap edenin çekteki imzaların sıhhatini araştırma yükümlülüğü ve imkanı yoktur. Bu nedenle çekteki cirantanın imzasının sahte olması ciro silsilesini bozmaz ve çekin istirdatı için bunu bilmeyen en son hamilinin kötü niyetli olduğunu ispatlamayacağından davacı ... İnşaat yönünden çek istirdatı talebinin reddine karar vermek gerekmiştir.
Davacı ... ... Madencilik İnşaat Sanayi ve Tic. A.Ş yönünden davaya konu çeke ilişkin ciranta imzasına itiraz edildiği; imzanın sahte olduğu iddia edilmesi nedeniyle şirket yetkilisinin alınan imza incelemesine esas belgeler üzerinde yapılan inceleme sonucu alınan bilirkişi raporunda ... ... Mad. İnş. San. ve Tic. A.Ş.'ne atfen atılmış birinci ciranta imzasının ... ...'a ait karşılaştırma imzalarına kıyasla, ... ...'ın el ürünü olmadığı tespit edilmiştir. Bu nedenle davaya konu çek yönünden Davacı... İnşaat Sanayi ve Tic. A.Ş yönünden davacının .... İcra Müdürlüğü'nün ... esas sayılı dosyasındaki takip konusu ... ... .../ ... Şubesine ait ... seri numaralı, 03.02.2023 keşide tarihli, 500.000,00 TL bedelli çekten dolayı davalıya borçlu olmadığının tespitine karar vermek gerekmiştir.
Mahkememizin 08/08/2023 tarihli ara kararı uyarınca İİK’nın 72/3. maddesi uyarınca; .... İcra Müdürlüğünün ... Esas sayılı takip konusu alacağın tamamının icra veznesine yatırılması ve ayrıca davacı yanca yatırılacak paranın %15 tutarı olan 84.956,00 TL nakit veya süresiz teminat mektubunun mahkememiz dosyasına teminat olarak gösterilmesi halinde icra veznesine yatırılan paranın tedbiren alacaklıya ödenmemesine karar verildiği anlaşılmıştır.Davacı ... Sanayi ve Tic. A.Ş yönünden menfi tespit ve çek istirdatı taleplerinin ayrı ayrı reddine karar verildiğinden İİK m.72/4 uyarınca Davacı ... Sanayi ve Tic. A.Ş yönünden mahkememizin ihtiyati tedbir kararının kaldırılmasına karar vermek gerekmiştir. İİK m.72/4 uyarınca takip dosyasında lacaklı olan davalının lehine davanın iş bu davacı yönünden sonuçlanması nedeniyle 566.373,29 TL'in %20 olan 113.274,65 TL'nin Davacı ... Sanayi ve Tic. A.Ş alınarak davalıya verilmesine karar vermek gerekmiştir.
İİK m.72/5 uyarınca Davacı... İnşaat Sanayi ve Tic. A.Ş yönünden davacının .... İcra Müdürlüğü'nün ... esas sayılı dosyasındaki takip konusu ... ... .../ ... Şubesine ait ... seri numaralı, 03.02.2023 keşide tarihli, 500.000,00 TL bedelli çekten dolayı davalıya borçlu olmadığının tespitine karar verilmesi nedeniyle davacıyı menfi tespit davası açmaya zorlaması nedeniyle 566.373,29 TL'in %20 113.274,65 TL'nin davalıdan alınarak Davacı... İnşaat Sanayi ve Tic. A.Ş verilmesine karar vermek gerekmiş ve aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.
HÜKÜM: Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere;
1-Davacı ... Sanayi ve Tic. A.Ş yönünden menfi tespit ve çek istirdatı taleplerinin ayrı ayrı reddine,
2-Davacı... İnşaat Sanayi ve Tic. A.Ş yönünden davacının .... İcra Müdürlüğü'nün ... esas sayılı dosyasındaki takip konusu ... ... .../ ... Şubesine ait ... seri numaralı, 03.02.2023 keşide tarihli, 500.000,00 TL bedelli çekten dolayı davalıya borçlu olmadığının tespitine,
3-İİK m.72/5 uyarınca 566.373,29 TL'in %20 davalıdan alınarak Davacı... İnşaat Sanayi ve Tic. A.Ş verilmesine,
4-İİK m.72/4 uyarınca Davacı ... Sanayi ve Tic. A.Ş yönünden mahkememizin ihtiyati tedbir kararının kaldırılmasına; 566.373,29 TL'in %20 Davacı ... Sanayi ve Tic. A.Ş alınarak davalıya verilmesine,
5-Karar tarihinde yürürlükte bulunan Harçlar Tarifesi gereğince kabul edilen miktar üzerinden hesaplanan 34.155,00 TL nispi karar harcının, 9.672,24 TL peşin harçtan mahsubu ile noksan kalan 24.482,76 TL harcın davalıdan alınarak hazineye irad kaydına,
6-Davacı ... ... İnşaat Sanayi ve Tic. A.Ş lehine karar tarihinde yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi gereğince kabul edilen miktar üzerinden hesaplanan 30.000,00 TL vekalet ücretinin davalıdan tahsili ile davacı ... ... İnşaat Sanayi ve Tic. A.Ş 'ye verilmesine,
7-Davacı tarafından yapılan toplam 7.167,50 TL yargılama gideri ile 9.672,24 TL peşin harç, 269,85 TL başvuru harcı toplamı 17.109,59 TL'nin davalıdan tahsili ile davacıya verilmesine,
8-6325 sayılı Hukuk Uyuşmazlıklarında Arabuluculuk Kanunu m.18/A gereğince Adalet Bakanlığı bütçesinden karşılanan 3.200,00 TL arabuluculuk ücretinin davalıdan alınarak hazineye gelir kaydına, tahsilat ve gereği için Mahkeme Yazı İşleri Müdürlüğünce ilgili vergi dairesine müzekkere yazılmasına,
Dair davacı vekilinin yüzüne karşı HMK'nun 341/1 vd. maddeleri uyarınca gerekçeli kararın tebliğinden itibaren iki hafta içerisinde mahkememize ya da mahkememize gönderilmek üzere başka yer mahkemesine istinaf dilekçesi sunulmak ve istinaf başvurma ve karar harcı ile istinaf gider avansı yatırılmak suretiyle, İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi İlgili Hukuk Dairesince incelenmesi için tarafların istinaf kanun yoluna başvuru hakkı açık olmak üzere verilen karar açıkça okunup anlatıldı. 28/05/2025
KATİP ...
e-imzalıdır
HAKİM ...
e-imzalıdır