T.C.
İSTANBUL
1. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO : 2023/532
KARAR NO : 2024/965
DAVA : Tazminat (Haksız Fiilden Kaynaklanan)
DAVA TARİHİ : 15/08/2023
KARAR TARİHİ : 13/12/2024
Mahkememizde görülmekte olan Tazminat (Haksız Fiilden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
(I) TARAFLARIN İDDİA VE SAVUNMALARININ ÖZETİ:
(1) Davacı Tarafın İddialarının Özeti:Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; 01.10.2021 tarihinde sürücü ..., sevk ve idaresindeki ... plaka sayılı ve mülkiyeti ...'e ait olan Peugeot marka, 2002 model Kamyoneti ile ... ili, ... ilçesi, ... Caddesi üzerindeki trafik ışıklarının araçlara kırmızı yanması sebebiyle duran vaziyette olan ve mülkiyeti davacı müvekkiline ait ... Plaka sayılı mağdur araca arkadan çarptığını, çarpmanın etkisiyle müvekkiline ait araçta maddi hasar meydana geldiğini, davalı aracın zorunlu mali mesuliyet sigortacısı davalı ... Sigorta A.Ş olduğunu, kaza tespit tutanağına ekli ... Plaka sayılı araç ... sayılı Poliçe ile teminat altına alındığını, olay akabinde taraflar kaza tespit tutanağı tanzim ederek birlikte imzaladıklarını, tutanak incelendiğinde davalının mülkiyetinde olan aracın sürücüsü ...'in kırmızı ışıkta bekleyen ve mülkiyeti müvekkile ait olan araca arkadan çarpmak sureti ile 2918 Sayılı KTK'nın 47/B ve 84/D hükümlerini ihlal ettiği ve kazanın meydana gelmesinde tam ve asli kusurlu olduğunu, davacı müvekkilinin bu kazada hiçbir kusuru bulunmadığını, davalı aracın zorunlu mali mesuliyet sigortacısı olan ... Sigorta şirketi 16.09.2022 tarihinde kaza sebebiyle 4.350,00 Türk Lirası kısmi bir ödemede bulunmuş ise de zararın tamamını gidermeye yanaşmadığını, sigorta şirketi tarafından yapılan kısmi ödeme bakımından TCMB Gösterge Niteliğindeki (16.09.2022) Euro satış kuru [1 Euro = 18,2281TL] olup, 4.350,00TL tutarındaki kısmi ödemenin 238,65Avro'ya denk geldiği anlaşıldığını, bu rakam müvekkili araçta meydana gelen toplam hasar bedelinden çıkarılarak dava değeri hesaplanmış bulunduğunu, arz ve izah edilen tüm nedenlerle, HMK m.107 uyarınca bedel arttırım ve fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydıyla ihtiyati tedbir talebinin kabulü ile ... Plaka sayılı ve mülkiyeti ...'e ait olan Peugeot marka, 2002 model Kamyonetin kaydına üçüncü kişilere satış ve devrini engelleyecek ihtiyati tedbir tescil edilmesine, davanın kabulü ile HMK m. 107 uyarınca şimdilik 1.000TL değer kaybı zararı ile bakiye kalan 761,35 Avro hasar onarım zararının, kaza tarihinden, kaza tarihi talebimizin kabul edilmemesi halinde sigortacı davalı açısından arabuluculuk başvuru tarihinden, diğer davalılar açısından dava tarihinden itibaren işleyecek, Türk Lirası taleplerimize avans faizi, yabancı para cinsinden taleplerimize 3095 sayılı kanunun 4/a maddesi uyarınca devlet bankaları tarafından Avro cinsinden mevduatlara uygulanan en yüksek faizi ile birlikte yabancı para cinsinden ödenmesine, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davalı üzerine bırakılmasına talep ve dava etmiştir.
(2) Davalı Tarafın Savunmalarının Özeti:
Davalı ... ŞİRKETİ vekili cevap dilekçesinde özetle; ... plakalı vasıta müvekkili şirkete 12.1.2021-2022 tarihleri arasında ... sayılı trafik poliçesi ile sigortalı olduğunu, anılan poliçeye göre hasar tarihi itibarı ile maddi hasarlarda araç başına teminat 43.000.-TL ile sınırlı olduğunu, davacının aracı sigorta eksperince görülerek hasar tespit edildiğini, tespit edilen maddi hasar tutar 4.350 TL olarak davacıya ödendiğinden davacının zararı giderildiğini, davacının yurt dışında yaptırdığı tek taraflı incelemeyi kabul etmenin mümkün olmadığını, herşeyden önce hasar tarihi 01.10.2021 olup aracın yurt dışına çıkarken başka bir kazaya karışıp karışmadığı müphem olduğunu, sigorta eksperince tespit edilen değişmesi gereken parçaların arka amblem, kimlik plakası arma, onarımı gerekli parçalar ise bagaj kapağı, arka tampon olduğunu, işçilikler de dahil 4350 TL iken eksper raporuyla tutarsız tek taraflı yaptırdığı incelemeye itiraz ettiklerini, davacı aracını ödenen tutardan daha fazlaya onarttığını ispatlamak zorunda olduğunu, ödeme tarihinden bu yana davacı aracında hangi ekstra onarımı yaptırdığını, davacı ödeme alırken ihtirazı kayıt ileri sürmediğini, fahiş belirlenen bakiye tazminatı kabul etmeyerek itiraz ettiklerini, sigorta eksperince hazırlanan rapor ile davacının talebiyle hazırlanan rapor arasında fahiş fark olduğunu, fiziken inceleme yapmayan bilirkişinin oluşturduğu rapor afaki, davacı ek onarım yaptırdığına dair fatura ibraz etmediğini, kazayla ilintili ödenen kısmın dışında hangi onarım ihtiyacının ortaya çıktığını, hangi parçaların değiştiği ya da onarıldığını davacı somut verilerle ortaya koymalıdır. fazla yapılan bir 0ödeme varsa davacı bunu ispatla yükümlü olduğunu, kaldı ki hükme esas alınan raporda bilirkişice araç incelenmemiş, hasar tarihinden sonra başka bir kazaya karışıp karışmadığı tespit edilmediğini, hasarla kazanın uyumlu olup olmadığı tespit edilmediğini, değişmesi, onarımı mümkün parçaların orijinal olup olmadığına ilişkin bir tespit yapılmadığını, anlaşmalı tamirhane iskontosu da uygulanmadığını, araç yerinde incelenerek yeniden rapor tanzimini talep ettiklerini, anlaşmalı tamirhane iskontosunun uygulanması gerektiğini, tamir faturasının ibraz edilmemesi sebebi ile tespit edilecek tazminatın KDV’siz olması gerektiğini, ZMMS Genel Şartları uyarınca yabancı palakalı araçlarda meydana gelen değer kaybı poliçe teminatı dışında olduğunu, aracın yurtdışında değer kaybını ortadan kaldıracak şekilde başkaca kazalarının olup olmadığı bir başka deyişle değer kaybına konu kısımların önceden hasarlı olup olmadığının tespiti gerekli olduğunu, hasarı oluşturan olay haksız fiile dayandığını, davacı ile sigorta şirketi arasında sözleşmesel bir ilişki bulunmadığından avans faizi değil yasal faiz uygulanması gerektiğini, açıklanan sebeplerle davanın reddine, masraf ve vekalet ücretinin talep edene yükletilmesine karar verilmesini savunmuştur.
Davalı ...'in cevap dilekçesinde özetle; davacının her iki talebinin de zamanaşımına uğradığını, davanın zamanaşımı nedeniyle reddine karar verilmesi gerektiğini, 01/10/2021 tarihinde meydana gelen kazara nedeniyle davacı ...'a ait ... plakalı araçtaki hasar bedeli 4.350,00 TL'nin diğer davalı ... Sigorta A.Ş. Tarafından davacıya ödendiğini, davacının dosyaya sunduğu belgeler, kaza nedeniyle ... plakalı araçta meydana gelen hasarla ilgili yeterince aydınlatıcı olmadığını, davacı aracını ...'da 761,35 Euro harcama yaparak tamir ettirdiğini iddia ettiğini, yapılan bu tamirde kaza nedeniyle meydana gelen hasarların onarımın mı, yoksa araçta daha sonra meydana gelen veya daha önce var olan hasarlarının onarımının mı yapıldığının belli olmadığını, davacının Türkiye'de yaptırması gereken onarımı, işçilik ve yedek parça fiyatlarının yüksek olduğu Belçika'da yaptırmasının da kabul edilebilir olduğunu, davanın haksız ere açıldığını, zira aracının sigortacısı ... Sigorta A.Ş.' davacının aracında 01/10/2021 tarihinde meydana gelen hasarın bedelini ödediğini, açıklanan nedenlerle zamanaşımı definin kabulü ile öncelikle davanın zamanaşımı nedeniyle reddine, bu talebinin yerinde görülmez ise davanın esastan reddine, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davacıya yükletilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Davalı ... cevap dilekçesinde özetle; davacının her iki talebinin de zamanaşımına uğradığını, davanın zamanaşımı nedeniyle reddine karar verilmesi gerektiğini, , 01/10/2021 tarihinde meydana gelen kazara nedeniyle davacı ...'a ait ... plakalı araçtaki hasar bedeli 4.350,00 TL'nin diğer davalı ... Sigorta A.Ş. Tarafından davacıya ödendiğini, davacının dosyaya sunduğu belgeler, kaza nedeniyle ... plakalı araçta meydana gelen hasarla ilgili yeterince aydınlatıcı olmadığını, davacı aracını ...'da 761,35 Euro harcama yaparak tamir ettirdiğini iddia ettiğini, yapılan bu tamirde kaza nedeniyle meydana gelen hasarların onarımın mı, yoksa araçta daha sonra meydana gelen veya daha önce var olan hasarlarının onarımının mı yapıldığının belli olmadığını, davacının Türkiye'de yaptırması gereken onarımı, işçilik ve yedek parça fiyatlarının yüksek olduğu Belçika'da yaptırmasının da kabul edilebilir olduğunu, davanın haksız ere açıldığını, zira aracının sigortacısı ... Sigorta A.Ş.' davacının aracında 01/10/2021 tarihinde meydana gelen hasarın bedelini ödediğini, açıklanan nedenlerle zamanaşımı definin kabulü ile öncelikle davanın zamanaşımı nedeniyle reddine, bu talebinin yerinde görülmez ise davanın esastan reddine, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davacıya yükletilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
(II) ÇEKİŞMELİ VAKIALAR HAKKINDA TOPLANAN DELİLLER:
1-... Sigorta A.Ş.'den gelen davaya dayanak hasar dosyası,
2-Bilirkişi raporu,
3-Tüm dosya kapsamı.
(III) DELİLLERİN TARTIŞILMASI VE DEĞERLENDİRİLMESİ, SABİT GÖRÜLEN VAKIALAR, ÇIKARILAN SONUÇ VE HUKUKÎ SEBEPLER:
Davacının davası, maddi hasarlı trafik kazası nedeniyle aracında oluşan maddi hasarın tamirine ilişkin bakiye tazminat alacağının tahsili ve meydana geldiği ileri sürülen değer kaybının tahsiline ilişkindir.
Taraflar arasında davacı adına kayıtlı ... plaka numaralı araç ile davalılardan ... adına tescilli, davalılardan ...'in sevk ve idaresindeki ... plakalı aracın 01.10.2021 tarihinde çarpışması sonucunda maddi hasarlı trafik kazası meydana geldiği, ... plakalı racı zorunlu mali trafik sigortası kapsamında sigortalayan davalı sigorta şirketi tarafından davacıya hasar tutarına ilişkin 4.350,00 TL ödeme yapıldığı hususunda herhangi bir uyuşmazlık yoktur.
Taraflar arasındaki uyuşmazlık, davacının davalılardan talep edebileceği değer kaybı alacağının bulunup bulunmadığı ve davacının davalılardan talep edebileceği bakiye hasar bedelinin ne kadar olduğu hususundadır.
Davacı vekili tarafından davaya dayanak olarak Fransız dilinde düzenlenmiş eksper raporu ve Türkçe tercümesi dosyaya sunulmuştur.
Dava konusu trafik kazası nedeniyle davalı sigorta şirketi tarafından tanzim edilen hasar dosyası celp edilerek dosya arasına alınmıştır.
Uyuşmazlığa ilişkin otomotiv konusunda uzman bir makine mühendisi bilirkişisinden rapor alınmıştır.
Dosyaya sunulan 15.09.2024 tarihli bilirkişi raporunda özetle, dava konusu trafik kazasında davacının aracında bagaj kapağında göçük ve tamponda hafif hasar oluştuğu, hasarın giderilmesi için arka amblem, kimlik plakası, arma değişimi ile arka bagaj kapağı ve arka tampon onarım ve boya işlemlerinin hasarın giderilmesi için yeterli olduğu, kaza tarihi itibariyle davacının aracının piyasa değerinin 99.500,00 TL olduğu, dava konusu aracın kaza tarihi itibariyle değer kaybının 995,00 TL olduğu ve davalı sigorta şirketi tarafından davalıya ödenen hasarın giderilmesi için gerekli tamirat tutarının yeterli olduğu bildirilmiştir.
Her ne kadar davacı vekili tarafından davacının aracının yurt dışında tamir olduğundan bahisle euro cinsinden hesaplama yapılması ve yurt dışı piyasaya göre hasar bedelinin belirlenmesi talep edilmiş ise de, davacının dosyaya sunduğu yabancı dilde ( Fransızca) düzenlenmiş ekspertiz raporunda davacının aracının hangi parçaları üzerinde tamir ve parça değişimi işlemi yapıldığının belirtilmediği, davacının dayandığı ekspertiz raporunda kaza tarihinin 01.11.2021 olarak gösterildiği, davaya dayanak trafik kazasının ise 01.10.2021 tarihinde meydana geldiği, yabancı dilde tanzim edilen ekspertiz raporunda davacının hasarlanan yerleri açıkça belirtilmediğinden anılan ekspertiz raporunun işbu davaya konu trafik kazasına ilişkin olup olmadığı denetlenememiştir.
Yapılan yargılama, toplanan deliller, alınan bilirkişi raporu ve tüm dosya kapsamına göre, davacının davaya dayanak olarak sunduğu ekspertiz raporunun taraf ve Mahkeme denetimine elverişli olmadığı, ekspertiz içeriğinin dava konusu olay ile oluşan zarar arasında illiyet bağını sağlamaya yeter olmadığı, bu nedenle davacının bakiye hasar bedeline ilişkin talebinin sübut bulmadığı, Mahkememizce itibar edilen bilirkişi raporu doğrultusunda davacının davalılardan 995,00 TL değer kaybı bedeli talep edebileceği anlaşılmakla davacının davasının kısmen kabulüne karar vermek gerekmiş ve aşağıdaki şekilde hüküm tesis edilmiştir.
HÜKÜM/ Gerekçesi yukarıda belirtildiği üzere;
Davacının davasının KISMEN KABULÜNE,
995,00 TL değer kaybı bedelinin davalılar ... ve ... yönünden kaza tarihi olan 07/10/2021 davalı ... Sigorta A.Ş. Yönünden ise 10/07/2023 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte(davalı sigorta şirketi teminat limiti ile sorumlu olmak kaydıyla) müştereken ve müteselsilen davalılardan alınarak davacıya verilmesine,
Fazlaya ilişkin talebin reddine,
Karar tarihinde yürürlükte bulunan Harçlar Tarifesi gereğince hesaplanan 427,60 TL nispi karar harcından, peşin yatırılan 401,10 TL harcın mahsubu ile noksan kalan 26,50 TL harcın davalıdan tahsili ile hazineye gelir kaydına,
Davacı lehine karar tarihinde yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi gereğince kabul edilen miktar üzerinden hesaplanan 995,00 TL vekalet ücretinin davalılardan tahsili ile davacıya verilmesine,
Davalı ... Sigorta A.Ş. lehine karar tarihinde yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi gereğince reddedilen miktar üzerinden hesaplanan 22.491,70 TL vekalet ücretinin davacıdan tahsili ile davalı ... Sigorta A.Ş.'ye verilmesine,
Davacı tarafından yapılan toplam 4.997,00 TL yargılama giderinden davanın kabul red miktar ve oranı göz önüne alınarak hesaplanan 211,70 TL yargılama gideri ile 401,10 TL peşin harç ve 269,85 TL başvuru harcı toplamı 882,65 TL'nin davalılardan tahsili ile davacıya verilmesine, bakiye kısmın davacı üzerinde bırakılmasına,
6325 Sayılı Hukuk Uyuşmazlıklarında Arabuluculuk Kanununun 18/A maddesi gereğince Adalet Bakanlığı bütçesinden karşılanan 3.120,00 TL arabuluculuk ücretinin davanın kabul ret miktar ve oranı göz önüne alınarak kabul edilen miktar üzerinden hesaplanan 132,18 TL'nin davacıdan, ret edilen miktar üzerinden hesaplanan 2.987,82 TL'nin ise davalılardan alınarak hazineye gelir kaydına, tahsilat ve gereği için Mahkeme Yazı İşleri Müdürlüğünce ilgili vergi dairesine müzekkere yazılmasına,
Davacı tarafından yatırılan bakiye gider avansının kararın kesinleşmesi halinde davacıya iadesine,
Dair, davacı vekilinin yüzün karşı davalı tarafın yokluğunda MİKTAR İTİBARİYLE KESİN OLMAK ÜZERE verilen karar açıkça okunup anlatıldı. 13/12/2024
KATİP
¸e-imzalıdır
HAKİM
¸e-imzalıdır
Harç/ Masraf Dökümü
Peşin Harç : 401,10 TL
Karar Harcı : 427,60 TL
Noksan Harç : 26,50 TL
Davacı Gider Avansı
Yatırılan Avans : 6.870,00 TL
Davalı Gider Avansı
Yatırılan Avans : 00,00 TL
Yargılama Gideri Detayları
Bilirkişi Ücreti : 3.500,00 TL
Posta Giderleri : 1.497,00 TL