T.C.
İSTANBUL
1. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO : 2023/540
KARAR NO : 2024/761
DAVA : TAZMİNAT (Ölüm Ve Cismani Zarar Sebebiyle Açılan Tazminat)
DAVA TARİHİ : 15/08/2017
KARAR TARİHİ : 24/10/2024
Mahkememizin 2017/737 Esas, 2020/553 Karar sayılı kararı İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi 9. Hukuk Dairesinin 2021/634 Esas 2023/1156 Karar sayılı kararı ile kaldırılmakla dosya yukarıda belirtilen sıraya kaydedilerek yargılamaya devam edildi, yapılan açık yargılama sonunda;
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
Davacı vekili dava dilekçesinde; 06.08.2016 tarihinde müvekkillerinin yolcu olarak bulunduğu ...plakalı aracın tek taraflı kaza yapması sonucu araçta yolcu olarak bulunan müvekkillerinin ağır yaralandığını, trafik kazası tespit tutanağına göre kazanın sorumlusu olan araç sürücüsünün %100 kusurlu olduğunu, kazaya neden olan aracın davalıya trafik sigortalı olması nedeniyle davadan önce davalıya başvuru yapıldığını ancak ödeme yapılmadığınıbelirterek davacı ... için 500,00 TL sürekli iş göremezlik, 500,00 TL geçici iş göremezlik, 500,00 TL bakıcı ve tedavi gideri, davacı ... için 500,00 TL sürekli iş göremezlik, 500,00 TL geçici iş göremezlik, 500,00 TL bakıcı ve tedavi gideri olmak üzere toplam 3.000,00 TL maddi tazminatın temerrüt tarihinden işletilecek avans faizine hükmedilmesini talep ve dava etmiştir.
Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; başvuru koşulunun yerine getirilmediğini, ...plakalı aracın müvekkili şirket nezdinde zorunlu mali sorumluluk sigortası ile sigortalı olduğunu, müvekkili sigorta şirketinin sorumluluğunun kusur oranında ve poliçe limiti ile sınırlı sorumluluk olduğunu, kusur durumunun ve maluliyet derecesinin tespit edilmesi ve kaza tarihindeki bilinen ücret üzerinden aktüerya raporu alınması gerektiğini, geçici iş göremezlik zararının teminat içinde olmadığını dava tarihi itibaren yasal faiz talep edilebileceğini belirterek davanın reddini talep etmiştir.
Dosya kapsamından, 06.08.2016 tarihinde ... Jandarma Karakol Komutanlığı sorumluluk alanında bulunan ... Beldesi ... Devlet Karayolu üzerinde seyir halindeyken olay mahalline geldiğinde sürücü ...'nin sevk ve idaresinde bulunan ...plakalı aracın hakimiyetini kaybetmesi nedeniyle yolun sağ tarafına takla atması sonucu gerçekleşen tek taraflı ölümlü-yaralanmalı ve maddi hasarlı trafik kazası sonucu davacının yaralandığı ve bu yaralanması nedeni maddi tazminat talep ettiği anlaşılmıştır.
Mahkememizce yapılan yargılama sonucunda davanın kısmen kabulüne dair verilen karar, İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi 9. Hukuk Dairesinin ... Esas ... Karar sayılı kararı ile kaldırılmakla dosya yukarıda belirtilen sıraya kaydedilerek yargılamaya devam edilmiştir.
Dava, trafik kazası nedeniyle maddi tazminat istemine ilişkindir.
Trafik kazası nedeniyle açılan tazminat davalarında maluliyete ilişkin alınacak raporların nasıl düzenleneceğine ilişkin Karayolları Trafik Kanunun' da ve Türk Borçlar Kanun’unda düzenleme bulunmamakta olup Yargıtay 4. Hukuk Dairesinin içtihatları ile kaza tarihine göre dönemsel olarak uygulanması gereken Yönetmelikler açıklanmıştır. Buna göre maluliyete ilişkin alınacak raporların, 11/10/2008 tarihinden önce Sosyal Sigorta Sağlık İşlemleri Tüzüğü, 11/10/2008 tarihi ile 01/09/2013 tarihleri arasında Çalışma Gücü Ve Meslekte Kazanma Gücü Kaybı Oranı Tespit İşlemleri Yönetmelik'i, 01/09/2013 tarihi ile 01/06/2015 tarihleri arasında sonrada Maluliyet Tespiti İşlemleri Yönetmelik'i, 01/06/2015 tarihi ile 20/02/2019 tarihleri arasında Özürlülük Ölçütü Sınıflandırması Ve Özürlülere Verilecek Sağlık Kurulu Raporları Hakkında Yönetmelik hükümlerine, 20/02/2019 tarihinden sonrada Erişkinler için Engellilik Değerlendirmesi Hakkında Yönetmelik hükümlerine uygun olarak düzenlenmesi gerekir. (Yargıtay 4.Hukuk Dairesinin ...E. ve ... K., ... E. ve ... K., ... E. ve ...K. sayılı kararları).
Mahkememizce kaza tarihinde yürürlükte bulunan Özürlülük Ölçütü Sınıflandırması ve Özürlülere Verilecek Sağlık Kurulu Raporları Hakkında Yönetmelik hükümlerine göre rapor düzenlenmesi için dosya Adli Tıp Kurumuna gönderilmiş, 12/04/2019 tarihinde düzenlenen ATK 2. İhtisas Kurulu raporunda davacı ...'nin daimi iş gücü kaybı oranını %100 olduğu, Maluliyet Tespit İşlemleri Yönetmeliği 12. Maddesi kapsamında davacının başka birinin sürekli bakımına muhtaç olduğu belirtilmiştir. Aynı şekilde davacı ... yönünden düzenlenen 12/04/2019 tarihli Adli Tıp Kurumu 2. İhtisas Kurulu raporunda davacının tüm vücut engellilik oranının %4 olduğu ve iyileşme süresi içinde bir ay süre ile bakıcıya ihtiyacı olduğu, davacının iyileşme süresinin olay tarihinden itibaren 9 aya kadar uzayabileceği tespit edilmiştir.
... 2. Asliye Ceza Mahkemesinin... Esas sayılı dosyasının tetkikinden; davacıların içinde bulunduğu ...plakalı aracın ... sevk ve idaresinde iken ... istikametinden ... istikametine seyrettiği sırada sürücünün direksiyon hakimiyetini kaybederek gidiş istikametine göre yolun sağ tarafına doğru yoldan çıkarak 168 metre aracı kaydırdıktan sonra aracın takla atması sonucu meydana gelen trafik kazasında davacıların yaralandığı, kazanın sürücü ...'nin kusuru ile meydana geldiği, araç içerisinde bulunan diğer yolculardan birinin kaza sonucu ölümü nedeniyle ... hakkında taksirle ölüme neden olma suçundan verilen mahkumiyet hükmünün açıklanmasının geri bırakılmasına karar verildiği anlaşılmıştır. Kazanın meydana gelmesinde davacılara atfedilebilecek bir kusur bulunmadığı, aracın takla atması sebebiyle emniyet kemeri takılmasının yaralanmayı önleyebilecek nitelikte olmadığı, aracın kapısının kırılmış olması sebebiyle ...'nin emniyet kemeri takmasının zararın önlenmesine etkisinin bulunmayacağı gibi emniyet kemeri takılmadığının da ispat edilemediği bu sebeple davacıların zararın oluşmasında müterafik kusurlarının bulunmadığı kanaatine varılmıştır.
2918 Sayılı KTK'nın 99. maddesinde, sigorta şirketlerinin zorunlu mali sorumluluk sigortası sınırları içinde maddi tazminattan sorumlu olduğu düzenlenmiştir. Geçici ve kalıcı bakıcı giderleri zararlarının, poliçedeki tedavi giderleri teminatından, kalıcı iş göremezlik zararının ise sakatlık ve ölüm teminatından karşılanması gerekir.
Davacılar vekiline, dava dilekçesinde talep edilen tedavi gideri zararı kapsamında hangi zararların talep edildiğini açıklamak ve ... yönünden ıslah dilekçesini sunmak üzere süre verilmiş, davacılar vekili 29/01/2024 tarihli dilekçe ile davacılardan ... için dava dilekçesinde talep edilen 500 TL tedavi ve bakıcı gideri zararının 10 TLsinin tedavi giderinden 490 TLsinin kalıcı bakıcı giderinden kaynaklandığını, tedavi gideri olarak talep edilen 10 TL'nin yol, ulaşım gibi belgesiz tedavi giderlerini, bakıcı gideri olarak talep edilen 490 TLnin ise kalıcı bakıcı gideri zararı olduğunu, davacının sürekli iş göremezlik zararının 1.092.355,33 TL olarak hesaplandığını, poliçe limitinin 310.000,00 TL olduğunu, bakıcı giderinin ise 1.022.230,99 TL olarak hesaplandığını, bu alacağın 500 TL'sinin dava dilekçesi ile talep edildiğini, kalıcı bakıcı gideri hakkında karar verilmediğini, kalıcı bakıcı gideri zararının sağlık gideri teminatından karşılanması gerektiğini, poliçede tedavi gideri limitinin 310.000,00 TL olduğunu, kalıcı bakıcı gideri zararının poliçe limitini doldurmuş olması sebebiyle belgesiz tedavi giderlerinin hesaplanmasına gerek bulunmadığını ayrıca davacı Aslı için güncel asgari ücrete göre de hesaplama yapılmasına gerek bulunmadığını, ... yönünden sürekli işgöremezlik alacağının poliçe limitini doldurduğunu, ... yönünden daha önce talep artırım dilekçesi ile toplam 310.000,00 TL sürekli iş göremezlik zararı ile 500 TL'si bakıcı gideri olmak üzere 310.500,00 TL tazminat talep edildiğini, kalıcı bakıcı gideri zararının poliçe limitinin 310.000,00 TL olmasından ötürü 310.000,00 TL olarak, sürekli iş göremezlik poliçe limitinin 310.00,00 TL olması sebebiyle 310.000 TL olarak toplam 620.000,00 TL zararın talep edildiğini daha önce talep edilmeyen 309.500 TL yönünden talep artırım dilekçesi ile bu miktarın ıslah edildiğini, ... yönünden ise dava dilekçesi ile talep edilen 500 TL tedavi gideri zararının 250 TL'sinin yol, ulaşım gibi belgesiz tedavi gideri zararından oluştuğu, 250 TLlik zararın ise geçici bakıcı gideri zararı olduğunu, ... yönünden geçici bakıcı gideri ve sürekli iş göremezlik alacağının hesaplanması için ek rapor alınması gerektiğini, rapor ibrazından sonra ıslah dilekçesinin sunulacağını bildirmiştir.
Davacılar vekili 05/09/2024 tarihli ıslah dilekçesi ile davacılardan ... yönünden daha önce talep artırım dilekçesi ile istenilen 42.953,24 TL tazminatın 304.223,07 TL olarak ıslah edildiğini, davacı ... için 291.045,61 TL sürekli iş göremezlik zararı, 1.177,46 TL geçici bakıcı gideri, 12.000,00 TL tedavi gideri olmak üzere toplam 304.223,07 TL tazminatın temerrüt tarihinden itibaren işleyecek avans faizi ile birlikte tahsiline ve davacı ... yönünden daha önce talep edilen 620.000,00 TL nin temerrüt tarihinden itibaren davalıdan tahsiline karar verilmesini talep etmiştir.
Güncel asgari ücret bilgileri dikkate alınarak davacılardan ...'nin talep edilebileceği daimi iş gücü kaybı zararı ve belgelendirilemeyen tedavi gideri zararı ile geçici bakıcı gideri zararının hesaplanması için dosya önceki Aktüer bilirkişi ile birlikte bir doktor bilirkişiye tevdi edilmiş, davacı ve davalı delil listesinde bilirkişi deliline dayandıklarından bilirkişi ücretinin HMK 324maddesi gereği 1/2 oranında taraflarca karşılanmasına karar verilmiş, bilirkişi ücretinin 1/2 sine denk gelen kısmının karşılanmaması halinde bilirkişi deliline dayanmaktan vazgeçmiş sayılacağı davalı vekiline ihtar edilmesine rağmen delil avansının depo edilmediği anlaşılmakla, davacı vekili tarafından eksik delil avansının depo edilmesi sonrası dosya bilirkişi heyetine tevdi edilmiştir.
Aktüerya bilirkişi ile doktor bilirkişi tarafından düzenlenen 26/08/2024 tarihli bilirkişi raporunda; davacı ...'nin talep edebileceği maddi zararın (taleple bağlı kalınarak) 310.000,00 TL olduğu, bakıcı gideri zararının(taleple bağlı kalınarak) 310.000,00 TL olduğu, davacı ...'nin güncel verilere göre 291.045,61 TL sürekli iş göremezlik maddi zararının bulunduğu, davacı ...'nin geçici bakıcı gideri maddi zararının 1.177,46 TL olduğu, ...'nin ön görülen belgesiz tedavi gideri maddi zararının 12.000,00 TL olduğu, davalı ... yönünden temerrüt başlangıcının 08/08/2017 olduğu yönünde görüş belirtildiği anlaşılmıştır.
Somut olayda, 06/08/2016 tarihinde davacılar ... ve ...'nin içinde yolcu olarak bulundukları ...plaka sayılı aracın, Keşan istikametinden ... istikametine doğru seyrettiği sırada aynı zamanda davacıların annesi olan araç şoförünün direksiyon hakimiyetini kaybetmesi sonucu yoldan çıkarak takla attığı, davacı yolcuların tek taraflı trafik kazası sebebiyle yaralandıkları, davacı ...'nın %100 oranında daimi işgücü kaybına uğradığı, ömür boyu başkasının bakımına muhtaç olduğu, diğer davacı ...'nin %4 oranında daimi işgücü kaybına uğradığı, ...'nin geçici iş göremezlik süresinin 9 aya kadar uzadığı ve 1 ay süre ile başkasının yardımına muhtaç kaldığı, yolcu konumunda bulunan davacıların kazanın meydana gelmesinde herhangi bir kusurlarının bulunmadığı dosya kapsamı ve ... 2. ACM'nin ...Esas sayılı dosyasından anlaşılmıştır.
Davacılardan ...'nin daimi işgücü kaybı nedeniyle 1.092.355,33 TL, sürekli bakıcı gideri nedeniyle 1.022.230,99 TL maddi zararı bulunduğu ancak davalı ... tarafından düzenlenen poliçedeki sakatlık teminatı limitinin 310.000 TL, tedavi gideri limitinin 310.000 TL olduğu, davacı ...'nin kaza tarihindeki yaşı ve eğitim çağında oluşu nazara alınarak geçici işgöremezlik nedeniyle zarar hesabının yapılamayacağı, ...plaka sayılı araç lehine düzenlenen ZMMS poliçesinin teminatı kapsamında davalı ... şirketinin sürekli işgörmezlikten kaynaklanan tazminat tutarı ile tedavi gideri teminatı kapsamında kalan bakıcı giderinden kaynaklanan tazminattan teminat limiti ile sınırlı olarak sorumlu olduğu hususları tüm dosya kapsamı , ATK raporu ve 26.08.2024 tarihli aktüer bilirkişi raporundan anlaşılmış, Davacı ...'nin davalı ... şirketinden daimi işgöremezlik nedeniyle 310.000,00 TL, sürekli bakıcı gideri nedeniyle 310.000 TL maddi tazminat toplamı 620.000 TL zararı talep edebileceği, davacının geçici işgörmezlikten kaynaklı zarar isteminin reddi gerektiği , davacılardan ...'nin davalıdan daimi işgöremezlik nedeniyle 291.045,61 TL , geçici bakıcı giderinden kaynaklı zararı 1.177,46 TL, tedavi gideri 12.000 TL olmak üzere toplam 304.223,07 TL zarar talep edebileceği, davacı zararının poliçe teminatı dahilinde kaldığı, davacının geçici işgörmezlikten kaynaklanan taleplerinin reddi gerektiği anlaşılmakla aşağıdaki şekilde karar vermek gerekmiştir.
HÜKÜM: Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere;
Davanın KISMEN KABULÜNE,
1-Davacı ... yönünden; daimi işgöremezlik nedeniyle 310.000,00 TL,geçici bakıcı gideri ve tedavi gideri nedeniyle 310.000 TL olmak üzere toplam 620.000 TL 'nin 08.08.2017 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile davalıdan tahsili ile davacıya verilmesine,
Davacının geçici işgöremezlik zararı talebinin (500,00 TL) reddine,
2-Davacı ... yönünden;
Daimi işgücü kaybı nedeniyle 291.045,61 TL, geçici bakıcı gideri 1.177,46 TL, tedavi gideri 12.000 TL olmak üzere toplam 304.223,07 TL tazminatın 08.08.2017 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile davalıdan tahsili ile davacıya verilmesine,
Davacının geçici işgöremezlik zararı talebinin (500,00 TL) reddine,
3-Hüküm tarihinde yürürlükte bulunan harçlar tarifesi gereğince tahsili gereken harç 63.133,67 TL olduğundan peşin alınan 31,40 TL ile ıslah harcı olarak alınan 1.197,00 TL ile tamamlama harcı olarak alınan 1.953,00 TL'nin mahsubu ile bakiye 59.952,27 TL'nin davalıdan tahsili ile hazineye gelir kaydına,
4-Davacılar tarafından yatırılan ve mahsup edilen 31,40 TL peşin harç, 1.953,00 tamamlama harcı ve 1.197,00 TL ıslah harcı olmak üzere toplam 3.181,40 TL'nin davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
5-Davacılar tarafından yapılan posta ve tebligat masrafı 493,95 TL, bilirkişi ücreti 5.800,00 TL, ATK rapor ücreti 1.787,00 TL olmak üzere toplam 8.080,95 TL yargılama giderinin kabul ve ret oranına göre 8.072,21 TL'sinin davalıdan alınarak davacıya verilmesine, kalan yargılama giderlerinin davacı üzerinde bırakılmasına,
5-Hüküm tarihinde yürürlükte bulunan AAÜT gereğince kabul edilen maddi tazminat tutarı üzerinden davacı Aslı Tuna için 97.000,00 TL vekalet ücretinin davalıdan alınıp bu davacıya verilmesine,
6-Hüküm tarihinde yürürlükte bulunan AAÜT gereğince kabul edilen maddi tazminat tutarı üzerinden davacı Melis Sıla için 48.675,69 TL vekalet ücretinin davalıdan alınıp bu davacıya verilmesine,
7-Hüküm tarihinde yürürlükte bulunan AAÜT gereğince reddedilen maddi tazminat tutarı üzerinden 500,00 TL vekalet ücretinin davacı Aslı Tuna'dan alınıp davalıya verilmesine,
8-Hüküm tarihinde yürürlükte bulunan AAÜT gereğince reddedilen maddi tazminat tutarı üzerinden 500,00 TL vekalet ücretinin davacı Melis Sıla'dan alınıp davalıya verilmesine,
9-Gider avansının kalan kısmının karar kesinleştiğinden yatıran taraflara iadesine,
Dair, davacı vekilinin yüzüne karşı davalı tarafın yokluğunda, gerekçeli kararın taraflara tebliğinden itibaren 2 haftalık süre içerisinde Bölge Adliye Mahkemesinde İstinaf yolu açık olmak üzere oy birliği ile verilen karar açıkça okunup anlatıldı. 24/10/2024
BAŞKAN ...
ÜYE ...
ÜYE ...
KATİP ...