T.C.
İSTANBUL
1. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO: 2023/566 Esas
KARAR NO: 2024/227
DAVA: İtirazın İptali (Haksız Eylemden Kaynaklanan Zarar Nedeniyle)
DAVA TARİHİ: 31/08/2023
KARAR TARİHİ: 03/04/2024
Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Haksız Eylemden Kaynaklanan Zarar Nedeniyle) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
DAVA/
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle davalı borçlunun kullanımında olan tesisatta Kurum tarafından yapılan kontrolde sözleşmesiz sayaçtan elektrik kullanıldığı tespit edilerek zabıt tarihinde cari olan Elektrik Piyasası Tüketici Hizmetleri Yönetmeliği gereği ... tarih ve ... seri numaralı Kaçak Elektrik Tespit Tutanağı tanzim edilerek Elektrik Piyasası Tüketici Hizmetleri Yönetmeliği'nin ilgili maddelerine uygun olarak ... fatura seri numaralı fatura ile 1.191,68-TL tutarında kaçak elektrik tüketim tahakkuku yapıldığı; kaçak elektrik bedeline gecikmiş gün faizi ve faizin KDV'si ilave edilerek 1.222,15-TL'nin tahsili amacıyla Bakırköy ... İcra Müdürlüğü ...Esas sayılı takip dosyası ile ödeme emri gönderildiği; davalı borçlu tarafından borca itiraz edilmesi üzerine takip durduğu bu nedenle davalının ... 7. İcra Müdürlüğü ... Esas sayılı takip dosyasına yapmış olduğu haksız ve yersiz itirazının iptali ile takibin devamına, davalı/borçlu aleyhine hükmolunacak meblağın % 20’sinden az olmamak kaydıyla icra inkâr tazminatı ödemeye mahkûm edilmesine, yargılama giderleri ile vekâlet ücretinin davalı yana yükletilmesine karar verilmesini talep ettiği anlaşılmıştır.
SAVUNMA/
Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle, davacı taraf bugüne kadar haksız yere davalının aleyhine birçok icra takibi başlattığı; davacı taraf, ... tarih ve ... seri numaralı “Kaçak Elektrik Tespit Tutanağı” tanzim edildiğini ancak iddiayı reddettiğini; davalının kaçak elektrik kullanmadığını; davalı ile abonelik sözleşmesi imzalamayan davacı elektrik idaresi olduğunu ...’ın sürekli yüksek borç çıkararak davalının aboneliğinin yapılmamasında kusurlu olduğunu; davacı tarafın iddialarını kabul manasına gelmemek kaydıyla 375 sayılı KHK kapsamında yapılan yasal düzenleme sonucu 2.000 TL’nin altındaki borçların silinmesi gerekmektedir. Davaya konu takipteki borç miktarı da 2.000 TL’nin altında olduğundan haksız davanın reddine karar verilmesi talep ettiği anlaşılmıştır.
DELİLLER VE GEREKÇE/
Dava, İİK m.67 kapsamında itirazın iptali davasıdır.
Dava konusu uyuşmazlığın, davalı tarafın tacir olup olmadığı, davaya konu ... fatura seri numaralı fatura bedeline ilişkin davacı tarafın davalı taraftan alacağının bulunup bulunmadığı; takibe itirazda davalının haklı olup olmadığı hususlarında toplanmaktadır.
... Ticaret Sicil Müdürlüğü müzekkere cevabında davalının gerçek kişi ticari işletme kaydı bulunmuş ise de ... Vergi Dairesi Müdürlüğü'nün ... tarihli müzekkere cevabında mükellefin "ödevli işletme hesabına" göre defter tuttuğu, tacir konumunda olmadığı tespit edilmiştir.
6102 sayılı TTK'nın 5/1. maddesine göre, aksine hüküm bulunmadıkça, dava olunan şeyin değerine veya tutarına bakılmaksızın asliye ticaret mahkemesi tüm ticari davalar ile ticari nitelikteki çekişmesiz yargı işlerine bakmakla görevlidir. Bu hükme göre ticaret mahkemelerinin görev alanı ticari davalar ile ticari nitelikteki çekişmesiz yargı işleridir. Ticari faaliyetleri ilgilendiren bütün davalar ticari dava değildir. Ticaret mahkemeleri ayrı bir yargı kolu oluşturmayıp, asliye hukuk mahkemelerine göre ihtisas mahkemeleridir.Bu nedenle ticari işlerle ilgili bütün davalar ticaret mahkemelerinin görev alanına sokulmamış, yalnızca uzmanlık gerektiren hususların ticaret mahkemelerince karara bağlanması esası getirilmiştir.
21/07/2007 tarihli Resmi Gazete'de yayınlanan ... tarihli ...sayılı Bakanlar Kurulu Kararı ile esnaf ve tacir ayrımına esas sınırlar belirlenmiş olup, bu kararda 213 Sayılı VUK 177.maddesinde belirtilen hallerden 1. ve 3.bendindeki konularda faaliyette bulunanlarda yarısını, 2.benddeki faaliyetlerde bulunanların bu tutarın tamamını aşanların tacir olacağı belirlenmiştir.
Davacı gerçek kişi olarak birinci sınıf tacir olup olmadığı, esnaf olup olmadığı, basit usul, işletme usulü veya bilanço usullerinden hangisine göre defter tutup tutmadığının araştırılması müzekkere cevabında "ödevli işletme hesabına" göre defter tuttuğu, tacir konumunda olmadığı anlaşılmakla mahkememizin görevli olmadığı, görevli mahkemenin Asliye Hukuk Mahkemesi olduğu anlaşılmakla Davacının Davasının Görev-Dava Şartı Yokluğundan-usulden reddine, Mahkememizin görevsizliğine karar vermek gerekmiş ve aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.
HÜKÜM: Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere;
1-)Davacının Davasının Görev-Dava Şartı Yokluğundan-USULDEN REDDİNE,
2-)Mahkememizin görevsizliğine,
3-)Görevsizlik kararının kesinleşmesinden itibaren 2 hafta içinde görevli ve yetkili mahkemeye gönderilmesi için başvurulması halinde, dosyanın yetkili ve görevli İstanbul Asliye Hukuk Mahkemesi'ne gönderilmesine,
4-)HMK 331/2 md. gereğince yargılama gideri, harç ve vekalet ücretinin görevli mahkemece değerlendirilmesine,
5-)Süresi içinde dosyanın gönderilmesi için mahkememize başvurulmaması halinde davanın açılmamış sayılmasına karar verileceği hususunun ihtarına
dair, mahkememiz gerekçeli kararının HMK 345 maddesi gereğince taraflara tebliği tarihinden itibaren 2 hafta içerisinde mahkememize veya mahkememize gönderilmek üzere başka yer mahkemesine dilekçe verilmek ve istinaf başvurma ve karar harçları ile istinaf gider avansının tamamı ödenmek suretiyle, İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi İlgili Hukuk Dairesince incelenebilmesi için tarafların istinaf yoluna başvuru hakkı açık olmak üzere dosya üzerinden karar verildi. 03/04/2024
KATİP
¸e-imzalıdır
HAKİM
¸e-imzalıdır