T.C.
İSTANBUL
1. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO: 2023/612 Esas
KARAR NO: 2024/14
DAVA: İtirazın İptali (İnanç Sözleşmesinden Kaynaklanan)
DAVA TARİHİ: 21/09/2023
KARAR TARİHİ: 17/01/2024
Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (İnanç Sözleşmesinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
DAVA/
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle, davacı asilin Türk vatandaşlığı’nı almak için davalı şirket yetkilisi ...'ın kendisine" benim ...'da bir yerim var onu sana satarım, şirketim ...'ya parayı gönder, tapuyu üzerine geçiririz, sen de rahatça vatandaş olursun, hem ...'a da yakın" diyerek davacıyı kandırdığı; davacının aldandığı gayrimenkulün kendisine devri için davalının şirketi olan ... (... Vd - ...) hesabına ...tarihinde Belge no:.. olan dekontla 100.000,00 Euro; 15/12/2021 tarihinde Belge no:... olan dekontla 65.000,00 Euro; 15/12/2021 tarihinde Belge no: ... olan dekontla 85.000,00 Dolar Para gönderdiği, gönderilen paraların hepsinin açıklamasına "... İli ... İlçesi ... Mah. 1458 Ada ve 6 Parsel Fabrika ve Arsa Hisse Ödemesi (vatandaşlık)" şeklinde yazdığı halde gayrimenkul devri yapılmadığı gibi parasının da iade edilmediği; davalı şirket yetkilisinin şirkete ortak olması için teklif sunduğu davacının ...Limited Şirketi'nin şirket hesaplarına para gönderdiği; ...'nin üçüncü kişilere borçlarını ödediği; ... Şirketi'nin üçüncü kişilere borçlarını ödediği; ... Anonim Şirketi'nin şirket hesaplarına para gönderdiği; ... Şirketi'nin üçüncü kişilere borçlarını ödediği; Davalı ...'ın şahsi hesaplarına TL ve döviz olarak para gönderdiği; Davalı ...'ın üçüncü kişilere borçlarını ödediği; davalının oğlu...'ın şahsi hesaplarına para gönderdiği; davalının hileli davranışları üzerine davalılara ve davalıların yetkilisi ve hissedarı olduğu şirketlerine toplam 13.647.955,43 TL - 195.000,00 USD - 165.000,00 Euro (bugünkü güncel kurla toplam yaklaşık 24.000.000,00 TL [yirmidört milyon Türk Lirası]) gönderdiği; iş bu itirazın iptali davasına konu icra takibimiz de bu ödemelerden birine yönelik olduğu; hesabından ... adına şirketin üçüncü kişilere olan borçlarının ödenmesi için 284.910,53 TL para gönderildiği neticeten fazlaya ilişkin talep ve dava haklarımız saklı kalmak kaydıyla, davanın kabulü ile Borçlunun icra takibine yaptığı itirazın iptaline, ... 5. İcra Müdürlüğü'nün ...-Esas sayılı icra dosyasının kaldığı yerden devamına, borçlunun takip konusu borcu mevduata uygulanacak en yüksek reeskont avaans faizi ile ödemeye, borçlunun kötüniyetli ve haksız itirazından dolayı likit olan asıl alacak üzerinden %20'den aşağı olmamak üzere icra inkar tazminatına mahkum edilmesine,yargılama giderleri ve avukatlık ücretinin karşı tarafa yükletilmesine karar verilmesini talep ettiği görülmüştür.
SAVUNMA/
Davalı vekili cevap dilekçesinde, davanın görevsiz mahkemede açıldığı; davacının taleplerinin adi nitelikteki bir alacak-borç ilişkisi temelli olduğu ; söz konusu dava kapsamında herhangi bir "ticari iş" niteliği olmadığı; davacı hakkında yürütülmekte olan ... Cumhuriyet Başsavcılığı ... Soruşturma ve ... Cumhuriyet Başsavcılığı ... Soruşturma sayılı dosyalarının işbu dava dosyası içerisine celp edilmesini; dava dilekçesinde yer alan ödemelerin Müvekkil Şirket banka hesaplarından elden çekilerek Davacıya teslim edilen tutarların tekrardan Müvekkil Şirket banka hesaplarına dönmesinden başka bir gerçeklik barındırmadığı; davacı Şahsa şirket sahiplerinden ve şirketten yüklü ödemeler gönderilmiş ve şirketin işlemlerini görmesi istenmiştir. Şahıs yapılan ödemeleri şirket işlemlerini görmüş ancak bir kısım tahsilatları usulsüz yapmış bir takım şirketlerden çektiği paraları şirket sahiplerine gönderdiği ve işbu haksız hareketlerini sanki kendi malvarlığı ile iş görmüş gibi sunduğu; meblağlardan bir çoğunun da nereye gittiği kime harcandığı bilinmediğini, davacının banka hesaplarının incelenmesi gerektiği; davacı tarafın davasını görevsiz mahkemede ikame etmiş olması nedeniyle, dava dosyasının işin esasına girilmeksizin huzurdaki davada görevli olan yetkili Asliye Hukuk Mahkemelerine gönderilmesine, göreve ilişkin talebimizin kabul edilmemesi halinde ise, Davacının haksız ve kötü niyetli davasının reddi ile, kötü niyetli olarak Müvekkil Şirket aleyhinde icra takibi ikame eden Davacı aleyhinde dava değerinin %20'sinden az olmamak üzere "kötü niyet tazminatına" hükmedilmesine, yargılama gideri ve ücret-i vekaletin Davacı taraf üzerinde bırakılmasına karar verilmesini talep ettiği anlaşılmıştır.
DELİLLER VE GEREKÇE:
Dava, İİK 67. maddesinde düzenlenen itirazın iptali davasıdır.
Dava konusu uyuşmazlığın, mahkememizin görevli olup olmadığı, görevli ise takibe konu icra dosyasında davacının davalı şirketten alacağının bulunup bulunmadığı varsa alacağının miktarının tespitine ilişkin olduğu anlaşılmıştır.
Dosya kapsamında yapılan incelemede davacının Türk vatandaşlığı almak için davalı ... Şirketi'nin yetkilisi ... tarafından gayrimenkul devri (vatandaşlık) için ödeme yapıldığı, bu ödeme neticesinde tapuda devir yapılmaması sonrasında davalı şirkette ortak olma hususunun davacıya teklif edildiği; davacının, davalı şirketin 3. Kişilere olan borçların bir kısmını; şirket yetkilisi ...'a ait şahsi borçları ve oğlunun 3. Kişilere karşı olan borçlarını ödediği ancak davacının tacir olmadığı öncelikle vatandaşlık kazanmak için davalı şirket yetkilisinin talebi doğrultusunda para yatırdığı sonrasında ise davalı şirkete ortak olma iradesi ile bir kısmı şirkete ait bir kısmı şirket yetkilisine ve 3. Kişilere ait borçları ödemesi nedeniyle ... 5. İcra Müdürlüğü'nün ... Esas sayılı dosyasında yapılan itirazın iptali için iş bu davanın açıldığı anlaşılmıştır.
... 5. İcra Müdürlüğü'nün ...Esas sayılı dosyasında yapılan incelemede alacaklının davacı, borçlunun davalı; takibe konu alacağın elektrik ödemeleri ve defter tasdik ücretinden kaynaklı olduğu davalının süresi içerisinde borca itiraz etmesi nedeniyle takibin durduğu ve süresi içerisinde iş bu davanın açıldığı anlaşılmıştır.
Davacının tacir olmadığı, davalı ile arasında yapılan ticari bir iş bulunmadığı, davaya konu icra dosyasında davalı şirkete ait elektrik faturalarının ve ve defter tasdik ücretlerinin ödenmesi nedeniyle mahkememizde itirazın iptali davası açılmış ise de taraflar arasındaki işin nispi ticari dava niteliğinde olmadığı görülmekle görevli mahkemenin Asliye Hukuk Mahkemesi olduğu anlaşılmakla davacının davasının mahkememizin görevsizliği nedeniyle dava şartı yokluğundan reddine karar verilerek aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.
HÜKÜM: Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere;
1-)Davacının Davasının Görev-Dava Şartı Yokluğundan-USULDEN REDDİNE,
2-)Mahkememizin görevsizliğine,
3-)Görevsizlik kararının kesinleşmesinden itibaren 2 hafta içinde görevli ve yetkili mahkemeye gönderilmesi için başvurulması halinde, dosyanın yetkili ve görevli İstanbul Asliye Hukuk Mahkemesi'ne gönderilmesine,
4-)HMK 331/2 md. gereğince yargılama gideri, harç ve vekalet ücretinin görevli mahkemece değerlendirilmesine,
5-)Süresi içinde dosyanın gönderilmesi için mahkememize başvurulmaması halinde davanın açılmamış sayılmasına karar verileceği hususunun ihtarına
dair, mahkememiz gerekçeli kararının HMK 345 maddesi gereğince taraflara tebliği tarihinden itibaren 2 hafta içerisinde mahkememize veya mahkememize gönderilmek üzere başka yer mahkemesine dilekçe verilmek ve istinaf başvurma ve karar harçları ile istinaf gider avansının tamamı ödenmek suretiyle, İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi İlgili Hukuk Dairesince incelenebilmesi için tarafların istinaf yoluna başvuru hakkı açık olmak üzere dosya üzerinden karar verildi. 17/01/2024
KATİP ...
¸e-imzalıdır
HAKİM ...
¸e-imzalıdır