T.C.
İSTANBUL
1. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO : 2023/620 Esas
KARAR NO : 2025/452
DAVA : Tazminat (Ölüm Ve Cismani Zarar Sebebiyle Açılan Tazminat)
DAVA TARİHİ : 26/09/2023
KARAR TARİHİ : 18/06/2025
Mahkememizde görülmekte olan Tazminat (Ölüm Ve Cismani Zarar Sebebiyle Açılan Tazminat) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
DAVA/Davacı vekili dava dilekçesinde özetle, 08.02.2022 günü saat 07.40 sıralarında ...kavşağı üzerinde iken beyaz renkli sürücüsü ve plakası tespit edilemeyen kamyonetin, ... plaka sayılı ... sevk ve idaresindeki motosiklete çarpması sonucu yaralanmalı trafik kazası meydana geldiği; trafik kazasında yolcu olan davacı ... yaralandığı; kazanın oluşumunda plakası ve sürücüsü tespit edilemeyen araç sürücüsünün 17.06.2023 Tarihli Kusur Mütaalası raporunda belirtildiği üzere 2918 Sayılı Karayolları Trafik Kanunun 52/1-a Maddesinde düzenlenen kuralı ihlal ettiği ve asli kusurlu olduğu; davacının kaza nedeniyle vücudunda basit tıbbi müdahale ile giderilemeyecek "... ' meydana geldiği; %4 oranında vücudunda sürekli engellilik meydana geldiği; ... Cumhuriyet Başsavcılığı’nca ... no ile soruşturma başlatıldığı ve faili meçhul sürücü hakkında daimi arama kararı verildiği; davalı ... Hesabı'na 22/03/2022 tarihinde başvurulduğu ve ödeme yapılması için ilgili evraklar davalı kuruma teslim edildiği ancak talebi karşılayacak nitelikte bir cevap gelmediğinden 7.800,00 TL daimi maluliyet (sakatlık) tazminatı, 50,00 TL geçici bakıcı giderleri, 50,00 TL sürekli bakıcı giderleri ve 100,00 TL geçici iş görememezlik olmak üzere toplam 8.000,00 TL tazminatın davalı ... Hesabının temerrüte düştüğü tarih olan 30/03/2022 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalıdan tahsiline karar verilmesini talep ettiği anlaşılmıştır.
SAVUNMA/Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle, varlığı netleşmeyen, plakası tespit edilemeyen ve tescile tabi olup olmadığı veya tabi ise tescilinin bulunup bulunmadığı bilinmeyen aracın kazaya neden olduğu sabit olmadığından, bununla birlikte plakanın tespiti ile aracın trafik sigortası bulunup bulunmadığı bilinmediğinden davanın husumetten reddi gerektiği; Davacı vekili tarafından yukarıda belirttiğimiz eksik evraklar tamamlanmaksızın müvekkil kuruma yapılan müracaatın geçersiz olduğunun kabulü gerektiği, davacı tarafın taleplerinin somutlaştırılmaması nedeniyle reddine karar verilmesi gerektiği ayrıca şirketin sorumluluğunun yalnızca araç sürücüsünün kusuru oranında olacağı, davacının geçici iş göremezlik ve bakıcı gideri taleplerinin teminat kapsamında olmadığından reddi gerektiği neticeten usule ilişkin itirazların kabulüne, davanın müvekkil kurum bakımından husumet yokluğu nedeniyle dava şartı eksikliğinden reddini,tüm taleplerin reddini, aksi halde dahi, kusur ve tazminat miktarı yönünden bilirkişi incelemesi yapılmasını, müterafik kusur indirimi yapılmasını,SGK ve ceza dosyası evraklarının celbini, faiz talebinin reddini ve her halde yasal faiz uygulanmasını, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin karşı tarafa yükletilmesine karar verilmesini talep ettiği anlaşılmıştır.
DELİLLER VE GEREKÇE/
Dava, ölüm ve cismani zarar sebebiyle açılan tazminat davasıdır.
Dava konusu uyuşmazlığın, davacının 08.02.2022 tarihinde ... plakalı sürücü ... sevk ve idaresinde yer alan motorsiklette bulunduğu esnada plakası tespit edilemeyen kamyonet ile çarpışması sonucu yaralanması nedeniyle davalıdan daimi maluliyet (sakatlık) tazminatı; geçici bakıcı giderleri; sürekli bakıcı giderleri ve geçici iş görememezlik tazminatlarını talep edip edemeyeceği, talep edebiliyorsa miktarlarına ilişkin olduğu anlaşılmıştır.
Mahkememiz 17.01.2024 tarihli duruşma ara kararı ile ... Cumhuriyet Başsavcılığı’nın ... no ile soruşturma dosyası ve hasar dosyası da dikkate alınarak dosyanın trafik kusur bilirkişisi ...’a tevdii ile vaki kazada tarafların tazminata esas kusur oranlarının (müterafık kusur dahil ) belirlenmesi konusunda rapor alınmasına karar verilmiştir.Kusur bilirkişisi ...'dan alınan 30.01.2024 tarihli bilirkişi raporunda özetle, .. plakalı motosiklet sürücüsü ...'nın davacı mağdur yolcu ...'ın yaralanması ile nı men dava konusu trafik kazasında kusursuz olduğu, plakası ve sürücüsü tespit edilemeyen kamyon sürücüsünün davacı mağdur yolcu ...'ın yaralanması ile neticelenen dava konusu trafik kazasında % 100 (yüzde yüz) oranında asli derecede kusurlu olduğu, davacı mağdur yolcu ...'ın kendi yaralanması ile neticelenen dava konusu trafik kazasında kusursuz olduğu tespit edilmiştir.
Mahkememiz 22.05.2024 tarihli duruşma ara kararı ile davacının ATK’ya sevki sağlanarak fiziken muayenesinin yapılarak dava konusu kaza nedeniyle kaza tarihinde yürürlükte bulunan maluliyet yönetmeliğine göre aralarında Ortopedi ve Travmatoloji dalında görevli bir uzman hekimin de bulunduğu heyetten davacının yaralanması dikkate alınmak suretiyle dava konusu olay ile davacının yaralanması arasında illiyet bağının bulunup bulunmadığı, iyileşme süresi, maluliyet oranı ve iyileşme süresi ve sonrasında geçici ve kalıcı bakıcı yardımına ihtiyacı olup olmadığı, varsa süresi konusunda rapor alınmasına karar verilmiştir.Adli Tıp Kurumu ...İhtisas Kurulu'nda alınan 30.10.2024 tarihli raporda özetle, kas-iskelet sistemi, üst ekstremiteye ait sorunlar, el bileği eklemi hareket kısıtlılığı, şekil 2.6’ya göre üst ekstremite özürlülük oranı %2 olup Tablo 2.3’e göre; kişinin Tüm Vücut Engellilik Oranının %1 (yüzdebir) olduğu, iyileşme (iş göremezlik) süresinin kaza tarihinden itibaren 4 (dört) aya kadar uzayabileceği, başka birisinin geçici ve sürekli bakımına muhtaç durumda olmadığı tespit edilmiştir.
Mahkememiz 05.02.2025 tarihli duruşma ara kararı ile davacının maluliyet raporu dikkate alınarak kaza nedeniyle daimi ve geçici iş göremezlik tazminatları ile geçici ve sürekli bakıcı giderleri yönünden hesaplama yapılması için davacının davalıdan talep edebileceği tazminat miktarının ne kadar olduğu hususunda dosyanın bir aktüer bilirkişisinden rapor alınmasına karar verilmiştir.Aktüerya bilirkişi ...'dan alınan 20.02.2025 tarihli bilirkişi raporunda özetle, Davacı ...'ın 08.02.2022 tarihinde meydana gelen kaza olayı ile ilgili olarak davacı vekilinin 26.09.2023 tarihli dava dilekçesinde fazlaya dair hakları saklı kalmak kaydıyla, 7.800,00.-TL daimi maluliyet (sakatlık) tazminatı, 50,00.-TL geçici bakıcı giderleri, 50,00.-TL sürekli bakıcı giderleri ve 100,00.- TL geçici iş görememezlik olmak üzere toplam 8.000,00.-TL tazminatın davalı ... Hesabının temerrüte düştüğü tarih olan 30.03.2022 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalıdan tahsiline, Yargılama giderlerinin ve vekalet ücretinin davalıya yükletilmesine karar verilmesi talebiyle ilgili olarak; 08.02.2022 günü saat 11.00 sıralarında sürücü ... sevk ve idaresindeki ... plakalı motosiklet ile ... istikametine doğru yolun sol şeridinde seyri sırasında olay mahalli dönel kavşağa geldiğinde, seyir istikametine göre ön ilerisinde yolun sağında sağ şeritte seyrini sürdüren ve yolun sağından sola yönelerek doğrultu değiştirip dönel kavşakta sola dönüşüne geçmek isteyen plakası ve sürücüsü tespit edilemeyen kamyon ile çarpışma sonucu dava konusu trafik kazası meydana geldiği, kazaya sebep olan aracın (kamyonun) plakası tespit edilemediğinden Karayolları Motorlu Araçlar Mali sorumluluk (Trafik) Sigortası ile sigortalanmadığı, Kaza tarihi olan 08.02.2022 tarihinde kamyon ... Hesabı Şahıs Başına Sakatlanma ve Ölüm teminatın 500.000,00.-TL, Tedavi limitinin 500.00,00.-TL olduğu, davacı ...'ın 08.02.2022 tarihinde meydana gelen trafik kazasına bağlı Yel maluliyet oranı ve kusurunun bulunmadığı, iyileşme (iş göremezlik) süresinin kaza tarihinden itibaren 4 (dört) aya kadar uzayabileceği, kusurunun bulunmadığı dikkate alınarak maddi tazminat hesabı yapıldığı, TRH-2010 yaşam tablosu ve 1,8 teknik faiz kullanılmadan progresif rant yöntemine göre yapılan hesaplama sonucu; davacı ... lehine maddi tazminat hesaplandığı, davacının geçici iş göremezlik maddi zararının 17.864,28.TL olduğu, davacının sürekli iş göremezlik maddi zararının 110.016,94.TL olduğu, davacı tarafından 22.03.2022 tarihinde davalıya başvurulduğu, Arabuluculuk Büro dosya Numarasının ... ve Arabuluculuk dosya numarasının ... olduğu, arabuluculuk başvuru tarihinin 14.12.2022 olduğu, 29.12.2022 tarihinde anlaşamama şeklinde sürecin bittiği anlaşılmış olup, bu çerçevede Sayın Mahkemece kabul edilebilecek başvuru tarihinden 8 iş günü sonrasına denk gelen tarihte davalının temerrüde düşeceği, kazaya karışan kusurlu aracın kullanım amacının Kamyon olması nedeniyle hükmedilecek tazminata Ticari faiz uygulanması gerektiği, müterafik kusur indirimi yapılması hususlarında hukuki değerlendirme ve takdir yetkisinin Sayın Mahkemeye ait olduğu tespit edilmiştir.
Davacı vekili 08.04.2025 tarihli dava değeri artırım dilekçesi ile bilirkişinin belirtmiş olduğu hesaplamada sürekli işgöremezlik tazminatı, geçici iş göremezlik tazminatı, bakıcı gideri tazminatı tutarlarının tarafımızca uygun olduğunu belirtir, sigortası poliçesine göre kaza tarihi olan 08.02.2022'de geçerli olan sigorta limitinin 500,000.00-TL olduğu, hesaplanan sürekli iş göremezlik zararının 110.016,94-TL olduğu görülmüş olup, sürekli iş göremezlik tazminatı talebini 102.216,94-TL artırarak toplam 110.016,94-TL sürekli iş göremezlik tazminatı, geçici iş göremezlik tazminatı talebini 17.764,28-TL artırarak toplam 17.864,28-TL geçici iş göremezlik tazminat miktarının davalıdan alınarak davacı müvekkil ...'a verilmesini talep etmiştir.
Trafik kazalarından kaynaklanan bedensel zararın tazmini davalarında, davalı işleten ile davalı sigortacının sorumluluğu paralel olup 2918 sayılı KTK'nın 85 v.d. maddelerinde düzenlenen tehlike sorumluluğu, davalı sürücünün sorumluluğu ise 6098 sayılı TBK'nun 49 v.d. maddelerinde düzenlenen haksız fiilden kaynaklı kusur sorumluluğu olup işleten sürücünün kusurundan kendi kusuru gibi sorumludur. 2918 sayılı yasanın 86. maddesi kapsamında işleten ve sigortacı, zarara sebep kazanın ''mücbir sebepten veya zarar görenin veya bir üçüncü kişinin ağır kusurundan ileri gelmiş'' olduğunu ispat etmediği sürece meydana gelen zarardan sorumludurlar. Bu nedenle zarara sebep kazanın mücbir sebepten veya zarar görenin veya bir üçüncü kişinin ağır kusurundan meydana geldiğini ispat yükü davalı işleten ve sigortacıda olmasına karşılık TBK m.50 kapsamında meydana gelen zararın miktarını ispat külfeti zarar görenin kendisindedir. 5684 sayılı Sigortacılık Yasasının 14. maddesi uyarınca sigortalısı tespit edilemeyen veya rizikonun meydana geldiği tarihte geçerli olan teminat tutarları dâhilinde sigortasını yaptırmamış olan araçların neden olduğu bedensel zararlar için ... Hesabı ihdas edilmiştir. Davalı ... Hesabı ... tarih ... sayılı Resmi Gazete yayınlanan ... Hesabı Yönetmeliğinin 9.b. Maddesi uyarınca rizikonun gerçekleştiği tarihte geçerli olan teminat tutarı dahilinde zarardan sorumludur.
Tüm dosya kapsamında yapılan değerlendirmede, davacının 08.02.2022 tarihinde ... plakalı sürücü ... sevk ve idaresinde yer alan motorsiklette bulunduğu esnada plakası tespit edilemeyen kamyonet ile çarpışması sonucu yaralanması nedeniyle iş bu davanın açıldığı anlaşılmıştır. Davaya konu kazaya ilişkin ... CBS ... soruşturma sayılı dosyasında davacının kollukta alınan ifadesinde motorda yolcu olarak yer aldığı; kardeşi tarafında motorun kullanıldığı anlaşılmıştır. Davacının kazanın oluşumda kusurunun olmadığı anlaşılmıştır. Davalı vekilinin cevap dilekçesinde davacının koruyucu ekipman kullanıp kullanmadığı hususu ve davacının, sürücünün alkollü olup olmadığı, ehliyeti bulunup bulunmadığı hususunda müterafik kusur yönünden itiraz ettiği görülmekle, davacının yaralanmasının kolunda meydana gelmesi nedeniyle kask ve koruyucu ekipman bulunmaması nedeniyle müterafik kusur indirimi yapılmamıştır. Soruşturma dosyasında davacının bulunduğu motor sürücünün alkollü olduğuna ve ehliyeti bulunmadığına dair bilgi ve belge bulunmamaktadır. Bu nedenle kaza nedeniyle müterafik kusur indirimi yapılmamıştır. Davacının yaralanması nedeniyle tüm vücut engellilik oranının %1; iyileşme süresinin 4 aya kadar uzayabileceği ve geçici ve sürekli bakıma muhtaç olmadığı anlaşılmıştır. İş bu kaza nedeniyle davacının geçici iş göremezlik maddi zararının 17.864,28 TL ; sürekli iş göremezlik maddi zararının 110.016,94 TL olduğu bilirkişi raporu ile tespit edilmekle davacının vekilinin bedel artırım dilekçesi doğrultusunda davacının davalıya 22.03.2022 tarihinde başvuru yapıldığı ve davalının 01.04.2022 tarihinde temerrüde düştüğü anlaşılmakla 17.864,28 TL geçici iş göremezlik tazminatının 01/04/2022 tarihinden itibaren işleyecek yasal faiz ile birlikte davalıdan alınarak davacıya verilmesine;110.016,94 TL kalıcı iş göremezlik tazminatının 01/04/2022 tarihinden itibaren işleyecek yasal faiz ile birlikte davalıdan alınarak davacıya verilmesine karar vermek gerekmiştir. Davalının geçici iş göremezlik yönünden sorumluluğunun SGK'da olduğunu iddia etmiş ise de İstanbul BAM 40. HD ... Esas...Karar sayılı ilamında "..Diğer yandan; her ne kadar 1/6/2015 günü yürülüğe giren Karayolları Motorlu Araçlar Zorunlu Mali Sorumluluk Sigortası Genel Şartları'nın A.5.b. maddesinde, tedavi süresine ilişkin geçici bakıcı gideri ve geçici iş göremezlik zararının sağlık giderleri teminatı kapsamında olduğu ve bu teminatın da SGK'nin sorumluluğunda olduğu, bu nedenle sigorta şirketlerinin sorumluluğunun bulunmadığı açıklanmış ise de; 6111 sayılı Kanun ile değiştirilen KTK'nin 98 inci maddesinde SGK tarafından karşılanacak tedavi giderleri arasında, geçici işgöremezlik, bakıcı gideri ile belgesiz tedavi gideri tazminatı gibi belgesiz tedavi gideri sayılmamıştır. Bu durumda, SGK'nin sorumluluğu alt norm düzeyindeki genel şartlar ile genişletilemiyeceğinden, sözü geçen ilgili genel şart hükmünün uygulanma yeteneği bulunmamaktadır." dikkate alındığında davalının geçici iş göremezlik tazminatından sorumluluğu bulunmaktadır.
ATK raporunda davacının geçici ve sürekli bakımına muhtaç durumda olmadığı tespit edilmekle geçici ve kalıcı bakıcı tazminatı talebinin reddine karar vermek gerekmiş ve aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.
HÜKÜM: Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere;
1-Davacının davasının kısmen kabulüne,
17.864,28 TL geçici iş göremezlik tazminatının 01/04/2022 tarihinden itibaren işleyecek yasal faiz ile birlikte davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
110.016,94 TL kalıcı iş göremezlik tazminatının 01/04/2022 tarihinden itibaren işleyecek yasal faiz ile birlikte davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
Geçici ve kalıcı bakıcı tazminatı talebinin reddine,
2-Karar tarihinde yürürlükte bulunan Harçlar Tarifesi gereğince kabul edilen miktar üzerinden hesaplanan 8.735,57 TL karar harcının, peşin yatırılan 269,85 TL harç ve 410,00 TL tamamlama harcından mahsubu ile noksan kalan 8.055,72 TL harcın davalıdan tahsili ile hazineye gelir kaydına,
3-Davacı lehine karar tarihinde yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi gereğince kabul edilen miktarın üzerinden hesaplanan 30.000,00 TL vekalet ücretinin davalıdan tahsili ile davacıya verilmesine,
4-Davalı lehine karar tarihinde yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi gereğince reddedilen miktarın üzerinden hesaplanan 100,00 TL vekalet ücretinin davacıdan tahsili ile davalıya verilmesine,
5-Davacı tarafından yapılan toplam 8.050,75 TL yargılama giderinden davanın kabul ret miktar ve oranı göz önüne alınarak hesaplanan 8.044,45 TL yargılama gideri, 269,85 TL peşin harç, 410,00 TL tamamlama harcı ve 269,85 TL başvuru harcı toplamı 8.994,15 TL'nin davalıdan tahsili ile davacıya verilmesine,
6-6325 sayılı Hukuk Uyuşmazlıklarında Arabuluculuk Kanunu m.18/A gereğince Adalet Bakanlığı bütçesinden karşılanan 3.120,00 TL arabuluculuk ücretinin 3.117,56 TL'nin davalıdan, 2.44 TL'nin ise davacıdan alınarak hazineye gelir kaydına, tahsilat ve gereği için Mahkeme Yazı İşleri Müdürlüğünce ilgili vergi dairesine müzekkere yazılmasına,
Dair taraf vekillerinin yüzüne karşı HMK'nun 341/1 vd. maddeleri uyarınca gerekçeli kararın tebliğinden itibaren iki hafta içerisinde mahkememize ya da mahkememize gönderilmek üzere başka yer mahkemesine istinaf dilekçesi sunulmak ve istinaf başvurma ve karar harcı ile istinaf gider avansı yatırılmak suretiyle, İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi İlgili Hukuk Dairesince incelenmesi için tarafların istinaf kanun yoluna başvuru hakkı açık olmak üzere verilen karar açıkça okunup anlatıldı. 18/06/2025
KATİP
¸e-imzalıdır
HAKİM
¸e-imzalıdır