T.C.
İSTANBUL
1. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO: 2023/673 Esas
KARAR NO: 2024/67
DAVA: Menfi Tespit (Ticari İlişkiden Kaynaklanan)
DAVA TARİHİ: 16/10/2023
KARAR TARİHİ: 07/02/2024
Mahkememizde görülmekte olan Menfi Tespit (Ticari İlişkiden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
DAVA/
Davacılar vekili dava dilekçesinde özetle, takip konusu senedin dayanağı olan taraflar arasındaki 16/08/2023 tarihli protokolun düzenlenme sebebi, borçlusu dava dışı...Tic. Ltd. Şti (kısaca...) olan ... 14. İcra Müdürlüğü ... Esas sayılı dosyası ve ... 14. İcra Müdürlüğü ... Esas sayılı dosyasına konu olan borçlar olduğu; takibe konu senedin hukuki sebebi/temel borç ilişkisi davacıların taraf olduğu bir borçtan kaynaklanmadığı; Davalı ... tarafından ... 1. Asliye Ticaret Mahkemesinin 15/08/2023 tarihli ve ...D. İş - ...K. Sayılı kararı ile ihtiyati haciz kararı alınarak; ... 14. İcra Müdürlüğünün ...E. Sayılı dosya üzerinden infazı yapılarak 16/08/2023 tarihinde haciz esnasında 16/08/2023 tarihli protokol düzenlenerek; protokole ek olarak da işbu takibe konu 16/08/2023 tanzim tarihli, 25/08/2023 vade tarihli ve 241.633,00 TL bedelli senet verildiği; haciz baskısı ile imzalandığını davalı şirket vekili ...'nın hesabına "... 14 İCRA ... dosya ödemesi" açıklaması ile 55.733,00 TL ödeme yapıldığı; yapılan ödeme davalı tarafından icra dosyasına bildirmediği; vadesi gelmemiş 100.000 TL bedelli ... Çek nolu çek alacağı dahi protokol kapsamına dahil edildiği; 25/08/2023 vade tarihli bono davalı şirket tarafından davacılara ibraz edilmeden takibe konu edildiği; toplamda 327.055,733 TL ve buna ek olarak vadesi gelmemiş protokol kapsamında tahsil edilmiş olan ... Bankası A.Ş. ...Şubesine ait ... Çek nolu 100.000 TL bedelli ve 08/09/2023 keşide tarihli çek bedelini ... Tic A.Ş. hesabına davaya konu çekin açıklamasını yazmak suretiyle ... tarafından 100.000 TL'yi de ödeyerek toplamda 427.055,733 TL ödeme yapıldığı ve davacıların borçlu olmadığının tespitine, davalı şirket aleyhine takip konusu alacağın %20’sinden az olmamak üzere kötü niyet tazminatına hükmedilmesine, yargılama giderleri ile vekalet ücretinin davalı şirket üzerinde bırakılmasına karar verilmesini talep ettiği anlaşılmıştır.
Davacılar vekilinin netici talep kısmını açıklayan 19/10/2023 tarihli beyan dilekçesinde, davacıların ... 14. İcra Müdürlüğü’nün... Esas sayılı dosyasında borçlu olmadığının tespitine, davalı şirket aleyhine takip konusu alacağın %20’sinden az olmamak üzere kötü niyet tazminatına hükmedilmesine, yargılama giderleri ile vekalet ücretinin davalı şirket üzerinde bırakılmasına karar verilmesini talep ettiği anlaşılmıştır.
SAVUNMA/
Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle, mevcut durumda dosya borcu ödenmiş olması ve dosya haricen tahsil ile kapatılmış olduğundan dosyanın konusuz kaldığı ancak davanın başından beri tarafımız haklı olduğundan davacı aleyhine yargılama gideri ve vekalet ücretine hükmedilmesi talep ettiği; dava konusuz kaldığından öncelikle davanın hukuki yarar yokluğundan reddine karar verilmesi gerektiği aksi takdirde konusuz kaldığına karar verilmesi gerektiği; icra dosyası haricen tahsil ile 15/09/2023 tarihi itibariyle kapandığı; takibin usul ve yasaya uygun olduğu davacının vadesi gelen ve ödemediği bono nedeniyle takip başlatıldığı, takipten sonra borcun ödendiği; davacı tarafından her ne kadar haciz baskısı altında bono imzalatıldığı iddia edilmişse de dosya kapsamına işbu hususun ispatına yönelik delil sunulmadığı; dosya konusu icra dosyasının haricen tahsil ile kapatılmış olması sebebiyle karar verilmesine yer olmadığına karar verilmesini, davalı aleyhine alacağın %20'sinden aşağı olmamak üzere tazminata hükmedilerek tüm yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davalı taraf üzerinde bırakılmasını, Mahkeme aksi kanaatteyse; öncelikle usuli itirazlarımızın kabulü ile davanın usulden reddine, sayın mahkemeniz yine aksi kanaatte ise, davacı tarafın dava dilekçesinde belirttiği belge ve delillerini ibraz ve birer suretlerini tarafımıza tebliğ edinceye kadar sair hususlara ilişkin davanın esasına karşı beyan ve itirazda bulunma hakkımızın saklı tutulmasına, davanın esastan reddine, yargılama giderleri ile ücreti vekâletin karşı tarafa yükletilmesine karar verilmesini talep ettiği anlaşılmıştır.
DELİLLER VE GEREKÇE/
Dava, menfi tespit davasıdır.
Dava konusu uyuşmazlığın, davalı şirket tarafından davacılar aleyhine başlatılan ... 14. İcra Müdürlüğü’nün ... Esas sayılı dosyasında borçlu olup olmadıklarının tespitine ilişkindir.
... 14. İcra Müdürlüğü’nün ... Esas sayılı dosyasında davalı tarafından davacılar aleyhine 241.633,00 TL senet (... 14. İcra Müdürlüğü'nün ... E ve ...E. Sayılı dosyalarına ve 16.8.2023 tarihli protokole istinaden tahsilde tekerrür olmamak kaydıyla) 16/08/2023 tanzim 25/08/2023 vade tarihli senede istinaden takip başlatıldığı davacı ...'nın ilgili icra dosyasına 14/09/2023 tarihli talep dilekçesinde takip dosya borcunun ödenmesi nedeniyle harçsız kapatılma talebinin icra müdürlüğünce 15/09/2023 tarihinde kabul edildiği icra dosyasının 15/09/2023 tarihinde haricen tahsil nedeniyle kapatıldığı anlaşılmıştır.
Menfi tespit davası, dava tarihinde borcun olup olmadığının tespitine yönelik bir davadır. Takibin açıldığı tarihte borçlu olunup olunmaması değil, dava tarihinde borcun olup olmadığı yönünden inceleme yapılması gerekmektedir.
... BAM 11. HD 2020/784 Esas 2021/1140 Karar sayılı ilamı ve YARGITAY 11. HD 2021/7808 Esas 2023/1905 Karar sayılı ilamı dikkate alındığında davanın 16/10/2023 tarihinde açıldığı, davaya konu ... 14. İcra Müdürlüğü’nün... Esas sayılı dosyasında takip dosya borcunun ödenmesi nedeniyle harçsız kapatılma talebinin icra müdürlüğünce 15/09/2023 tarihinde kabul edildiği icra dosyasının 15/09/2023 tarihinde haricen tahsil nedeniyle kapatıldığı dava tarihi itibariyle davacıların davalıya borçlu olmadığı açık olduğundan davacıların iş bu menfi tespit davasını açmakta hukuki yararları bulunmadığından davacıların ... 14. İcra Müdürlüğünün ... Esas sayılı dosyasında borçlu olmadığının tespiti talebinin hukuki yarar yokluğu sebebiyle usulden reddine karar vermek gerekmiştir. Kötü niyet tazminatı talebinin şartları oluşmadığından davalının kötüniyet tazminatı talebinin reddine karar vermek gerekmiş ve aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.
HÜKÜM: Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere;
1-Davacıların ... 14. İcra Müdürlüğünün ... Esas sayılı dosyasında borçlu olmadığının tespiti talebinin hukuki yarar yokluğu sebebiyle USULDEN REDDİNE,
2-Davalının kötü niyet tazminatı talebinin reddine,
3-Karar tarihinde yürürlükte bulunan Harçlar Tarifesi gereğince alınması gereken 427,60 TL karar harcının peşin yatırılan 4.132,17 TL harçtan mahsubu ile bakiye 3.704,57 TL harcın karar kesinleştiğinde davacıya iadesine,
4-Davalı lehine karar tarihinde yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi gereğince reddedilen miktar üzerinden hesaplanan 17.900,00 TL vekalet ücretinin davacıdan tahsili ile davalıya verilmesine,
5-Davacı tarafından yapılan yargılama giderlerinin davacı üzerinde bırakılmasına,
6-Taraflarca yatırılan bakiye gider avansının kararın kesinleşmesi halinde yatırana iadesine,
Dair taraf vekillerinin yüzüne karşı HMK'nun 341/1 vd. maddeleri uyarınca gerekçeli kararın tebliğinden itibaren iki hafta içerisinde mahkememize ya da mahkememize gönderilmek üzere başka yer mahkemesine istinaf dilekçesi sunulmak ve istinaf başvurma ve karar harcı ile istinaf gider avansı yatırılmak suretiyle, İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi İlgili Hukuk Dairesince incelenmesi için tarafların istinaf kanun yoluna başvuru hakkı açık olmak üzere verilen karar açıkça okunup anlatıldı. 07/02/2024
KATİP
¸e-imzalıdır
HAKİM
¸e-imzalıdır
Harç / Masraf Dökümü
Peşin Harç : 4.132,17 TL
Karar Harcı : 427,60 TL
Bakiye Harç : 3.704,57 TL
Davacı Gider Avansı
Yatırılan Avans : 1.435,00 TL
Davalı Gider Avansı
Yatırılan Avans : 00,00 TL
Yargılama Gideri Detayları
Posta Giderleri : 178,50 TL