T.C.
İSTANBUL
1. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO : 2023/695 Esas
KARAR NO : 2024/941
DAVA : Tazminat (Haksız Fiilden Kaynaklanan)
DAVA TARİHİ : 25/10/2023
KARAR TARİHİ : 11/12/2024
Mahkememizde görülmekte olan Tazminat (Haksız Fiilden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle, müvekkilin aracında oluşan hasar hakkında ... 3. Sulh Hukuk Mahkemesi’nin ... D. İş sayılı dosyası kapsamında alanında uzman bilirkişi raporunda 7.670,00 TL davacı tarafından tespit sonrası yapılan onarım işlemi neticesinde 12.000,00 TL ödeme yapıldığı; Davalı sigorta şirketi tarafından... tarihli ... poliçe numaralı trafik poliçesi ile sigortalı bulunan ... plakalı araç davacıya ait ... plakalı araca ... üzerine park edilmiş halde iken çarparak %100 kusurlu olarak hasara sebep olması sonucu maddi hasarlı trafik kazasının meydana geldiği, kusurlu araç sürücüsünün olay yerini terk ettiği; ... 3.Sulh Hukuk Mahkemesi ... D.İş dosyasına yapılan 82,40 TL dava açılış harcı, 296,40 TL mahkeme tespit masrafı, 750 TL bilirkişi masrafı, 271,05 TL ... ücreti olmak üzere toplamda 1.399,05 TL masrafın davalılardan alınarak davacıya ödenmesini talep ettiği; Bilirkişi raporundan sonra harcı yatırılarak ıslah edilmek ve fazlaya ilişkin haklarımız saklı kalmak kaydıyla şimdilik 100 TL hasar bedeli, 100 TL Değer kaybı kaza tarihinden itibaren işleyecek faizi ile birlikte davalıdan alınarak davacıya verilmesine yargılama gideri ve vekalet ücretinin davalı taraf üzerine bırakılmasını talep ettiği anlaşılmıştır.
SAVUNMA/
Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; davanın zamanaşımına uğradığı; somut olayda davacı aracın %100 kusurlu olduğu kaza tespit tutanağı, ekspertiz raporu, gerekse sair belgeler ile sabit olup, gerek sigortalı araç işleteni, gerekse de müvekkil şirketin dava konusu kaza kapsamında, KTK md.86 vd. gereği tazmin sorumluluğu bulunmadığından işbu davada taraf sıfatı bulunmadığını; Sigortalı aracın dava konusu kazada kusuru bulunmaması nedeniyle müvekkil şirketin herhangi bir sorumluluğu bulunmadığı; şirkete usule uygun bir başvuru yapılmadığı; belirsiz alacak davası açmakta hukuki yararı bulunmadığını; maddi hasara ilişkin orijinal parça, onarım ve eş değer parça hususları dikkate alınarak hesaplama yapılması gerektiğini; yedek parça ve işçilik bedellerine iskonto uygulanması gerektiği; şirketin sorumluluğu, kaza tarihini itibari ile benzer hasarlardaki onarım uygulamasına göre, eşdeğer veya ömrünü tamamlamış araçlar mevzuatı kapsamındaki parça bedelleri ile sınırlı olduğu KDV sorumluluğunun bulunmadığı ve faiz şartlarının oluşmadığı neticeten haksız davanın reddini, yargılama giderleri ve vekâlet ücretinin karşı tarafa yüklenmesine karar verilmesini talep ettiği anlaşılmıştır.
DELİLLER VE GEREKÇE/
Dava, haksız fiilden kaynaklanan tazminat davasıdır.
Dava konusu uyuşmazlığın, 15.02.2023 tarihinde... plakalı araç ile davacıya ait... plakalı araca çarpması sonucu meydana gelen maddi hasarlı trafik kazasında davacının aracında meydana gelen hasar bedeli ve değer kaybını davalıdan talep edip edemeyeceği, talep edebiliyorsa miktarının tespitine ilişkin olduğu anlaşılmıştır.
Mahkememizin 17/01/2024 tarihli duruşma ara kararı ile dosyanın otomotiv konusunda uzman makine mühendisi bilirkişisi ... ile trafik bilirkişisi ...'tan oluşan bilirkişi heyetine tevdii edilerek dava konusu trafik kazasına karışan araç sürücülerinin kusur oranlarının ne olduğu, aracın onarım masrafının orjinal parça ile yedek parça ve işçilik dahil olmak üzere davacının aracında değer kaybının ve hasar bedelinin oluşup oluşmadığı varsa oluşan değer kaybından ve hasar tazmininden davalı sigorta şirketinin ve diğer davalıların sorumlu olduğu miktarın ne kadar olduğu hususunda rapor alınmasına karar verilmiştir.
Bilirkişi heyetinden alınan 09/02/2024 tarihli bilirkişi raporu ile dosya muhteviyatında kazaya sebebiyet vermiş olduğu iddia edilen ...plakalı aracın cinsi ( kamyonet, kamyon, binek araç vb.) marka model vb. Bilgilerinin bulunmadığı, dosya mühteviyatına sunulmuş olan Bilirkişi Tespit Raporundaki tespitler ile fotoğraflar arasında kısmen uyumlu olduğu, aynı bölgede bazı hasarlar büyük iken bazı pozlarda hasarın basit hasar olarak gözüktüğü, bu nedenle karşı taraf araç cinsinin önem arz ettiği, ayrıca bilirkişi tespit raporundaki tespitlerde aracın sol ön ve sol arka kapı ile arka bölüm üst sac kısmında hasar meydana gelmiş olduğun belirtilmiş olduğu, ancak rapor ekindeki fotoğraflarda aracın sol ön köşe sacında da hasar bulunduğu, ve bilirkişi raporunda değerlendirmeye alınmamış olduğu, bu kapsamda park halindeki bir aracın sol ön köşe, sol arka ve sol ön kapı ve sol arka köşe sacının fotoğraflarda olduğu şekilde hasarlanmış olmasının hayatın olağan akışına ve teknik teamüllere aykırı olduğu, ( bazı karelerde pas izi gözükmektedir. ) ancak nihai taktiri Sn. Mahkemede olmak üzere dosya muhteviyatına sunulmuş olan bilgi, belge ve dokümanlar ile ... 3. Sulh Hukuk Mahkemesi Bilirkişi Tespit Raporunun dikkate alınması durumunda dava konusu araçta KDV ve işçilik dahil ( Bilirkişi Tespit Raporunda değerlendirilmemiş olan sol ön köşe sac hasarı dahil edilmiştir.) KDV ve işçilik dahil 6.900,00 TL hasar meydana gelmiş olduğu, dosya muhteviyatında dava konusu aracın geçmiş hasar kayıtlarına yönelik bilgi, belge ve doküman bulunmadığı, (menfi) dava konusu aracın kaza tarihinde 30 ( otuz) yıllık araç olduğu dikka te alındığında geçmiş hasar kayıtları önem arz ettiğini, dava konusu aracın değer kaybı hesaplamasına esas; Y. Sol Ön Kapı ( Onarım/Boya) , Sol Arka Kapı ( Onarım / Boya), Sol Arka Köşe Acı ( Onarım / Boya) Sol Ön Çamurluk Köşe Sacı ( Onarım/ Boya) hasarının bulunduğu, Dava konusu aracın söz konusu kaza haricinde geçmiş hasar kaydının bulunmaması durumunda Yargıtay'ın istikrar bulmuş olan kararları ile Anayasa Mahkemesinin 09.10.2020 tarihli iptal kararı doğrultusunda aracın modeli, markası, özellikleri, hasarı, yapılan onarım işlemleri, olay tarihindeki yaşı, davacı tarafın iddiaları, davalının savunmaları ve tüm dosya kapsamı birlikte değerlendirilerek aracın kaza öncesi hasarsız ikinci el piyasa rayiç değeri ile kaza meydana geldikten ve tamir edildikten sonraki ikinci el piyasa rayiç değeri arasındaki farka göre değer kaybı zararının belirlenmesi, kararına göre kaza tarihi itibariyle reel piyasada; dava konusu aracın kazadan önceki kazasız 2. El piyasa rayiç değerinin pandeminin 2. El piyasa rayiçlerinde yaratmış olduğu olumsuz etkinin ve artışında dikkate alınması ile 86.000,00 TL civarında olacağı, kazadan sonraki onarılmış hali ile piyasa rayiç değerinin (modeli, markası, özellikleri, hasarı, yapılan onarım işlemleri, olay tarihindeki yaşı, km bilgisi (132.429 km de) vb. etkenler baz alınmıştır.) yaklaşık 80.000,00 TL civarında olacağı, bu kapsamda Değer Kaybının 86.000,00 - 80.000,00 TL = 6.000,00 TL civarında olacağı, Nihai taktirin Sn. Mahkemeye ait olduğunu, Söz konusu aracın dava konusu kaza öncesinde geçmiş hasar kayıtlarına yönelik ekspertiz raporlarının dosya muhteviyatında bulunamadığı, KVKK kapsamında da söz konusu bilgilere ulaşılamadığı, (MENFİ) dava konusu aracın geçmiş kazalarındaki hasar gören parçalar ile dava konusu kazada hasar gören parçaların aynı parçalar olması durumunda daha önce değer kaybetmiş parçalar yönünden değer kaybı oluşmayacağından, dava konusu aracın geçmiş hasar kayıtlarının dosya muhteviyatına sunulmasına mütcakip tekrar değer kaybı değerlendirmesi yapılması gerektiği, nihai taktirin Sn. Mahkemeye ait olduğu değerlendirildiği tespit edilmiştir.
Mahkememizin 05/04/2024 tarihli ara kararı ile mahkeme kaleminde yapılan kontrolde CD'nin çalıştığı ve içerisinde video kayıtları olduğu görülmüş olmakla, dosya ve CD'nin bilirkişi heyetine tevdii ile bilirkişi heyetinden ek rapor tanzim edilmesinin istenilmesine karar verilmiştir.
Bilirkişi heyetinden alınan 21.05.2024 tarihli ek rapor ile dosya muhteviyatına sunulmuş olan bilgi, belge ve dokümanların incelenmesi neticesinde; dosya muhteviyatında kazaya sebebiyet vermiş olduğu iddia edilen ... plakalı aracın cinsi ( kamyonet, kamyon, binek araç vb.) marka model vb. Bilgilerinin bulunmadığı, dosya muhteviyatına sunulmuş olan Bilirkişi Tespit Raporundaki tespitler ile fotoğraflar arasında kısmen uyumlu olduğu, Bazı hasarlar aynı bölgede büyük iken bazı pozlarda hasarın basit hasar olarak gözüktüğü, bu nedenle karşı taraf araç cinsinin önem arz ettiği, ayrıca bilirkişi tespit raporundaki tespitlerde aracın sol ön ve sol arka kapı ile arka bölüm Üst sac kısmında hasar meydana gelmiş olduğun belirtilmiş olduğu, ancak rapor ekindeki fotoğraflarda aracın sol ön köşe sacında da hasar bulunduğu, bu kapsamda park halindeki bir aracın Sol ön köşe, sol arka ve sol ön kapı ve sol arka köşe sacının fotoğraflarda olduğu şekilde hasarlanmış olmasının hayatın olağan akışına ve teknik teamüllere aykırı olduğu, ( Bazı karelerde pas izi gözükmektedir.) ancak hasar tespiti toplam hanesinde maddi hata yapılmış olduğunu, KDV +işçilik dahil toplamın 6.785,00 TL olması gerektiğini, dosya muhteviyatında dava konusu aracın geçmiş hasar kayıtlarına yönelik bilgi, belge ve doküman bulunmadığı, (menfi) fava konusu aracın değer kaybı hesaplamasına esas; “Sol Ön Kapı ( Onarım/Boya) , “Sol Arka Kapı ( Onarım / Boya), “Sol Arka Köşe Acı ( Onarım / Boya) Y. Sol Ön Çamurluk Köşe Sacı ( Onarım/ Boya) hasarının bulunduğu, dava konusu aracın söz konusu kaza haricinde geçmiş hasar kaydının bulunmaması durumunda Yargıtay'ın istikrar bulmuş olan kararları ile Anayasa Mahkemesinin 09.10.2020 tarihli iptal kararı doğrultusunda aracın modeli, markası, özellikleri, hasarı, yapılan onarım işlemleri, olay tarihindeki yaşı, davacı tarafın iddiaları, davalının savunmaları ve tüm dosya kapsamı birlikte değerlendirilerek aracın kaza öncesi hasarsız ikinci el piyasa rayiç değeri ile kaza meydana geldikten ve tamir edildikten sonraki ikinci el piyasa rayiç değeri arasındaki farka göre değer kaybı zararının belirlenmesi, kararına göre kaza tarihi itibariyle reel piyasada; Dava konusu aracın kazadan önceki kazasız 2. El piyasa değerinin pandeminin 2. El piyasa rayiçlerinde yaratmış olduğu olumsuz etkinin ve artışında dikkate alınması ile 86.000,00 TL civarında olacağı, kazadan sonraki onarılmış hali ile piyasa rayiç değerinin (modeli, markası, özellikleri, hasarı, yapılan onarım işlemleri, olay tarihindeki yaşı, km bilgisi (132.429 km de) vb. etkenler baz alınmıştır.) yaklaşık 80.000,00 TL civarında olacağı, bu kapsamda Değer Kaybının 86.000,00 - 80.000,00 TL = 6.000,00 TL civarında olacağı, söz konusu aracın dava konusu kaza öncesinde geçmiş hasar kayıtlarına yönelik eksperti raporlarının dosya muhteviyatında bulunamadığı, KVKK kapsamında da söz konusu dava konusu aracın geçmiş kazalarındaki hasar gören parçalar ile dava konusu kazada hasar gören parçaların aynı parçalar olması durumunda daha önce değer kaybetmiş parçalar yönünden değer kaybı oluşmayacağından, dava konusu aracın geçmiş hasar kayıtlarının dosya muhteviyatına sunulmasına müteakip tekrar değer kaybı değerlendirmesi yapılması gerektiği, nihai taktirin Sayın. Mahkemeye ait olduğu değerlendirildiği, kök raporda dava konusu aracın geçmiş hasar kayıtları talep edilmiş olmasına rağmen dosya muhteviyatında bulunmadığı için yeni bir değerlendirme yapılamadığı, Yukarıda belirtilen hususların Su. Mahkeme tarafından değerlendirmeye alınmasını bunun haricinde görüş ve kanaatimi değiştirecek ek bilgi, belge ve doküman sunulmamış olduğundan Kök Rapor görüş ve kanaatlerini aynen devam ettiği, dosya ile sunulan CD içinde bulunan 2 adet video dosyası incelendiğini, hangi Lokasyon'da ve kimler tarafından kayıt edilmiş olduğu bilinmediğini, her iki dosya içinde, video sonuna doğru harekete geçen, ağır tonajlı bir TIR aracının bulunduğu izlendiği, TIR aracının hemen ön tarafında, park halinde olduğu değerlendirilen bir otomobil cinsi araç bulunduğunu, her iki aracın da Plakası, Marka modelleri ve kayıt esnasında ne durumda oldukları, fiziki durumları tam olarak görülemediğini, daha sonrasında ağır tonajlı aracın hareket ederek, istikametinde ve sola doğru hareket ettiği görüldüğünü, bunun dışında araçların hareketleri ve özellikleri hakkında fazla bir bilgi elde edilemediğini, Dava dosyasında sunulan CD içinde bulunan ve tarafınca izlenen bu görüntülerin, Videodaki görüntülerin dava konusu kazaya ait olduğunun kabul edilmesi durumunda, Görüntülerde ön kısımda izlenen aracın, davacı tarafından belirtilen araç olduğunun kabul edilmesi durumunda, Manevralar esnasında belirtilen hasara sebebiyet verecek şekilde bir kazanın meydana geldiğinin kabul edilmesi durumunda,TIR aracının, Park halinde bulunan bir araca çarpmış olduğunun değerlendirilmesi gerektiği, Bu şekilde kazanın meydana geldiği, 2918 Sayılı Karayolları Trafik Kanunu Madde 84.)'de belirtilen “Araç sürücüleri Park için ayrılmış yerlerde veya taşıt yolu dışında kurallara uygun olarak park edilmiş araçlara çarpma hallerinde Asli Kusurlu sayılırlar” düzenlemesinin bulunduğu, buna göre kusur değerlendirmesi yapıldığında, park halindeki araç sürücüsünün herhangi bir kusurunun bulunmadığı, ağır Tonajlı TIR aracının sürücüsünün, tam ve asli kusurlu olması gerektiği tespit edilmiştir.
Davacı vekili 07/11/2024 tarihli dava değeri artırım dilekçesi ile 100 TL olarak açılan hasar bedeli talebimizi 6.685 TL artırarak toplam 6.785 TL olarak kabulüne, 100 TL olarak açılan değer kaybı zararımızın 5.900 TL artırarak toplam 6.000 TL olarak kabulüne, 1.399,05 TL olarak delil tespiti davasında yapılan yargılama giderlerinin emsal yargı kararı da dikkate alınarak davalıdan tahsili ile davacı müvekkile ödenmesine karar verilmesini talep etmiştir.
Tüm dosya kapsamında yapılan değerlendirmede davacıya ait ... plakalı aracın 15.02.2023 tarihinde davalının sigortalısı olan ... plakalı araç ile çarpışması sonucu maddi hasarlı trafik kazası meydana geldiği; maddi hasarlı trafik kaza tespit tutanağı incelendiğinde davacıya ait aracın ... üzerinde park ettiği; daha sonra aracın başına geldiğinde plakasını alamadığı bir aracın aracının sol tarafına çarpıp kaçtığını beyan etmesi üzerine tutanak tutulduğu; davacı vekili tarafından dosyaya ibraz edilen 15.02.2023 (saat05:23- 05:24) gününe ait CD bilirkişi heyeti tarafından incelendiğinde her iki aracın plaka, marka, model ve kayıt esnasında ne durumda oldukları tam olarak görülemediği; görüntülerin ön kısmında izlenen aracın, davacı tarafından kullanılan araç olduğu kabul edilmesi halinde tır aracının park halinde bulunan araca çarpmış olduğunun değerlendirilmesi, park halindeki araç sürücüsünün herhangi bir kusurunun bulunmadığı; ağır tonajlı tır araç sürücüsünün tam ve asli kusurlu olduğu tespit edilmiştir. Dava dilekçesi ekinde yer alan maddi hasarlı trafik kaza tespit tutanağına ilişkin beyan tutanağında olay saatinin 15.02.2023 olduğu ve kazanın 06:00 civarı meydana geldiği hususu cd içeriğiyle uyumlu olduğu anlaşılmıştır. Davacı tarafından kaza tarihi olan 15.02.2023 tarihinden sonra 21.02.2023 tarihinde ... 3. Sulh Hukuk Mahkemesi'nin... D.İş sayılı dosyasında davaya konu araca ilişkin araç üzerinde inceleme yapılarak hasar ve tamir bedelinin tespit edildiği anlaşılmıştır. Kaza tarihinden sonra davacı tarafından delil tespitinde bulunması, delil tespitinde de "mercedes marka beyaz renkli açık kasalı tırın aracın sol ön ve arka kısmına çarparak kaza oluşumuna sebebiyet verdiği bu durumun olay yerinin az ilerisinde bulunan ... kamera kayıtlarında çarpan araca ilişkin bilgilerin olduğunu" beyan ettiği ve dosyaya sunulan cd içeriğiyle uyumlu olduğu anlaşılmakla davacı aracının park halinde olması nedeniyle davalı sigortalının aracının kusurlu olduğu kabul edilmiştir.
SBGM yazılan müzekkere cevabında davacıya ait aracın davaya konu kaza ve öncesine ait kazalara ilişkin kayıt bilgisinin bulunmadığı anlaşılmıştır.... 3. Sulh Hukuk Mahkemesi'nin... D.İş sayılı dosyasında ve mahkememizce alınan bilirkişi raporunda da sol ön kapı,sol arka kapı, sol arka köşe acı, sol ön çamurluk köşe sacı hasarının bulunduğu; dosyaya ibraz edilen belgelerden davacının aracının daha önce geçmiş hasar kaydı bulunmadığından kazadan sonraki onarılmış hali ile piyasa rayiç değerinin (modeli, markası, özellikleri, hasarı, yapılan onarım işlemleri, olay tarihindeki yaşı, km bilgisi (132.429 km de) vb. etkenler baz alınmıştır.) yaklaşık 80.000,00 TL civarında olacağı, bu kapsamda Değer Kaybının 86.000,00 - 80.000,00 TL = 6.000,00 TL civarında olacağı tespit edilmekle mahkememizce yapılan yargılama sonucunda yukarıda açıklandığı üzere 6.000,00 TL değer kaybı bedelinin temerrüt tarihi olan 28/03/2023 işleyecek yasal faiz ile birlikte davalıdan alınarak davacıya verilmesine karar vermek gerekmiştir. Davacı tarafından davalı sigorta şirketine 16/03/2023 tarihinde başvuru yapıldığı anlaşılmakla davalının 28/03/2023 tarihinde temerrüde düştüğü anlaşılmıştır.
Davacıya ait aracın tamir gördüğü yerden faturaya ilişkin kalemlerin tespit edildiği, kaza tarihinden sonra davacı tarafından delil tespitinde bulunması, delil tespitinde de "mercedes marka beyaz renkli açık kasalı tırın aracın sol ön ve arka kısmına çarparak kaza oluşumuna sebebiyet verdiği bu durumun olay yerinin az ilerisinde bulunan ... kamera kayıtlarında çarpan araca ilişkin bilgilerin olduğunu" beyan ettiği ve dosyaya sunulan cd içeriğiyle uyumlu olduğu bilirkişi raporunda her ne kadar fotoğraflarda olduğu şekilde hasarlanmış olmasının hayatın olağan akışına ve teknik teamüllere aykırı olduğu yer alsa da yukarıda açıklanan gerekçe dikkate alınarak bilirkişi raporundaki bu görüş dikkate alınmamıştır. Bilirkişi kök raporunda 6.900,00 TL hasar tespiti yapıldığı halde ek raporda toplam hanesinde maddi hata yapılmış olduğunu, KDV +işçilik dahil toplamın 6.785,00 TL olması gerektiğini tespit etmiş ise de ek raporda kök raporun %20 kdv oranından yeniden %10 oranında indirim yapılarak sonuca ulaşıldığı anlaşılmakla davacının bedel artırım dilekçesinde de hasar bedeli tazminatının 6.785,00 TL talep edildiği anlaşılmakla 6.785,00 TL hasar bedeli temerrüt tarihi olan 28/03/2023 işleyecek yasal faiz ile birlikte davalıdan alınarak davacıya verilmesine karar vermek gerekmiştir.
Yargılama giderlerinin kapsamını belirleyen 6100 sayılı HMK m. 323/1-ç "Geçici hukuki koruma tedbirleri ve protesto, ihbar, ihtarname ve vekâletname düzenlenmesine ilişkin giderler" denilmek suretiyle delil tespiti için yapılan giderler de yargılama giderleri içinde sayılmıştır. ... 3. Sulh Hukuk Mahkemesi ...D.iş sayılı dosyasında 82,40 TL başvurma harcı, 296,40 TL peşin harç, 750 TL bilirkişi masrafı ve 271,05 TL keşif sarf ücreti olmak üzere bunlarda yargılama gideri dahil edilerek aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.
HÜKÜM: Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere;
1-Davacının davasının kabulüne,
2-6.785,00 TL hasar bedeli ve 6.000,00 TL değer kaybı bedelinin temerrüt tarihi olan 28/03/2023 işleyecek yasal faiz ile birlikte davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
3-Ekspertiz ücretinin yargılama giderlerine dahil edilmesine,
4-Karar tarihinde yürürlükte bulunan harçlar tarifesi gereğince hükmolunan kısım üzerinden hesaplanan 873,34 TL nispi karar harcından peşin yatırılan 269,85 TL harcın ve 250,00 TL ıslah harcından mahsubu ile noksan 353,49 TL harcın davalıdan tahsili ile hazineye irad kaydına,
5-Davacı vekili lehine karar tarihinde yürürlükte bulunan avukatlık asgari ücret tarifesi gereğince hükmolunan kısım üzerinden hesaplanan 12.785,00 TL vekalet ücretinin davalıdan tahsili ile davacı tarafa verilmesine,
6-Davacı tarafından yatırılan 6.437,25 TL yargılama gideri ile 269,85 TL peşin harç, 250,00 TL ıslah 269,85 TL başvurma harcı ile ... 3. Sulh Hukuk Mahkemesi ... D.iş sayılı dosyasında 82,40 TL başvurma harcı, 296,40 TL peşin harç, 750 TL bilirkişi masrafı ve 271,05 TL keşif sarf ücreti olmak üzere 8.626,80 TL'nin davalıdan tahsili ile davacı tarafa verilmesine,
7-6325 sayılı Hukuk Uyuşmazlıklarında Arabuluculuk Kanunu m.18/A gereğince Adalet Bakanlığı bütçesinden karşılanan 3.120,00 TL arabuluculuk ücretinin davalıdan alınarak hazineye gelir kaydına, tahsilat ve gereği için Mahkeme Yazı İşleri Müdürlüğünce ilgili vergi dairesine müzekkere yazılmasına,
8-Taraflarca yatırılan ve bakiye kalan gider avansının kararın kesinleşmesi halinde kendilerine iadesine,
Dair davacı vekilinin yüzüne karşı verilen miktar itibarıyla KESİN nitelikteki karar açıkça okunup anlatıldı. 11/12/2024
KATİP
¸e-imzalıdır
HAKİM
¸e-imzalıdır