T.C.
İSTANBUL
1. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO : 2023/750 Esas
KARAR NO : 2026/384
DAVA : Menfi Tespit (Abone Sözleşmesi)
DAVA TARİHİ : 17/11/2023
KARAR TARİHİ : 06/05/2026
Mahkememizde görülmekte olan Menfi Tespit (Abone Sözleşmesi) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
DAVA/Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; davalı arasında ... sözleşme hesabı ile doğalgaz abonelik sözleşmesi imzalandığı; davalı kurumun son olarak 889.889,00TL bedelli 14.10.2023 tarihli fatura düzenlendiği; söz konusu faturaya itiraz edildiği davacının kaçak kullanıma ait herhangi bir tespit bulunmadığı halde geriye doğru bir yıllık ek tüketim bedeli tahakkuk ettirildiği; 14.10.2023 tarihli fatura incelendiğinde sayaçtan ölçülen hacmin 73468 m3 olduğu, tüketilen enerji miktarının 1.036.333,26 KWH olduğu tüm bu harcamaların fatura bedeli ise toplam 889.889,00 TL olduğu; bir önceki 02.10.2023 tarihli fatura incelendiğinde ise sayaçtan ölçülen hacmin 1905 m3 olduğu, tüketilen enerji miktarının 26.062,73 kwh olduğu tüm bu harcamaların fatura bedeli ise 23.261,00 TL olduğu her iki fatura incelendiğinde, kullanım miktarları ve fatura bedelleri bakımından, 14.10.2023 tarihli faturanın izahatı olmadığı, davacının işletmesine yeni bir teçhizat döşemek istediğini buna ilişkin davalıdan izin almak istemesi üzerine yapılan başvuru neticesinde kurum tarafından davacıya ait şirkete gelinerek yeni bir proje çizdirilmesi istendiği ve tüm hazırlıkları yaparak davalıya onaya sunduğu davalı kurumun yeni projeye göre kapasite arttığından bahisle geriye dönük bir yıllık size mevcut projeye göre eksik tüketime dayalı yeni bir tahakkuk yapılcağının belirtildiği; davacının işletmesine daha sağlıklı bir doğalgaz tesisatı kurmak istemesinin adeta cezalandırılır şekilde karşılığı bu haksız fatura oluşturulduğu davalının talebi ile kendisine ait işyerinde doğalgaz sistemi ve projesini değiştirdiği; davacının kaçak doğalgaz kullanmadığı gibi (bu konuda bir tespit yoktur) ne kapasitesinde aşırı büyüme, ne personelinde artış, ne de vardiya sisteminde artış, ne de üretiminde malzeme ve ham madde alımında artış olmadığı sırf enerji tüketimine esas projesini büyütmek istemesi yüzünden bu durumla karşı karşıya kaldığı; ..., davacının iş yerinde bulunan, tüm cihazları veya ekipmanların kullanılıp kullanılmadığına bakmaksızın işletmede 3 vardiya şeklinde, aynı anda tüm cihazların aktif olarak çalıştırıldığı ve cihazların durmaksızın adeta 7/24 kesintisiz çalıştırılmış gibi düşünerek, davacının geçmiş kullanımı üzerinden geriye dönük nerde ise 3 katı tutarında yeni bir fatura düzenlediği; davaya konu fatura aktif aylık kullanıma yönelik olmayıp geriye doğru 1 yıllık tüm süre için kayıp kullanım adı altında düzenlendiği; davacının kaçak kullanımının bulunmadığı; geçmişe yönelik 16 adet faturanın ortalama ödeme bedelleri dikkate alındığında davacının davaya konu tüketiminin bulunmadığı; davaya konu faturaya ... 40. Noterliği... tarihli ve ... yevmiye numaralı ihtarname ile itiraz edildiği neticeten davanın kabulü ile davacının davalıya 889.889,00TL bedelli 14.10.2023 tarihli fatura ve fatura ferileri gereğince borcu bulunmadığının tespitine, yargılama giderleri ile vekâlet ücretinin davalıdan tahsiline karar verilmesini talep ettiği anlaşılmıştır.
SAVUNMA/Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; davacının ... numaralı tesisatının kayıtlı olduğu adreste 01.06.2023 tarihinde yapılan saha tespitinde onaylı projede mevcut olmayan proje dışı cihaz eklenmek suretiyle kapasite aşımı yapılarak usulsüz doğal gaz kullanıldığı tespit edildiği; davacının sayacı 32,50 m3/h'lik maksimum debi (...) değerini aşan tüketimde ölçüm yapamadığı; 01.06.2023 tarihinde yapılan saha tespitinde ise davacının adresindeki tesisata bağlı olarak saatlik debi toplamı 32,50 m3/h'lik Q max değerini çok aşacak şekilde ve projeye aykırı olarak 78,28 m3/h debiye sahip olan cihazların bulunduğu tespit edildiği ve tutanak altına alındığı; davacı şirket tarafından doğalgaz sözleşmesinde onaylanan projeye, proje dışı cihaz eklenmek suretiyle tesisata müdahale edilerek sayacın ölçüm yapamayacağı debilerde tüketim yapıldığı sabit hale geldiği; davacıya tahsis edilen ... tipi sayaç 300 mbar basınç ile gaz kullanılmakta olup max debisi 32.50 m3/h tüketim kaydı yapılabildiği; 02.05.2023 tarihinde yapılan saha tespitinde ise ilgili adreste debi toplamları 78,28 m3/h debi ile tüketim kapasitesine sahip proje dışı cihazlar tespit edildiği; proje dışı bu cihazlar sebebiyle ölçülemeyen bir tüketim açığı meydana geldiği; ... tarafından davacının lehine olacak şekilde kıyas hesabı yapılarak tahakkuk edilen fatura, EPDK mevzuatları usulune uygun olduğu neticeten davanın reddi ile yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davacı üzerinde bırakılmasına karar verilmesini talep ettiği anlaşılmıştır.
DELİLLER VE GEREKÇE/
Dava, menfi tespit davasıdır.
Dava konusu uyuşmazlığın, davacıya ait işyerinde kullanılan doğalgaz nedeniyle projeye eklenen cihaz nedeniyle davacının davalıya 889.889,00TL bedelli 14.10.2023 tarihli fatura ve fatura ferileri gereğince borcu bulunup bulunmadığı hususunun tespitine ilişkin olduğu anlaşılmıştır.
Mahkememizin 28/02/2024 tarihli ara kararı uyarınca tarafların iddia ve savunmaları, sundukları deliller ve dosyadaki belgeler, sayaç dökümleri, tüketim miktarları, tesisat ve raporlar ile davacıya ait işyerinde yapılan proje de dikkate alınarak bilirkişilerce yerinde inceleme yetkisi de verilmek suretiyle (bilirkişilerce günsüz olarak yerinde inceleme yerine getirileceğinden, öncesinde taraf vekillerine yerinde inceleme gününe ilişkin bilgi verilmesinin istenilmesine) öncelikle davacının kapasite aşımı yapıp yapmadığı, projeye aykırı bir durum olup olmadığı, kaçak doğalgaz kullanımı söz konusu ise davalı tarafından düzenlenen faturanın fiili duruma ve mevzuata uygun olup olmadığının tespit edilmesi, davacının davalıya fatura nedeniyle borçlu olup olmadığı, borçlu ise borç miktarına ilişkin doğalgaz hususunda uzman bilirkişi heyetine tevdiine karar verildiği; bilirkişi heyetince düzenlenen 01.08.2024 tarihli bilirkişi raporunda özetle "... Dava dosyası içerisinde yer alan bilgi ve belgeler ile yapılan yerinde inceleme sonucunda; Davacının davalı kurumdan onaysız iç tesisatta tadilat yaptığı, sonrasında davalı kurum tarafından davacıya cezai işlem uygulandığı belirlenmiş olup davacının bunun sonrasında tadilata uygun yeni projeyi hazırlatarak davalı kuruma tasdik ettirdiği dosya içeriğinden anlaşılmaktadır. Davacının yaptığı işlemlerin iki adet sayaç ile gerçekleştirildiği ve onaysız tadilat sonrası yapılan üretim artışında kullanılan doğal gazın da kayıtlı aynı sayaçtan geçmesi ancak ölçülebilir nitelikte olmaması (sayaç kapasitesi dışında tüketim) neticesinde söz konusu kullanımın kaçak kullanım olarak değerlendirilmesi gerektiği kanaatine varılmıştır. Nitekim aşağıda yer alan ilgili yönetmelik maddesinde de bu durum açıkça ifade edilmektedir. “EPDK Doğal Gaz Piyasası Dağıtım ve Müşteri Hizmetleri Yönetmeliği; Kaçak doğal gaz kullanımı; Madde 52 - Dağıtım veya ölçüm sistemine ya da tesisata herhangi bir şekilde müdahale edilerek tüketimin doğru tespit edilmesini engellemek suretiyle, tüketimin eksik veya hatalı ölçülerek ya da hiç ölçülmeden veya yasal şekilde tesis edilmiş sayaçtan geçirilmeden mevzuata aykırı bir şekilde tüketilmesi, kaçak doğal gaz kullanımı olarak kabul edilir..'' Maddesi kapsamında değerlendirilerek kaçak doğal gaz kullanım işlemi yapılması gerektiği düşünülmektedir. " yönünde tespit bulunduğu; davacı vekilinin tüm bilirkişi heyeti tarafından yerinde incelemeye katılmadıklarından bahisle itiraz dilekçesi sunduğu ancak bilirkişi heyetince HMK m.218 uyarınca inceleme sonucunda tutulan tutanak bulunmadığı anlaşılmakla dosya kapsamında alınan bilirkişi raporuna karşı itirazları dikkate alınarak dosyanın yeni bilirkişi heyetine tevdi ile ... adresinde keşif icra edilerek tarafların iddia ve savunmaları, sundukları deliller ve dosyadaki belgeler, sayaç dökümleri, tüketim miktarları, tesisat ve raporlar ile davacıya ait işyerinde yapılan proje de dikkate alınarak öncelikle davacının kapasite aşımı yapıp yapmadığı, projeye aykırı bir durum olup olmadığı, kaçak doğalgaz kullanımı söz konusu ise davalı tarafından düzenlenen faturanın fiili duruma ve mevzuata uygun olup olmadığının tespit edilmesi, davacının davalıya fatura nedeniyle borçlu olup olmadığı, borçlu ise borç miktarına ilişkin doğalgaz hususunda uzman bilirkişi heyetinde rapor aldırılmasına karar verildiği; taraf itirazlarının değerlendirilmesi için mahkememizce 07.01.2026 tarihinde ''...'e ait iş yeri''nde keşif icra edildiği anlaşılmıştır. keşifte alınan beyanlar "davacı asilden soruldu: Davaya konu fatura 2023 ekim ayına ilişkindir, ... personeli iş yerine gelerek ek makine eklenmesi nedeniyle doğal gaz sayacının değişmesi gerektiğini söylediler, en alttan gelen doğal gaz borusunun da çapının değişmesi gerektiğini söylediler, ...isimli firmaya doğal gaz tesisatındaki değişikliği yapması için anlaştık, sonrasında ekim 2023 yılı faturası tanzim edildi, bacaların değişimiyle birlikte yaklaşık 2,5 ay sürecek bir değişiklik yaptık, hakkımızda düzenlenen fatura hatalıdır, tüketmiş olduğumuz miktardan fazla fatura tanzim edilmiştir, davanın kabulüne karar verilmesini talep etmiştir dedi.Bilirkişilerin sorusu üzerine davacı asilden soruldu: tek vardiya olarak çalışmaktayız, gündelik üretimde beş günde günlük on saat olarak üretim yapmaktayız, iş yerinde bulunan her bir makinenin ayrı ayrı iki buçuk üç saat verimli çalışılmaktadır, ancak siparişin durumuna göre bazen iki makine bazen beş makine aynı anda çalışabilmektedir, işbu fatura düzenlendiğinde ben iş yerinde değildim, ... personeline beyanı veren çalışanım sanki sürekli olarak on saat günlük çalışılıyormuş gibi anlattığı için personelde bu yönde fatura tanzim etmiştir, hata bundan kaynaklıdır" dediği anlaşılmıştır.
... müzekkere cevabında davaya konu 08.01.2024 tarihinde sayaç değişikliği yapıldığı ve sökülen sayacın hurdaya ayrıldığı ancak ambar alanında bulunulmadığından bahisle cevap verildiği anlaşılmıştır.
Keşfe katılan yeni bilirkişi heyetince düzenlenen 27.03.2026 tarihli bilirkişi raporunda özetle " ... tarafından usulsüz doğal gaz kullanıldığının tespiti üzerine düzenlenen 01.06.2023 tarihli Takip Şefliği Ofis Kontrol Tutanağı ve kapasite aşımı usulsüz tüketime ilişkin faturalandırma hesabı incelendiğinde; sayaç tipinin ... olduğu, haftanın 5 günü, çalışma saati 9 saat, cihazların toplam kapasitesinin 67,86 m3/h olduğu belirtilmiş olup tutanakta davacı...'in imzasının bulunmadığı görülmüş olup dosya muhteviyatında da abone beyanına ilişkin herhangi bir belgeye de rastlanmamıştır. 01.06.2023 tarihinde tesisatta bulunan ... sayacın ölçüm kapasitesinin üzerinde doğal gaz kullanılması ve İç tesisatta onaysız tadilat yaparak doğal gaz kullanması nedeniyle usulsüz doğal gaz kullanımı tespiti doğru yapılmıştır.Doğal Gaz Piyasası Dağıtım ve Müşteri Hizmetleri Yönetmeliğinin 53. Maddesinde belirtildiği üzere, İç tesisatta onaysız tadilat yaparak doğal gaz kullanması durumunda , onaysız yapılan tadilat neticesinde tesisata ilave cihaz eklenmesi ile tüm yakıcı cihazların toplam kapasitesinin kullanılan sayacın ölçüm aralığını aşması halinde yapılan tadilat tarihinden itibaren tüm tüketim faturaları kullanılan tüm yakıcı cihazların toplam kapasitesi esas alınarak bulunan yeni değer ile adreste bulunan sayacın azami ölçüm kapasitesi arasındaki farka göre tahakkuk ettirilir ve tadilat tarihinin üzerinden 1 (bir) yıldan çok süre geçmesi halinde son 1 (bir) yıllık süre üzerinden işlem yapılır. Dolayısıyla abone imzası bulunmayan 01.06.2023 tarihli Takip Şefliği Ofis Kontrol Tutanağının hukuki olarak geçerli kabul edilmesi durumunda tespiti yapılan cihazların toplam kapasitesi olan 67,86 m3/h'den, tespit tarihinde tesisatta bulunan ... sayacın 300 mbar basınç altındaki maksimum ölçüm kapasitesi olan 32,5 m3/h'den çıkarılması elde edilen 35,36 m3/h tüketim değerine ve günlük çalışma saati 9 saat ve haftalık 5 gün olmak üzere hesaplanan 73.468,20 m3 usulsüz doğal gaz tüketim değerinin doğru hesaplanmıştır.73.468,20 m3 usulsüz doğal gaz kullanımı esas alınması durumunda 14.10.2023 tarihli ve ... numaralı faturada belirtilen 741.409,11 TL + %20 KDV = 889.690,93 TL tutar doğru hesaplanmıştır. 07.01.2026 tarihinde yapılan keşifte tespiti yapılan cihazların toplam kapasitesi olan 51,94 m3/h m3/h'den, ... sayacın 300 mbar basınç altındaki maksimum ölçüm kapasitesi olan 32,5 m3/h çıkarılması elde edilen 19,44 m3/h tüketim değerine ve abone beyanına göre günlük çalışma saati 3 saat ve haftalık 5 gün kabul edilmesi durumunda 15.163,20 m3 usulsüz doğal gaz tüketimi hesaplanmıştır. 15.163,20 m3 usulsüz doğal gaz tüketimine göre düzenlenmesi gereken fatura tutarı KDV dahil 183.624,53 TL olarak hesaplanmıştır.01.06.2023 tarihinde yapılan tespitte Takip Şefliği Ofis Kontrol Tutanağında belirtilen cihazların toplam kapasitesi olan 67,86 m3/h'den, ... sayacın 300 mbar basınç altındaki maksimum ölçüm kapasitesi olan 32,5 m3/h çıkarılması elde edilen 35,36 m3/h tüketim değerine vabone beyanına göre günlük çalışma saati 3 saat ve haftalık 5 gün kabul edilmesi durumunda 27.580,80 m3 usulsüz doğal gaz tüketimi hesaplanmıştır. 27.580,8 m3 usulsüz doğal gaz tüketimine göre düzenlenmesi gereken fatura tutarı KDV dahil 334.000,16 TL olarak hesaplanmıştır.Usulsüz doğal gaz kullanımına ilişkin işlemlerin, usulsüzlük tespitinin yapıldığı tarihte tüm cihazların toplam kapasitesi üzerinden yapılması esastır. " şeklinde tespitte bulunduğu anlaşılmıştır.
Tüm dosya kapsamında yapılan değerlendirmede, davacıya ait işyerinde kullanılan doğalgaz nedeniyle projeye eklenen cihaz nedeniyle davacının davalıya 889.889,00TL bedelli 14.10.2023 tarihli fatura ve fatura ferileri gereğince borcu bulunmadığı yönünden yapılan incelemede, İgdaş tarafından usulsüz doğal gaz kullanıldığının tespiti üzerine düzenlenen 01.06.2023 tarihli Takip Şefliği Ofis Kontrol Tutanağında sayaç tipi ... olduğu, Çalışma basıncı:300 mbar, haftanın 5 günü, çalışma saati 9 saat, 1 adet 100 KW kapasiteli Bentone marka brülör(Tüketim:10,24 m3/h) ( Kullanılmayan cihaz olarak belirtilmiştir.) 5 adet 40 KW kapasisteli ... marka brülör (Toplam Tüketim:20,84 m3/h); 2 adet 70 KW kapasiteli Üret marka brülör (Toplam Tüketim:14,60 m3/h); 2 adet 100 KW kapasiteli Bentone marka brülör (Toplam Tüketim: 20,84); 1 Adet 65 KW kapasiteli Bentone marka brülör (Tüketim 6,77 m3/h); 1 adet 27 KW kapasiteli kuzine altı fırın (Tüketim 2,81 m3/h); 1 adet 19,2 KW kapasiteli ... marka hermetik şofben (tüketim 2 m3/h) olarak tespit edildiği; cihazların toplam kapasitesi 78,28 m3/h olarak bilirkişi raporunda hesaplandığı; İgdaş tarafından kapasite aşımı usulsüz tüketime ilişkin faturalandırma yapılırken, kullanılmayan cihazın kapasitesi 10,42 m3/h lik debi düşürülerek, günlük 9 saat, haftalık 5 gün, kış ve yaz dönemi ile cihazların birlikte kullanılıp kullanılmadığı durumu da göz önüne alınarak 67,86 m3/h toplam saatlik tüketim hesaplandığı; davacının keşifte alınan beyanında gündelik üretimde beş günde günlük on saat olarak üretim yaptığı, iş yerinde bulunan her bir makinenin ayrı ayrı iki buçuk üç saat verimli çalışılmaktadır, ancak siparişin durumuna göre bazen iki makine bazen beş makine aynı anda çalışabilmektedir, işbu fatura düzenlendiğinde ben iş yerinde değildim, ... personeline beyanı veren çalışanım sanki sürekli olarak on saat günlük çalışılıyormuş gibi anlattığı için personelde bu yönde fatura tanzim etmiştir, hata bundan kaynaklı olduğunu iddia ettiği bu durumda davacının da doğru beyanda bulunmakla yükümlü olduğu davacının işçinin hatalı beyanda bulunduğu iddiasının yerinde olmadığı anlaşılmakla ... sayacın maksimum ölçüm kapasitesi olan 32,5 m3/h ün üzerindeki 35,36 m3/h esas alınarak yıllık toplam tüketim miktarı 73.468,20 m3 olarak hesaplandığı bilirkişi raporunda tespit edilmiştir. İgdaş müzekkere cevabında ... tüketim numaralı adrese ilişkin saha kontrolünün 28.04.2010 tarihli projeye göre gerçekleştirildiği ancak 28.04.2010 tarihli projenin fiziki hali ve dijital taraması kayıtlarda bulunamadığı; usulsüz doğal gaz tespitini yapıldığı tarihte geçerli olan onaylı proje sunulamadığından hangi cihazların usulsüz şekilde tesisata bağlandığı net bir şekilde anlaşılamadığı tespit edilmiş ise de davaya konu faturadan sonra 30/12/2023 ve 21/05/2024 tarihli onaylı projelerdeki cihazlar ile keşif günü mahallinde tespit edilen cihazlardan, evsel ocak yerine ticari tip ocak kullanıldığı ve hermetik şofbenin iptal edilerek elektrikli şofben kullanıldığı tespit edilmiştir. Bilirkişi raporunda her ne kadar usulsüz doğal gaz tüketimin tespit edildiğine ilişkin Saha Kontrol Tutanağı dosyaya sunulmadığı belirtilmiş ise de cevap dilekçesi ekinde yer alan takip şefliği ofis kontrol tutanağına yer verildiği iş bu raporda yer alan tespitler ile bilirkişi raporunda 300 mbar kullanım basında ... sayacın maksimum ölçüm kapasitesi 32,5 m3/h'dir. 01.06.2023 tarihinden sonra onaylanan projelerden de anlaşılacağı üzere cihaz kapasitelerinin toplamının ... sayacın ölçüm kapasitesinin üzerinde olduğu ve usulsüz olarak doğal gaz tüketimi yapıldığı tespiti doğru yapılmıştır. Bu durumda davacının davaya konu işyerinde cihaz kapasitelerinin onaylanan projelerin üzerinde olduğu bu nedenle doğalgaz kullanımının usulsüz olduğu anlaşılmıştır.
İgdaş tarafından kapasite aşımı usulsüz tüketime ilişkin faturalandırma yapılırken, kullanılmayan cihazın kapasitesi 10,42 m3/h lik debi düşürülerek, günlük 9 saat, haftalık 5 gün, kış ve yaz dönemi ile cihazların birlikte kullanılıp kullanılmadığı durumu da göz önüne alınarak 67,86 m3/h toplam saatlik tüketim hesaplanmıştır. ... sayacın maksimum ölçüm kapasitesi olan 32,5 m3/h ün üzerindeki 35,36 m3/h esas alınarak yıllık toplam tüketim miktarı 73.468,20 m3 olarak hesaplandığı tespit edilmiştir. Bilirkişi heyetince alternatif olarak hesaplama yapıldığı ancak keşif tarihinde mevcut durum tespit edildiğinden iş bu hesaplama dikkate alınmamıştır. 2. Seçenekte yer alan hesaplamada da davacının salt beyanlarına dayalı hesaplama yapılması nedeniyle dikkate alınmamıştır. Bu nedenle davacı her ne kadar dava dilekçesinde iş bu fatura öncesi kullanım miktarlarının benzer mahiyette olduğunu ancak iş bu faturanın fahiş olduğunu iddia etmiş ise de davalı kurum haberdar olmadan yeni eklenen makineler sonrası kullanılan gazın sayaçtan geçtiği, ancak söz konusu sayaç kapasitesinin kullanım miktarının altında kaldığı belirlendiğinden sayacın doğru tüketim değerlerini yansıtmayacağı anlaşılmakla iş bu iddiasının yerinde olmadığı anlaşılmıştır.
73.468,20 m3 usulsüz doğal gaz kullanımı esas alınması durumunda 14.10.2023 tarihli ve ... numaralı faturada belirtilen 741.409,11 TL + %20 KDV = 889.690,93 TL tutar doğru hesaplandığı anlaşılmakla Doğal Gaz Piyasası Dağıtım ve Müşteri Hizmetleri Yönetmeliği Kaçak doğal gaz kullanımı m.52 uyarınca "... yasal şekilde tesis edilmiş sayaçtan geçirilmeden mevzuata aykırı bir şekilde tüketilmesi, kaçak doğal gaz kullanımı olarak kabul edilir." Kaçak doğal gaz kullanımının tespit edilmesinde, dağıtım şirketinin tespitini doğru bulgu ve belgelere dayandırması ve tüketici haklarının ihlal edilmemesi esastır. Kaçak doğal gaz kullanıldığının tespit edilmesi halinde, dağıtım şirketi tarafından fotoğraf, video ve benzeri uygun kayıt araçlarıyla görüntü alınarak tutanak düzenlenir ve arşivlenir. Dağıtım şirketi tarafından kaçak kullanımın engellenmesi için gereken önlemler alınır. Kaçak doğal gaz kullanımının tespiti halinde, ölçüm ve kontrol sonuçlarına göre düzenlenen belgelere dayanılarak hesaplanmak suretiyle kullanım süresi ve bu süre içerisinde tüketilen doğal gaz miktarı dikkate alınarak dağıtım şirketi tarafından bu fiili işleyene veya yararlanana tahakkuk ettirilecek bedel içerisine, sebep olunan zarar ve ziyan, hesaplama ile elde edilen doğal gaz miktarı karşılığı bedel ve hesaplanan bu miktarın 2 (iki) katı karşılığı kaçak kullanım bedeli yansıtılır. Kaçak kullanımın aynı tüketici tarafından iki yıl içerisinde tekrarı halinde her bir tekrarda kaçak kullanım bedeli katsayısı bir öncekinin 2 (iki) katı olarak uygulanır. M. 53 kapsamında da "d) İç tesisatta onaysız tadilat yaparak doğal gaz kullanması," uyarınca davalı dağıtım şirketi tarafından usulsüz doğal gaz kullanım işlemi yapıldığı anlaşılmıştır. Dağıtım şirketinin tespitlerini somut bilgi ve belgelere dayandırması ve tüketici haklarını ihlal etmemesi gerektiği davalının ihlal tespiti ile keşif tarihinde tespit farklılıklarının davacının cihazların toplam kapasitesi ve cihazların günlük çalışma saatine ilişkin olduğu bu durumda davacı vekili dava dilekçesinde davaya konu makinelerin 7/ 24 saat aralıksız çalıştırılmak suretiyle fatura tahakkuk iddiasının yerinde olmadığı, davacı tarafından ibraz olunan kapasite raporu da incelendiğinde 2022 tarihli iş bu raporda günde 8 saat yılda 300 iş günü çalışıldığı varsayılarak, vardiyasız çalışma dikkate alınmadan tespit yapıldığı ancak firmaların fiili üretim ve tüketim farklılığı gösterebileceğinin tespit edildiği nitekim davacının keşifte alınan beyanında günlük 10 saat üretim yapıldığının tespit edildiği ancak bilirkişi raporunda yapılan seçenekli hesaplamada günlük çalışma saatinin 3 saat olarak dikkate alınmasının yerinde olmadığı anlaşılmakla 01.06.2023 tarihli Takip Şefliği Ofis Kontrol Tutanağında yer alan tespitler ile cihazların toplam kapasitesi olan 67,86 m3/h'den, tespit tarihinde tesisatta bulunan ... sayacın 300 mbar basınç altındaki maksimum ölçüm kapasitesi olan 32,5 m3/h'den çıkarılması elde edilen 35,36 m3/h tüketim değerine ve günlük çalışma saati 9 saat ve haftalık 5 gün olmak üzere hesaplanan 73.468,20 m3 usulsüz doğal gaz tüketim değerinin doğru hesaplandığı anlaşılmakla 73.468,20 m3 usulsüz doğal gaz kullanımı esas alınması durumunda 14.10.2023 tarihli ve ... numaralı faturada belirtilen 741.409,11 TL + %20 KDV = 889.690,93 TL davacı borçlu olduğundan davanın reddine karar vermek gerekmiştir. Davacının menfi tespit davasının reddine karar verildiğinden ... 10.Asliye Ticaret Mahkemesinin ... D.İş sayılı dosyası ve devamında mahkememizce 30/11/2023 tarihli ihtiyati tedbir kararının kaldırılmasına karar verilmiştir. İİK.m.72/4 uyarınca takibin durdurulmasına karar verildiğinden dava alacaklı lehine sonuçlandığından 889.889,00 TL'nin %20'si olan 177.977,80 TL'nin davacıdan alınarak davalıya verilmesine karar vermek gerekmiş ve aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.
HÜKÜM: Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere;
1-Davanın REDDİNE,
2-... 10.Asliye Ticaret Mahkemesinin ... D.İş sayılı dosyası ve devamında mahkememizce 30/11/2023 tarihli ihtiyati tedbir kararının kaldırılmasına, 3-İİK.m.72/4 uyarınca 889.889,00 TL'nin %20'si olan 177.977,80 TL'nin davacıdan alınarak davalıya verilmesine, 4-Karar tarihinde yürürlükte bulunan harçlar tarifesi uyarınca alınması gereken maktu harç 732,00 TL olup bakiye 14.465,08 TL peşin harcın karar kesinleştiğinde davacıya aidesine 5-Davalı lehine karar tarihinde yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi gereğince hesaplanan 139.483,35 TL vekalet ücretinin davacıdan tahsili ile davalıya verilmesine, 6-Davacı tarafından yapılan yargılama giderlerinin davacı üzerinde bırakılmasına, 7-Taraflarca yatırılan bakiye gider avansının kararın kesinleşmesi halinde yatırana iadesine, 8-6325 sayılı Hukuk Uyuşmazlıklarında Arabuluculuk Kanunu m.18/A gereğince Adalet Bakanlığı bütçesinden karşılanan 3.120,00 TL arabuluculuk ücretinin davacıdan alınarak hazineye gelir kaydına, tahsilat ve gereği için Mahkeme Yazı İşleri Müdürlüğünce ilgili vergi dairesine müzekkere yazılmasına, Dair taraf vekillerinin yüzüne karşı HMK'nun 341/1 vd. maddeleri uyarınca gerekçeli kararın tebliğinden itibaren iki hafta içerisinde mahkememize ya da mahkememize gönderilmek üzere başka yer mahkemesine istinaf dilekçesi sunulmak ve istinaf başvurma ve karar harcı ile istinaf gider avansı yatırılmak suretiyle, İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi İlgili Hukuk Dairesince incelenmesi için tarafların istinaf kanun yoluna başvuru hakkı açık olmak üzere verilen karar açıkça okunup anlatıldı. 06/05/2026 Katip Hakim ¸e-imzalıdır ¸e-imzalıdır Full & Egal Universal Law Academy