T.C.
İSTANBUL
1. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO: 2023/756 Esas
KARAR NO: 2024/373
DAVA: Tazminat (Ölüm Ve Cismani Zarar Sebebiyle Açılan Tazminat)
DAVA TARİHİ: 21/11/2023
KARAR TARİHİ: 22/05/2024
Mahkememizde görülmekte olan Tazminat (Ölüm Ve Cismani Zarar Sebebiyle Açılan Tazminat) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
DAVA/
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle, 19/02/2022 tarihinde sürücüsü ve plakası tespit edilemeyen aracın yaya ...'a çarpması neticesinde trafik kazası sonucu davacının yaralandığı; plakası tespit edilemeyen aracın kusurlu olduğunu ve davalı ... hesabının sorumluluğunun doğduğunu, davacının %6 oranında maluliyetinin olduğunu bu nedenle 50 TL Sürekli iş göremezlik;25 TL Geçici iş görmezlik;10 TL Sürekli Bakıcı gideri;15 TL Tedavi gideri tazminatı olmak üzere şimdilik toplam 100 TL'nin kaza tarihinden itibaren işleyecek yasal faiziyle birlikte davalıdan alınarak davacıya ödenmesine; yapılacak yargılama nedeniyle oluşacak yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davalı tarafa yükletilmesine karar verilmesini talep ettiği anlaşılmıştır.
SAVUNMA/
Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle, TMK m.6, HMK m. 190, TBK m.50 uyarınca davacının kazanın anlatıldığı şekilde olduğunu ispatlaması gerektiği; davacının kendi kusuru sebebiyle meydana gelmediği hususlarının ispat yükü başvuran tarafta olup talebine dayanak maddi vakıaların varlığını ispatla yükümlü olduğu; davacı, iddia olunan kaza tarihinden yaklaşık dört ay sonra kolluğa müracaat ederek 23.02.2022 tarihinde 20.30 civarında top sahası arkasında yürürken siyah renkli bir aracın çarptığını, ailesinden korktuğu için araba çarptığını söylemediği; ailesinin düştüğünü bildiğini ifade ederek şikayetçi olduğu; davacının tedavi evrakları incelendiğinde 19.02.2023 tarihinde düşme sonrası ayak bileği kırığı olduğu, 20.02.2023 tarihinde ameliyat olduğunu 21.02.2022 tarihinde taburcu olduğu; arabuluculuk görüşmelerinde ve başvuru dilekçesinde kaza tarihinin 23.02.2022 olduğu belirtildiği; davacının beyanlarını doğrular somut delil olmadığı ve kaza tarihinden önce 19.02.2023 tarihinde düşme tanısı ile ... Devlet Hastanesine başvurulduğu yapıldığı gerekçesiyle 24.09.2023 tarihli ... numaralı evrak ile talebin karşılanamayacağı; kazanın gerçekleşme anına dair başkaca somut veri bulunmayıp salt ifadelerle kazanın gerçekleştiğinin ispatına kanaat edilemeyeceği; kusur tespiti yapılması gerektiği; kazanın karayolunda meydana geldiğinin araştırılması; kaza ile yaralanma arasında illiyet bağının tespit edilmesi gerektiği; davacının adresi Mardin olduğu; raporun ...’ten alınmasının hayatın olağan akışına uygun olmadığı; maluliyet oluşup oluşmadığını ilgili kurumdan alınması gerektiği; teminat sınırı ile sorumluluğunun bulunduğunu, kurumun geçici iş göremezlik, geçici bakıcı gideri ve tedavi gideri taleplerinin reddi gerektiği; davacının gelir getiren bir işte çalışıp çalışmadığı hususunun araştırılması gerektiği neticeten davanın öncelikle usulden reddine , mahkeme aksi kanaatte ise esastan reddine karar verilmesini talep ettiği anlaşılmıştır.
DELİLLER VE GEREKÇE/
Dava, 6098 sayılı TBK'nın 54. maddesinde düzenlenen bedensel zararların tazmini davasıdır.
Dava konusu uyuşmazlığın, davacının 19/02/2022 tarihinde sürücüsü ve plakası tespit edilemeyen aracın çarpması neticesinde %6 oranında maluliyeti nedeniyle davalıdan Sürekli iş göremezlik; Geçici iş görmezlik; Sürekli Bakıcı gideri; Tedavi gideri tazminatı talep edip edemeyeceği, talep edebiliyorsa miktarına ilişkin olduğu anlaşılmıştır. Kusur oranı, maluliyet oranı ve iyileşme süresi ile zarar miktarının tespiti konuları hukuk dışında özel ve teknik bilgiyi gerektiren haller olduğundan 6100 sayılı HMK m.266 gereği mahkemenin tarafların talebi yahut kendiliğinden vereceği karar ile bu hususları bilirkişiye tespit ettirmesi gerekmektedir.
Bu kapsamda kusur bilirkişisi ...'dan alınan 12/02/2024 tarihli bilirkişi raporu ile dava konusu olayda, dosya kapsamı içerisinde mağdur davacının olay anında görevli kolluk kuvvetlerine gerekli şikayette bulunmayıp yaklaşık 4 ay sonra yetkili makamlara şikayette bulunarak kendisine plakası ve sürücüsünü bilmediği bir aracın çarpması sonucu yaralandığını ve şikayetçi olduğu yönünde beyanında bulunduğu ancak hastaneye müracaat tarihi ile mağdurun vermiş olduğu olay tarihinde farklık bulunduğu, ayrıca yine meydana gelen olay hakkında dosya içerisinde mahal özellikleri ile birlikte her hangi çarpmaya yönelik tespitin bulunmadığı, harici olay görgü tanığı ve kamera görüntüsünün bulunmadığından dolayı dosya içerisindeki bilgi ve belgeler doğrultusunda olayın ne şekilde ve nasıl meydana geldiği yönünde kanaat oluşmadığından dolayı dosya sağlıklı kusur tespiti cihetine gidilemediği tespit edilmiştir.
Tüm dosya kapsamında yapılan değerlendirmede davacının 19/02/2022 tarihinde sürücüsü ve plakası tespit edilemeyen aracın çarpması neticesinde yaralanmasından kaynaklı tazminat davası açıldığı; davaya konu kaza nedeniyle ... CBS ... soruşturma sayılı dosyasında davacının müşteki olduğu; şüphelinin faili meçhul olduğu TCK m.89/2-b uyarınca daimi arama kararı verildiği; soruşturma dosyası kapsamında davacının 27/06/2022 tarihinde savcılık makamına sunduğu imzalı ve el yazılı dilekçesinde 23/02/2022 tarihinde plakasını görmediği aracın kendisine çarptığı ancak ailesinden korktuğu için düştüğünü beyan ettiği; aynı gün savcılıkta alınan yazılı ifadesinde aynı ifadesini tekrarladığı anlaşılmıştır.
Her ne kadar davacı vekili beyan dilekçesinde davacının sehven bu tarihi bildirdiği esasen kaza tarihinin 19/02/2022 tarihi olduğunu iddia etmiş ise de soruşturmaya konu dosyada hem el yazılı ve imzalı ifadesinde hem de savcılıkta verdiği ifadesinde 23/02/2022 tarihinde plakasını görmediği aracın kendisine çarptığını beyan ettiğinden mahkememizce iş bu tarih dikkate alınmıştır. Dava dilekçesi ekinde yer alan uzman mütaalası niteliğinde kusur raporunda davacının tamamen kusursuz olmasından kaynaklı kazanın meydana geldiği iddia edilmiş ise de dava dilekçesi eklerinde ve soruşturma dosyasında iş bu durumu ispata yarar delil bulunmamaktadır. Soruşturma dosyasının daimi aramada olması, davacının uğradığı kazaya ilişkin başkaca tanık ve kamera delili bulunmaması yalnızca davacı asilin beyanının bulunması nedeniyle dava dilekçesi ekinde yer alan uzman mütaalası hükme esas alınmamıştır. Nitekim mahkememizce alınan kusur raporunda da olay hakkında dosya içerisinde mahal özellikleri ile birlikte her hangi çarpmaya yönelik tespitin bulunmadığı, harici olay görgü tanığı ve kamera görüntüsünün bulunmadığından dolayı dosya içerisindeki bilgi ve belgeler doğrultusunda olayın ne şekilde ve nasıl meydana geldiği yönünde kanaat oluşmadığından dolayı dosya sağlıklı kusur tespiti cihetine gidilemediği; davacının plakasını tespit edilemeyen araç nedeniyle kazaya uğradığı iddiasının ispatlanamadığı anlaşılmıştır.
Davacının 19/02/2022 tarihinde .... Devlet Hastanesi'ne düşme şikayeti ile başvurduğu dosya içerisinde yer alan hasar dosyası evraklarında ... Devlet Hastanesi'nin cevabi yazısı ve epikriz raporunda da yer aldığı ve hastanın 21/02/2022 tarihinde taburcu edildiği anlaşılmakla 23/02/2022 tarihli kaza nedeniyle hastaneye başvuru bulunmadığı, davacının geçici ve kalıcı iş göremezlik raporuna konu dava dilekçesi ekinde yer alan hastane raporunda trafik kazası ile illiyet bağı tespiti yapılmış ise de davacının 19/02/2022 tarihli düşme sonucu başlayan hastane işlemlerinde sonrasında trafik kazası şeklinde devam edilmesi nedeniyle itibar edilmeyerek davacının davaya konu tazminata ilişkin kaza tarihi olan 23/02/2022 tarihinde kendisine çarpan aracı, araç nedeniyle yaralanmasını ve kusur tespitini ispata yarar delil sunamadığından ispatlanamayan davanın reddine karar vermek gerekmiş ve aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.
HÜKÜM: Gerekçesi yukarıda belirtildiği üzere;
1-Davanın REDDİNE,
2-Karar tarihinde yürürlükte bulunan Harçlar Tarifesi gereğince alınması gereken 427,60 TL nispi karar harcının peşin yatırılan 269,85 TL peşin harçtan mahsubu ile noksan 157,75 TL harcın davacıdan alınarak hazineye gelir kaydına,
3-Davalı lehine karar tarihinde yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi gereğince reddedilen miktar üzerinden hesaplanan 100,00 TL vekalet ücretinin davacıdan tahsili ile davalıya verilmesine,
4-Davacı tarafından yapılan yargılama giderlerinin davacı üzerinde bırakılmasına,
5-Taraflarca yatırılan bakiye gider avansının kararın kesinleşmesi halinde yatırana iadesine,
6-Arabuluculuk faaliyeti sonunda taraflara ulaşılamaması, taraflar katılmadığı için görüşme yapılamaması veya iki saatten az süren görüşmeler sonunda tarafların anlaşamamaları hâllerinde iki saatlik ücret tutarı tarifenin birinci kısmına göre Adalet Bakanlığı bütçesinden ödendiğinden ve bu ücret ve ayrıca adliye arabuluculuk bürosu tarafından yapılmış zaruri giderler de Adalet Bakanlığı bütçesinden karşılandığından ve bu giderler de yargılama gideri sayıldığından buna göre 2023 yılı tarifesine göre toplam 1.600,00 TL arabuluculuk ücretinin davacıdan alınarak Hazine’ye gelir kaydına (harç tahsil müzekkeresi yazılmasına).
Dair davacı vekilinin yüzüne karşı HMK'nun 341/1 vd. maddeleri uyarınca gerekçeli kararın tebliğinden itibaren iki hafta içerisinde mahkememize ya da mahkememize gönderilmek üzere başka yer mahkemesine istinaf dilekçesi sunulmak ve istinaf başvurma ve karar harcı ile istinaf gider avansı yatırılmak suretiyle, İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi İlgili Hukuk Dairesince incelenmesi için tarafların istinaf kanun yoluna başvuru hakkı açık olmak üzere verilen karar açıkça okunup anlatıldı. 22/05/2024
KATİP
¸e-imzalıdır
HAKİM
¸e-imzalıdır
Harç / Masraf Dökümü
Peşin Harç : 269,85 TL
Karar Harcı : 427,60 TL
Noksan Harç : 157,75 TL
Davacı Gider Avansı
Yatırılan Avans : 4.120,00 TL
Davalı Gider Avansı
Yatırılan Avans : 00,00 TL
Yargılama Gideri Detayları
Bilirkişi Ücreti : 3.000,00 TL
Posta Giderleri : 144,00