T.C.
İSTANBUL
1. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO : 2023/822
KARAR NO : 2025/611
DAVA : Tazminat (Ölüm Ve Cismani Zarar Sebebiyle Açılan Tazminat)
DAVA TARİHİ : 14/12/2023
KARAR TARİHİ : 02/09/2025
Mahkememizde görülmekte olan Tazminat (Ölüm Ve Cismani Zarar Sebebiyle Açılan Tazminat) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
(I) TARAFLARIN İDDİA VE SAVUNMALARININ ÖZETİ:
(1) Davacı Tarafın İddialarının Özeti:Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; 11.05.2023 tarihinde davalı şirket nezdinde ... numaralı poliçe ile sigortalı olan ... plakalı otomobil ile ... sokaktan ... caddesine kontrolsüzce giren sürücü ..., motosikleti ile ... caddesinde KTK' ya uygun normal seyrinde devam eden müvekkilinin motosikletine çarpmasıyla müvekkilinin yola savrulduğunu, kazanın meydana geldiğini, kollukça tutulan kaza tutanağı ve şüpheli ifade tutanağından da anlaşılacağı üzere ... plakalı davalı şirket nezdinde sigortalı olan araç sürücüsü asli kusurlu olduğunu, müvekkilinin ise kusursuz olduğunu, sürücü hakkında taksirle yaralama suçundan ... 2. Asliye Ceza Mahkemesi ... E. sayılı dosya ile ceza davası açıldığını, dava tarih itibari ile derdest olduğunu, davalı kuruma müzekkere yazılarak poliçenin ve buna bağlı hasar dosyasının bir örneğinin istenmesine, ... 2. Asliye Ceza Mahkemesi ...E. sayılı dava dosyasının celbine, ... Devlet Hastanesi ile ... Eğitim ve Araştırma Hastanelerine müzekkere yazılarak müvekilime ait bütün tedavi evrakları, epikriz ve raporların celbine, müvekkilinin bakıcı giderleri, geçici iş görmezlik ve sürekli iş görmezlik oranının tespit edilmesi için dosyanın adli tıp kurumuna sevkini, kazaya bağlı olarak müvekkilinin sağlık durumunda meydana gelen maluliyet göz önüne alınarak müvekkilinin tedavi süresince bakıcı gözetiminde olması ve geçici ve sürekli iş göremezlik durumunun bilirkişi marifetiyle tespitini ve buna ilişkin tazminatın tespitini, 6100 sayılı Yasa’nın 107. maddesine göre fazlaya ilişkin haklarımız saklı kalmak üzere şimdilik 1000-TL sürekli iş görmezlik, 1000-TL geçici iş görmezlik, 1000-TL Tedavi gideri ve 1000-TL bakıcı gideri ve net 15.120-TL tedavi giderleri olmak üzere şimdilik 18.120-TL maddi tazminatın kaza tarihi olan 11.05.2023 tarihinden itibaren işleyecek yasal faiziyle beraber ve yargılama giderleri (noter makbuzu ücreti dahil) ve avukatlık ücretiyle birlikte davalı sigorta şirketinden sigorta limiti ile sınırlı olmak üzere tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
(2) Davalı Tarafın Savunmalarının Özeti:Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; müvekkili sigorta şirketine usulüne uygun başvuru yapılmadığını, dava şartı noksanlığı nedeniyle dava usulden reddedilmesi gerektiğini, herhangi bir kabul anlamına gelmemekle birlikte müvekkili şirketin sorumluluğu poliçe teminat kapsamı ile sınırlı olduğunu, manevi tazminat talepleri poliçe teminatı kapsamı dışında olduğunu, adli tıp kurumundan kusur raporu alınması gerektiğini, talebi kabul anlamına gelmemek üzere hesaplama yapılması halinde 04.12.2021 tarihli yeni genel şartlar değişikliği ile kabul edilen hesaplama yöntemi olan trh-2010 tablosunun ve %1.65 iskonto oranının kullanılmasını talep ettiklerini, zarar hesabı için seçilecek bilirkişinin aktüerler siciline kayıtlı kişilerden olması gerektiğini, kabul anlamına gelmemek üzere hesaplanacak olan zarardan kask takmama sebebiyle %20 müterafık kusur indirimi yapılması gerektiğini, müvekkili şirketin temerrüde düşmediğini, açıklanan ve sayın Mahkemece re'sen gözetilecek nedenlerle davanın reddi ile yargılama gideri ve vekalet ücretinin davacı yan üzerinde bırakılmasına karar verilmesini savunmuştur.
(II) ÇEKİŞMELİ VAKIALAR HAKKINDA TOPLANAN DELİLLER:
1-... 2. Asliye Ceza Mahkemesinin ... Esas sayılı dosyası,
2-... Sosyal Güvenlik Merkezi Müdürlüğünden gelen ...'nın 15/05/2023 tarihinde geçirdiği trafik kazasına ilişkin düzenlenen kaza tespit tutanağı, rapor dökümü ve borca ilişkin belgeler ve medula kayıtları,
3-... Eğitim ve Araştırma Hastanesinden gelen ...'nın tedavi evrakları (CD)
4-... Devlet Hastanesinden gelen ...'nın tedavi evrakları,
5-... İlçe Emniyet Müdürlüğünden gelen ...'nın sosyal ekonomik durum araştırmasına,
6-Adli tıp raporları,
7-Tüm dosya kapsamı.
(III) DELİLLERİN TARTIŞILMASI VE DEĞERLENDİRİLMESİ, SABİT GÖRÜLEN VAKIALAR, ÇIKARILAN SONUÇ VE HUKUKÎ SEBEPLER:
Dava, tazminat davasıdır.
Davalı vekili tarafından sunulan 01/08/2025 tarihli dilekçesi ile açıklanan nedenler dolayısıyla, ödeme yapmış ve ibra edilmiş olunan müvekkili şirket aleyhine hüküm kurulması mümkün olmamakla birlikte, davacı vekili tarafından da işbu davadan feragat edilmiş olunduğundan davanın reddine karar verilmesini, davacı aleyhine arabuluculuk ücreti doğması halinde taraflarına yükletilmesini, vekalet ücreti ve yargılama masrafı talepleri olmadığını beyan etmiştir.
Davacı vekili tarafından sunulan 12/08/2025 tarihli dilekçesi ile davadan feragat ettiğini . Yargılama gideri taleplerinin bulunmadığını, arabulculuk ücretinin karşı yan üzerine bırakılmasına karar verilmesini talep etmiştir.
6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun feragate ilişkin 307 ve devamındaki maddelerine göre; feragat, davacının, karşı tarafın ve mahkemenin muvafakatine bağlı olmaksızın talep sonucundan kayıtsız-şartsız vazgeçmesidir. Hükmün kesinleşmesine kadar yapılabilen feragat, kesin hüküm gibi sonuç doğurur. Feragat veya kabul beyanında bulunan taraf, davada aleyhine hüküm verilmiş gibi yargılama giderlerini ödemeye mahkûm edilir.
Yukarıda yazılı yasal düzenlemeye göre; davanın tarafların üzerinde serbestçe tasarruf edebilecekleri nitelikteki davalardan olduğu anlaşılmakla davanın feragat nedeniyle reddine, feragat sebebiyle davacı tarafın davada aleyhine hüküm verilmiş gibi yargılama giderlerinden sorumlu olduğu dikkate alınarak aşağıdaki şekilde karar vermek gerekmiştir.
HÜKÜM/ Gerekçesi yukarıda belirtildiği üzere;
1-Davanın FERAGAT NEDENİYLE REDDİNE,
Karar tarihinde yürürlükte bulunan Harçlar Tarifesi gereğince alınması gereken 615,40 TL maktu karar harcının peşin yatırılan 269,85 TL harçtan mahsubu ile noksan kalan 345,55 TL harcın davacıdan tahsili ile hazineye irad kaydına,
Davalı lehine vekalet ücreti takdir edilmesine yer olmadığına,
Davacı tarafından yapılan yargılama giderlerinin davacı üzerinde bırakılmasına,
6325 sayılı Hukuk Uyuşmazlıklarında Arabuluculuk Kanunu m.18/A gereğince Adalet Bakanlığı bütçesinden karşılanan 3.120,00 TL arabuluculuk ücretinin davalıdan alınarak hazineye gelir kaydına, tahsilat ve gereği için Mahkeme Yazı İşleri Müdürlüğünce ilgili vergi dairesine müzekkere yazılmasına,
Taraflarca yatırılan bakiye gider ve delil avanslarının kararın kesinleşmesi halinde yatırana iadesine,
Dair, tarafların yokluğunda gerekçeli kararın tebliğ tarihinden itibaren iki haftalık süre içerisinde İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi'nde İSTİNAF yasa yolu açık olmak üzere verilen karar açıkça okunup anlatıldı. 02/09/2025
KATİP
¸e-imzalıdır
HAKİM
¸e-imzalıdır