T.C.
İSTANBUL
1. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO : 2024/116 Esas
KARAR NO : 2024/750
DAVA : İtirazın İptali (Ticari Nitelikteki Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan)
DAVA TARİHİ : 20/02/2024
KARAR TARİHİ : 23/10/2024
Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Ticari Nitelikteki Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
DAVA/
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; davalı ... plakalı aracı ile 08.09.2016 -06.09.2017 tarihler arasında ücret ödemeksizin, işletme hakkı müvekkil şirkette olan Yavuz Sultan Selim Köprüsü ve bağlı otoyolundan 342 adet ihlalli geçiş gerçekleştirdiği; geçiş bedelinin ödendiğini ispat yükü, davalıya ait olup, davalının geçiş ücretlerini ödemediği de sabit olup icra takibine itiraz eden davalı borçlunun itirazında haksız olduğu, alacağın likit olduğu; takibin ...'dan açılıp, davanın ise İstanbul'dan yürütülmesinde herhangi bir yetki usulüne aykırılık olmadığı; neticeten davanın kabulü ile ... 4. Genel İcra Müdürlüğü'nün ... esas sayılı dosyasında davalının icra takibine vaki itirazının iptaline,takibin devamına,icra takibinin geçiş ücreti ve gecikme cezası olmak üzere toplam 2.114,10 TL asıl alacak ile bu alacağa takip tarihinden önce işlemiş faiz (118,83 tl) ve kdv (21,39 tl) yönünden takip talebinde gösterilen şartlarla devamına, davalı borçlu tarafından icra takibine haksız bir şekilde itiraz edildiğinden icra takibine konu alacağın %20'sinden aşağı olmamak üzere belirlenecek icra inkâr tazminatının davalıdan tahsili ile davacıya ödenmesine, yargılama giderleri ve vekâlet ücretinin davalı üzerinde bırakılmasına, peşin olarak ödenen yargılama giderleri ve harçlarla tespit edilecek avukatlık vekâlet ücretinin davalı borçludan tahsili ile davacıya verilmesine karar verilmesini talep ettiği anlaşılmıştır.
SAVUNMA/
Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle, olay tarihinde ilgili köprüden yapılan geçişlerle ilgili olarak kabul anlamına gelmemekle birlikte davalıya icra takibi tarihine kadar bilgi verilmediği, bildirim yapılmadığı; davalının borcu olduğunu başlatılan icra takibiyle öğrendiği;araçta HGS bulunması sebebiyle yapılan geçişlere ait ücretlerin HGS kanalıyla ödendiği bu nedenle ödemesi gerekli bir bedel olmadığı; davalı tarafından geçişlere ilişkin olarak HGS kayıtlarına bakıldığında bir gün içinde 4 defa geçtiğine ilişkin kayıtlar görüldüğü ancak davalı tarafından bu şekilde bir geçiş yapılmadığı bu durum hayatın olağan akışına uygun da olmadığı; köprü geçiş kayıtlarının ve kamera kayıtlarının incelenmesi gerektiği; davalıya ait aracın ticari işletmesiyle ilgili kullanılmamakta olduğundan ticari faizin uygulanmayacağını neticeten itirazın iptali davasının reddi ile % 20’den aşağı olmamak üzere kötü niyet tazminatına mahkûm edilmesine, yargılama giderleri ve vekâlet ücretinin karşı tarafa yükletilmesine karar verilmesini talep ettiği anlaşılmıştır.
DELİLLER VE GEREKÇE/
Dava, İİK m.67 kapsamında itirazın iptali davasıdır.
Dava dosyasına celbedilen ... 4. İcra Müdürlüğü'nün ...Esas sayılı takip dosyası incelenmesinde; davacı alacaklının, davalı borçlu aleyhine ilamsız yolla, 4.613,10 TL asıl alacak, 259,29 TL işlemiş faiz, 46,68 TL KDV olmak üzere toplam 4.919,07 TL alacağa ilişkin takip başlattığı, takip tarihinden itibaren asıl alacağa işleyecek yıllık %9,75 ticari faizi ile birlikte tahsilini talep ettiği, ödeme emrinin borçluya tebliği üzerine davalı borçlunun süresinde olarak borca, faize ve tüm ferilerine itiraz etmesi neticesinde icra müdürlüğünce takibin durdurulmasına karar verildiği ve süresinde olarak iş bu itirazın iptali davasının açılmış olduğu görülmüştür.
İhtilaf, davacının ... 4. Genel İcra Müdürlüğü'nün ...esas sayılı dosyasında davalının ihlalli geçişlerinin olup olmadığı tespiti , tespit edilmesi halinde davacının takip talebinde haklı olup olmadığı, davalıdan alacaklı olup olmadığı, alacaklı ise alacak miktarının tespiti konularından kaynaklanmakta olup ispat yükü davacıda bulunmaktadır. Ancak alacak miktarının tespiti hukuk dışında özel ve teknik bilgiyi gerektiren hal olduğundan 6100 sayılı HMK m.266 gereği mahkemenin tarafların talebi yahut kendiliğinden vereceği karar ile bu hususları bilirkişiye tespit ettirmesi mümkündür.
Mahkememizin 22/05/2024 tarihli duruşma ara kararı ile dosya kapsamında davalının varsa ihlalli geçiş görüntüleri de eklenmek suretiyle dava konusu uyuşmazlığın tespiti için dosyanın bilirkişi ...’e tevdi ile rapor tanzim etmesinin istenilmesine karar verilmiştir.
Bilirkişi ...'den alınan 26/09/2024 tarihli bilirkişi raporu ile Karayollarına ait tüm otoyollarda ve 4046, 3465 ve 3996 sayılı kanunlar çerçevesinde işletme hakkı verilen veya devredilen otoyollarda 6001 sayılı Karayolları Genel Müdürlüğünün Teşkilat ve Görevleri Hakkında Kanun ve yönetmeliklerde belirtilen şekilde geçiş ücreti ve cezasının tahsil edildiği, 6001 sayılı kanunda geçiş yapan araçlara geçiş sırasında mesaj veya uyarı verme gibi bir mecburiyetin bulunmadığı, ücretli otoyolları kullanan sürücü veya firmaların geçiş sırasında geçiş ücretini ödeyecek mevcut yöntemlerden birini kullanmaları gerekmekte olduğunu, davaya konu otoyol işletmecisinin sorumlu olduğu yol güzergahında OGS/HGS sistemleri, geçiş sırasında nakit ödeme veya geçişlerini takip eden 15 gün içinde ödeme gibi alternatiflerin mevcut olduğu, geçiş sırasında OGS/HGS etiketiniz yok veya yeterli bakiyesi mevcut değil ise bariyerlerin genellikle açılmadığı, bariyerleri geçebilmeniz için ya nakit ödeme yöntemi ya da görevli personelin size vereceği ve 15 gün içinde belirtilen bankalara ödeme yapmanız ya da OGS/HGS bakiyenizi yeterli hale getirmeniz gerektiği bilgisinden sonra bariyerlerin görevli tarafından açıldığı bir sistem kullanıldığı, bu sebeple bu aşamaları geçmeden gişelerden geçilemeyeceği, 4046, 3465 ve 3996 sayılı kanunlar çerçevesinde işletme hakkı verilen veya devredilen otoyollar veya erişme kontrolünün uygulandığı karayollarında geçiş ücretlerini ödemeden geçiş yapan araç sahiplerinden, işletici şirket tarafından geçiş ücreti ödemeden giriş çıkış yaptığı mesafeye ait geçiş ücreti ile birlikte, bu ücretin dört katı tutarında ceza, genel hükümlere göre tahsil edileceği, davacı tarafından, dava dosyasına sunulmuş olan ihlâlli geçiş listesi ile dava dosyasına sunulmuş olan ihlâlli geçiş görüntüleri bire bir kıyaslanarak 342 adet geçişe ait tüm geçiş görüntülerinin dava dosyasına sunulduğunun tespit edildiği, davaya konu ... plaka sayılı aracın ücret ödenmeksizin geçişler yaptığı iddia edilen 08.09.2016 - 06.09.2017 tarihleri arasında davalı ... adına kayıtlı olduğu kanaatine varıldığı, ... plaka sayılı araç için bildirilen 342 adet geçişten 306 adedinin “ihlâlli geçiş” ve 36 adet geçişin “normal geçiş” olduğu, ... plaka sayılı araca ait 342 adetlik “ihlâlli” ve “normal” geçiş için: olduğu, 2.060,30 TL geçiş ücreti + 112,72 TL işlemiş faiz + 20,29 TL işlemiş faiz KDV'si olmak üzere genel toplamın 2.193,31 TL olduğu tespit edilmiştir.
Tüm dosya kapsamında yapılan değerlendirmede davalıya ait ... plakalı aracın 08.09.2016 -06.09.2017 tarihler arasında davacının işletme hakkı bulunduğu köprü ve otoyollarda 342 adet ihlalli geçiş gerçekleştirmesi nedeniyle davalı hakkında başlatılan icra takibi kapsamında davlının takibe itiraz etmesi nedeniyle açılan iş bu davada Karayolları Genel Müdürlüğü ve PTT müzekkere cevapları da dikkate alınarak düzenlenen bilirkişi raporunda davacı tarafından, dava dosyasına sunulmuş olan ihlâlli geçiş listesi ile dava dosyasına sunulmuş olan ihlâlli geçiş görüntüleri birebir kıyaslanarak 342 adet geçişe ait tüm geçiş görüntülerinin dava dosyasına sunulduğunun tespit edildiği, davaya konu ... plaka sayılı aracın ücret ödenmeksizin geçişler yaptığı iddia edilen 08.09.2016 - 06.09.2017 tarihleri arasında davalı Neşet Yılmazer adına kayıtlı olduğu kanaatine varıldığı, ... plaka sayılı araç için bildirilen 342 adet geçişten 306 adedinin “ihlâlli geçiş” ve 36 adet geçişin “normal geçiş” olduğu, .... plaka sayılı araca ait 342 adetlik “ihlâlli” ve “normal” geçiş için 2.060,30 TL geçiş ücreti + 112,72 TL işlemiş faiz + 20,29 TL işlemiş faiz KDV'si olmak üzere genel toplamın 2.193,31 TL olduğu tespit edilmiştir. Bilirkişi raporunun denetime ve hüküm kurmaya elverişli olduğu anlaşılmakla davalının ihlâlli geçiş görüntüleri birebir kıyaslanarak 342 adet geçişten 306 adedinin “ihlâlli geçiş” ve 36 adet geçişin “normal geçiş” olduğu tespit edilmekle 2.060,30 TL geçiş ücreti yönünden davacının davalıdan alacaklı olduğu anlaşılmıştır. Ancak davalı iş bu alacak yönünden temerrüde düşürülmediğinden işlemiş faiz ve KDV yönünden davacının talep edemeyeceği anlaşılmakla davacının davasının kısmen kabulüne, davalının ... 4. İcra Müdürlüğü’nün ... Esas sayılı takip dosyasında itirazın 2.060,30 TL asıl alacak üzerinden iptaline, takibin iş bu alacak miktarı üzerinden takip talepnamesindeki şartlarla devamına; fazlaya ilişkin talebin reddine karar vermek gerekmiştir. Alacak likit olmadığı ve yargılamayı gerektirdiğinden icra inkar tazminatı talebinin reddine karar verilerek aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.
HÜKÜM: Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere;
1-Davacının davasının kısmen kabulüne,
2-Davalının ... 4. İcra Müdürlüğü’nün ...Esas sayılı takip dosyasında itirazın 2.060,30 TL asıl alacak üzerinden iptaline, takibin iş bu alacak miktarı üzerinden takip talepnamesindeki şartlarla devamına
3-Fazlaya ilişkin talebin reddine,
4-Alacak yargılamayı gerektirdiğinden icra inkar tazminatı talebinin reddine,
5-Karar tarihinde yürürlükte bulunan Harçlar Tarifesi gereğince alınması gereken 427,60 TL peşin olarak yatırıldığından yeniden harç alınmasına yer olmadığına,
6-Davacı lehine karar tarihinde yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi gereğince kabul edilen miktar üzerinden hesaplanan 2.060,30 TL vekalet ücretinin davalıdan tahsili ile davacıya verilmesine,
7-Davalı lehine karar tarihinde yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi gereğince reddedilen miktar üzerinden hesaplanan 194,02 TL vekalet ücretinin davacıdan tahsili ile davalıya verilmesine,
8-Davacı tarafından yapılan toplam 3.249,00 TL yargılama giderinden davanın kabul red miktar ve oranı göz önüne alınarak hesaplanan 2.969,37 TL yargılama giderinin ve 427,60 TL peşin harç ve 427,60 TL başvurma harcı toplamı 3.824,57 TL'nin davalıdan tahsili ile davacıya verilmesine,
9-6325 sayılı Hukuk Uyuşmazlıklarında Arabuluculuk Kanunu m.18/A gereğince Adalet Bakanlığı bütçesinden karşılanan 3.120,00 TL arabuluculuk ücretinin davanın kabul ret oranın göre 2.851,47 TL'nin davalıdan, 268,53 TL'nin davacıdan alınarak hazineye gelir kaydına, tahsilat ve gereği için Mahkeme Yazı İşleri Müdürlüğünce ilgili vergi dairesine müzekkere yazılmasına,
10-Taraflarca yatırılan bakiye gider avansının kararın kesinleşmesi halinde yatırana iadesine,
dair taraf vekillerinin yüzüne karşı verilen miktar itibarıyla KESİN nitelikteki karar açıkça okunup anlatıldı. 23/10/2024
KATİP
¸e-imzalıdır
HAKİM
¸e-imzalıdır