T.C.
İSTANBUL
1. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO : 2024/122
KARAR NO : 2025/476
DAVA : Banka ve Kredi Kuruluşlarına İlişkin Düzenlemelerden, Bankacılık Kanunu'ndan Kaynaklanan (İtirazın İptali)
DAVA TARİHİ : 15/11/2018
KARAR TARİHİ : 19/06/2025
Mahkememizin 26/12/2019 tarih, ...Esas -... K. sayılı kararı, İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi 43. Hukuk Dairesinin 22/12/2023 tarihli, ... Esas - ...K. sayılı ilamı ile kaldırılmış olmakla, dosya yukarıda belirtilen esasa kaydedildi,yapılan açık yargılama sonunda dosya incelendi,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Bakanlar Kurulu Kararı ve Bankacılık Yasası uyarınca, temettü hariç ortaklık hakları ile yönetim ve denetimi ...'ye devredilen ... A.Ş. ... A.Ş., ... A.Ş. ve ...A.Ş.,ile satışa sunulması mümkün görülmeyen ... T.A.Ş.'nin tm aktif ve pasifiyle ... A.Ş. bünyesinde birleştirilmesine ilişkin ... Yönetimi Kurulunun 26.01.2001 tarihli kararının olduğunu, aynı karar gereğince bankaların faaliyette bulunma ve mevduat kabul etme izninin kaldırıldığını, ... ile ... arasında akdedilen 09/08/2001 tarihli hisse devir sözleşmesinde ... A.Ş.'nin ...'a devredildiğini, akabinde ... A.Ş.'nin 11/02/2002 tarihinde ... bünyesinde devren birleştirildiğini, daha sonra bankanın unvanının 07/07/2008'de ... A.Ş. olarak değiştirildiğini, ... Bank A.Ş. bünyesinde devren birleştirilen bankalarda bulunan hesapların mevduat sahiplerinin bilgi ve talimat ve iradesi dışında offshore bankasına havale edildiği iddiasıyla ...A.Ş aleyhine davalar açıldığını, söz konusu davalarda mahkemelerce ilk önce ret kararları verildiğini, ancak daha sonra Yargıtay kararları doğrultusunda kabul kararları verilerek bu davaların banka aleyhine sonuçlandığını, anılan mahkeme kararlarına konu alacakların icra dosyalarında ... Bank A.Ş. tarafından ödendiğini ancak sonrasında ... ile ... arasında akdedilen hisse devir sözleşmesi uyarınca tazmine konu edildiğini ve ... tarafından bankaya ihtirazi kayıtla ödemelerin yapıldığını, müvekkili Fon tarafından davalı bankaya ihtirazı kayıtlı yapılan bu ödemelerin iadesi için muhtelif icra takipleri yapıldığını ve ilk yapılan takibe bağlı olarak açılan itirazın iptali davasının mahkememizin ... E sayılı dosyasında görüldüğünü, davanın reddedildiğini, Yargıtay 19. Hukuk Dairesince kararın bozulması üzerine yeni esasının ... olduğunu, yapılan yargılama sonucunda ret kararı verildiğini ve dosyanın Yargıtay'da bulunduğunu, ... ile ... arasında yapılan hisse devir sözleşmesi hükümleri gereğince müvekkili Fon'un offshore ödemelerinden sorumlu olduğunun kabul edilemeyeceğini, sözleşme hükümlerinin bir bütün halinde yorumlanması halinde bu sonucu varılacağını, hisse devir sözleşmesi hükümlerinin bugünkü şartlarda değerlendirilmesi durumunda Fon aleyhine sonuçlar doğurduğunun anlaşılacağını, TBK'nun 18 maddesi ve TMK'nun 2. maddesi çerçevesinde sözleşmenin değerlendirilmesi gerektiğini, tarafların iradesinin tüm hal ve şartlar dikkate alınarak dürüstlük kuralına göre anlamlandırılmasının zorunlu olduğunu, bu sebeple 01/01/2017-19/03/2018 tarihleri arasında ihtirazi kayıtla davalıya ödenen bedellerden talimatı olmayanlar hariç tutularak hesaplanan 48.117.559,17 TL ana para alacağı ve 3.418.791,61 TL işlemiş avans faiziyle birlikte toplam 51.536.350,85 TL alacağın tahsili amacıyla ... 28. İcra Müdürlüğünün... E sayılı dosyasıyla davalıya karşı yapılan icra takibine itiraz edildiğini, itirazın haksız olması nedeniyle anılan icra dosyasındaki itirazın iptaline ve takibin devamına ve alacağın %20'si oranındaki icra inkar tazminatının davalıdan tahsiline karar verilmesini talep etmiştir.
Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; mahkememizin 2013/205 E sayılı dosyasında huzurdaki bu dava ile konusu bire bir aynı olan davanın görülerek reddine karar verildiğini, kararın Yargıtay 19. Hukuk Dairesince bilirkişi incelemesi yapılması gerekirken bu gereğin yerine getirilmeyip eksik incelemeyle karar verildiği gerekçesiyle bozulduğunu, dosyanın ... Esasını aldığını ve bozma kararı doğrultusunda bilirkişi incelemesi yaptırıldığını ve alınan rapor doğrultusunda davanın reddedildiğini ve dosyanın temyiz incelemesinde olduğunu, aynı nedene dayalı olarak yapılan takiplere itirazın iptali istemiyle ... 2. ATM'nin ..., ... ve ... E sayılı dosyalarında açılan davaların bulunduğunu, anılan mahkeme tarafından yaptırılan bilirkişi incelemeleri sonucunda da tüm davaların reddedildiğini ve dosyaların istinaf incelemesinde olduğunu, davacı ile ... arasında akdedilen 09.08.2001 tarihli sözleşme adından da açıkça anlaşılacağı üzere, bir hisse devir sözleşmesi olduğunu, bu hususun 09.08.2001 tarihli Hisse devir sözleşmesinin "Sözleşmenin Konusu" başlığını taşıyan 2. maddesinde hiçbir kuşkuya yer bırakmayacak bir şekilde ifade edildiğini, hisse devir sözleşmesinin imza tarihi (09.08.2001) itibarı ile... tek kurum olarak bankaları denetleyen, gerektiğinde hisselerine el koyan, gerektiğinde hisselerinin bir kısmını ya da tamamını satan özerk bir kurum olduğunu, ... kanundan kaynaklanan bu yetkilerini kullanarak ... A.Ş. nin hisselerinin tamamını ...'a sattığını, bu satışla ... A.Ş. nin hisseleri bir başka ifade ile sahipliğinin ...'a geçtiğini, ... sözleşmede satıcı sorumluluğu ile sattığı bankanın iş ve işlemlerinden kaynaklanacak her türlü hukuki ve mali sorumluluğu üstlenerek birtakım taahhütlerde bulunduğunu, 09.08.2001 tarihinde akdedilen Hisse Devir Sözleşmesi bankanın satışı amacıyla hisse senetlerinin %100'ünün devri (share deal) niteliğinde yapılmış geçerli ve kanuna uygun bir sözleşme olduğunu, ... ile ... arasındaki Hisse Devir Sözleşmesi gereğince tamamıyla ... nin borçlu konumunda bulunduğu senelerce Mahkemeler nezdinde hem "borcu üstlenen" hem de davada müvekkil Bankanın adının şeklen yer aldığını kabul ettiğinden Müvekkil Bankanın bizzat vekaletini almak suretiyle davaları ... vekillerinin takip ettiğini, mahkeme kararı neticesinde hükmedilen bedellerin müvekkili banka tarafından ödendiğini, daha sonra Fon tarafından bu bedellerin müvekkiline ödenmiş olduğunu, davaların yoğun şekilde kaybedilmeye başlanması ve yönetimlerdeki değişiklikler üzerine müvekkili bankaya ödeme yapılırken ihtirazi kayıt konulmaya başlandığını, müvekkili bankanın ... ile ... arasında akdedilen 09.08.2001 tarihli sözleşmenin asli tarafı olmadığından kendilerine husumet yöneltilemeyeceğini, bu nedenle davanın öncelikle usulden, olmadığı taktirde esastan reddiyle alacağın %20'si oranındaki icra inkar tazminatının davacıdan tahsiline karar verilmesini savunmuştur.
... 28. İcra Dairesinin...E sayılı dosyasının tetkikinden; davacı ... tarafından 48.117.559,17 TL asıl alacak ile 3.418.791,68 TL işlemiş faiz olmak üzere toplam 51.536.350,85 TL nin tahsili amacıyla davalıya karşı genel haciz yoluyla icra takibi başlatıldığı, davalının süresi içinde borca itirazı nedeniyle takibin durdurulduğu ve davacı tarafından takibin devamının sağlanması amacıyla İİK 67. maddesinde belirtilen bir yıllık hak düşürücü süre içinde bu davanın açıldığı anlaşılmaktadır.
... AŞ hisselerinin ...'da mukim ... isimli şirkete 18/06/2007 tarihinde satışına ilişkin sözleşme örneği ile mahkememizin 2016/1152 E. Sayılı dosyası ve ... 2.Asliye Ticaret Mahkemesinin ... Esas sayılı dosyası uyaptan dosya içine alınmış, mahkememizin ... Esas( yeni esası ...) sayılı dosyası ile ... 2.Asliye Ticaret Mahkemesinin ... Esas sayılı dosyasında davanın reddine karar verildiği, mahkememizin ...Esas( yeni esası 2021/283) sayılı dosyasında verilen kararın temyiz incelemesinde olduğu henüz kesinleşmediği anlaşılmıştır. ... 2. Asliye Ticaret Mahkemesi ... Esas ve... Esas sayılı dosyası uyap üzerinden dosya içine celp edilmiş, tetkikinden ; işbu davaya konu hisse devir sözleşmesi kapsamında, ... hesaplarına aktarılan mevduatlar nedeniyle mahkeme kararları doğrultusunda davalı banka tarafından yapılan ödemelerin, davacı Fon tarafından davalıya ihtirazi kayıtla ödenmesinden sonra alacağın tahsili için ... tarafından ikame edilen davanın reddine karar verildiği, ... 2. Asliye Ticaret Mahkemesinin ...Esas ... Karar sayılı dosyasında davanın reddine dair verilen kararın Yargıtay 11. Hukuk Dairesi'nin ... esas,... karar sayılı 20/05/2024 tarihli ilamı ile onandığı ve ... 2. Asliye Ticaret Mahkemesinin... Esas ... sayılı kararının 20/05/2024 tarihinde kesinleştiği anlaşılmıştır.
... 2.Asliye Ticaret Mahkemesinin ...Esas, ... K. sayılı kararının Yargıtay denetiminden geçerek kesinleşmiş olması sebebiyle aynı sözleşmeden kaynaklanan işbu davada yargılamanın en az giderle ve makul sürede tamamlanması amacıyla bilirkişi incelemesi yapılmasına gerek görülmemiştir.Yine Yargıtay 11. Hukuk Dairesi'nin ... esas, ... karar sayılı 20/05/2024 tarihli ilamı dikkate alınarak aynı hukuki ihtilafla ilgili kanun yolu incelemesi aşamasında bulunan mahkememizin 2021/283 E sayılı işbu dosya yönünden bekletici mesele yapılmasına ilişkin ara karardan dönülerek yargılamaya devam edilmiştir.
Tüm Dosya Kapsamı Birlikte Değerlendirildiğinde
Dava, off shore ödemelerinin rücuen davalıdan tahsili amacıyla yapılan icra takibine vaki itirazın iptali istemine ilişkin olup takip konusu asıl alacak ve işlemiş faizin miktarı yönünden taraflar arasında uyuşmazlık bulunmamaktadır. Uyuşmazlık, ... ve ... arasında yapılan hisse devir sözleşmesinde yer alan ve doğacak her türlü borçtan ...'nin sorumlu olacağına ilişkin hükümlerin, off shore hesaplardan doğan borçları kapsayıp kapsamadığı hususunda toplanmıştır.
Bakanlar Kurulu Kararı ile ... A.Ş., ... Bankası T.A.Ş., ... A.Ş., ve ...Bankası A.Ş.’nin temettü hariç ortaklık hakları ile yönetim ve denetimi 4389 sayılı Bankalar Kanunu’nun 14. maddesinin 3. ve 4. Fıkralarına göre, ...Bankası ... A.Ş.’nin yönetim ve denetimi ise 14. maddenin 3. fıkrasına göre...’ye devredildiği, 4389 sayılı Bankalar Kanunu’nun 14. maddesinin 5. fıkrasına göre sözkonusu Bankaların hisse senetlerinin mülkiyetinin Fon’a intikalinin uygun görülmesi üzerine, Bankalar Kanunu’nun 14. maddesinin 5 (ab) fıkrası çerçevesinde, Bankaların ödenmiş sermayeleri tutarındaki zararları da Fon tarafından devir alınmış olduğu, aynı miktardaki karşılıkların ilgili Bankalara ödenmiş olduğu böylece adıgeçen Bankaların bütün hisselerinin mülkiyetinin ... adına kayıt ve tescil edildiği, Bankaların ...’ye devredilmesinden sonra, devralınan bankaların rehabilitasyonu, birleştirilmesi ya da üçüncü kişilere satışı hususunda fona 4389 sayılı kanunun 14.maddesinde yetkiler verildiği, ..., ..., ... ve ...'in ... A.Ş.çatısı altında tüm aktif ve pasifiyle devren birleştirildiği ve ... Yönetim Kurulu’nun 26 Ocak 2001 tarihli kararıyla, adı geçen bankaları birleştirme çalışmalarının başlatıldığı, ... A.Ş. Yönetim Kurulu tarafından alınan 15 Şubat 2001 tarihli kararı ile söz konusu Fon Yönetim Kurulu kararı doğrultusunda bu bankaların tüm aktif ve pasiflerinin ... A.Ş. bünyesinde devren birleştirilmesine karar verildiği, Fon Yönetim Kurulunun 16 Şubat 2001 tarihli kararı üzerine, BDDK'nın almış olduğu 17 Şubat 2001 tarihli kararıyla birleşik ... A.Ş. bünyesinde birleşen ..., ..., ...,...'in mevduat kabul etme ve bankacılık yapma izinlerinin 4389 Sayılı Kanunun 14. maddesine göre kaldırıldığı, ..., ..., ... ve ...’in ... A.Ş unvanı altında yeni birleşik bir banka oluşturulduğu, BDDK'nın 17 Nisan 2001, ... Yönetim Kurulu’nun 18 Nisan 2001 tarihli kararlarıyla, daha evvel Fon’a devredilmiş olan ... A.Ş. nin de tüm aktif ve pasifiyle ... A.Ş. bünyesinde devren birleştirilmesi işlemlerinin tamamlandığı, böylelikle ...'ye devredilmiş altı bankanın birleşmesi sonucunda birleşik ... A.Ş.nin oluşturulduğu, oluşturulan birleşik ... A.Ş.nin 133,4 milyar TL'lık sermayesinin mülkiyeti ... adına tescil edildiği,
..., ..., ... , ...ve ...’ın ... A.Ş unvanı altında birleştirilmesi sonrasında ... A.Ş.nin aktif büyüklüğünün 2,5 milyar YTL'ye ulaştığı, birleşme sonucunda birleşik ... A.Ş. sermayesinin 133,4 milyon YTL olarak belirlendiği, Fona devredilen bankalarla ilgili çözümleme faaliyetleri sonunda ... AŞ'nin temettü hariç ortaklık hakları ile yönetim ve denetimi 21.12.1999 tarihli Bakanlar Kurulu Kararı ile inde Fona devredildiği ve yine Fon bünyesinde bulunan ... A.Ş. (...), ... Bankası A.Ş. (...), ...A.Ş. (...) , ...T.A.Ş. ve...A.Ş. 19.02.2001 tarihinde ... A.Ş. bünyesinde devren birleştirildiği, Sümerbank ve bünyesinde birleşen diğer bankaların mali bünyelerinin rehabilitasyonu ve satışa hazırlanması amacıyla ...'a ... tarafından önemli tutarda kaynak aktarıldığı, ...’ye devir olan bankaların satışı ile ilgili sürecin başlatıldığı, ... yönetim kurulu tarafından 26.01.2001 tarihinde ... A.Ş. ... A.Ş., ... A.Ş., ... Bankası (... A.Ş.) ile satışa sunulması mümkün görülmeyen ... A.Ş.’nin tüm aktif ve pasifiyle ... A.Ş. bünyesinde devren birleştirilmesine karar verildiği, bu dönem itibariyle devredilen ve devralan bankanın hisselerinin tamamının mülkiyetinin ...’ye ait bulunduğu, ..., ..., ... ve ...'in tüm aktif ve pasifleriyle birlikte külli halefiyet prensipleri çerçevesinde devralan banka olan ... A.Ş.’ye devredildiği, birleşen 5 bankanın geçmişten gelen tüm hak ve yükümlülüklerinin birleşik ... A.Ş. bünyesinde toplandığı, yeni bir birleşik banka haline gelen ... A.Ş. hisselerinin maliki olan ... Yönetim Kurulu tarafından ... tarih ve ... sayılı ve ... tarih ve ... sayılı kararla, ... A.Ş. hisse senetlerinin en geç 13 Ağustos 2001 tarihinde ...'na (...) satılmasına karar verildiği, ... ile ... arasında 09.08.2001 tarihinde imzalanan Hisse Devir Sözleşmesi ile ... A.Ş. hisselerinin tamamının ...'a satılması hususunda tarafların anlaştıkları, Hisse Devir Sözleşmesinden sonra ... A.Ş. Hisselerinin fiili devir işlemlerinin 10.08.2001 tarihi itibariyle tamamlandığı, devir aşamasında, ... ve ...'ın birlikte 10Ağustos 2001 tarihi itibariyle birleşik ... A.Ş. nin mali durumunun tespit edilmesi ve kesinleştirilmiş bilançosunun incelenmesi maksadıyla bağımsız denetim kuruluşu olarak ...'u görevlendirdikleri, ..'ın, birleşik ... A.Ş. hisselerini devraldıktan sonra ... A.Ş ve ... A.Ş. unvanlı iki bankaya sahip duruma gelmiş olduğu, daha sonra ... A.Ş ile ... A.Ş.nin, 11.02.2002 tarihinde ... A.Ş. bünyesinde devren birleştirildiği, ...'ın, .. A.Ş'deki banka hisselerinin tamamını Hollanda da yerleşik...sattığı, böylece satışa konu olan ... A.Ş. nin ticari unvanının 07.07.2008 tarihinde ... Bank A.Ş. olarak değiştirildiği, devir sonrasında devredilen bankanın ...müşterilerinin, devir öncesi işlemler nedeniyle ülke çapında çok sayıda davalar açtığı, davaların bir kısmında ...'nin davaların görülmekte olduğu mahkemelere üstlenme dilekçeleri sunduğu, mahkemelerce ... Bank AŞ aleyhine kararlar verildiği, kararların kesinleştiği, ...'nin bu kapsamda davalıya ödemeler yaptığı anlaşılmış olup görülmekte olan davanın konusunu bu ödemeler oluşturmaktadır.
... ile ... arasında .. A.Ş. hisselerinin satışı ile ilgili olarak 09.08.2001 tarihli Hisse Devir Sözleşmesi imzalanmıştır. Sözleşmenin konusunu, Bankalar Kanunu gereğince % 100 hissesi ...’ye intikal eden ve altı bankanın birleştirilmesi sonucunda oluşturulan birleşik ... A.Ş.’nin sermayesini teşkil eden ve her biri 1.000 TL nominal değerli toplam 133.400.000.000 adet hissenin ... tarafından ...’a satışı ve devredilmesi oluşturmaktadır. Banka’nın ödenmiş sermayesinin sözleşme tarihi itibariyle 133.400.000.000.000.-TL olduğu belirlenmiştir.
09.08.2001 tarihli Hisse Devir Sözleşmesinin 4.7 maddesinde; Banka’nın mevduatının üzerinde herhangi bir takyidatın bulunmadığı, Banka’nın asli borçlu, kefil, garantör ya da benzeri ad altında herhangi bir gerçek veya tüzel kişiye tahakkuk etmiş ve ödenmemiş başka borcu veya yükümlülüğünün bulunmadığı...,
Sözleşmenin 4.15. maddesinde; mevzuat gereğince tutulması gerekli bütün defter ve kayıtların doğru ve usulüne uygun olarak Banka tarafından tutulmadığı, yasal defterlerine intikal ettirilmemiş veya kaydedilmemiş herhangi bir borcunun, alacağının, taahhüt ve yükümlülüğünün bulunduğu konusunda herhangi bir tespitin bulunmadığı...
Sözleşmenin 4.24 maddesinde; bu satışın Banka’nın tarafı olduğu hiçbir sözleşmenin veya hukuki düzenlemenin ihlaline veya temerrüdüne veya bunlardan kaynaklanan hakların vaktinden önce muaccel olmasına veya Banka’nın faaliyetlerini yürütmesine engel olacak bir olaya sebebiyet vermediği...
Sözleşmenin 4.28. maddesinde; Banka’nın mali tablolara yansıtılanlar dışında Banka üzerinde önemli olumsuz etki oluşturmuş veya oluşturması beklenen herhangi bir yükümlülük altına girmediği...
Sözleşmenin 4.29. maddesinde; ...’nin Banka’nın ...’a, bu satışa ilişkin yazılı olarak açıklamadığı, Banka’nın mali durumunda varlıklarında, niteliğinde, aktif veya pasifinde olumsuz etkiye yol açabilecek önemli bir durumun bulunmadığı...
Sözleşmenin V-6. Maddesinde; "Taahhütler" başlığı altında, dava, takip, soruşturma veya benzeri ihtilaflar başlıklı 6.13. maddesinde, banka’nın devir tarihinden önceki döneme ait olmak kaydı ile,
-Banka’nın ve Banka’ya devredilen diğer bankaların ...’na devrinden önceki ortakları tarafından açılmış ve açılabilecek davalar,
-Banka ve Bankaya devredilen diğer bankaların müşterileri tarafından açılmış açılabilecek davalar,
-Banka ve Bankaya devredilen diğer bankaların yöneticilerinin ilgili eylem ve işlemlerinde mevzuata uymamaları nedeniyle Banka’nın üçüncü kişilere karşı sorumlu olabileceği hallerden(...)doğacak tüm yükümlülükten ve bunlara ilişkin olarak mahkemelere intikal etmiş bulunan dava, takip ve benzer işlemlerin sonuçlarından, masraflar da dahil olmak üzere, ... sorumludur. BANKA, bu dava, takip ve taleplere ...’ne beş iş günü içinde bildirecek ve bu tür davaları Hukuk Usulü Muhakemeleri Kanunu uyarınca ...’ne ihbar edecektir. BANKA, ihbar tarihine kadar dava ve takipleri iyi niyetle yürütecektir. Banka alacaklıları tarafından devir tarihi öncesi döneme ilişkin açılmış bulunan veya açılabilecek olan davalar ve Banka’nın devrini ilgilendirecek şekilde, devir sonrasında çıkarılabilecek her türlü yasanın makable şamil hükümlerinden doğabilecek sorumluluklar yukarıda belirtilen hükümlere tabi olacaktır. ... bu hususlardaki sorumluluğunu peşinen kabul eder(....)
Ayrıca Banka tarafından tahsilatı yapılmış olmasına rağmen ilgili kuruluşların ve/veya gerçek ve tüzel kişilerin hesaplarına intikal ettirilmemiş bulunan ödeme, havale ve benzeri sorumluluklara ilişkin taleplerin, Banka kayıtları ile tevsik edilmesi halinde söz konusu mükellefiyetlerine ilişkin doğabilecek her türlü mali ve hukuki sorumluluk yine ...’ye aittir.
-Banka’nın, Devir Tarihinde özkaynağı her halükarda ve şartta (0) sıfır değerine eşit olarak alınması esastır. Bu çerçevede Banka’nın ödenmiş sermayesi 133.4 Trilyon ve devralınan dönem zararı ise 113.4 Trilyon TL olacaktır,
-Banka’nın Devri Tarihinden önce doğmuş ancak halen ödenmemiş ve/veya ertelenmiş veya yurt içinde veya yurtdışında (off shore dahil), ortaklık ilişkisi içinde bulunsun ya da bulunmasın özel veya tüzel üçüncü şahıslara yapmış olduğu her türlü işlemlerden, Bankacılık Faaliyetlerinden veya arızi ticari faaliyetlerinden doğan veya herhangi bir mali yükümlülüğe konu olmayacağı düşüncesi ile, özellikle ...’na devrinden önce (vergi mükellefi ve/veya vergi sorumlusu olarak) Banka tarafından gerçekleştirilmiş bazı işlemlere bağlı olarak doğabilecek; her türlü vergi, resim, harç, fon ve benzeri mükellefiyetleri ile bunlara ilişkin ceza ve faiz gibi ilave yükümlüklerin, tahakkukundan itibaren mevzuatın öngördüğü tarihe kadar ödenmesi mükellefiyeti ... tarafından yerine getirilecektir,
Ödeme başlıklı 8. maddesinde; ..., işbu sözleşmede beyan ve taahhüt edilen hususların yerine getirilmemesi ve/veya Banka ’nın devir tarihinden önceki bankacılık işlemleri nedeniyle oluşmuş bir senede/belgeye dayalı olmak şartıyla ...’ın/Banka’nın karşılaşabileceği her türlü zararı ve ödemelerini tazmin etmeyi taahhüt eder.
-İşbu sözleşmede aksine hüküm bulunmadıkça Banka’nın çeşitli nedenlerle ...’den oluşacak alacakları, Banka ’nın yazılı talebinden itibaren ... tarafından beş iş günü içerisinde ödenecektir....
hususları düzenlenmiş olup taraflar arasında akdedilen sözleşmenin 6.13 numaralı maddesinde ... A.Ş.nin devir tarihinden önceki döneme ait olmak üzere, ... A.Ş. ve devredilen Bankaların müşterileri tarafından açılmış ve açılabilecek davalardan kaynaklı olarak ortaya çıkabilecek her türlü yükümlülükten ... nin sorumlu olacağının kararlaştırılması ve aynı sözleşmenin 8.maddesi uyarınca dava konusu edilen ödemelerin Banka ’nın devir tarihinden önceki bankacılık işlemleri nedeniyle oluşmuş zararlardan olması ve dava konusu zararın davacı tarafından ödeneceğinin sözleşmede taahhüt edilmesi karşısında, davacı sorumluluğunda bulunan zararların davalıdan talep edilemeyeceği kanaatine varılmakla emsal Yargıtay 11. Hukuk Dairesi'nin ... esas, ... karar sayılı 20/05/2024 tarihli ilamı da dikkate alınarak davanın reddine, 5411 Sayılı Bankacılık Kanunu'nun 138/1maddesi uyarınca 2004 sayılı İcra ve İflas Kanununda yazılı tazminat ve cezalar davacı aleyhine uygulanamayacağından davalının kötü niyet tazminatı talebinin reddine dair aşağıdaki şekilde karar vermek gerekmiştir.
HÜKÜM: Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere;
1-Davanın REDDİNE,
2-Davalı tarafın kötü niyet tazminatı talebinin reddine,
3-Davacı harçtan muaf olduğundan harç alınmasına yer olmadığına,
4-Davacı tarafından yapılan masrafların kendi üzerinde bırakılmasına,
5-Davalı tarafından yapılan posta ve tebligat masrafı 100,00 TL yargılama giderinin davacıdan tahsili ile davalıya verilmesine,
6-Davalı kendisini vekil ile temsil ettirdiğinden hüküm tarihinde yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi ve 5411 Sayılı Bankacılık Kanunu 133/3 maddesi uyarınca hesap ve takdir edilen 30.000,00 TL maktu vekalet ücretinin davacıdan alınarak davalıya verilmesine,
7-Karar kesinleştiğinde ve talep halinde bakiye gider avansının yatıran taraflara iadesine,
Dair, taraf vekillerinin yüzüne karşı, gerekçeli kararın taraflara tebliğinden itibaren 2 hafta süre içerisinde İstinaf yolu açık olmak üzere oybirliği ile verilen karar açıkça okunup anlatıldı. 19/06/2025
BAŞKAN
ÜYE
ÜYE
KATİP