T.C.
İSTANBUL
1. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO : 2024/132
KARAR NO : 2025/405
DAVA : İflas (Adi Takipten Doğan İtirazın Kaldırılması Ve İflas (İİK 156))
DAVA TARİHİ : 26/02/2024
KARAR TARİHİ : 27/05/2025
Mahkememizde görülmekte olan İflas (Adi Takipten Doğan İtirazın Kaldırılması Ve İflas (İİK 156)) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle, davalı şirket ile davacı müvekkili arasındaki ticari ilişkiye istinaden; 31.01.2022 tarihli fatura ile; 1 adet 177. 132.93 TL bedelli 0-50 agrega malzeme, 1 adet 863.821.58 TL bedelli 10 mm nervürlü demir, 1 adet 277.758.59 TL bedelli 12 mm nervürlü demir, 1 adet 207.622.44 TL bedelli 18 mm nervürlü demir, 1 adet 219.738.97 TL bedelli çelik hasır, 1 adet 137.924.50 TL bedelli kalıp malzemesi 1 adet 6.368.04 TL bedelli kum, 1 adet 35.642.07 TL bedelli lama demir, 1 adet 6.194.27 TL bedelli nakliye açıklaması ile toplam 2.280.000.00 TL bedelli fatura kesildiğini, faturada listesi belirtilen malzemelerin tamamının bedelinin davalı şirkete ödendiğini ancak söz konusu malların davacıya teslim edilmediğini, davalı tarafından icra takibine haksız ve kötüniyetli olarak itiraz edildiğini, bu nedenle borçlunun itirazının kaldırılmasını ve takibin devamına karar verilmesini talep ettiklerini, İİK'nın 161. maddesi hükmü ışığına davalıların mal kaçırma ihtimaline karşı borçluya ait malların defterinin tutulmasına karar verilmesini talep ettiklerini, davalı tarafından icra takibine haksız ve kötüniyetli olarak itiraz edildiğinden alacağın %20'sinden az olmamak üzere icra inkar tazminatına hükmedilmesini talep ettiklerini, davalı borçlu tarafından haksız ve kötü niyetli olarak icra dosyasına konu borç ve ferilerine itiraz edilmiş ise de sunulan takip konusu alacağın ticari cari hesaba ilişkin olduğunu ve likit olduğunu, tarafların ticari defterleri ve banka kayıtları ile de alacağın sabit olduğunu, faturaya konu malların teslim edilmediği malların bedelinin davacı tarafından eksiksiz bir şekilde ödendiği davalı tarafça bilinmesine rağmen icra takibine haksız ve kötü niyetli olarak itiraz edildiğini, bu nedenle, davalı aleyhine takip miktarının %20'den az olmamak üzere icra inkar tazminatına hükmedilmesini talep ettiklerini, gerekli incelemeler yapılarak İİK'nın 154 vd. maddeleri ışığında öncelikle davalı borçluların malvarlığı bakımından defter tutulması yönünde karar verilmesini, akabinde davalı tarafından ... 18. İcra Müdürlüğünün ...Esas sayılı icra takibine yapılan haksız ve kötüniyetli itirazın kaldırılmasıyla icra takibine konu alacak ve ferileri bakımından depo kararı tesis edilmesini, takip konusu borç ve ferilerinin süresinde ödenmemesi halinde davalı borçlu şirketin iflasına karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle, müvekkili şirket ile dava dışı...'ün önce şahıs şirketi arasında 2017 yılından beri süregelen bir ticari ilişki bulunduğunu, daha sonra bu şahış şirketinin kül halinde davacı ...Tic. A.Ş.’ye dönüştürülmesi ile bu şekilde 2022 yılına kadar ticari ilişkinin devam ettiğini, aralarındaki ticari ilişki kapsamında müvekkili şirketin cari hesapları incelendiğinde; 2022 yılı Temmuz ayı itibarıyla dava dışı şahıs şirketi olan ...'ün, müvekkili şirkete 7.066.500,66 TL, davacı ... Tic. A.Ş.’nin ise 2022 yılı Ekim ayı itibarıyla müvekkili şirkete 500.000,00 TL tutarında olmak üzere toplamda 7.566.500,66 TL borçlu olduğunun görüldüğünü, akabinde müvekkili şirket ile davacı arasında 17.10.2022 tarihinde bu tutarlar üzerinden cari mutabakat sağlanmış ise de bu tarihten sonra da davalılarca herhangi bir ödeme yapılmadığını, sonrasında "alacaklarımızın ödenmesine ilişkin ihtarımızdır" konulu ... 6. Noterliği'nin ... yevmiye numaralı... tarihli ihtarnamesi keşide edilerek; müvekkilinin davacı ...Tic. A.Ş.’den 500.0000,00 TL, dava dışı ...'ten ise 7.066.500,66 TL alacaklı olduğu ve yanlar arasında 17.10.2022 tarihinde cari mutabakat sağlandığı belirterek, söz konusu tutarların 3 gün içinde ödenmesinin talep edildiğini, anılan ihtarnamenin tebellüğ edilmesine karşın yine ödeme yapılmadığından ve tarafların her ikisi iflasa tabi kişilerden olduğundan borcun tahsili amacıyla bu kez taraflarınca ... İcra Dairesi'nin ... Esas numaralı "Cari Hesaba Dayalı Ticari Alacak sebebiyle İflas Yolu ile Adi Takip" açıldığını, açılan takipte düzenlenen ödeme emrinin davalı borçlulara usulüne uygun şekilde tebliğ edildiğini, borçluların her ikisinin de anılan takibe, borca ve ferilerine itiraz etmekle aynı zamanda ve iflasa tabi kişilerden olmadıklarına dair de hukuka aykırı haksız ve kötüniyetli olarak itirazda bulunduğunu ve takibin borçlular bakımından durdurulmasına karar verildiğini, akabinde taraflarınca ... Arabuluculuk Bürosu'nun...numaralı dosyası ile arabuluculuk yoluna başvurulmuş ise uzlaşma görüşmelerinin uzlaşmama ile neticelendiğini, davacı tarafın "bedeli ödenen fatura karşılığı mallar davacıya teslim edilmemiştir" yönündeki iddiasının gerçekleri yansıtmadığı gibi faturaya dayalı bir alacaktan söz edilmesinin de mümkün olmadığını, bu durumun resmi kayıtlar, vergi kayıtları, taraflar arasındaki ticari ilişkiye dair cari hesap ekstresi, müvekkili şirket defter incelemeleri, uzman mütalaası ve fatura içerikleri ile sabit olduğunu, bu nedenle de taraflarınca ... 18. İcra Müdürlüğünün ... Esas sayılı dosyası ile girişilen haksız icra takibine haklı itirazda bulunulduğunu, tüm bu nedenlerden dolayı; davacı şirketçe düzenlenen iade faturası içeriği kapsamında müvekkili şirketten davaya konu edilen faturaya dayalı bir alacağı bulunmuyor olmakla; usul ve yasalara aykırı olmakla birlikte haksız ve kötüniyetli olarak açılan davanın reddini, davacının takipteki alacak miktarının %20'sinden az olmamak üzere icra inkar tazminatına mahkum edilmesine karar verilmesini talep etmiştir.
Tüm dosya kapsamı birlikte değerlendirildiğinde,
Dava, İİK. 156. maddesine dayalı olarak açılan itirazın kaldırılması ve iflas davasına ilişkindir.
Uyuşmazlık, ... 18. İcra Müdürlüğünün ...Esas sayılı dosyasında iflas takibine konu edilen, 31/01/2022 tarihli 2.280.000 TL bedelli fatura içeriği malların davacıya teslim edilip edilmediği, fatura bedelinin 28/02/2022 - 30/09/2022 tarihleri arasında keşide edilen toplam 2.280.000 TL tutarlı çeklerle ödenip ödenmediği, davacı tarafından davalı adına düzenlenen 31/02/2022 tarihli 2.280.000 TL tutarlı faturanın davalı defterlerinde kayıtlı olup olmadığı, faturaya süresinde itiraz edilip edilmediği, taraf defterlerindeki mutabakatsızlık sebeplerinin ve dayanaklarının neler olduğu, davacının neticede takip tarihi itibari ile talep edebileceği asıl alacak miktarı ve işlemiş faiz alacağı tutarının ne kadar olduğu, İİK'nın 156. maddesi kapsamında itirazın kaldırılması ve iflas şartlarının mevcut olup olmadığı konularından ibarettir.
Mahkememizin 10.10.2024 tarihli duruşmasında alınan 3 nolu ara karar uyarınca; ''Uyuşmazlık konusu hususlarda rapor tanzim edilmesi için dosyanın 3 bağımsız denetçi bilirkişiye tevdine, Bilirkişilerden tarafların 2018-2019-2020-2021-2022-2023 ve 2024 yılları ticari defterleri incelenerek rapor düzenlenmesinin istenilmesine, Davacı ve davalının 2018-2019-2020-2021-2022-2023 ve 2024 yılları ticari defterlerinin mahkememiz duruşma salonunda 08/11/2024 günü saat 10:00-12:00 saatleri arasında incelenmesine, Tarafların ticari defterleri arasındaki mutabakatsızlık sebepleri uyuşmazlığın çözümünde etkili olacağından delillere bizzat "temas edilmesi" ilkesi gereği şirket merkezlerinde inceleme yapılması taleplerinin reddine, İnceleme gün ve saatinde ticari defterlerin biraz edilmemesi halinde, ibraz eden tarafın kayıtlarına ve beyanlarını itibar edilerek yargılamaya devam edilebileceğinin ihtarına (ihtarat yapıldı)'', karar verildiği ve dosyanın 08.11.2024 tarihinde bilirkişi heyetine tevdi edildiği görüldü.
Davacı vekili ...UYAP'tan göndermiş olduğu 13.05.2025 havale tarihli dilekçesi ile dava konusu davadan feragat ettiklerini, karşı taraftan yargılama gideri ve vekalet ücreti taleplerinin olmadığını, vekaletnamesinin incelenmesinde feragat yetkisinin bulunduğu anlaşılmıştır.
Davalı vekili ... UYAP'tan göndermiş olduğu 14.05.2025 havale tarihli dilekçesi ile davacının feragat beyanı kapsamında davanın reddini, feragat sebebi ile davacıdan vekalet ücreti ve yargılama gideri taleplerinin olmadığı anlaşılmıştır.
6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun feragate ilişkin 307 ve devamındaki maddelerine göre; feragat, davacının, karşı tarafın ve mahkemenin muvafakatine bağlı olmaksızın talep sonucundan kayıtsız-şartsız vazgeçmesidir. Hükmün kesinleşmesine kadar yapılabilen feragat, kesin hüküm gibi sonuç doğurur. Feragat veya kabul beyanında bulunan taraf, davada aleyhine hüküm verilmiş gibi yargılama giderlerini ödemeye mahkûm edilir.
Yukarıda yazılı yasal düzenleye göre; davanın, tarafların üzerinde serbestçe tasarruf edebilecekleri nitelikteki davalardan olduğu, davacı vekilinin talep sonucundan kayıtsız, şartsız ve tamamen vazgeçtiği, feragat sebebiyle davacı tarafın davada aleyhine hüküm verilmiş gibi yargılama giderlerinden sorumlu olduğu ancak davalının bu konuda talebinin bulunmadığı hususu dikkate alınarak aşağıdaki şekilde karar vermek gerekmiştir.
HÜKÜM: Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere;
1-Davanın feragat nedeniyle REDDİNE,
2-Hüküm tarihinde yürürlükte bulunan harçlar tarifesine göre tahsili gereken 615,40 TL maktu harçtan peşin yatırılan 427,60 TL'nin mahsubu ile bakiye 187,80 TL harcın davacıdan tahsili ile hazineye gelir kaydedilmesine,
3-Yargılama giderlerinin davacı üzerinde bırakılmasına,
4-Talep olmadığından davalı lehine vekalet ücreti taktirine yer olmadığına,
5-Gider avansının kalan kısmının ve iflas avansının kararın kesinleşmesi halinde yatıran taraflara iadesine,
Dair, taraf vekillerinin yokluğunda gerekçeli kararın tebliğinden itibaren 2 haftalık yasal süre içerisinde İstinaf yasa yolu açık olmak üzere oy birliği ile verilen karar açıkça okunup, usulen anlatıldı. 27/05/2025
BAŞKAN
ÜYE
ÜYE
KATİP