T.C.
İSTANBUL
1. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO : 2024/134 Esas
KARAR NO : 2025/34
DAVA : Menfi Tespit (Kambiyo Senetlerinden Kaynaklanan)
DAVA TARİHİ : 01/10/2020
KARAR TARİHİ : 15/01/2025
Mahkememizde görülmekte olan Menfi Tespit (Kambiyo Senetlerinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
DAVA/
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkil şirket 2015 yılından bu yana toptan ve perakende teknik hırdavat malzemesi satışı ile tedarik işi yaptığı; müvekkil şirket, faaliyete geçmesinden kısa bir süre sonra davalı ile ticaret yapılmaya başladığı ve taraflar arasında TTK m.89 uyarınca cari hesap kaydı tutulduğu; müvekkili tarafından daha sonra alacak olduğu malzemeler karşılığında avans olarak davalıya malen kaydı düşerek bir kısım senetler verildiğini, davalının bu senetler karşılığında müvekkiline göndermesi gereken malları göndermediğini ve avans olarak verilen senetlerin bedelsiz hale geldiğini, davalının senetler bedelsiz olmasına rağmen ... 22. İcra Müdürlüğü ... E. ve ... 2. İcra Müdürlüğü ... E. sayılı dosyaları üzerinden icra takibine geçtiğini ve ... 22. İcra Müdürlüğü ... E. sayılı dosyası üzerinden müvekkilin adresine hacze geldiğini ve müvekkilinin sürekli icra baskısı altında tutulduğundan müvekkilin bu icra dosyası için davalıya toplamda 27.032,52 TL ödeme yapmak zorunda kaldığını, icra takiplerine konu senetler mal alımı yapmak için avans olarak verildiğinden icra takiplerine konu senetler bedelsiz olduğu; taraflar arasında tutulan cari hesaba bakıldığında müvekkil şirketin 31.764,78 TL alacaklı olduğu ve davalının almış olduğu senetler karşılığında mal teslimi yapmamış olduğu açıkça görüldüğü; tarafların ticari defterleri incelendiğinde müvekkilin davalıdan alacaklı olduğu, davalının müvekkil şirkete senetler karşılığında mal teslimi yapmamış olduğu ve senetlerin bedelsiz olduğu tespit edileceği; davalı taraf avans olarak verilen bedelsiz senetlerle müvekkil aleyhine kötü niyetli olarak icra takibi başlatıldığı; müvekkil şirket tarafından 06.02.2016 Düzenleme Tarihli, 30.07.2016 Vade Tarihli, 3.000,00 TL Bedelli; 06.02.2016 Düzenleme Tarihli, 30.08.2016 Vade Tarihli, 3.000,00 TL Bedelli; 06.02.2016 Düzenleme Tarihli, 30.09.2016 Vade Tarihli, 3.000,00 TL Bedelli;06.02.2016 Düzenleme Tarihli, 30.11.2016 Vade Tarihli, 3.000,00 TL Bedelli;06.02.2016 Düzenleme Tarihli, 30.12.2016 Vade Tarihli, 3.000,00 TL Bedelli;06.02.2016 Düzenleme Tarihli, 30.01.2017 Vade Tarihli, 4.000,00 TL Bedelli,;6.02.2016 Düzenleme Tarihli, 28.02.2017 Vade Tarihli, 4.000,00 TL Bedelli;06.02.2016 Düzenleme Tarihli, 30.03.2017 Vade Tarihli, 4.000,00 TL Bedelli senetler ile 19.04.2015 Düzenleme Tarihli, 30.01.2017 Vade Tarihli, 2.000,00 TL Bedelli müşteri senedi avans olarak verildiği ve avans olarak verilen toplamda 29.000,00 TL bedelli işbu senetler davalı tarafından icra takiplerine konu edildiği; davalı tarafından .... 22. İcra Müdürlüğü ... E sayılı dosyasıyla takibe gelindikten sonra müvekkilin adresine hacze gelindiği, banka hesaplarına bloke konulup sürekli aranarak icra baskısı altında tutulduğu; müvekkil şirket icra baskısı altından kurtulmak için davalı vekili ...'un banka hesabına; 24.02.2017 Tarihinde 1.300,00 TL; 24.04.2017 Tarihinde 2.455,42 TL;25.09.2017 Tarihinde 2.455,42 TL; 16.10.2017 Tarihinde 2.455,42 TL; 08.08.2017 Tarihinde 1.455,42 TL; 09.03.2018 Tarihinde 1.455,42 TL;10.10.2018 Tarihinde 1.000,00 TL; 25.12.2018 Tarihinde 2.455,42 TL olmak üzere toplam 16.032,52 TL; davalı vekili Av. ...'in banka hesabına;11.09.2019 Tarihinde 3.000,00 TL; 16.09.2019 Tarihinde 2.000,00 TL; 23.09.2019 Tarihinde 2.500,00 TL; 30.10.2019 Tarihinde 1.500,00 TL;24.12.2019 Tarihinde 2.000,00 TL olmak üzere toplam 11.000,00 TL ödeme yapıldığı; ... 2. İcra Müdürlüğü ... E sayılı dosyası üzerinden başlatılan icra takibinde " Yıllık %31 Mevduata Bankalarca Fiilen Uygulanan En Yüksek Mevduat Faizi" uygulanmış olup takip dayanağı bono olduğundan avans faizi uygulanması gerektiği bu nedenle fahiş olarak tahakkuk ettirilen faiz yönünden müvekkil şirketin borçlu olmadığının tespiti gerektiği; ... 22. İcra Müdürlüğü ...E sayılı dosyasına konu edilen 19.04.2015 Düzenleme Tarihli, 30.01.2017 Vade Tarihli, 2.000,00 TL Bedelli senet protesto edilmediğinden ve müvekkil bu senette ciranta olduğundan bu senet yönünden müvekkilin herhangi bir sorumluluğu bulunmadığı; alacaklı görünen tarafın bu senet için müvekkile karşı takip hakkı bulunmadığı neticeten davanın kabulüne, Müvekkil şirketin 06.02.2016 Düzenleme Tarihli, 30.07.2016 Vade Tarihli, 3.000,00 TL Bedelli, 06.02.2016 Düzenleme Tarihli, 30.08.2016 Vade Tarihli, 3.000,00 TL Bedelli, 06.02.2016 Düzenleme Tarihli, 30.09.2016 Vade Tarihli, 3.000,00 TL Bedelli, 06.02.2016 Düzenleme Tarihli, 30.11.2016 Vade Tarihli, 3.000,00 TL Bedelli, 06.02.2016 Düzenleme Tarihli, 30.12.2016 Vade Tarihli, 3.000,00 TL Bedelli, 06.02.2016 Düzenleme Tarihli, 30.01.2017 Vade Tarihli, 4.000,00 TL Bedelli, 06.02.2016 Düzenleme Tarihli, 28.02.2017 Vade Tarihli, 4.000,00 TL Bedelli, 06.02.2016 Düzenleme Tarihli, 30.03.2017 Vade Tarihli, 4.000,00 TL Bedelli 19.04.2015 Düzenleme Tarihli, 30.01.2017 Vade Tarihli, 2.000,00 TL Bedelli Bonolar sebebiyle davalıya borçlu olmadığının tespitine; icra takiplerine konu edilen bonoların bedelsizliği nedeniyle iptaline, Müvekkil aleyhine bedelsiz senetler üzerinden başlatılan ... 22. İcra Müdürlüğü ...E ve ... 2. İcra Müdürlüğü... E sayılı dosyalarının iptaline, Müvekkil şirketin ... 22. İcra Müdürlüğü ... E sayılı dosyası için icra baskısı altında ödemek zorunda kaldığı 27.032,52 TL'nin davalıdan istirdadına, Davalının bedelsizliği sabit olan senetler üzerinden haksız ve kötü niyetli olarak icra takibi yapması sebebiyle davalı aleyhine takip tutarlarının %20'sinden aşağı olmamak üzere kötü niyet tazminatına hükmedilmesine, Mahkemece icra takiplerinin iptal edilmesi gerektiği kanaati hasıl olmazsa;
... 2. İcra Müdürlüğü'nün ...E sayılı dosyasında fahiş olarak tahakkuk ettirilen takip öncesi ve takip sonrası fazlaca tahakkuk ettirilen faiz yönünden müvekkil şirketin borçlu olmadığının tespitine, ... 22. İcra Müdürlüğü ...E sayılı dosyasına konu edilen 19.04.2015 Düzenleme Tarihli, 30.01.2017 Vade Tarihli, 2.000,00 TL Bedelli senet protesto edilmediğinden ve müvekkil bu senette ciranta olduğundan bu senet yönünden müvekkilin borçlu olmadığının tespitine, Müvekkil şirketin telafisi zor veyahut imkansız zararlara maruz kalmasını önlemek amacıyla ... 22. İcra Müdürlüğü ... E ve ... 2. İcra Müdürlüğü ... E sayılı dosyalarının dava neticelenene kadar teminatsız olarak durdurulmasına, yargılama giderleri ile vekalet ücretinin davalı tarafa yükletilmesine karar verilmesini talep ettiği anlaşılmıştır.
SAVUNMA/
Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; davacı tarafından açılan huzurdaki davanın mesnetsiz ve haksız olduğunu, borçlunun tüm itirazlarının hukuka aykırı ve borçtan kurtulmaya yönelik beyhude bir çabadan ibaret olduğunu, borçlu şirketin adresine hacze gidildiğinde haciz tutanaklarından da anlaşılacağı üzere borçlu şirket yetkilisinin borcu anladığını ve ödeme yapacağını belirttiğini, borçlunun ödeme taahhüdünde de bulunduğunu ancak haciz tutanağında borçlu olmadığına ilişkin herhangi bir beyanda bulunmadığını, dava dilekçesinde de belirtildiği üzere borçlu tarafından bir kısım ödemeler de yapıldığını, borçlu şirketin adresinde ilk haczin 23/07/2017 tarihinde ikinci haczin ise 11/09/2019 tarihinde yapıdığını ve bu tarihten sonra da borçlu tarafından ödemeler yapıldığını, borçlu şirketin takip tarihinden bu yana borçlu olmadığını gösterir hiçbir beyan ve davranışta bulunmadığını, davacının senetlerin avans olarak verildiği ve malen kaydı düşüldüğü, davalının malları teslim etmediği ve senetlerin bedelsiz kaldığına ilişkin iddiasının da yerinde olmadığını, davacı borçlunun senet metninden de anlaşılacağı üzere malları teslim aldığını ve dolayısıyla senet metninin aksini iddia ediyorsa bunu ispatla mükellef olduğunu, ispat yükünün kendilerinde olmamakla birlikte müvekkilimin ticari defterlerinde de mal teslimine ilişkin irsaliyeler bulunduğunu, senet metninden senedin teminat senedi olduğuna, avans olarak verildiğine ilişkin hiçbir ibare yer almadığını, haciz tutanaklarından da anlaşıldığı üzere borçlu borcunu kabul ettiğine göre senedin bedelsiz olduğunu iddia eden davacının bunu ispatla mükellef olduğunu, mal tesliminin olmadığını iddia eden borçlu tarafından takip tarihinden itibaren ödemeler yapılmış olmasının hayatın olağan akışına aykırılık teşkil ettiğini, davacının icra tehtidi altında sürekli arandığı, bedelsiz kalan senetlerin icraya koyulmasıyla kötüniyet tazminatına hükmedilmesi, bonodan dolayı keşideci davacıya protesto çekilmediği için davacıya başvurulamayacağı,davacının tuttuğu cari hesaba göre davalıdan alacaklı olduğu iddiaları gerçekle ve hukukla bağdaşmadığını, alacaklı hamil, anılan madde koşullarında protesto keşide etmeksizin, lehtar ve cirantayı takip edemez.ancak keşideciye başvurmak için protesto çekilmesi zorunlu olmadığı tüm bu nedenlerle davanın reddine, yargılama giderleri ile vekalet ücretinin davacı tarafa yükletilmesine karar verilmesini talep ettiği anlaşılmıştır.
DELİLLER VE GEREKÇE/
Dava, İİK m.72/3 kapsamında icra takibinden sonra açılmış menfi tespit davasıdır.
Mahkememizin 24/03/2021 tarihli ... E. ... K. sayılı kararı ile ''...Takip dayanağı bonoların incelenmesinde bonoların malen kaydını içerdiği görülmektedir.
Menfi tespit davalarında takip dayanağı belgenin kambiyo senedi olması ve iddianın senedin bedelsizliğine dayandırılması halinde borçlu olan davacı iddiasını ispat yükü altındadır. (HGK 11/04/2018 tarih ...E. ve ...K.) Takibe dayanak bonolardaki imza inkar edilmediğine göre ve hukukumuzda mal satışında peşin satış esas olduğundan bu karine gereği senetleri veren davacının senetleri verirken malı da almış olduğu kabul edildiğinden aksinin iddia edilmesi halinde yani malların teslim alınmadan bonoların avans bonosu olarak verildiği iddia edilmesi halinde davacının bu iddiasını HMK m.200 v.d. maddeleri kapsamında yazılı delil ile ispat etmesi gerektiği halde bu iddiasını ispata yönelik herhangi bir delili dosyaya sunmamış olması nedeniyle davanın reddine'' şeklinde karar verildiği anlaşılmıştır.
Davacı vekilinin işbu karara karşı istinaf kanun yoluna başvurması sonrası İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi 13. Hukuk Dairesi'nin 15/02/2024 tarihli ... Esas ... Karar sayılı ilamı ile ''Somut olayda davacı tarafça, dava konusu bonoları davalıdan daha sonra alacak olduğu malzemeler karşılığında avans olarak davalıya malen kaydı düşerek verildiği, davalı tarafın bu senetler karşılığında göndermesi gereken malları göndermediği ve avans olarak verilen senetlerin bedelsiz hale geldiğini, tarafların ticari defter, belge ve kayıtları incelendiğinde davalının avans olarak almış olduğu senetler karşılığında mal teslimi yapmadığı ve senetlerin bedelsiz olduğu, davalının haksız ve kötü niyetli olarak icra takibi başlattığının tesbit edileceğini, dava konusu senetler bedelsiz olmasına rağmen ... 22. İcra Müdürlüğünün .... E sayılı dosyası üzerinden davacı adresine hacze gelindiğinde davacı taraf sürekli icra baskısı altında tutulduğundan davacının bu icra dosyası için davalıya toplamda 27.032,52 TL ödeme yapmak zorunda kaldığı, yapılan bu ödemelerle icra dosyasında görünen borç tutarı tamamen kapanmadığından işbu icra dosyası için menfi tespit ve istirdadın birlikte talep edilmesi gerektiğini, ... 22. İcra Müdürlüğünün ... E sayılı icra dosyasına konu edilen 19.04.2015 Düzenleme Tarihli, 30.01.2017 Vade Tarihli, 2.000,00 TL Bedelli senette davacı ciranta olduğundan ve takipten önce protesto çekilmediğinden bu senet yönünden davacının herhangi bir sorumluluğunun bulunmadığını, ayrıca ... 2. İcra Müdürlüğünün ...E sayılı dosyası üzerinden başlatılan icra takibinde " Yıllık %31 Mevduata Bankalarca Fiilen Uygulanan En Yüksek Mevduat Faizi" uygulanmış olup takip dayanağı bono olduğundan avans faizi uygulanması gerektiğinden fahiş olarak tahakkuk ettirilen faiz yönünden davacının davalıya borçlu olmadığının tespiti gerekmekte olduğunu ileri sürerek öncelikle takip konusu bonolar sebebiyle davalıya borçlu olmadığının tespitine, icra takiplerine konu edilen bonoların bedelsizliği nedeniyle iptaline, ... 22. İcra Müdürlüğünün ...E sayılı dosyası için icra baskısı altında ödemek zorunda kaldığı 27.032,52 TL'nin davalıdan istirdadına, mahkemece icra takiplerinin iptal edilmesi gerektiği kanaati hasıl olmazsa; ... 2. İcra Müdürlüğü'nün ...E sayılı dosyasında fahiş olarak tahakkuk ettirilen takip öncesi ve takip sonrası fazlaca tahakkuk ettirilen faiz yönünden davacının borçlu olmadığının tespitine, ... 22. İcra Müdürlüğü ... E sayılı dosyasına konu edilen 19.04.2015 Düzenleme Tarihli, 30.01.2017 Vade Tarihli, 2.000,00 TL Bedelli senet protesto edilmediğinden ve davacı bu senette ciranta olduğundan bu senet yönünden davacının borçlu olmadığının tespitine karar verilmesi talep edildiği halde mahkemece bonoların bedelsizliği iddiasının ispatlanamadığı gerekçesiyle davacının dava dilekçesindeki ilk talebinin reddine karar verildiği, ... 2. İcra Müdürlüğü'nün ... E sayılı dosyası ile talep edilen işlemiş ve işleyecek faiz oranının fahiş olduğu ve ... 22. İcra Müdürlüğü ...E sayılı icra dosyasına konu edilen 19.04.2015 Düzenleme Tarihli, 30.01.2017 Vade Tarihli, 2.000,00 TL bedelli bonoda davacı ciranta olup icra takibinden önce protesto çekilmediğinden davacının bu bono yönünden sorumluluğunun olmadığı iddiası yönünden terditli talep hakkında değerlendirme yapılmadığı ve bu talepler yönünden olumlu olumsuz karar verilmediği ve davacı tarafın bu iddiaları istinaf sebebi yaptığı anlaşılmıştır.
HMK' nın 297/2 maddesine göre mahkemenin tarafların taleplerinin her biri hakkında karar vereceği düzenlenmiş olup, yine 297/1-c. fıkrasına göre gerekçe yazılması zorunlu bulunmaktadır. HMK' nın 297. maddesine uygun olarak verilmeyen kararın istinaf aşamasında denetlenmesine imkan bulunmamaktadır.
Mahkemenin kabulüne yönelik inceleme yapıldığında,
Davacı delil olarak, tarafların ticari defter ve kayıtları üzerinde inceleme yapılmak suretiyle bilirkişi raporu aldırılmasına ve yemin deliline dayanmış olup mahkemece 24/03/2021 tarihli duruşmada ön inceleme duruşması yapılıp tahkikate geçildiği halde, davacı tarafın delilleri konusunda karar verilmeden tahkikat duruşması da bitirilerek eksik inceleme ile davanın reddi yönünde karar verilmesi yerinde görülmemiştir.
Bu durumda mahkemece yapılacak iş, ... 22. İcra Müdürlüğünün ... Esas sayılı icra dosyasındaki takibe dayanak bonolar dosya arasında olmadığından takibe konu edilen bonoların onaylı suretlerinin dosyaya ibrazının sağlanarak, ilgili döneme ait tarafların ticari defter ve kayıtları üzerinde mali müşavir bilirkişi marifetiyle inceleme yaptırılmak suretiyle denetime elverişli rapor alınıp sonucuna göre taraflara yemin delili de hatırlatılıp hasıl olacak sonuca göre davacı tarafın her bir talebinin de değerlendirilmek suretiyle istinaf denetimine elverişli gerekçesi yazılmak suretiyle karar verilmesi gerekmektedir.
HMK.nın (Değişik:22/07/2020-7251/35md.)353/1-a6 maddesinde; "Mahkemece, uyuşmazlığın çözümünde etkili olabilecek ölçüde önemli delillerin toplanmamış veya değerlendirilmemiş olması ya da talebin önemli bir kısmı hakkında karar verilmemiş olması." hali, kararın kaldırılarak, dosyanın mahkemesine iadesi sebepleri arasında gösterilmiştir.
Açıklanan nedenlerle, davacı vekilinin istinaf başvurusunun kabulü ile, ilk derece mahkemesi kararının HMK'nın 353/1-a.6 maddesi uyarınca kaldırılmasına, yukarıdaki açıklamalar doğrultusunda dosyanın davanın yeniden görülmesi için mahkemesine iadesine'' şeklinde karar verildiği anlaşılmıştır.
Kaldırma kararı sonrası mahkememiz işbu esasında yapılan yargılamada tensip zaptı ile Taraflara ait ticari defterler üzerinde inceleme yapılarak davaya konu uyuşmazlık konusu bakımından (... 22. İcra Müdürlüğünün ...Esas ve ... 2. İcra Müdürlüğünün ...Esas sayılı icra dosyalarına dayanak bonoların bedelsiz kaldığı iddiasıyla İİK. 72 Maddesi uyarınca davalıya borçlu olmadığının tespitine ve icra takiplerine konu edilen bonoların bedelsizliği nedeniyle iptaline, ... 22. İcra Müdürlüğünün ... Esas sayılı icra dosyası için icra baskısı altında ödemek zorunda kaldığı 27.032,52 TL.'nin davalıdan istirdadı, Mahkemece icra takiplerinin iptal edilmesi gerektiği kanaati hasıl olmazsa; ... 2. İcra Müdürlüğü'nün ... E sayılı dosyasında fahiş olarak tahakkuk ettirilen takip öncesi ve takip sonrası fazlaca tahakkuk ettirilen faiz yönünden davacının borçlu olmadığının tespitine, ... 22. İcra Müdürlüğü... E sayılı dosyasına konu edilen 19.04.2015 Düzenleme Tarihli, 30.01.2017 Vade Tarihli, 2.000,00 TL Bedelli senet protesto edilmediğinden ve davacı bu senette ciranta olduğundan bu senet yönünden davacının borçlu olmadığının tespiti istemine ilişkin) taraf defterlerinde (... 22. İcra Müdürlüğünün ... Esas ve ... 2. İcra Müdürlüğünün ... Esas sayılı icra dosyalarına dayanak bonolardan kaynaklı davacının davalıya borçlu olup olmadığı hususunda her bir bono yönünden inceleme yapması için mahkememizce resen seçilecek bir mali müşavir tarafından rapor tanzim edilmesinin istenilmesine karar verilmiştir.
Mali müşavir bilirkişi ...'den alınan 08/07/2024 tarihli bilirkişi raporu ile avacı 2015, 2016, 2017, 2018, 2019 yılları ticari defterlerinin noter tasdikine tabi defterlerden lduğu, işbu defterlerin açılış tasdikleri ile 2015 yılı yevmiye defteri kapanış tasdikinin TTK 64/3.maddesi gereği kanuni süreleri içinde yaptırıldığı; 2016, 2017, 2018,2019 yılları yevmiye defterlerinin kapanış tasdiklerinin bulunmadığı, bu hali ile, 2015 yılı ticari defterlerinin usulüne uygun tutulduğu, sahibi lehine delil teşkil edebileceği, 2016, 2017, 2018, 2019 yılları ticari defterlerinin usulüne uygun tutulmadığı, sahibi lehine delil teşkil edemeyeceği, takdirin sayın Mahkemeye ait olduğu, Davalı 2015, 2016, 2017, 2018, 2019 yılları ticari defterlerinin TTK 64/3 madde gereği kanuni süreleri içinde noter açılış ve yevmiye defterlerine ait noter kapanış tasdiklerinin yaptırıldığı, ticari defterlerin usulüne uygun tutulduğu, sahibi lehine delil teşkil edebileceği, takdirin sayın Mahkemeye ait olduğu, davacı ticari defterlerinde takip ve davaya konu 9 adet 29.000,00 TL bedelli senede ait kaydın bulunmadığı, davalı ticari defterlerinde takip ve davaya konu 9 adet 29.000,00 TL bedelli senede ait kaydın bulunmadığı, davalı ticari defterlerinde davacı bakiyesinin bulunmadığı, davacı ticari defterlerinde sonraki yıllara devreden bakiye bulunup bulunmadığının tespit edilemediği, taraflar arasında 2015-2016 yıllarında ticari ilişkinin bulunduğu tespit edilmiştir.
Tüm dosya kapsamında yapılan değerlendirmede davacı vekili dava dilekçesinde terditli olarak davacı tarafından davalı aleyhine ... 22. İcra Müdürlüğü ... Esas sayılı ve ... 2. İcra Müdürlüğü ... Esas sayılı dosyaları yönünden takibe konu senetlerin bedelsizliği nedeniyle menfi tespit davası ve ... 22. İcra Müdürlüğü ... Esas sayılı dosyası yönünden istirdat talebinde bulunduğu iş bu talepler kabul edilmediği takdirde ... 22. İcra Müdürlüğü... Esas sayılı takip dosyasında 19/04/2015 düzenleme tarihli 30/01/2017 vade tarihli 2.000,00 TL bedelli bono yönünden menfi tespit ve ... 2. İcra Müdürlüğü ... Esas sayılı takip dosyasında 06.02.2016 Düzenleme Tarihli, 28.02.2017 ve 30/03/2017 Vade Tarihli, 4.000,00 TL Bedelli bonolar yönünden takip öncesi ve sonrasına ilişkin faiz yönünden menfi tespit talebinin bulunduğu anlaşılmıştır. Davaya konu icra dosyaları yönünden yapılan incelemede,
... 22. İcra Müdürlüğü ... Esas sayılı takip dosyasında yapılan incelemede davalı tarafından davacı aleyhine 06.02.2016 Düzenleme Tarihli, 30.07.2016 Vade Tarihli, 3.000,00 TL Bedelli; 06.02.2016 Düzenleme Tarihli, 30.08.2016 Vade Tarihli, 3.000,00 TL Bedelli; 06.02.2016 Düzenleme Tarihli, 30.09.2016 Vade Tarihli, 3.000,00 TL Bedelli;06.02.2016 Düzenleme Tarihli, 30.11.2016 Vade Tarihli, 3.000,00 TL Bedelli;06.02.2016 Düzenleme Tarihli, 30.12.2016 Vade Tarihli, 3.000,00 TL Bedelli;06.02.2016 Düzenleme Tarihli, 30.01.2017 Vade Tarihli, 4.000,00 TL Bedelli;19.04.2015 Düzenleme Tarihli, 30.01.2017 Vade Tarihli, 2.000,00 TL Bedelli bonolara ilişkin toplam 21.523,57 TL'nin takip tarihinden itibaren fiili ödeme tarihinde kadar asıl alacağa işleyecek yıllık %10.5 avans faizi ile birlikte tahsilini talep amaçlı 31/01/2017 tarihinde takip başlatıldığı anlaşılmıştır. Ödeme emrinin davacıya usule uygun tebliğ edildiği ve takibin kesinleştiği ve haciz işlemlerinin yapıldığı anlaşılmıştır.
İş bu bonolar yönünden yapılan incelemede 06.02.2016 Düzenleme Tarihli, 30.07.2016 Vade Tarihli, 3.000,00 TL Bedelli; 06.02.2016 Düzenleme Tarihli, 30.08.2016 Vade Tarihli, 3.000,00 TL Bedelli; 06.02.2016 Düzenleme Tarihli, 30.09.2016 Vade Tarihli, 3.000,00 TL Bedelli;06.02.2016 Düzenleme Tarihli, 30.11.2016 Vade Tarihli, 3.000,00 TL Bedelli;06.02.2016 Düzenleme Tarihli, 30.12.2016 Vade Tarihli, 3.000,00 TL Bedelli;06.02.2016 Düzenleme Tarihli, 30.01.2017 Vade Tarihli, 4.000,00 TL Bedelli bonoların keşidecisi davacı, lehtarının davalı olduğu ve bono üzerinde malen kaydının yer aldığı anlaşılmıştır. Davacı taraf bonolar üzerinde her ne kadar malen kaydı bulunmuş ise de bonoların avans karşılığı verildiği; davalı tarafın davacının sonra alacak olduğu malzemeler karşılığında avans olarak davalıya malen kaydı düşerek verildiğini iddia ettiği anlaşılmıştır.
Bono, ödeme vaadi niteliğinde bir kambiyo senedi olup bağımsız borç ikrarını içerir . Bonoda şekil şartları TTK m. 776'da yer aldığı; bonoya isteğe bağlı olarak faiz, bedelin nakden ya da malen alındığı hususları kayıt altına alabilir. Bedel kaydı da ihtiyari kayıtlardan olup bedel kayıtları daha çok keşideci ile lehtar arasındaki iç ilişkiyi ve taraflar arasındaki ispat konusunda kişisel defi olarak kanıtlanmasını sağlamaktadır. İş bu kayıtlar ispat açısından tarafları bağlayıcı nitelikte olup; bedel kaydı içeren bononun lehtarı, artık senedin kayıtsız ve koşulsuz bir borç ikrarı olduğu yolundaki soyutluk kuralına dayanamayacaktır.
Bonoda kural olarak ispat yükü senedin bedelsiz olduğunu iddia eden tarafa aittir. Ancak dava konusu uyuşmazlık dikkate alındığında yukarıda belirtilen bonolar yönünden "malen" kaydının davacı tarafından avans olarak verildiği belirtilerek senedin ta'liline sebebiyet verdiği; bu durumda avans olarak verildiğini iddia eden davacı keşidecinin avans olarak senetlerin verildiği hususunu ispatlaması gerekir.
Yargıtay HGK ... Esas ... Karar sayılı ilamında "..Nihayet, “malen” ibaresi bulunan bir bonoda malın teslim alındığı, borçlu tarafından ikrar edilmiştir. Alacaklının teslim ettiğini kanıtlamak yükümlülüğü yoktur. Yazılı ikrarın aksini diğer bir deyişle, malın teslim edilmediğini borçlu kanıtlamak yükümlülüğündedir (HGK’nun 17.12.2003 gün ve E:2003/19-781, K:2003/768 sayılı ilamı)." dikkate alındığında dosya kapsamında alınan bilirkişi raporunda davaya konu bonoların taraf ticari defterlerinde kaydının bulunmadığı; davalı ticari defterlerinde davacı bakiyesinin bulunmadığı, davacı ticari defterlerinde sonraki yıllara devreden bakiye bulunup bulunmadığının tespit edilemediği anlaşılmıştır.
Dava konusu iş bu bonolar kambiyo vasfına haiz olup malen kaydı içerdiğinden mal teslim edildiğine karine teşkil etmesi nedeniyle davacının malın teslim edilmediğinin yazılı delil ile ispatlaması gerektiği, davacı tarafça yazılı bir delil sunulmadığı anlaşılmıştır. Davacı taraf yemin deliline dayandığı için yemin davetiyesini sunması için süre verildiği ancak davacı tarafın yemin metni sunmayacağına dair beyan dilekçesi sunulduğu anlaşılmakla davacının yazılı delil ile iş bu senetlerin malen kaydı yerine avans olarak verildiği için bedelsiz kaldığı hususu ispatlanmadığından bu durumda davacının 06.02.2016 Düzenleme Tarihli, 30.07.2016 Vade Tarihli, 3.000,00 TL Bedelli; 06.02.2016 Düzenleme Tarihli, 30.08.2016 Vade Tarihli, 3.000,00 TL Bedelli; 06.02.2016 Düzenleme Tarihli, 30.09.2016 Vade Tarihli, 3.000,00 TL Bedelli; 06.02.2016 Düzenleme Tarihli, 30.11.2016 Vade Tarihli, 3.000,00 TL Bedelli; 06.02.2016 Düzenleme Tarihli, 30.12.2016 Vade Tarihli, 3.000,00 TL Bedelli; 06.02.2016 Düzenleme Tarihli, 30.01.2017 Vade Tarihli, 4.000,00 TL Bedelli bonolar yönünden davalıya borçlu olmadığının tespiti taleplerinin ve bonoların bedelsizliği nedeniyle iptali taleplerinin ayrı ayrı reddine karar verilmiştir. ... 22. İcra Müdürlüğü ... Esas sayılı dosyasının bedelsiz senetler üzerinden başlatılmadığı anlaşılmakla takibin iptali talebinin reddine karar vermek gerekmiştir. Davacının bonolar yönünden takip dosyasında davalıya borçlu olması nedeniyle ... 22. İcra Müdürlüğü ... Esas sayılı dosyasında ödenen 27.032,52 TL’nin davalıdan istirdatı talebinin reddine karar vermek gerekmiştir.
... 2. İcra Müdürlüğü ... Esas sayılı takip dosyasında yapılan incelemede davalı tarafından davacı aleyhine 06.02.2016 Düzenleme Tarihli, 28.02.2017 Vade Tarihli, 4.000,00 TL Bedelli; 06.02.2016 Düzenleme Tarihli 30.03.2017 Vade Tarihli, 4.000,00 TL Bedelli bonolara ilişkin toplam 12.250,75 TL'nin takip tarihinden itibaren fiili ödeme tarihinde kadar asıl alacağa işleyecek yıllık %31 TL Mevduata bankalarca fiilen uygulanan en yüksek mevduat faizi ile birlikte tahsilini talep amaçlı 30/01/2019 tarihinde takip başlatıldığı anlaşılmıştır. Ödeme emrinin davacıya usule uygun tebliğ edildiği ve takibin kesinleştiği anlaşılmıştır.
İş bu bonolar yönünden yapılan incelemede keşidecisi davacı, lehtarının davalı olduğu ve bono üzerinde malen kaydının yer aldığı anlaşılmıştır. Davacı taraf bonolar üzerinde her ne kadar malen kaydı bulunmuş ise de bonoların avans karşılığı verildiği; davalı tarafın davacının sonra alacak olduğu malzemeler karşılığında avans olarak davalıya malen kaydı düşerek verildiğini iddia ettiği anlaşılmıştır.
Bono, ödeme vaadi niteliğinde bir kambiyo senedi olup bağımsız borç ikrarını içerir . Bonoda şekil şartları TTK m. 776'da yer aldığı; bonoya isteğe bağlı olarak faiz, bedelin nakden ya da malen alındığı hususları kayıt altına alabilir. Bedel kaydı da ihtiyari kayıtlardan olup bedel kayıtları daha çok keşideci ile lehtar arasındaki iç ilişkiyi ve taraflar arasındaki ispat konusunda kişisel defi olarak kanıtlanmasını sağlamaktadır. İş bu kayıtlar ispat açısından tarafları bağlayıcı nitelikte olup; bedel kaydı içeren bononun lehtarı, artık senedin kayıtsız ve koşulsuz bir borç ikrarı olduğu yolundaki soyutluk kuralına dayanamayacaktır.
Bonoda kural olarak ispat yükü senedin bedelsiz olduğunu iddia eden tarafa aittir. Ancak dava konusu uyuşmazlık dikkate alındığında yukarıda belirtilen bonolar yönünden "malen" kaydının davacı tarafından avans olarak verildiği belirtilerek senedin ta'liline sebebiyet verdiği; bu durumda avans olarak verildiğini iddia eden davacı keşidecinin avans olarak senetlerin verildiği hususunu ispatlaması gerekir.
Yargıtay HGK ...-... Esas... Karar sayılı ilamında "..Nihayet, “malen” ibaresi bulunan bir bonoda malın teslim alındığı, borçlu tarafından ikrar edilmiştir. Alacaklının teslim ettiğini kanıtlamak yükümlülüğü yoktur. Yazılı ikrarın aksini diğer bir deyişle, malın teslim edilmediğini borçlu kanıtlamak yükümlülüğündedir (HGK’nun 17.12.2003 gün ve ... sayılı ilamı)." dikkate alındığında dosya kapsamında alınan bilirkişi raporunda davaya konu bonoların taraf ticari defterlerinde kaydının bulunmadığı; davalı ticari defterlerinde davacı bakiyesinin bulunmadığı, davacı ticari defterlerinde sonraki yıllara devreden bakiye bulunup bulunmadığının tespit edilemediği anlaşılmıştır. Dava konusu iş bu bonolar kambiyo vasfına haiz olup malen kaydı içerdiğinden mal teslim edildiğine karine teşkil etmesi nedeniyle davacının malın teslim edilmediğinin yazılı delil ile ispatlaması gerektiği, davacı tarafça yazılı bir delil sunulmadığı anlaşılmıştır. Davacı taraf yemin deliline dayandığı için yemin davetiyesini sunması için süre verildiği ancak davacı tarafın yemin metni sunmayacağına dair beyan dilekçesi sunulduğu anlaşılmakla davacının yazılı delil ile iş bu senetlerin malen kaydı yerine avans olarak verildiği için bedelsiz kaldığı hususu ispatlanmadığından bu durumda 06.02.2016 Düzenleme Tarihli, 28.02.2017 Vade Tarihli, 4.000,00 TL Bedelli; 06.02.2016 Düzenleme Tarihli, 30.03.2017 Vade Tarihli, 4.000,00 TL Bedelli Bonolar sebebiyle davalıya borçlu olmadığının tespiti taleplerinin ve bonoların bedelsizliği nedeniyle iptali taleplerinin ayrı ayrı reddine karar verilmiştir. ... 2. İcra Müdürlüğü ... Esas sayılı dosyasının bedelsiz senetler üzerinden başlatılmadığı anlaşılmakla takibin iptali talebinin reddine karar vermek gerekmiştir.
Davacı her ne kadar bedelsiz senetler nedeniyle davalıdan kötü niyet tazminat talep etmiş ise de senetlerin bedelsiz olmaması ve takibin ayakta olması nedeniyle davalının kötüniyetli olduğu ispatlanmadığından davacının kötüniyet tazminatı talebinin reddine karar vermek gerekmiştir.
Davacının terditli talepte bulunduğu; asıl talepleri yönünden reddine karar verilmesi nedeniyle terditli talepler yönünden yapılan değerlendirmede ... 22. İcra Müdürlüğü ...Esas sayılı takip dosyasında 19.04.2015 Düzenleme Tarihli, 30.01.2017 Vade Tarihli, 2.000,00 TL Bedelli bono yönünden yapılan incelemede keşidecisinin ...; lehtarının Turan Bal olan bono arka yüzünde sırasıyla ... Güvenliği; davacı ...Şti ve davalı ... tarafından cirolandığı anlaşılmıştır. İş bu bono yönünden taraflar bononun keşidecisi ve lehtarı olmayıp davacı 2. Ciranta davalı 3. Ciranta konumundadır.
TTK m.778/1-d maddesi dikkate alındığında TTK m.714 ve 730. maddeleri uyarınca belirli bir günde veya düzenlenme gününden ya da görüldükten belirli bir süre sonra ödenmesi şartını içeren bir bonodan dolayı hamilin, cirantaya müracaat edebilmesi, ödeme gününü izleyen iki iş günü içinde senedi düzenleyenin protesto edilmesine bağlıdır. Alacaklı hamil davalı, senedi düzenleyene protesto keşide etmediği takdirde, ciranta olan davacı borçluya karşı müracaat hakkını kaybeder. İş bu bono yönünden davalı tarafından takip başlatıldığında senedi keşide edene karşı yasal sürede protesto edilmediğinden davacıya karşı müracaat hakkını kaybedeceğinden davacıdan iş bu bono bedelini talep edemeyeceği anlaşılmakla ... 22. İcra Müdürlüğü ... Esas sayılı takip dosyasında 19/04/2015 düzenleme tarihli 30/01/2017 vade tarihli 2.000,00 TL bedelli bono yönünden davacının davalıya borçlu olmadığının tespitine karar vermek gerekmiştir.
Davacının diğer terditli talebinin ... 2. İcra Müdürlüğü ... Esas sayılı takip dosyasında fahiş olarak tahakkuk ettirilen faizler yönünden borçlu olunmadığının tespitine karar verilmesi olduğu; takibe dayanak bonolar yönünden 06.02.2016 Düzenleme Tarihli, 28.02.2017 Vade Tarihli, 4.000,00 TL Bedelli bono yönünden yapılan incelemede "takip tarihinden itibaren fiili ödeme tarihinde kadar asıl alacağa işleyecek yıllık %31 -TL Mevduata bankalarca fiilen uygulanan en yüksek mevduat faizi ile birlikte" tahsilini talep ettiği anlaşılmıştır.
Bono TTK 776 vd. maddelerinde düzenlenmiş olduğundan tarafların tacir olup olmadıklarına bakılmaksızın mutlak ticari iş sayılmaktadır. Bonodan doğan alacaklarda ticari işlerde uygulanacak gecikme faizi uygulanacak olup 3095 sayılı Kanuni Faiz Ve Temerrüt Faizine İlişkin Kanunun m. 2/2 uyarınca “Türkiye Cumhuriyet Merkez Bankasının önceki yılın 31 Aralık günü kısa vadeli avanslar için uyguladığı faiz oranı, yukarıda açıklanan miktardan fazla ise, arada sözleşme olmasa bile ticari işlerde temerrüt faizi bu oran üzerinden istenebilir. Söz konusu avans faiz oranı, 30 Haziran günü önceki yılın 31 Aralık günü uygulanan avans faiz oranından beş puan veya daha çok farklı ise yılın ikinci yarısında bu oran geçerli olur.” hükmü dikkate alındığında davacının bononun ödeme tarihinden takip tarihine kadar ticari işlerde uygulanan gecikme faizi oranında gecikme faizi isteyebilecektir.
Takip tarihi 30/07/2019 olup bono vade tarihinde 28/02/2017'den 01/07/2018 tarihine kadar ticari işlerde uygulanmakta olan avans faiz oranı %9,75 olup iş bu tarih aralığı 488 gün için (4.000,00TLX9,75/36500X488) olup 521,42 TL davalının takip kapsamında davacıdan talep edebileceği anlaşılmıştır.
01/07/2018 tarihinden takip tarihi olan 30/07/2019 kadar ticari işlerde uygulanmakta olan avans faiz oranı %19,50 olup iş bu tarih aralığı 394 gün için (4.000,00TLX19,50/36500X394) olup 841,97TL davalının takip kapsamında davacıdan talep edebileceği anlaşılmıştır. İş bu bono yönünden davalının davacından takip tarihine kadar 521,42 TL+ 841,97TL= 1.363,39 TL talep edebileceği anlaşılmıştır. Takip talebinde talep edilen faiz miktarı 2.139,74 TL olmakla 2.139,74 TL- 1.363,39 TL = 776,35 TL fazla şekilde talep edildiği anlaşılmakla ... 2. İcra Müdürlüğü ...Esas sayılı takip dosyasında 06.02.2016 Düzenleme Tarihli, 28.02.2017 Vade Tarihli, 4.000,00 TL Bedelli bono yönünden takip öncesi 776,35 TL işlemiş faizden borçlu olmadığının tespitine karar vermek gerekmiştir. 3095 sayılı Kanuni Faiz Ve Temerrüt Faizine İlişkin Kanunun m. 2/2 uyarınca davalının talep ettiği %31 faiz oranın kanun kapsamında yer alan faiz miktarları dahilinde olmadığı ve tarafların iş bu faiz miktarı yönünden aralarında sözleşmesel ilişki bulunmaması nedeniyle Takip sonrası asıl alacağa işleyecek Yıllık %31 TL Mevduata Bankalarca Fiilen Uygulanan En Yüksek Mevduat Faizi ve değişen oranlardaki faiz oranı yönünden borçlu olmadığının tespitine karar vermek gerekmiştir. Davalı tarafından alacağa takip tarihinden itibaren yıllık 3095 sayılı Kanunun 2/2. maddesi uyarınca avans faiz uygulanmak sureti ile devamı gerektiğinin tespitine karar vermek gerekmiştir.
06.02.2016 Düzenleme Tarihli, 30.03.2017 Vade Tarihli, 4.000,00 TL Bedelli bono yönünden yapılan incelemede "takip tarihinden itibaren fiili ödeme tarihinde kadar asıl alacağa işleyecek yıllık %31 -TL Mevduata bankalarca fiilen uygulanan en yüksek mevduat faizi ile birlikte" tahsilini talep ettiği anlaşılmıştır.
Bono TTK 776 vd. maddelerinde düzenlenmiş olduğundan tarafların tacir olup olmadıklarına bakılmaksızın mutlak ticari iş sayılmaktadır. Bonodan doğan alacaklarda ticari işlerde uygulanacak gecikme faizi uygulanacak olup 3095 sayılı Kanuni Faiz Ve Temerrüt Faizine İlişkin Kanunun m. 2/2 uyarınca “Türkiye Cumhuriyet Merkez Bankasının önceki yılın 31 Aralık günü kısa vadeli avanslar için uyguladığı faiz oranı, yukarıda açıklanan miktardan fazla ise, arada sözleşme olmasa bile ticari işlerde temerrüt faizi bu oran üzerinden istenebilir. Söz konusu avans faiz oranı, 30 Haziran günü önceki yılın 31 Aralık günü uygulanan avans faiz oranından beş puan veya daha çok farklı ise yılın ikinci yarısında bu oran geçerli olur.” hükmü dikkate alındığında davacının bononun ödeme tarihinden takip tarihine kadar ticari işlerde uygulanan gecikme faizi oranında gecikme faizi isteyebilecektir.
Takip tarihi 30/07/2019 olup bono vade tarihinde 30/03/2017'den 01/07/2018 tarihine kadar ticari işlerde uygulanmakta olan avans faiz oranı %9,75 olup iş bu tarih aralığı 458 gün için (4.000,00TLX9,75/36500X458) olup 489,36 TL davalının takip kapsamında davacıdan talep edebileceği anlaşılmıştır.
01/07/2018 tarihinden takip tarihi olan 30/07/2019 kadar ticari işlerde uygulanmakta olan avans faiz oranı %19,50 olup iş bu tarih aralığı 394 gün için (4.000,00TLX19,50/36500X394) olup 841,97TL davalının takip kapsamında davacıdan talep edebileceği anlaşılmıştır. İş bu bono yönünden davalının davacından takip tarihine kadar 489,36 TL + 841,97TL= 1.331,33 TL talep edebileceği anlaşılmıştır. Takip talebinde talep edilen faiz miktarı 2.095,01 TL olmakla 2.095,01 TL- 1.331,33 TL = 763,68 TL fazla şekilde talep edildiği anlaşılmakla ... 2. İcra Müdürlüğü ... Esas sayılı takip dosyasında 06.02.2016 Düzenleme Tarihli, 30.03.2017 Vade Tarihli, 4.000,00 TL Bedelli bono yönünden takip öncesi 763,68 TL işlemiş faizden davacının borçlu olmadığının tespitine karar vermek gerekmiştir. 3095 sayılı Kanuni Faiz Ve Temerrüt Faizine İlişkin Kanunun m. 2/2 uyarınca davalının talep ettiği %31 faiz oranın kanun kapsamında yer alan faiz miktarları dahilinde olmadığı ve tarafların iş bu faiz miktarı yönünden aralarında sözleşmesel ilişki bulunmaması nedeniyle Takip sonrası asıl alacağa işleyecek Yıllık %31 TL Mevduata Bankalarca Fiilen Uygulanan En Yüksek Mevduat Faizi ve değişen oranlardaki faiz oranı yönünden borçlu olmadığının tespitine karar vermek gerekmiştir. Davalı tarafından alacağa takip tarihinden itibaren yıllık 3095 sayılı Kanunun 2/2. maddesi uyarınca avans faiz uygulanmak sureti ile devamı gerektiğinin tespitine karar vermek gerekmiştir.
Asıl talep yönünden davacının talepleri reddedilip; terditli talepler yönünden davanın kısmen kabulüne karar verildiği anlaşılmakla ortada tek bir dava olması nedeniyle Yargıtay 14. Hukuk Dairesinin 14/06/2017 tarih ...Esas ... karar sayılı ilamı dikkate alındığında "Bu durumda ortada tek bir dava vardır. Kabul ve ret durumuna göre vekalet ücreti de tek olarak takdir edilecektir. Bu açıklamalara göre, davacı tarafından açılan davada kademeli istem olan iyileştirme bedelinin tahsiline dair hüküm kurulmuş olmakla kabul edilen bedel 46.683 TL üzerinden davacı lehine vekalet ücreti takdiri doğrudur. Ancak, terditli istemi kabul edilen davacı aleyhine davalılar lehine nispi vekalet ücreti takdiri doğru görülmemiş ise de bu husus kararın bozulmasını ve yeniden yargılama yapılmasını gerektirmediğinden HUMK’nın 438/7 maddesi gereğince hüküm sonucunun aşağıdaki şekilde düzeltilerek onanmasına karar vermek gerekmiştir." ikinci terditteki talep kabul edilmiş olduğundan davacı aleyhine vekalet ücretine hükmedilmemiştir.
... 2. İcra Müdürlüğü ... Esas sayılı takip dosyasında fahiş olarak tahakkuk ettirilen faizler yönünden borçlu olunmadığının tespitinin talebi yönünden davaya konu edilen faiz oranın asıl alacağa bağlı feri nitelikte olduğu anlaşılmakla Yargıtay 13. Hukuk Dairesi'nin ...Esas ...karar sayılı ilamı dikkate alındığında asıl dava konusunun fer'isi olan bu faiz isteminin kabul edilmesi nedeniyle bu kısım yönünden davacı lehine vekalet ücreti takdirine yer olmadığına ve faiz yönünden yargılama giderlerinin davacı üzerinde bırakılmasına karar verilmiş ve aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.
HÜKÜM: Gerekçesi yukarıda belirtildiği üzere;
1-Davacının davasının kısmen kabulüne,
2-Davacının 06.02.2016 Düzenleme Tarihli, 30.07.2016 Vade Tarihli, 3.000,00 TL Bedelli; 06.02.2016 Düzenleme Tarihli, 30.08.2016 Vade Tarihli, 3.000,00 TL Bedelli; 06.02.2016 Düzenleme Tarihli, 30.09.2016 Vade Tarihli, 3.000,00 TL Bedelli; 06.02.2016 Düzenleme Tarihli, 30.11.2016 Vade Tarihli, 3.000,00 TL Bedelli; 06.02.2016 Düzenleme Tarihli, 30.12.2016 Vade Tarihli, 3.000,00 TL Bedelli; 06.02.2016 Düzenleme Tarihli, 30.01.2017 Vade Tarihli, 4.000,00 TL Bedelli; 06.02.2016 Düzenleme Tarihli, 28.02.2017 Vade Tarihli, 4.000,00 TL Bedelli; 06.02.2016 Düzenleme Tarihli, 30.03.2017 Vade Tarihli, 4.000,00 TL Bedelli Bonolar sebebiyle davalıya borçlu olmadığının tespiti taleplerinin ve bonoların bedelsizliği nedeniyle iptali taleplerinin ayrı ayrı REDDİNE,
3-... 22. İcra Müdürlüğü... Esas sayılı ve ... 2. İcra Müdürlüğü ... Esas sayılı dosyalarının iptali taleplerinin ayrı ayrı REDDİNE,
4-... 22. İcra Müdürlüğü ... Esas sayılı dosyasında ödenen 27.032,52 TL’nin davalıdan istirdatı talebinin reddine,
5-Davalının kötüniyetli olduğu ispatlanmadığından davacının kötüniyet tazminatı talebinin reddine,
6-(Terditli talepler yönünden yapılan değerlendirmede) ... 22. İcra Müdürlüğü ... Esas sayılı takip dosyasında 19/04/2015 düzenleme tarihli 30/01/2017 vade tarihli 2.000,00 TL bedelli bono yönünden davacının davalıya borçlu olmadığının tespitine,
7-... 2. İcra Müdürlüğü ... Esas sayılı takip dosyasında 06.02.2016 Düzenleme Tarihli, 28.02.2017 Vade Tarihli, 4.000,00 TL Bedelli bono yönünden takip öncesi 776,35 TL işlemiş faizden borçlu olmadığının tespitine, takip sonrası asıl alacağa işleyecek Yıllık %31 TL Mevduata Bankalarca Fiilen Uygulanan En Yüksek Mevduat Faizi ve değişen oranlardaki faiz oranı yönünden BORÇLU OLMADIĞININ TESPİTİNE, (alacağa takip tarihinden itibaren yıllık 3095 sayılı Kanunun 2/2. maddesi uyarınca avans faiz uygulanmak sureti ile devamı gerektiğinin tespitine),
8-.. 2. İcra Müdürlüğü ... Esas sayılı takip dosyasında 06.02.2016 Düzenleme Tarihli, 30.03.2017 Vade Tarihli, 4.000,00 TL Bedelli bono yönünden takip öncesi 763,68 TL işlemiş faizden davacının borçlu olmadığının tespitine, takip sonrası asıl alacağa işleyecek Yıllık %31 TL Mevduata Bankalarca Fiilen Uygulanan En Yüksek Mevduat Faizi ve değişen oranlardaki faiz oranı yönünden BORÇLU OLMADIĞININ TESPİTİNE, (alacağa takip tarihinden itibaren yıllık 3095 sayılı Kanunun 2/2. maddesi uyarınca avans faiz uygulanmak sureti ile devamı gerektiğinin tespitine),
9-Karar tarihinde yürürlükte bulunan Harçlar Tarifesi gereğince kabul edilen miktar üzerinden hesaplanan 615,40 TL maktu karar harcının, peşin yatırılan 670,87 TL harcın mahsubu ile bakiye 55,47 TL'nin karar kesinleştiğinde davacıya iadesine,
10-Davacı lehine karar tarihinde yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi gereğince kabul edilen miktarın üzerinden hesaplanan 2.000,00 TL vekalet ücretinin davalıdan tahsili ile davacıya verilmesine,
11-Davacı tarafından yapılan toplam 3.144,50 TL yargılama giderinden davanın kabul ret miktar ve oranı göz önüne alınarak hesaplanan 660,34 TL yargılama gideri, 670,87 TL peşin harç, 54,40 TL başvuru harcı toplamı 1.385,61 TL'nin davalıdan tahsili ile davacıya verilmesine,
12-Taraflarca yatırılan bakiye gider avansının kararın kesinleşmesi halinde yatırana iadesine,
Dair taraf vekillerinin yüzüne karşı HMK'nun 341/1 vd. maddeleri uyarınca gerekçeli kararın tebliğinden itibaren iki hafta içerisinde mahkememize ya da mahkememize gönderilmek üzere başka yer mahkemesine istinaf dilekçesi sunulmak ve istinaf başvurma ve karar harcı ile istinaf gider avansı yatırılmak suretiyle, İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi İlgili Hukuk Dairesince incelenmesi için tarafların istinaf kanun yoluna başvuru hakkı açık olmak üzere verilen karar açıkça okunup anlatıldı. 15/01/2025
KATİP ...
¸e-imzalıdır
HAKİM ...
¸e-imzalıdır