T.C.
İSTANBUL
1. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO : 2024/157 Esas
KARAR NO : 2025/735
DAVA : Sigorta (Trafik Sigortası Kaynaklı)
DAVA TARİHİ : 07/03/2024
KARAR TARİHİ : 15/10/2025
Mahkememizde görülmekte olan Sigorta (Trafik Sigortası Kaynaklı) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
DAVA/ Davacı vekili dava dilekçesinde özetle, davalı sigorta şirketine ... ihtiyari mali mesuliyet sigorta poliçe numarasıyla sigortalı ... plakalı araç, 31.08.2023 tarihinde davacıya ait ... plakalı araca çarparak hasarlanmasına neden olduğu; kazanın oluşumunda ... plakalı araç sürücüsü %100 kusurlu olduğu; kaza sonrası davalı aracın ZMM sigorta şirketine başvuruda bulunulduğu ve sigorta şirketince atanan eksperce davacıya ait araçta 95.836,48-TL hasar meydana geldiği tespit edildiği; değer kaybı ödemesi de yapılarak 120.000,00-TL poliçe limiti doldurulduğu; bağımsız eksperden alınan raporda davacının aracında 145.911,14-TL hasar meydana geldiği tespit edildiği; davalı aracın ZMM sigorta şirketince yapılan 95.836,48-TL ödemenin mahsubu neticesinde 50.074,66-TL hasar farkı ödemesi yapılmasına karar verilmesi; meydana gelen hasara bağlı olarak davacıya ait araçta değer kaybı oluştuğu dosya kapsamında alınan ekspertiz raporuna göre araçta 149.500,00-TL tutarında reel değer kaybı meydana geldiği; davalı aracın ZMM sigorta şirketince yapılan 24.163,66+10.836,34 (dekontlar ektedir) 2 adet toplam 35.000,00-TL ödemenin mahsubu neticesinde davacıya 114.500,00-TL bakiye değer kaybı ödemesi yapılmasına karar verilmesini talep ettiği; 50.074,66-TL bakiye hasar onarım bedeli ve 114.500,00-TL bakiye değer kaybı bedeli olmak üzere toplamda 164.574,66-TL alacağında kısmi dava olarak neticeten 100,00 TL hasar bedeli ve 100,00 TL değer kaybı bedeli olmak üzere toplamda şimdilik 200,00 TL tazminatın poliçe limitleri dâhilinde davalı şirketin temerrüt itibaren işleyecek avans faizinden aşağı olmamak üzere enflasyon faizi ile birlikte tahsiline, yargılama harç ve giderleri ile vekalet ücretinin davalı tarafa yükletilmesine karar verilmesini talep ettiği anlaşılmıştır.
SAVUNMA/Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle, davaya konu talep için davacının, davalı şirkete başvurusu üzerine Zorunlu Mali Mesuliyet Sigortası kapsamında ... numaralı hasar dosyası ve İhtiyari Mali Mesuliyet Sigortası kapsamında ... numaralı hasar dosyası açıldığı ve davacının talepleri değerlendirildiği; davacı tarafa ait araç için ZMMS kapsamında; 18.10.2023 tarihinde 52.450,00 TL ve 19.10.2023 tarihinde 43.386,34 TL olmak üzere toplamda 95.836,34 TL hasar tazminat; 24.11.2023 tarihinde 24.163,66 TL değer kaybı olmak üzere toplamda 120.000,00 TL ödeme yapıldığı ve teminat limiti tükendiği; İMMS kapsamında da 20.10.2023 tarihinde 29.258,94 TL hasar tazminatı ve 27.11.2023 tarihinde 10.836,34 TL bakiye değer kaybı ödemesi yapıldığı netice itibarıyla davacı tarafa toplamda 149.258,94 TL hasar tazminatı ile 35.000,00 TL değer kaybı ödendiği şirketin yükümlülükleri her iki poliçe bakımından da yerine getirdiği; faiz talebinin hatalı olduğu neticeten davanın reddine, yargılama gideri ve vekalet ücretinin davacı tarafa yükletilmesine karar verilmesini talep ettiği anlaşılmıştır.
DELİLLER VE GEREKÇE/
Dava, haksız fiilden kaynaklı tazminat davasıdır.
Dava konusu uyuşmazlığın, ...plakalı araç ile 31.08.2023 tarihinde davacıya ait ...plakalı aracın çarpışması sonucu davacıya ait araçta meydana gelen hasar tazminatı ve değer kaybını talep edip edemeyeceği, talep edebiliyorsa miktarının tespitine ilişkin olduğu anlaşılmıştır.
Mahkememiz 10/07/2024 tarihli duruşma ara kararı ile dosyanın resen seçilecek kusur bilirkişisi, makine mühendisi ve sigorta alanında uzman bilirkişiye tevdi ile davaya konu kazaya karışan araçların kusur oranları tespit edilerek dosyada yer alan eksper raporları da incelenmek suretiyle kalemler halinde değer kaybı ve hasar tazminatı yönünden tespit edilen miktarların poliçe limitleri kapsamında olup olmadığı hususlarında rapor tanzim edilmesinin istenilmesine karar verilmiştir. Makine mühendisi ..., kusur bilirkişisi ...ve sigorta alanına uzman bilirkişi ...'dan alınan 18/11/2024 tarihli bilirkişi raporunda özetle, ...plakalı otomobil sürücüsü ...'ın maddi hasar ile neticelenen dava konusu trafik kazasında %25 (yüzde yirmi beş) oranında tali derecede kusurlu olduğu, ... plakalı otomobil sürücüsü ...'ın maddi hasar ile neticelenen dava konusu trafik kazasında %75 (yüzde yetmiş beş) oranında asli derecede kusurlu olduğu, dava konusu trafik kazasında Mahkemenizin ara kararı doğrultusunda kusur oranı tespiti yapılmış ise de, 6754 sayılı bilirkişi kanunu 6. Maddesi kapsamında Bakanlık tarafından 07.09.2020 tarihli bilirkişilerin uyacağı rehber ilkelerin 27. Maddesi gereği (asli kusurlu, tali kusurlu, kusur oranı, müterafık kusur ve hatır taşıması durumu) tespiti Hakim yetkisinde olduğunu, Araba başında ilgili branş ustaları ile mutabık kalınarak belirlenen değerlerin uygun değerler olduğu ve 95.836,48 TL'nin hasarın giderilmesi için yeterli ve gerekli tutar olduğu davacı araç değer kaybının Formülatif hesaplama sonucu 28.829 TL olacağı ve reel değer kaybının da olay tarihi itibarı ile 30.000 TL'yi aşmayacağı değerlendirildiği, Davalı Sigorta Şirketi ZMSS Teminatı kapsamında 18/102023-19/10/2023 tarihinde 95.836,44 TL hasar tazminatı 24/11/2023 tarihinde 24.163,66 TL değer kaybı tazminatı toplamda 120.000,00 TL azami teminat limitini tükettiği, Genişletilmiş Kasko Sigorta Poliçesi ile İhtiyari Mali Mesuliyet Sigortası (...) teminatı kapsamında 20/10/2023 tarihinde 29.258,94 TL bakiye hasar tazminatı 27/11/2023 tarihinde 10.836,34 TL bakiye değer kaybı ödemesi yapılmış olduğu, toplamda zmss poliçe kapsamında 120.000,00 TL IMMS poliçe kapsamında 49.258,94 TL ödenen genel tazminat toplamı 149.258,94 TL olduğu, Otomotiv Uzmanı Makine Mühendisi Bilirkişinin yapmış olduğu hasar ve değer kaybı değerlendirmesinde 95.836,48 TL hasar bedeli, 30.000,00 TLreel değer kaybı tespiti ile birlikte toplamda 125.836,48 TL tazminat bedeli Trafik Kazaları Kusur Tespiti Uzmanı Bilirkişi Sayın ...'IN Kusura ilişkin değerlendirmesine göre; ... plakalı otomobil sürücüsü ...'ın dava konusu trafik kazasında %25, ...plakalı otomobil sürücü ...'ın dava konusu trafik kazasında %75, kusur tespitine göre yapılan oranlamada 125.836,48 TL x %75 = 94.377,36 TL toplam tazminat bedeli hesaplandığı tespit edilmiştir.
Mahkememiz 18/12/2024 tarihli duruşma ara kararı ile dosyanın kök bilirkişi heyetinde yer alan makine mühendisi bilirkişiye tevdii ile davacı vekilinin itiraz dilekçesi dikkate alınarak ek rapor tanzim edilmesinin istenilmesine karar verilmiştir. Makine mühendisi bilirkişiden alınan 12/03/2025 tarihli ek raporunda özetle, taraflarına ek rapor için tevdi edilen görev kapsamında araçta meydana gelen hasarın onarımı için gerekli yedek parça ve işçilik kalemlerinin uygulandığı, yukarıda açıklandığı şekilde orijinal parça kullanılmayan kalemler için orijinal eşdeğer parça farkının davalı tarafından ödendiği, kök raporumuzda belirtilen hasarın onarımı için takdir edilen bedele ile davalı sigorta şirketi tarafından ödenen farkın aracın yaşına rağmen uygun standartlarda onarılması için yeterli bedeller olduğu kanaatine ulaşılarak Kök Raporda belirtilen kanaatini yinelediklerini, yapılan değerlendirmede Kök raporda belirtilen nedenlerle kusur oranlarına göre dağılım yapıldığında ödenen sigorta şirketi tarafından hasar bedeli olarak ödenen toplam 125.095,28 TL'nin 75'ine tekabül eden 93.821,46 TL'lik kısmın orijinal parça farkı dahil hasarın onarımı için yeterli olacağı değerlendirildiğini, davaya konu tüm hukuki değerlendirmeler Yüce Mahkemeniz takdirinde olup Sigorta kapsamında yapılacak değerlendirmeler ve bu kapsamdaki içtihatlar, alınan kararlar ile mevzuata ilişkin diğer düzenlemeler uzmanlık alanım dışında kalmakla Sigorta Eksperi Uzmanlık alanına girdiği değerlendirildiği beyan edilmiştir.
Mahkememiz 28/05/2025 tarihli duruşma ara kararı ile Makine mühendisi bilirkişi kök ve ek raporunda AY Mahkemesi tarafından iptal olunan hesaplama yöntemi kapsamında değerlendirme yapıldığı ve itirazların değerlendirilmediği anlaşılmakla dosyanın başka bir makine mühendisi bilirkişiye tevdi ile kazalı aracın modeli, markası, özellikleri, hasarı, yapılan onarım işlemleri, kilometresi, kullanım amacı, kullanım süresi, hasarın giderilmesinde kullanılan parçaların niteliği (orijinal olup olmadığı), tramer kayıtlarına göre araçta meydana gelen hasarlar irdelenerek, emsal satışlar da araştırılmak suretiyle, aracın kaza tarihindeki 2. el rayiç değeri ile kazadan sonra onarılmış haldeki 2. el rayiç değeri arasındaki farkın ortaya konularak değer kaybı bedeli ve dava dosyasında yer alan eksper raporu ile sigorta şirketi tarafından yapılan ödemeler de incelenmek suretiyle hasar bedeli yönünden de önceki raporda yer alan tespitlerde değerlendirilmek suretiyle gerekçeli ve denetime elverişli rapor taznim edilmesinin istenilmesine karar verilmiştir. Makine mühendisi ...'dan alınan 01/09/2025 tarihli bilirkişi raporunda özetle,...plakalı otomobil sürücüsü ...'ın 2918 sayılı KTK'da belirtilen hususlara uymadığından %75 oranında asli kusurlu olduğu, İskontosuz Yedek parça fiyatları Bilus Yedek Parça sisteminden kontrol edilmiş ve 114,975.96 TL olarak hesaplandığını, ayrıca Raporda yazan İşçilikler incelenmiş, özellikle Boya ve Şasi düzeltme ücreti işçiliklerinin yüksek hesaplandığı; iskontosuz olduğu anlaşıldığı, Yedek Parça 78.475,96 TL; İşçilik 36.500,00 TL; İskontosuz / KDV'li 114.975,96 / 137.971,15 TL; %18 İskontolu Yedek parça fiyatları ile ise yedek Parça 64.350,29 TL; işçilik 36.500,00 TL; %18 Y.Parça İskontolu / KDV'li 100.850,29 / 121.020,34 TL Sonuç olarak ... Sigorta AŞ tarafından 95.836,48 TL hasar tazminatı ödendiğinden; bakiye toplam hasar tazminatının tabloda iskontosuz bakiye+ KDV'nin 7.642,02 TL olduğu; güncel değer kaybı olarak 40.000 TL olduğu; nihai karar Sayın mahkemenin olmak üzere olay tarihinde değer kaybı-19.095,68 TL olduğu, ancak şu an 21 yaşında olan araç fiyatlarının çok değişken olduğu, ... sigorta AŞ tarafından 35.000 TL Değer Kaybı Tazminatı ödendiği; dolayısıyla 35.000 TL'nın kadri maruf bulunduğu tespit edilmiştir.
Davacı vekili 25/09/2025 tarihli ıslah dilekçesi ile davanın ıslah edilmiş hali ile kabulüyle, arttırdığı kısım ile dava dilekçesinde talep edilen miktarın birleştirilmesi sonucu 7.642,02 TL bakiye hasar bedeli ve 100 TL değer kaybı olmak üzere toplam 7.742,02- TL maddi tazminat bedeli tutarının temerrüt tarihi olan 13.12.2023 itibaren işleyecek avans faizi ile birlikte davalıdan tahsiline, yargılama harç ve giderlerinin ve vekalet ücretinin karşı tarafa yükletilmesine karar verilmesini talep ettiği anlaşılmıştır.
Tüm dosya kapsamında yapılan değerlendirmede, davacıya ait ... plakalı aracın 31.08.2023 tarihinde ...'de seyir halindeyken davalının kasko sigortalısı olan ... plakalı araç ile çarpışması sonucu davacının aracında meydana gelen değer kaybı ve hasar bedeli yönünden davacı tarafa ZMSS ödemesi dışında talep edebileceği değer kaybı ve hasar bedeli bulunup bulunmadığının tespiti amacıyla iş bu davanın açıldığı anlaşılmıştır. Davacının kaza nedeniyle %25 kusurlu olduğu; davalının sigortalısının ise %75 kusurlu olduğu anlaşılmıştır.
Davalının ... plakalı araç yönünden 30.10.2022- 30.10.2023 tarihleri arasında volkswagen genişletilmiş kasko poliçesi kapsamında artan mali mesuliyet kapsamında 1.000.000,00 TL azami teminat limit ile sınırlı olduğu; davacıya ZMSS kapsamında 18.10.2023 ve 19.10.2023 tarihlerinde toplam 95.836,34 TL hasar tazminatı; 24.11.2023 tarihinde 24.163,66 TL değer kaybı olmak üzere toplam 120.000,00 TL poliçe limiti ile ödeme yapıldığı; ... kapsamında da 20.10.2023 tarihinde 29.258,94 TL hasar tazminatı; 27.11.2023 tarihinde 10.836,34 TL değer kaybı tazminatı ödemesi yapıldığı neticeten iş bu kaza kapsamında davacının aracında meydana gelen hasar nedeniyle 149.258,94 TL ödeme yapıldığı anlaşılmıştır.
Dosya kapsamında alınan 18.11.204 tarihli kök rapor ve ek rapor kapsamında makine mühendisi bilirkişi tarafından AY Mahkemesi tarafından iptal olunan hesaplama yöntemi kapsamında değerlendirme yapıldığı ve taraf itirazlarının değerlendirilmediği anlaşılmakla makine mühendisi bilirkişi tarafından yapılan tespitler hükme esas alınmamıştır. Bu nedenle dosyanın başka bir makine mühendisi bilirkişiye tevdiine karar verildiği ve 01.09.2025 tarihli bilirkişi raporunda kazalı aracın modeli, markası, özellikleri, hasarı, yapılan onarım işlemleri, kilometresi, kullanım amacı, kullanım süresi, hasarın giderilmesinde kullanılan parçaların niteliği (orijinal olup olmadığı), tramer kayıtlarına göre araçta meydana gelen hasarlar irdelenerek, emsal satışlar da araştırılmak suretiyle, aracın kaza tarihindeki 2. el rayiç değeri ile kazadan sonra onarılmış haldeki 2. el rayiç değeri arasındaki farkın ortaya konularak hesaplanan değer kaybı bedeli dikkate alındığında davalı tarafından ZMSS ve ... kapsamında ödenen 24.163,66 TL ve 10.836,34 TL değer kaybı tazminatı ödemeleri ile35.000,00 TL'nin kadri maruf olduğu anlaşılmakla davacının talep edebileceği değer kaybı tazminatı kalmadığı anlaşılmakla davacının değer kaybı talebinin reddine karar vermek gerekmiştir.
Davacının hasar tazminatı yönünden yapılan değerlendirmede de, davacının aracının eksper raporunda yer alan kalemler incelendiğinde boyacılık işçilik ücretlerinin yüksek hesaplandığı;davalı tarafından yapılan ödemelerde incelendiği iskontosuz yedek parça fiyatları Bilus Yedek Parça sisteminden kontrol edildiği ve 114.975,96 TL olarak hesaplandığını anlaşılmakla,
Yargıtay 4. Hukuk Dairesi'nin ... Esas ve ... Karar sayılı ilamında "... sigortalı aracı hasar gören davacının hasar onarımını davalının belirlediği anlaşmalı serviste yaptırma zorunluluğu bulunmadığından, sigorta sözleşmesindeki "servis muafiyet uygulamaları" başlıklı özel şarta göre zarar hesabı yapılmasına ilişkin temyiz itirazlarının yerinde görülmemesine, ... " yönünde ve Yargıtay 17. Hukuk Dairesi'nin ... Esas... Karar sayılı ilamında "... Davalı ile anlaşmalı ya da yetkili servisleri arasında yapılan anlaşmalara göre iskonto uygulanması, davacı sigortalıyı bağlamaz. Dosya kapsamına göre, bilirkişi raporunda belirtilen %5 oranında iskonto yapılmadan, davacının gerçek zararının tespiti gerekir..." yönünde kararlar dikkate alındığında davacının hasar onarımını davalının belirlediği anlaşmalı serviste yaptırma zorunluluğu bulunmadığından parça ve işçilik bedellerine iskonto uygulanması gerektiğine dair itirazına Mahkememizce itibar edilmemiştir.
3065 sayılı KDV Kanunu'nun 1.maddesine göre Türkiye'de yapılan sınai, ticari, zirai faaliyet ve serbest meslek faaliyet çerçevesinde, yapılan teslim ve hizmetler katma değer vergisine tabidir. Davacının aracına verilen zararı gidermek için gerekli onarım, parça ve işçilik hizmeti de anılan yasa gereğince KDV'ye tabidir. Kesinleşen hasar miktarına ilişkin fatura ibraz edilmese dahi, davacı hükmedilen hasara ilişkin tazminat bedeli için lehine KDV dahil edilerek hasar bedeline hükmedilmesi gerektiğinden davalının bu savunmasına da itibar edilmemiştir. (Yargıtay 17. Hukuk Dairesi'nin ... Esas-... Karar sayılı ilamı). Dikkate alındığında KDV dahil edilerek iskontosuz tespit edilen 7.642,02 TL'nin davacı tarafından davalıdan talep edilebileceği anlaşılmıştır.Davacının davalı şirkete 01.12.2023 tarihinde e mail göndererek davaya konu tazminat kalemlerinin talep edildiği ve davalının 13.12.2023 tarihinde temerrüde düştüğü anlaşılmıştır. Davanın kısmi dava olarak açıldığı anlaşılmakla taraf araçlarının ticari nitelikte olmayın hususi nitelikte olduğu anlaşılmakla davacının yasal faiz talep edilebileceğinden davacının hasar bedeli talebinin 100,00, TL’nin 13/12/2023 tarihinden itibaren, 7.542,02 TL’nin ıslah tarihi olan 25/09/2025 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalıdan alınarak davacıya verilmesine karar vermek gerekmiş ve aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.
HÜKÜM: Gerekçesi yukarıda belirtildiği üzere;
1-Davacının davasının kısmen kabulüne,
Davacının değer kaybı talebinin reddine,
Davacının hasar bedeli talebinin 100,00, TL’nin 13/12/2023 tarihinden itibaren, 7.542,02 TL’nin ıslah tarihi olan 25/09/2025 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile bilirkte davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
2-Karar tarihinde yürürlükte bulunan Harçlar Tarifesi gereğince kabul edilen miktar üzerinden hesaplanan 615,40 TL karar harcının, peşin yatırılan 427,60 TL harcın ve 129,00 TL ıslah harcının mahsubu ile noksan kalan 58,80 TL harcın davalıdan tahsili ile hazineye gelir kaydına,
3-Davacı lehine karar tarihinde yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi gereğince kabul edilen miktarın üzerinden hesaplanan 7.642,02 TL vekalet ücretinin davalıdan tahsili ile davacıya verilmesine,
4-Davalı lehine karar tarihinde yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi gereğince red edilen miktar üzerinden hesaplanan 100,00 TL vekalet ücretinin davacıdan tahsili ile davalıya verilmesine,
5-Davacı tarafından yapılan toplam 16.674,00 TL yargılama giderinden davanın kabul ret miktar ve oranı göz önüne alınarak hesaplanan 16.458,62 TL yargılama gideri, 427,60 TL peşin harç, 129,00 TL ıslah harcı ve 427,60 TL başvuru harcı toplamı 17.442,82 TL'nin davalıdan tahsili ile davacıya verilmesine,
6-6325 sayılı Hukuk Uyuşmazlıklarında Arabuluculuk Kanunu m.18/A gereğince Adalet Bakanlığı bütçesinden karşılanan 3.600,00 TL arabuluculuk ücretinin 3.553,50 TL'nin davalıdan, 46,50 TL'nin ise davacıdan alınarak hazineye gelir kaydına, tahsilat ve gereği için Mahkeme Yazı İşleri Müdürlüğünce ilgili vergi dairesine müzekkere yazılmasına,
7-Taraflarca yatırılan bakiye gider avansının kararın kesinleşmesi halinde yatırana iadesine,
dair davacı vekilinin yüzüne karşı verilen miktar itibarıyla KESİN nitelikteki karar açıkça okunup anlatıldı. 15/10/2025
KATİP
¸e-imzalıdır
HAKİM
¸e-imzalıdır