T.C.
İSTANBUL
1. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO: 2024/170 Esas
KARAR NO: 2024/427
DAVA: Menfi Tespit (Kambiyo Senetlerinden Kaynaklanan)
DAVA TARİHİ: 22/01/2024
KARAR TARİHİ: 05/06/2024
Mahkememizde görülmekte olan Menfi Tespit (Kambiyo Senetlerinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
DAVA/
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle, davalının davacının iradesini sakatlamak suretiyle zorla, hile, aldatma ve tehdit yoluyla dava konusu iptali talep edilen senedi imzalatarak gerçeğe aykırı bir şekilde davacıyı borçlu hale getirdiği; davalının senet konusu borcun dayanağı olarak davacının eşi olan ...'nın davalıya ait altınları çaldığı iddiası üzerine altın parasını ödememesi durumunda ailesine zarar geleceği, eşinin tutuklanacağını söylemesi üzerine 18.11.2023 keşide tarihli ve 01.06.2024 tediye tarihli 93.500,00 TL tutarındaki senedi davacının iş yeri olan ... adresine giderek zorla imzalattığı; whatsapp kayıtları olduğu davalının senedi imzalatırken "bu seneti imzalayacaksın,söz baki kalır gel bunu imzala bana bir polis arkadaşım söyledi, imzalamazsan karın tutuklanacak" şeklinde tehditkar bir tavırla davacının iş arkadaşlarının da tanık olduğu iş yerinde dava konusu senedi imzalattığı; olay anını gösterir kamera kayıtları sunduklarını, davacının iş yeri olan ... adresinde işbu olaya şahitlik eden iş arkadaşı ...'ın tanık olarak dinlenilmesini talep ettiği; davalının kaybolan altınlarına ilişkin kollukta ilk ifadesinde 50 gram altınının eksik olduğunu, kimseden şüphelenmediğini beyan ettiği sonrasında verdiği ifadesinde ise 50 gram altınımı çalan ayten kaya ve ... isimli şahıslardan davacı ve şikayetçiyim şeklinde ifadesini verdiği; senedin arka sayfasında "50 gr altın karşılığı, kese zarfını teslim ederek, edilmeden yükümlülük kabul edilmez. ... ... arasındadır, 3.şahıslar karışamaz" şeklinde şerh düşüldüğü; ... Cumhuriyet Başsavcılığı nezdinde devam eden ...sayılı soruşturma dosyasının devam ettiği neticeten davanın kabulüne, davacının davalıya borçlu olmadığının tespitine, 18.11.2023 keşide tarihli ve 01.06.2024 tediye tarihli 93.500,00 TL tutarındaki senedin iptaline,yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davalıya yükletilmesine karar verilmesini talep ettiği anlaşılmıştır.
SAVUNMA/
Davalı adına duruşma gün ve saatini bildirir usule uygun tebligat çıkarıldığı ancak davalının cevap dilekçesi sunmadığı anlaşılmıştır.
DELİLLER VE GEREKÇE/
Dava, İİK 72 maddesine dayalı olarak açılan menfi tespit davasıdır.
Dava konusu uyuşmazlığın, davacının davalı tarafından zorla imzalatıldığı iddia olunan 18.11.2023 keşide tarihli ve 01.06.2024 tediye tarihli 93.500,00 TL tutarındaki senet kapsamında davalıya borçlu olup olmadığının tespitine ilişkin olduğu anlaşılmıştır.
Davacı vekili 05/06/2024 tarihli duruşmada ''davaya konu senede ilişkin şikayet olmamız üzerine soruşturma başlatıldıktan sonra ve işbu davayı açmamız üzerine dava açıldıktan sonra davalı tarafından davaya konu bono tarafımıza teslim edilmiştir, davaya konu senet herhangi bir icra takibine konu edilmemiştir bu nedenle dava konusuz kalmıştır, davanın açılmamış sayılmasına karar verilmesini, davalı tarafından davanın açılmasına sebebiyet verildiği için davalı aleyhine yargılama gideri ve vekalet ücreti hükmedilmesini talep ediyoruz'' şeklinde beyanda bulunduğu anlaşılmıştır.
Tüm dosya kapsamında yapılan değerlendirmede davacının zorla imzalatıldığı iddia olunan senet kapsamında borçlu olmadığının tespitine ilişkin açılan iş bu davada davacı vekilinin duruşmada alınan beyanında dava konusu senedin davacı tarafa teslim edilmesi nedeniyle davanın konusuz kaldığı anlaşılmakla dava konusuz kaldığından dava hakkında karar verilmesine yer olmadığına karar vermek gerekmiştir.
Davanın konusuz kalması durumunda HMK m.331 uyarınca davanın açıldığı tarih itibariyle tarafların haklılık durumunun araştırılması gerekir. Esasen haklılık durumunun araştırılması sonrası tarafların lehine veya aleyhine kısmen veya tamamen yargılama gideri takdir edilecektir. Davanın açıldığı tarih itibariyle davalının davanın açılmasına sebebiyet verdiği, iş bu davaya cevap vermeyerek davacının iddialarını inkar ettiği bu nedenle davalı aleyhine yargılama gideri ve vekalet ücretine hükmedilmesine karar vermek gerekmiş ve aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.
HÜKÜM: Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere;
1-Dava konusuz kaldığından dava hakkında KARAR VERİLMESİNE YER OLMADIĞINA,
2-Karar tarihinde yürürlükte bulunan 427,60 TL karar harcından, peşin yatırılan 1.596,75 TL harcın mahsubu ile bakiye 1.169,15 TL harcın karar kesinleştiğinde ve talep halinde davacıya iadesine,
3-Davacı lehine karar tarihinde yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi gereğince hesaplanan 17.900,00 TL vekalet ücretinin davalıdan tahsili ile davacıya verilmesine,
4-Davacı tarafından yatırılan 315,00 TL yargılama gideri ile 1.596,75 TL peşin harç ve 427,60 TL başvurma harcı toplamı 2.339,35 TL'nin davalıdan tahsili ile davacı tarafa verilmesine,
5-Davacı tarafça yatırılan ve bakiye kalan gider avansının kararın kesinleşmesi halinde davacı tarafa iadesine,
Dair davacı vekilinin yüzüne karşı HMK'nun 341/1 vd. maddeleri uyarınca gerekçeli kararın tebliğinden itibaren iki hafta içerisinde mahkememize ya da mahkememize gönderilmek üzere başka yer mahkemesine istinaf dilekçesi sunulmak ve istinaf başvurma ve karar harcı ile istinaf gider avansı yatırılmak suretiyle, İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi İlgili Hukuk Dairesince incelenmesi için tarafların istinaf kanun yoluna başvuru hakkı açık olmak üzere verilen karar açıkça okunup anlatıldı. 05/06/2024
KATİP ...
¸e-imzalıdır
HAKİM ...
¸e-imzalıdır
Harç / Masraf Dökümü
Peşin Harç : 1.596,75 TL
Karar Harcı : 427,60 TL
Bakiye Harç : 1.169,15 TL
Davacı Gider Avansı
Yatırılan Avans : 2.760,00 TL
Davalı Gider Avansı
Yatırılan Avans : 00,00 TL
Yargılama Gideri Detayları
Posta Giderleri : 315,00 TL