T.C.
İSTANBUL
1. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO : 2024/210 Esas
KARAR NO : 2024/943
DAVA : İtirazın İptali
DAVA TARİHİ : 25/03/2024
KARAR TARİHİ : 11/12/2024
Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
DAVA/
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle, davacının davalıdan alacağı temlik ettiği temlik belgesiyle birlikte ... Tapu Sicil Müdürlüğü ... mah (...) 2446 ada 35 parsel sayılı taşınmaz üzerindeki 2. Kat 8 nolu dairedeki 220.000 TL tutarlı fek bildirilinceye kadar olan ipotek de 24.01.2017 tarihinde temlik alındığı; ... 18. İcra Müdürlüğü ... Esas sayılı dosya ile ipoteğin paraya çevrilmesi işlemi başlatıldığı ancak tapudan gelen yazı ile davalı ... A.Ş’nin temlik sözleşmesine aykırı şekilde ... tarihinde ... yevmiye nolu işlem ile mezkur ipoteği tapudan fekkettiği icra dosyasına verilen tapu cevabı ile öğrenildiği; davalı tarafın yazılı temlik aktine aykırı işlemi sebebiyle müvekkilimiz alacağını tahsil edemediği ; davalı tarafa 21.03.2023 tarihinde yazılı ihtar mahiyetinde müracaat edilerek 24.01.20217 tarihli temlik belgesine istinaden verilen ipoteğin sözleşmeye aykırı olarak tapudan davalı bankaca fekkedildiği ... 14. İcra Müdürlüğü ... Esas sayılı icra dosyasıyla 220.000 TL anapara üzerinden ve temlik tarihinden itibaren işleyen reeskont faizi ile icra takibi yapıldığı; davalı taraf borçlu olduğunu bildiği halde kötüniyetli olarak icra takibine itiraz ettiği; davacının ipotek ile temin edilen alacağını "ipoteğin paraya çevrilmesi yoluyla takip" şeklinde icraya başvurduğunda davalı tarafın "temlik ettiği ve üzerinde tasarruf hakkı kalmayan alacak ve ipotek üzerinde haksız ve mesnetsiz olarak işlem yapıp ipoteği terkin ettirmiştir"; davalı tarafın ... 14. İcra Müdürlüğü ... E sayılı dosyaya yaptığı haksız ve kötüniyetli itirazın iptali ile takibin devamına karar verilmesini; davalı taraf açıkça kötüniyetli olduğu için %20 den az olmamak üzere kötüniyet tazminatının davalıdan alınarak müvekkilimize ödenmesine karar verilmesini, yargılama gider ve vekalet ücretinin de davalı taraf üzerine bırakılmasına karar verilmesini talep ettiği anlaşılmıştır.
SAVUNMA/
Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle, davaya konu temlik sözleşmesi 24.01.2017 tarihli olup davacının taleplerinin zamanaşımına uğradığı; alacağın temliki sözleşmesinin 3. Maddesinde ''Taraflar, Bankanın Temlik Borçlusunun ödeme gücü ile temlik konusu alacağın tahsil kabiliyetini, hiçbir şekilde garanti etmediğini gayrikabili rücu beyan ve kabul etmişlerdir. Buna göre Temellük eden işbu temlike konu alacağın herhangi bir nedenle kısmen ya da tamamen tahsil edilmemesi edilememesi halinde Bankanın bundan hiçbir suretle sorumlu tutulmayacağını, Bankaya hiçbir nedenle rücu etmeyeceğini ve bu sözleşme uyarınca ödediği bedelin iadesi talebinde bulunmayacağını, Bankaya karşı tüm iddia, itiraz, talep, defi ve sair haklarından peşinen feragat eylediğini ve Bankayı peşinen ibra eylediğini gayrikabili rücu kabul, beyan ve taahhüt eder" denilerek Bankanın alacağın tahsilini garanti etmediğini kabul ettiği; sözleşme uyarınca Bankanın temlik alanın alacağı tahsil edememesinden dolayı herhangi bir sorumluluğu bulunmadığı gibi tahsil için bankaya rücu edemeyeceğinin de açık olduğu; davacı sözleşme hükümleri doğrultusunda bankayı ibra ettiği davacı müvekkil bankaya karşı tüm iddia, itiraz, talep, defi ve sair haklarından peşinen feragat ettiği; davacı kendisinin zararının ispat etmekle birlikte bankanın sebepsiz zenginleştiğini de ispat etmesi gerektiği; davacı banka ile imzalamış olduğu temlik sözleşmesini tapu müdürlüğüne sunarak ipotek alacaklısı olduğunu tescil/şerh ettirebilecek iken bu hakkını da kullanmadığı; temlik konusu taşınmazın Tapu Siciline tescil/şerh ettirme yükümlülüğünü yerine getirmediği; davada temlik sözleşmesine konu taşınmazdaki ipotek üst limiti 220.000 TL olup davacının huzurdaki davaya konu talepleri afakidir. Yerleşik içtihatlarla da sabit olduğu üzere üst limit ipoteğinde ipotek bedelinin içerisine gecikme cezası, masraf, vekalet ücreti ve sair tüm fer'iler dahil olduğu davanın ...Şti. ile ...'ya ihbar edilmesi gerektiği; neticeten davanın öncelikle zamanaşımı sebebiyle reddine esastan davanın tümüyle reddine, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davacı taraf üzerinde bırakılmasına karar verilmesini talep ettiği anlaşılmıştır.
DELİLLER VE GEREKÇE/
Dava, İİK m.67 kapsamında itirazın iptali davasıdır.
Dava dosyasına celbedilen ... 14. İcra Müdürlüğü'nün ... Esas sayılı takip dosyasının incelenmesinde; davacı alacaklının, davalı borçlu aleyhine 220.000,00 TL asıl alacak, 211.594,00 TL işlemiş reeskont faizi olmak üzere toplam 431.594,00 TL takip başlattığını, alacağın tahsiline kadar reeskont faizi, masraf ve vekalet ücreti ile birlikte tahsilini talep ettiği, ödeme emrinin borçluya tebliği üzerine davalı borçlunun süresinde olarak borca, faize ve tüm ferilerine itiraz etmesi neticesinde icra müdürlüğünce takibin durdurulmasına karar verildiği ve süresinde olarak iş bu itirazın iptali davasının açılmış olduğu görülmüştür.
Dava konusu uyuşmazlığın, davacının ... 14. İcra Müdürlüğü’nün ... E sayılı dosyasında davalıdan alacaklı olup olmadığı, alacaklı ise alacak miktarının tespitine ilişkin olduğu anlaşılmıştır.
Tüm dosya kapsamında yapılan değerlendirmede taraflar arasında 24/01/2017 tarihinde imzalanan sözleşme kapsamında temlik eden banka tarafından temlik alan davacıya davanın ihbar olunduğu temlik borçlularına ait 07/11/2008 ve 09701/2013 tarihli kredi sözleşmesinden kaynaklı temlik borçlusu ile banka arasında akdedilen ve yukarıda zikredilen sözleşme dolayısıyla "bankaya ödenmesi gereken kredi borçlarından 578.797,03-TL'lik kısmı (İş bu tutarın 465.335.00 TL kısmı ... Tic.Ltd. Şti.'nin kullandığı nakdi kredilerden, 64.740,00 TL kısmı ... Tic.Ltd. Şti.'nin kullandığı gayri nakdi kredilerden: 322,03 TL kısmı ...'ya kullandırılan nakdi kredilerden 48.400.00 TL ise ...'ya kullandırılan gayrinakdi kredilerden kaynaklanmakta olup ipotek, ipotek limiti ile sınırlı olmak kaydı ile her iki borcun da güvencesidir) Temellük Eden tarafından Bankaya nakden ve defaten ödenecektir. (gayrinakdi alacak ile ilgili hükümler saklıdır.) 2) Bu ödeme karşılığında Banka da, yukarıda anılan sözleşme dolayısıyla Temlik Borçlusundan olan kredi alacaklarının 578.797,03-TL'lik kısmını (gayrinakdi alacak ile ilgili hükümler saklı kalmak üzere sadece yukarıda anılan İstanbul İli Zeytinburnu İlçesi Kazlıçeşme mah 2446 ada, 35 Parsel sayılı 2.kat 8 nolu taşınmaz üzerine Banka lehine tesis edilmiş ...tarih ve ... yev. no.lu ipotek ve ... plakalı ... marka ... motor, ... şase numaralı araç üzerine tesis edilmiş 05/03/2015 tarihli rehin hakkı teminatı ile birlikte), TBK md 183 ve devamı maddeleri uyarınca Temellük Edene devir ve temlik etmiştir. Temellük Eden de işbu devir ve temliki sözleşme şartları tahtında dönülemez bicimde kabul etmiştir. 3)Taraflar, Bankanın Temlik Borçlusunun ödeme gücü ile temlik konusu alacağın tahsil kabiliyetini hiçbir şekilde garanti etmediğini gayrikabili rücu beyan ve kabul etmişlerdir. Buna göre Temellük Eden, işbu temlike konu alacağın herhangi bir nedenle kısmen ya da tamamen tahsil edilmemesi/edilememesi halinde, Bankanın bundan hiçbir surette sorumlu tutulmayacağını, Bankaya hiçbir nedenle rücu etmeyeceğini ve bu sözleşme uyarınca ödediği bedelin iadesi talebinde bulunmayacağını, Bankaya karşı tüm iddia, itiraz, talep, defi ve sair haklarından peşinen feragat eylediğini ve Bankayı peşinen ibra eylediğini gayrikabili rücu kabul, beyan ve taahhüt eder." hükmünün yer aldığı anlaşılmıştır.
... Tapu Müdürlüğü'ne yazılan müzekkere cevabında ... tarih ve ... yevmiye nolu işlemi ile davalı adına davadışı ... tarafından 220.000 TL'ye kadar 1. Derece ipotek verildiği anlaşılmıştır. Davacı tarafından temlik sözleşme kapsamında ipoteğe ilişkin temlik alındığı hususunun bildirilmediği anlaşılmıştır. Davalı tarafından ... Tapu Müdürlüğü'ne ... tarihinde banka lehine ...tarih ve ... yevmiye nolu işlemi ile tesis edilen 1. Dereceden 220.000 TL bedelli ipoteği gayrimenkul her kim adına kayıtlı olursa olsun taraflar arasında varılan mutabakat gereği fekkine karar verildiği; ipoteğin fekki ve kayıtlardan terkini için Kazlıçeşme Mah. 2446 ada 35 parsel 399/1 pafta sayılı taşınmaz üzerindeki 8 nolu dairedeki maliki ... olarak belirtilerek yazı yazıldığı anlaşılmıştır.
Davacı tarafından davalı bankaya 21/03/2023 tarihinde ... ipoteğinin hukuka aykırı fekki sebebiyle oluşan zararın ödenmesi talebini içerir ihtarda özetle, banka tarafından ipotek ve tüm haklar davacıya devredildiği halde terkin yapılması nedeniyle bankanın terkin işlemi yapması hakkın kötüye kullanılması olduğu; 220.000,00 TL ipotek bedelinin temlik tarihi olan 24/01/2017 tarihinden itibaren işleyecek en yüksek banka mevduat faizi, icra takip gider masrafı, icra vekalet ücreti ile birlikte ödenmesini talep ettiği ve davalı banka tarafından 21/03/2023 tarihinde imza ve ... tarafından imzalandığı anlaşılmıştır.
İpotek doğmuş ve doğması kesin veya muhtemel borçları teminat altına almak üzere taşınmazlar üzerine resmi sözleşme ile konulabilen ve alacaklıya sınırlı ayni hak sağlayan bir tür taşınmaz rehnidir. İpotek sözleşmeleri, sözleşme özgürlüğü çerçevesinde belirli bir süreyle veya süresiz olarak yapılabilir. TMK 883/2. maddesinde, taşınmazlar üzerine ipoteğin sürekli olarak konulabileceği ve süre içerisinde veya sürenin bitiminden itibaren 30 gün süre içinde İİK'nın 150/c maddesi uyarınca ipoteğin paraya çevrilmesi yoluyla takip başlatıldığının tapuya bildirilmemesi ve bu hususun tapuya şerh olunmaması halinde malikin talebi ile ipotek şerhin tapu sicil müdürlüğünce terkin edileceği kabul edilmiştir.
Davalı banka tarafından davadışı ...'a ait taşınmaz üzerinde 13/11/2008 tarihinde ipotek tesis edildiği; davacının temlik sözleşmesi kapsamında 24/01/2017 tarihinde ipoteğin davacıya temlik edildiği halde davalı banka tarafından 10/12/2021 tarihinde tapu kaydında ipoteğin terkin edildiği anlaşılmıştır. Davacı tarafından davadışı ...'a 05/01/2023 tarihinde (yetkisizlik dosyası ... 13. İcra Müdürlüğü'nün ... Esas sayılı dosyasında) ... 18. İcra Müdürlüğü'nün ... Esas sayılı dosyasında başlatılan ipoteğin paraya çevrilmesi yoluyla takip kapsamında tapu müdürlüğüne yazılan müzekkere cevabında İİK 150/C şerhi tesisi işlem talebiniz; Borçlu adına konulan 10/12/2021 tarih ve ... yevmiye ile terkin edildiğinden dolayı 150/C şerhi konulamamış olup TMK m.1016 ile Tapu Sicili Tüzüğünün 26.maddesi gereğince reddedildiği anlaşılmıştır.
Davalı tarafından her ne kadar sözleşme kapsamında " 3. Maddesinde ''Taraflar, Bankanın Temlik Borçlusunun ödeme gücü ile temlik konusu alacağın tahsil kabiliyetini, hiçbir şekilde garanti etmediğini gayrikabili rücu beyan ve kabul etmişlerdir. Buna göre Temellük eden işbu temlike konu alacağın herhangi bir nedenle kısmen ya da tamamen tahsil edilmemesi edilememesi halinde Bankanın bundan hiçbir suretle sorumlu tutulmayacağını, Bankaya hiçbir nedenle rücu etmeyeceğini ve bu sözleşme uyarınca ödediği bedelin iadesi talebinde bulunmayacağını, Bankaya karşı tüm iddia, itiraz, talep, defi ve sair haklarından peşinen feragat eylediğini ve Bankayı peşinen ibra eylediğini gayrikabili rücu kabul, beyan ve taahhüt eder" yer alsa da davalı taraf sözleşme kapsamında davacıya 24/01/2017 yılında temlik verildiği halde 07/12/2021 tarihinde ipoteğin fekki için tapu müdürlüğüne bildirimde bulunması ve 10/12/2021 tarihinde ipoteğin tapu müdürlüğünden terkinine nedeniyle kusurlu hareket ettiği anlaşılmıştır. İhtilaf konusu temlik konusu alacağın tahsil kabiliyeti bulunup bulunmadığı değil; temlik sözleşmesinin ihlali nedeniyle davalıdan takip dosyası kapsamında alacağı talep edip edemeyeceği anlaşılmıştır.
Davacının ipoteği temlik aldıktan sonra davadışı ...'a (yetkisizlik dosyası ... 13. İcra Müdürlüğü'nün ... Esas sayılı dosyasında) ... 18. İcra Müdürlüğü'nün ...Esas sayılı dosyasında takip başlatıldığı esnada İİK 150/c maddesi gereğince takip dosyasının tapu siciline şerh verilmesi amacıyla yazılan müzekkereye 150/C şerhi konulamadığından bahisle red cevabı verildiği; TMK 883/2 maddesindeki düzenleme kapsamında davalı bankanın ipoteğin terkini işleminin usul ve yasaya aykırı olduğu anlaşıldığından bu hususta davalının sorumluluğu bulunduğu anlaşılmakla davacının davalından ... 14. İcra Müdürlüğü'nün ... Esas sayılı takip dosyası kapsamında asıl alacak talep edebileceği anlaşılmıştır.
Takip dosyası kapsamında her ne kadar 24.01.2017 tarihinden itibaren işlemiş reeskont faizi talep edilmiş ise de davalının ipoteğin fekki nedeniyle zararın tazmini hususunda 21/03/2023 tarihinde talepte bulunması nedeniyle iş bu tarih itibariyle faiz talep edebileceği anlaşılmıştır. Davada harca esas değer tevzi formunda 220.000 TL olarak yer aldığı; faiz yönünden 24.01.2017 tarihinden itibaren işlemiş faizin hatalı olması nedeniyle faiz yönünden 21/03/2023 tarihi dikkate alındığından davacının davasının kısmen kabulüne, davalının ... 14. İcra Müdürlüğü’nün ... Esas sayılı takip dosyasında 220.000 TL asıl alacak üzerinden itirazın iptaline, takibin iş bu asıl alacak miktarı üzerinden 21/03/2023 tarihinden itibaren işleyecek reeskont faizi ile takip talepnamesindeki şartlarla devamına, fazlaya ilişkin talebin reddine karar vermek gerekmiştir.Takip dosyası kapsamında taraflar arasındaki sözleşme ile ipotek bedeli 200.000,00 TL olarak belirli olduğundan alacak likit olduğundan 220.000 TL %20 olan 44.000,00 TL’nin davalıdan alınarak davacıya verilmesine karar vermek gerekmiş ve aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.
HÜKÜM: Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere;
1-Davacının davasının kısmen kabulüne,
2-Davalının ... 14. İcra Müdürlüğü’nün ... Esas sayılı takip dosyasında 220.000 TL asıl alacak üzerinden itirazın iptaline, takibin iş bu asıl alacak miktarı üzerinden 21/03/2023 tarihinden itibaren işleyecek reeskont faizi ile takip talepnamesindeki şartlarla devamına,
3-Fazlaya ilişkin talebin reddine,
4-Alacak likit olduğundan 220.000 TL %20 olan 44.000,00 TL’nin davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
5-Karar tarihinde yürürlükte bulunan Harçlar Tarifesi gereğince hesaplanan 15.028,20 TL karar harcının, peşin yatırılan 1.599,08 TL harçtan mahsubu ile noksan kalan 13.429,12 TL harcın davalıdan tahsili ile hazineye gelir kaydına,
6-Davacı lehine karar tarihinde yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi gereğince kabul edilen miktar üzerinden hesaplanan 35.200,00 TL vekalet ücretinin davalıdan tahsili ile davacıya verilmesine,
7-Davacı tarafından yapılan toplam 559,00 TL yargılama giderinin ve 1.599,08 TL peşin harç ve 427,60 TL başvurma harcı toplamı 2.311,62 TL'nin davalıdan tahsili ile davacıya verilmesine,
8-6325 sayılı Hukuk Uyuşmazlıklarında Arabuluculuk Kanunu m.18/A gereğince Adalet Bakanlığı bütçesinden karşılanan 3.600,00 TL arabuluculuk ücretinin davalıdan alınarak hazineye gelir kaydına, tahsilat ve gereği için Mahkeme Yazı İşleri Müdürlüğünce ilgili vergi dairesine müzekkere yazılmasına,
9-Taraflarca yatırılan bakiye gider avansının kararın kesinleşmesi halinde yatırana iadesine,
Dair taraf vekillerinin yüzüne karşı HMK'nun 341/1 vd. maddeleri uyarınca gerekçeli kararın tebliğinden itibaren iki hafta içerisinde mahkememize ya da mahkememize gönderilmek üzere başka yer mahkemesine istinaf dilekçesi sunulmak ve istinaf başvurma ve karar harcı ile istinaf gider avansı yatırılmak suretiyle, İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi İlgili Hukuk Dairesince incelenmesi için tarafların istinaf kanun yoluna başvuru hakkı açık olmak üzere verilen karar açıkça okunup anlatıldı. 11/12/2024
KATİP
¸e-imzalıdır
HAKİM
¸e-imzalıdır