T.C.
İSTANBUL
1. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO : 2024/248 Esas
KARAR NO : 2025/97
DAVA : İtirazın İptali (Ticari Satımdan Kaynaklanan)
DAVA TARİHİ : 15/04/2024
KARAR TARİHİ : 11/02/2025
Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Ticari Satımdan Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
DAVA/
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; davalı ile müvekkili şirketi arasında yapılan ticari alış veriş sonucunda ortaya çıkan alacağın tahsili amacıyla ... 31. İcra Dairesi'nin ... Esas sayılı dosyası ile başlattıkları icra takibinin borçlunun borca ve faize itiraz etmesiyle durduğunu, söz konusu borcun müvekkili şirketi ile davalı borçlu arasında yapılan ticari işleri dayandığını, müvekkili şirketin borçludan olan alacağının faturadan kaynaklı alacak olduğunu, taraflar arasındaki ticari kayıtlar incelendiğinde borcun kaynağının açıkça ortaya çıkacağını, müvekkili şirketi ile davalı yan arasında yapılan işlerin, ticari nitelikte olarak değerlendirildiğini, ticari nitelikle bulunan işlerde ticari faizin uygulanmasının gerektiğini, davalının yapmış olduğu itirazın kötü niyetli olduğunu, sürüncemede bırakmaya yönelik olduğunu, müvekkilinin alacağının likit bir alacak olduğundan dolayı icra inkar tazminatına hükmedilmesinin gerektiğini, dava açılmadan önce arabuluculuğa başvurulduğunu, arabuluculuk süresince anlaşma sağlanamadığını, tüm bu nedenlerle ...31. İcra Dairesi'nin ... Esas sayılı dosyasına itirazının iptaline, takibin devamına ayrıca %20'den az olmamak kaydı ile icra inkar tazminatının davalı yandan tahsiline karar verilmesini, yargılama giderleri ile avukatlık ücretinin davalı yana yüklenmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
SAVUNMA/
Davalı vekili tarafından sunulan cevap dilekçesinde özetle; davacının tarafın alacağının bulunmadığını, davacı tarafın faiz talebinin haksız ve hukuka aykırı olduğunu, davalı müvekkili aleyhine icra inkar tazminatına hükmedilmeyeceğini, tüm bu nedenlerle davanın reddine, davacının asıl alacağının %20'sinden aşağı olmamak üzere kötüniyet tazminatına mahkum edilmesine, yargılama giderleri e vekalet ücretinin davacı tarafa yükletilmesine karar verilmesini talep etmiştir.
DELİLLER VE GEREKÇE/
Dava, İİK m.67 kapsamında itirazın iptali davasıdır.
Dava dosyasına celp edilen ... 31. İcra Dairesi'nin ... Esas sayılı takip dosyasının incelenmesinde; davacı alacaklının, davalı borçlu aleyhine 19/12/2023 tarihinde ilamsız yolla, 7.932,07-TL asıl alacağın icra gideri, vekalet ücreti ve takip tarihinden itibaren asıl alacağa işleyecek %41,75 ticari oranlarda değişen faizi ile tahsilini talep ettiği, ödeme emrinin borçluya tebliği üzerine davalı borçlunun süresinde olarak borca, faize ve tüm ferilerine itiraz etmesi neticesinde icra müdürlüğünce takibin durdurulmasına karar verildiği ve süresinde olarak iş bu itirazın iptali davasının açılmış olduğu görülmüştür.
Uyuşmazlığın taraflar arasındaki ticari ilişkiden kaynaklanan davacının alacak iddiasına konu faturaya bağlı...31. İcra Müdürlüğü'nün ... Esas sayılı dosyasından başlatılan takibe davalı takip borçlusu tarafından yapılan itirazın iptali ve icra inkar tazminatı istemine ilişkin hususlarından kaynaklandığı görülmüştür.
Mahkememizin 01/10/2024 tarihli duruşmasının 4 nolu ara kararı ile dosyanın mahkememizce resen seçilecek 1 mali müşavir bilirkişiye tevdi ile tarafların iddia ve savunmaları, sunulan deliller, taraflara ait ticari defter ve kayıtlar ile vergi dairesi kayıtları incelenerek davacının takip talebinde haklı olup olmadığı konusunda rapor alınmasına karar verilmiş olup, mahkememiz dosyası bilirkişi ...'na tevdi edilmiş ve bilirkişi tarafından düzenlenen 09/11/2024 tarihli bilirkişi raporunda: " Taraf şirketlere ait ticari defterlerin usulüne uygun olarak tutulmuş olduğunun tespit edildiği, Dava ve takip talebine konu edilen 19.06.2023 tarihli ... no.lu 6.000,00 TL+KDV = 7.080,00 TL tutarlı “... Yangın Alarm Sistemi Yıllık Bakım Hizmet Bedeli” açıklamalı e-Faturanın; davacı şirket tarafından tanzim edilmiş olduğu ve borçlusunun davalı şirket olduğu, Faturanın davalı şirkete elektronik ortamda ... .com.tr adresine iletilmiş olduğu, faturaya karşı yasal itiraz süresi içerisinde davalı tarafından yapılan herhangi bir itiraza dosya kapsamında rastlanılmadığı, Taraflar arasında gerçekleşen ticari faaliyet kapsamında, tarafların 2023 yılına ait BA-BS Formlarında mutabık olduğu, icra takibine konu edilen faturanın her iki şirket tarafından vergi dairesine beyan edilmiş olduğu, Dava ve icra takibine konu edilen, davacı şirket tarafından tanzim edilen 19.06.2023 tarihli ... no.lu 6.000,00 TL+KDV = 7.080,00 TL tutarlı “... Yangın Alarm Sistemi Yıllık Bakım Hizmet Bedeli” açıklamalı e-Faturanın taraf şirketlerin ticari defterlerinde kayıtlı olduğu, ... 31. İcra Müdürlüğü ... E. sayılı icra takibinde, davacının icra takip tarihi itibarıyla 7.080,00 TL asıl alacak miktarını davalıdan talep edebileceği " şeklinde rapor düzenlendiği görülmüştür.
Mahkememizce tüm dosya kapsamı, alınan bilirkişi raporu ile birlikte değerlendirildiğinde; taraflarca usulüne uygun tutulan defter ve kayıtlara göre, dava ve icra takibine konu edilen, davacı şirket tarafından tanzim edilen 19.06.2023 tarihli 7.080,00 TL tutarlı “...Yangın Alarm Sistemi Yıllık Bakım Hizmet Bedeli” açıklamalı e- faturanın, taraf şirketlerin ticari defterlerinde kayıtlı olduğu ve faturanın taraflarca 2023 yılı BA-BS Formu ile vergi dairesine beyan edilmiş olduğu, ticari davalarda, yani iki tarafın tacir olduğu ve dava konusunun ticari işletmeleri ile ilgili olduğu davalarda, ticari defterler ile sözleşme ilişkisinin veya alacak miktarının ispatı edilebileceği, ticari defterlerin kesin delil niteliğinde olduğu anlaşılmakla, davanın kabulü ile davalı tarafından ... 31. İcra Müdürlüğü'nün ... Esas sayılı dosyasından başlatılan takibe yapılan itirazın iptali ile takibin 7.080,00-TL asıl alacak, 852,07-TL işlemiş faiz olmak üzere toplam 7.932,07-TL üzerinden devamına, Alacak likit olduğundan asıl alacağın %20'si oranındaki 1.416,00-TL icra inkar tazminatının davalıdan alınarak davacıya verilmesine karar vermek gerekmiş ve aşağıdaki şekilde hüküm tesis edilmiştir.
HÜKÜM: Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere;
1-)Davanın KABULÜ ile davalı tarafından ... 31. İcra Müdürlüğü'nün ...Esas sayılı dosyasından başlatılan takibe yapılan itirazın iptali ile takibin 7.080,00-TL asıl alacak, 852,07-TL işlemiş faiz olmak üzere toplam 7.932,07-TL üzerinden devamına,
2-)Alacak likit olduğundan asıl alacağın %20'si oranındaki 1.416,00-TL icra inkar tazminatının davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
3-)Karar tarihinde yürürlükte bulunan harçlar tarifesi gereğince hükmolunan kısım üzerinden hesaplanan 615,40-TL nispi karar harcından peşin yatırılan 427,60-TL harcın mahsubu ile noksan 187,80-TL harcın davalıdan tahsili ile hazineye irad kaydına,
4-)Davacı vekili lehine karar tarihinde yürürlükte bulunan avukatlık asgari ücret tarifesi gereğince hükmolunan kısım üzerinden hesaplanan 7.932,07-TL vekalet ücretinin davalıdan tahsili ile davacı tarafa verilmesine,
5-)Davacı tarafından yatırılan 5.082,00-TL yargılama gideri ile 427,60-TL peşin harç, 427,60-TL başvurma harcı toplamı 5.937,20-TL'nin davalıdan tahsili ile davacı tarafa verilmesine,
6-)6325 sayılı Hukuk Uyuşmazlıklarında Arabuluculuk Kanunu m.18/A gereğince Adalet Bakanlığı bütçesinden karşılanan 3.600,00-TL arabuluculuk ücretinin davalıdan alınarak hazineye gelir kaydına, tahsilat ve gereği için Mahkeme Yazı İşleri Müdürlüğünce ilgili vergi dairesine müzekkere yazılmasına,
7-)Taraflarca yatırılan ve bakiye kalan gider avansının kararın kesinleşmesi halinde kendilerine iadesine,
Dair davacı vekilinin yüzüne karşı miktar itibari ile KESİN olmak üzere verilen karar açıkça okunup anlatıldı. 11/02/2025
Katip
¸e-imzalıdır
Hakim
¸e-imzalıdır