T.C.
İSTANBUL
1. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO:2024/255 Esas
KARAR NO:2024/250
DAVA:Şirketin İhyası
DAVA TARİHİ:18/04/2024
KARAR TARİHİ:24/04/2024
Mahkememizde görülmekte olan Şirketin İhyası davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkili olan ... Şirketi'nin ihyası istenen ... Şirketinin alacaklısı olduğunu, söz konusu haklı elektrik faturasının tahsili amacıyla 05/06/2013 tarihinde borçlu şirket hakkında genel haciz yoluyla icra takibi başlatıldığını ve dosyanın kesinleştiğini, alacağının tahsili amacıyla çeşitli tarihlerde mal varlığı sorgulamaları yapıldığını ancak borçlu şirketin hacze kabil hiçbir mal varlığına rastlanılmadığından takiplerinin sonuçsuz kaldığını, aradan geçen süre zarfında dosyasının işlemden kaldırıldığını ve müvekkil kurumu tarafından dosya yenileme talebi gönderildiğini, dosyaya ...yeni esas verildiğini ve yenileme emrinin borçlu şirkete gönderildiğini, tebligat yapılması sonrasında 06/12/2021 tarihinde takibin kesinleştirilmesi için talep gönderildiğinde şirketin resen terkin edildiğinin söylendiğini ve taleplerinin reddedildiğini, şirketin tasfiyesinin sona erdiği 28.06.2013 tarihinde tescil edildiğinden ... Ticaret Sicil Müdürlüğündeki kaydının kapatıldığının bildirildiğini, davalı tarafından yapılan terkin işleminin usul ve yasaya aykırı olduğunu, şirketin ihyasına karar verilmesinin talep edildiğini, müvekkil şirketin dava açmasında hukuki yararının olduğunu, müvekkilinin alacağının varlığı-yokluğu hususunun tartışılması ve icra takibinin sürüncemede kalmaması, tahsili bu çerçevede taraf teşkilinin sağlanabilmesi şirketin varlığını gerektirdiğinden usulsüz ve kötü niyetli tasfiye nedeniyle tüm yetkili ve sorumlular hakkında cezai ve hukuki tüm müracaat hakları saklı kalmak kaydıyla şirketin ihya edilebilmesi için işbu davanın ikamesinin gerektiğini, icra dosyasının derdest olduğunu, icra dosyası derdest olsa bile şirketin 28.06.2013 yılında terkin edildiğinden söz konusu kaydının silindiği tarihte takip dosyasının derdest olduğu halde şirketin kapanışının yapıldığı sabit olduğundan takibin bir sonraki aşamaya taşıyıp sonuçlandırılabilmesi için terkin işleminin iptali ile şirketin ihyası gerektiğini, müvekkilinin lehine başlattığı icra takibinin tasfiye öncesi olduğundan ve icra takibinin devamı ve alacaklarının tahsili sebebiyle söz konusu şirketin ihyasına karar verilmesinin şart olduğunun mahkeme tarafından takdir edileceğini, ... Sicli numarası ile ... Ticaret Siciline kayıtlı iken 28/006/2013 tarihinde tasfiyesi tescil olunan ...Limited Şirketi'nin ihyasına, tasfiye tescilinin iptaline ve yeniden ticaret sicilinin tesciline, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davalılara yükletilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Tüm Dosya Kapsamı Birlikte Değerlendirildiğinde;
Dava, ticaret sicilinden tasfiye sebebi ile terkin edilen limited şirketin ihyası istemine ilişkindir.
6102 sayılı TTK 547.maddesinde "Tasfiyenin kapanmasından sonra ek tasfiye işlemlerinin yapılmasının zorunlu olduğu anlaşılırsa, son tasfiye memurları, yönetim kurulu üyeleri, pay sahipleri veya alacaklılar, şirket merkezinin bulunduğu yerdeki Asliye Ticaret Mahkemesinden bu işlemler sonuçlandırılıncaya kadar, şirketin yeniden tescilini isteyebilirler.
Mahkeme istemin yerinde olduğuna kanaat getirirse, şirketin ek tasfiye için yeniden tesciline karar verir ve bu işlemlerini yapmaları için son tasfiye memurlarını veya yeni bir veya birkaç kişiyi tasfiye memuru olarak atayarak tescil ve ilan ettirir.'' denilmiştir.
Somut olayda ihyası istenen şirketin sicil kaydı incelendiğinde şirket merkezinin ...olduğu anlaşılmıştır. Güngören ilçesi yargı yetkisi bakımından Bakırköy Asliye Ticaret Mahkemelerine bağlıdır.
TTK 547. maddesinde şirketin ihyasının, şirket merkezinin bulunduğu yerdeki Asliye Ticaret Mahkemesinden istenebileceği ifade edilmiş olmakla bu mahkemenin yetkisinin kesin yetki niteliğinde bulunduğu, HMK 114. maddesinde kesin yetkinin dava şartları arasında sayıldığı, HMK 115. maddesi gereğince dava şartlarının mahkemece yargılamanın her aşamasında resen dikkate alınması gerektiği ve HMK. 138. maddesi uyarınca dava şartı ile ilgili olarak dosya üzerinden karar verilebileceği açık olduğundan ihyası istenen şirketin merkezinin bulunduğu yerin bağlı olduğu mahkemenin Bakırköy Asliye Ticaret Mahkemesi olması nedeniyle davanın kesin yetki yönünden usulden reddine dair aşağıdaki hüküm kurulmuştur.
HÜKÜM: Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere;
1-Davanın (dava şartı -kesin yetki yönünden) usulden REDDİNE,
2-HMK 20. Maddesi gereği karar kesinleştiğinde ve süresi içinde talep halinde dosyanın yetkili BAKIRKÖY TİCARET MAHKEMELERİNE GÖNDERİLMESİNE,
3-HMK 331/2 maddesi gereğince, yargılama giderleri, harç ve vekalet ücretinin yetkili Mahkemece karara bağlanmasına,
Dair, dosya üzerinde yapılan inceleme sonucu, kararın taraflara tebliğinden itibaren 2 haftalık süre içerisinde Bölge Adliye Mahkemesinde İstinaf yolu açık olmak üzere oybirliği ile karar verildi. 24/04/2024
BAŞKAN
ÜYE
ÜYE
KATİP