T.C.
İSTANBUL
1. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO : 2024/305 Esas
KARAR NO : 2025/386
DAVA : Sıra Cetveline İtiraz (İflas Tasfiyesinde Düzenlenen Sıra Cetveline Yönelik Kayıt Kabul Talebi (İİK 235))
DAVA TARİHİ : 13/06/2018
KARAR TARİHİ : 21/05/2025
Mahkememizde görülmekte olan Sıra Cetveline İtiraz (İflas Tasfiyesinde Düzenlenen Sıra Cetveline Yönelik Kayıt Kabul Talebi (İİK 235)) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
DAVA/ Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; davalı müflis bankadan 27.933,73 TL alacağı olduğunu, işbu alacak nedeniyle iflas masasına başvuruluduğunu ancak iflas masasının taleplerini reddettiğini, neticeten gerçek alacak olması nedeniyle 16.11.2017 tarihi itibariyle 27.933,73 TL alacağın tespiti ile faizi ile birlikte iflas masasına kaydına karar verilmesini, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davalıya yükletilmesine karar verilmesini talep ettiği anlaşılmıştır.
SAVUNMA/
Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; davanın hak düşürücü süre içerisinde açılmamış ise davanın usulden reddine karar verilmesi gerektiği; 5411 sayılı Bankacılık Kanunu'nun 107. maddesinin son fıkrası hükmü çerçevesinde ... Bankası A.Ş.'nin faaliyet izninin kaldırılmasına karar verildiğini, bunun üzerine Mahkememizin 2017/41 E. sayılı dosyasında ... tarafından açılan iflas davasında 5411 Sayılı Yasanın 106. maddesi uyarınca bankanın iflasına, iflasın 16.11.2017 tarihinde açılmasına ve iflas tasfiyesinin fon tarafından yerine getirilmesine karar verildiğini ve iflas tasfiyesinin ... tarafından önerilen ve icra hakimliğince atanan iflas idaresi tarafından yürütüldüğünü, iflas idaresinde tanzim edilen sıra cetvelinin ilan edildiğini ayrıca ... 1. İflas Müdürlüğü'nün ... iflas sayılı dosyasından da incelenebileceğini, davacının müflis bankadan alacaklı olduğu gerekçesiyle ... 1. İflas Müdürlüğünün ... iflas sayılı dosyasına ... kayıt numarasıyla alacak kayıt talebinde bulunduğunu, davacının kayıt talebinde yalnızca müflis bankadan miktarını belirtmediği bir alacağı olduğunu belirterek kayıt talebinde bulunduğunu, banka kayıtları üzerinde inceleme yapılamadığını, dolayısıyla alacak talebi tutarının tespit edilemediğini bu nedenle davacının talebinin reddedildiğini, talebinin reddedilmesinde usul ve yasaya aykırı yön bulunmadığını, fazlaya ilişkin her türlü talep, dava ve şikayet hakları saklı kalmak kaydıyla, dava İİK m.235 gereğince hak düşürücü süre içerisinde açılmamış ise davanın öncelikle usulden reddine, dava süresi içerisinde açılmış ise izah edilen nedenlerle davanın esastan reddine, müvekkil Müflis Banka'nın harçtan muaf olduğuna, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davacı taraf üzerinde bırakılmasına karar verilmesini talep ettiği anlaşılmıştır.
DELİLLER VE GEREKÇE/
Dava, İİK. 235. maddeye dayalı olarak açılan kayıt kabul davasıdır.
Davacı, müflis bankadaki hesap nedeniyle 27.933,73 TL alacağı olduğunu, bu alacağının masaya kaydı talebinin reddedildiğini bu nedenle alacağının tespiti ile masaya kaydına karar verilmesini talep ettiği anlaşılmıştır.
Mahkememizin 06/03/2019 tarih ve... E. ...K. sayılı kararında özetle ''...
Müflis ... Bankası A.Ş'nin iflas tasfiyesinin 5411 sayılı yasanın 106/5 ve buna dayalı olarak çıkarılan yönetmelik çerçevesinde Fon tarafından yürütüldüğü açıktır. Fonun İflas idaresi görev ve yetkilerini haiz olarak iflas tasfiyesini yürüttüğü anlaşıldığına göre bu sıfatla fon tarafından atanan iflas idare memurları tarafından düzenlenen sıra cetvelinin de ...'nin bankacılık kanunu uyarınca tek yanlı olarak aldığı idari nitelikte bir işlem olduğu kabul edilmelidir. Her ne kadar bankacılık yasasında ve tasfiyeye ilişkin yönetmelikte, icra iflas kanununda iflas idaresinin haiz olduğu yetkilerin Fona ait olduğu anlaşılsa da , icra iflas kanunundan kaynaklanan yetkilerin fon tarafından kullanılmasının neticeye bir etkisinin olamayacağı, iflas idare memurlarının tamamının Fon tarafından önerilen adaylar arasından seçildiği, dolayısıyla iflas idaresinin Fon adına tasfiyeyi yürüttüğü görülmektedir. Fon, tüzel kişiliği haiz bir kamu kurumu olup icra iflas kanunundaki bir kısım hükümlere göre ve esasında bankacılık yasası ve iflas eden bankaların tasfiyesine ilişkin yönetmelik çerçevesinde oluşturduğu sıra cetvelinin idari işlem niteliğinde bulunduğu sonucuna varılmalıdır. İflas tasfiyesi fon tarafından yürütüldüğünden işbu davada hasmın ... olduğu ve davacı vekilince de, iflas idaresi sıfatıyla ...'nin davalı gösterildiği anlaşılmıştır. Buna göre davacının alacak kaydı için masaya başvurduğu ve bu alacağın Fon tarafından atanan iflas idare memurlarınca alınan kararla reddedildiği sıra cetvelinde yer almadığı anlaşılmakla idari nitelikte bulunan bu karara karşı davacının iddia ettiği şekilde müflis bankadan alacaklı olup olmadığı ve alacağı varsa sıra cetvelinde yer alıp almayacağı konusunda inceleme yapılarak karar verilmesi görevinin idari yargı görev alanında bulunduğu kanaatine varılmıştır.
Nitekim Yargıtay 23. Hukuk Dairesinin ... E. ,...K. sayılı 26/052015 tarihli,... E....K. 10/02/2016 tarihli VE... E. ... K. 29/02/2016 tarihli kararları da bu doğrultudadır.
HMK 114. maddesinde, dava şartları sayılmış ve mahkemenin görevli olması hususu da dava şartı olduğu ifade edilmiştir. HMK 115. maddesinde dava şartlarının, yargılamanın her aşamasında mahkemece resen gözetilmesi gerektiği açıklanmıştır. HMK 138. maddesinde ise dava şartlarıyla ilgili olarak duruşma açılmaksızın dosya üzerinden karar verilebileceği belirtilmiştir. Anılan düzenlemeler çerçevesinde işbu davaya bakma görevinin Adli yargıya ait olmayıp idari yargının görev alanında bulunduğu anlaşılmakla davanın dava şartı - görev yönünden usulden reddine'' şeklinde karar verildiği anlaşılmıştır.
Davacı vekilinin işbu karara karşı istinaf kanun yoluna başvurması sonrası İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi 45. Hukuk Dairesi'nin 24/04/2024 tarih ...Esas ve...Karar sayılı ilamında özetle ''...Sonuç itibariyle, yasal düzenlemeler ile bankanın iflası halinde yürütülecek prosedür açısından Fon'a bir kısım yetkiler verilmiş ise de, özünde tasfiye işlemleri İİK hükümleri gereğince yapılmakta olup, Fon'un yanında İflas Dairesinin de bir kısım yetkileri devam etmektedir. İİK 235.maddesinde sıra cetveline itiraz davasının iflasa karar verilen yerdeki ticaret mahkemesinde açılacağı açıkça düzenlemiş ve Uyuşmazlık Mahkemesinin emsal kararları ile yargı yolu görev uyuşmazlığında adli yargının görevli olduğuna karar verilmiştir. Bu hususlar dikkate alınarak somut uyuşmazlık adli yargının görev alanına girdiğinden davacı vekilinin istinaf başvurusunun kabulü ile ilk derece mahkemesinin yargı yolu dava şartı yokluğundan davanın usulden reddi yönündeki kararının 6100 sayılı HMK'nın 353/1.a.6 maddesi uyarınca kaldırılmasına'' şeklinde karar verildiği anlaşılmıştır.
Kaldırma kararı sonrası mahkememiz işbu esasında yapılan yargılamada 03.07.2024 tarihli duruşma ara kararı ile dosyanın bankacı bilirkişiye tevdi ile davacının davalı bankadan dava dilekçesi ekinde yer alan belgelerde dikkate alınarak masaya kaydedilecek alacağının bulunup bulunmadığı hususlarında rapor tanzim edilmesinin istenilmesine karar verilmiştir. Bankacı Bilirkişi ...'nun 15.08.2024 tarihli bilirkişi raporunda özetle "...davacı ...'nun Mahkemenize dava dilekçesi ekinde sunduğu ve dava dosyasında bulunan belgeler incelenmiş olup, Davacı ...'nun 05.12.2016 tarihi itibari ile... Şubesindeki ... iban nolu hesabındaki kullanılabilir kalan bakiyesinin 27.933,73.-TL olduğu tespit edildiği ancak Davacı ...'nun davalı Bankadan alacağının olup olmadığının ve varsa tutarının tespitinin yapılabilmesi için, ... nezdindeki tüm hareket görmüş (TL-YP vadeli,vadesiz,kredili vs.)hesaplarının 01.01.2015-11.06.2018 tarihleri arası hesap ekstrelerinin temini ve Davacı ...'nun alacağı ile ilgili bankanın ne kadar ödeme yaptığının bilgisinin temini gerektiğini, eksik evrakların tamamlanmasından sonra tarafımca masaya kaydedilecek alacağın tespiti ile ilgili ek rapor düzenleneceği" tespit edilmiştir. Mahkememizin 27/11/2024 tarihli duruşma ara kararı ile bilirkişi kök raporunda yer alan eksikliklerin tespiti için (Davacı ...’nun davalı Bankadan alacağının olup olmadığının ve varsa tutarının tespitinin yapılabilmesi için,... nezdindeki tüm hareket görmüş (TL-YP vadeli,vadesiz,kredili vs.)hesaplarının 01.01.2015-11.06.2018 tarihleri arası hesap ekstrelerinin temini ve Davacı ...’nun alacağı ile ilgili Bankanın ne kadar ödeme yaptığının bilgisinin temini) bilirkişiye davalı şirket merkezinde yerinde inceleme yetkisi verilmesine karar verilmiştir.
Bankacı Bilirkişi ...'nun 27.01.2025 tarihli bilirkişi ek raporunda özetle"... davalı vekilinden ...'na ait ... nezdindeki tüm hesapların dökümü talep edilmiş olup,ekte sunulan belgelere göre ...'na ait Banka nezdinde ..., ..., ... nolu 3 hesap olduğu tespit edilmiş olup,herhangi bir kredisi olmadığı görüldüğü, 22.07.2016 tarihi itibariyle; 7 ek nolu hesabında 61.955,14.-TL,9 ek nolu hesabında 39.632,97.-TL,11 ek nolu hesabında ise 26.310,50.-TL olduğu tespit edildiği, 05.12.2016 tarihinde ... Prim ödemesi açıklaması ile 7 ek nolu hesaptan 34.021,41.-TL,9 ek nolu hesaptan 39.632,69.-TL,11 ek nolu hesaptan ise 26.310,50.-TL ...'na ödeme yapıldığı tespit edildiği, kalan ödenmesi gereken tutarın 27.934,01.-TL olduğu tespit edildiği, sonuç olarak dava dosyasında bulunan ve davacı vekilinden talep edilen belgelere göre davacı ...'nun masaya kaydedilecek alacağının 27.934,01.-TL olduğu" tespit edilmiştir.
Mahkememizin 07.02.2025 tarihli ara kararı ile Bilirkişi ...'nun beyan dilekçesi dikkate alındığında, davalı şirket merkezinde 03/03/2025 tarihinde saat 11:00'de yerinde inceleme yapılacağı hususunun taraflara ve bilirkişiye tebliğine karar verilmiştir. Bankacı Bilirkişi ...'nun 12.03.2025 tarihli bilirkişi 2. ek raporunda özetle "... mahkemenin 07.02.2025 tarihli duruşmasındaki kararına göre ;davalı şirketin merkezi 03/03/2025 tarihi saat 11:00'de ziyaret edilmiş olup,istenilen evraklar elden teslim alınmış sisteme yüklendiğini, alınan evraklara göre 27.01.2025 tarihli Bilirkişi raporunda da beyan ettiğim gibi,Davacı ...'na ait Banka nezdinde ..., ..., ... nolu ,3 hesap olduğu herhangi bir kredisi olmadığı, 22.07.2016 tarihi itibariyle; 7 ek nolu hesabında 61.955,14.-TL,9 ek nolu hesabında 39.632,97.-TL,11 ek nolu hesabında ise 26.310,50.-TL olduğu, 05.12.2016 tarihinde ... Prim ödemesi açıklaması ile 7 ek nolu hesaptan 34.021,41.-TL,9 ek nolu hesaptan 39.632,69.-TL,11 ek nolu hesaptan ise 26.310,50.-TL ...'na ödeme yapıldığı, kalan ödenmesi gereken tutarın 27.934,01.-TL olduğu tespit edildiği, sonuç olarak, tarafınca dava dosyasında bulunan ve davacı vekilinden talep edilen belgelere göre davacı ...'nun Banka kayıtlarına göre masaya kaydedilecek tutar ve alacağının 27.934,01.-TL olduğu" tespit ve beyan edilmiştir.
Tüm dosya kapsamında yapılan değerlendirmede, davacının, davalı şirket iflas idaresinde başvuru yaptığı; 41 nolu alacak kaydında "alacak kaydı ile ibraz edilen belgelerden alacak talebi tutarı tespit edilemediğinden alacak talebinin reddine" karar verildiği; kararın 11/06/2018 tarihinde tebliğ edildiği ve davanın süresi içerisinde açıldığı anlaşılmıştır. Davalı vekili cevap dilekçesinde her ne kadar davacının 41 nolu alacak kayıt talebini herhangi bir tutar içermediği için banka kayıtları üzerinde inceleme yapılamadığını, dolayısıyla alacak talebi tutarının tespit edilemediğini beyan ettiği; davacının başvuru dilekçesinde ... nolu bireysel katılım hesabı sahibi olduğunu; sigorta kapsamı dışında kalan mevduat alacağının talep edildiği anlaşılmıştır. Davacının talep dilekçesi içeriğinde talepte bulunduğu hesaba ilişkin açıklama yaparak başvuru bulunduğu anlaşılmıştır. Dosya kapsamında bozma ilamı sonrası alınan kök bilirkişi raporunda davacının davalı banka nezdinde hesap hareketlerinin tespiti için evrakların talep edildiği; ek raporda şirket merkezinde yerinde inceleme yetkisi verildiği halde davalı vekilince sunulan belgeler kapsamında değerlendirme yapıldığı anlaşılmıştır. Mahkeme ara kararı uyarınca bilirkişi 04/02/2025 tarihli beyan dilekçesi dikkate alındığında davalı tarafça cevap verilmemesi ve mail ile belge sunulması nedeniyle davalı şirket merkezinde inceleme yapılamadığı anlaşılmıştır. Bu nedenle ara karar uyarınca yeniden bilirkişiye yerinde inceleme yetkisi doğrultusunda ek rapor hazırlamasına karar verildiği ve şirket merkezinde yapılan incelemede davacıya ait kayıtlar incelenmek suretiyle düzenlenen 2. Ek rapor hükme esas alınmıştır. 12.03.2025 tarihli bilirkişi 2. ek raporunda davacıya ait Banka nezdinde ..., ..., ... nolu 3 hesap olduğu herhangi bir kredisi olmadığı, 22.07.2016 tarihi itibariyle; 7 ek nolu hesabında 61.955,14.-TL,9 ek nolu hesabında 39.632,97.-TL,11 ek nolu hesabında ise 26.310,50.-TL olduğu, 05.12.2016 tarihinde ... Prim ödemesi açıklaması ile 7 ek nolu hesaptan 34.021,41.-TL,9 ek nolu hesaptan 39.632,69.-TL,11 ek nolu hesaptan ise 26.310,50.-TL ...'na ödeme yapıldığı, kalan ödenmesi gereken tutarın 27.934,01.-TL olduğu tespit edilmekle davacının dava dilekçesinde talep edilen 27.933,73 TL alacağı olduğu anlaşılmakla davacının davasının kabulüne; 27.933,73 TL’nin, ... 1. İflas Müdürlüğü'nün ... İflas sayılı dosyasında 41 nolu sıraya davacı alacağı olarak iflas masasına kayıt ve kabulüne karar vermek gerekmiştir.
Kural olarak yargılama giderleri davada haksız çıkan yani aleyhine hüküm verilen tarafa yükletilir. (HMK m 326) Yargılama giderlerine mahkemece resen hükmedilir. Yargılama gideri tutarı, hangi tarafa ve hangi oranda yükletildiği ve dökümü hüküm altında gösterilir. Davacı kayıt kabul talebinde açıkça kaydedilmesini talep ettiği miktarı belirtmemesi nedeniyle kayıt kabul başvurusunun reddine karar verildiği, davacının başvuru yaparken talep etmesi gerektiği miktarı belirtmemesi nedeniyle iş bu davayı açmaya davalının sebebiyet vermemesi nedeniyle davalı aleyhine vekalet ücretine ve yargılama giderine hükmedilmeyerek aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.
HÜKÜM: Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere;
1-Davacının davasının kabulüne,
27.933,73 TL’nin, ... 1. İflas Müdürlüğü'nün ... İflas sayılı dosyasında 41 nolu sıraya davacı alacağı olarak iflas masasına kayıt ve kabulüne,
2-Karar tarihinde yürürlükte bulunan Harçlar Tarifesi gereğince 615,40 TL maktu karar harcının, peşin yatırılan 35,90 TL harcın mahsubu ile noksan kalan 579,50 TL harcın davacıdan tahsili ile hazineye gelir kaydına,
3-Davacı lehine vekalet ücreti takdirine yer olmadığına,
4-Davacı tarafından yapılan yapılan yargılama giderlerinin davacı üzerinde bırakılmasına,
5-Taraflarca yatırılan bakiye gider avansının kararın kesinleşmesi halinde yatırana iadesine,
Dair taraf vekillerinin yüzüne karşı HMK'nun 341/1 vd. maddeleri uyarınca gerekçeli kararın tebliğinden itibaren iki hafta içerisinde mahkememize ya da mahkememize gönderilmek üzere başka yer mahkemesine istinaf dilekçesi sunulmak ve istinaf başvurma ve karar harcı ile istinaf gider avansı yatırılmak suretiyle, İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi İlgili Hukuk Dairesince incelenmesi için tarafların istinaf kanun yoluna başvuru hakkı açık olmak üzere verilen karar açıkça okunup anlatıldı. 21/05/2025
KATİP ...
¸e-imzalıdır
HAKİM ...
¸e-imzalıdır