T.C.
İSTANBUL
1. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO : 2024/307 Esas
KARAR NO : 2026/390
DAVA : Sıra Cetveline İtiraz (İflas Tasfiyesinde Düzenlenen Sıra Cetveline Yönelik Kayıt Kabul Ve Terkin Talebi (İİK 235))
DAVA TARİHİ : 23/11/2020
KARAR TARİHİ : 06/05/2026
Mahkememizde görülmekte olan Sıra Cetveline İtiraz (İflas Tasfiyesinde Düzenlenen Sıra Cetveline Yönelik Kayıt Kabul Ve Terkin Talebi (İİK 235)) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
DAVA/Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; davacı T.C. Hazine ve Maliye Bakanlığına izafeten ... tarafından ... Defterdarlık KHK İşlemleri İl Bürosu tarafından ... sırasına kayıtlı 609.262,53 TL alacağın sıra cetveline kaydı için davalı iflas idaresine başvurulduğunu ancak iflas idaresi tarafından bu alacağın 516.169,72 TL'sinin kabulüne kalan 93.092,81 TL'lik kısmının ise reddine karar verilmiş olması nedeniyle reddedilen alacaklarının (reddedilen diğer alacaklarla birlikte) sıra cetveline kaydına karar verilmesini, yargılama gideri ve vekalet ücretinin davalıya yükletilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
SAVUNMA/Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; davacı tarafından iş bu davayı hak düşürücü süre içinde açılmamış ise dava şartı yokluğu sebebiyle davanın reddine karar verilmesini, davacı tarafından dava konusu edilen alacak kayıt taleplerinden büyük bir kısmının ilk sıra cetveline kaydı yapılan alacak kayıtları ile mükerrer olması sebebiyle haklı ve hukuka uygun olarak reddedildiğini, bir kısım alacak kayıt taleplerinin ise alacağın mevcut olmaması nedeniyle haklı ve hukuka uygun olarak reddedildiğini, kamu alacaklarının iflas idaresi tarafından reddine karar verilemeyeceği yönünde bir kanun maddesi bulunmadığını neticeten öncelikle davanın süresinde açılmaması nedeniyle dava şartı yokluğu nedeniyle reddine,davanın esastan reddine, yargılama gideri ve vekalet ücretinin davacıya yükletilmesine karar verilmesini talep etmiştir.
DELİLLER VE GEREKÇE/
Dava, yönetim ve denetimi Fona intikal eden, 5411 sayılı Bankacılık Kanununun 107/son maddesi gereğince faaliyet izni kaldırılarak ardından iflasına karar verilen müflis bankadan olan alacak talebinin, iflas masasına kayıt ve kabulüne karar verilmesi istemine ilişkindir.
Dava konusu uyuşmazlık, 3238 kayıt nolu başvuru yönünden davacının alacağının iflas masasına kayıt kabul koşullarının oluşup oluşmadığı, davanın süresinde ikame edilip edilmediği, davacının alacak kayıt talebinin yerinde olup olmadığı noktalarında toplanmaktadır.
İflas kararı verildikten sonra alacaklı, alacağının dayanağını ve miktarını iflas idaresine bildirir. Alacaklıların alacaklarını kaydettirmeleri için İİK'nun 219/2 maddesinde öngörülen 1 aylık sürenin bitiminden sonra, iflas idaresi alacakların doğru olup olmadığını incelemeye başlar. Maddi yönden incelemenin sonucu, kabul edilen her alacak tespit edilen sıraya göre sıra cetveline kaydedilir. Kabul edilmeyen alacaklar da ret sebepleri ile birlikte sıra cetvelinde gösterilir. İflas idaresi İİK'nun 232. maddesinde öngörülen sürede düzenlediği sıra cetvelini iflas dairesine verir ve alacaklıları aynı kanunun 166/2 maddesindeki usule göre ilan yoluyla haberdar eder.Ayrıca iflas masasına müracaat sırasında tebligatı kabule elverişli adres bildiren ve tebligat masrafları için avans yatıranlara sıra cetveli tebliğ edilir. Sıra cetveline itiraz davalarında dava açma süresi, görev ve yetki İİK'nun 235. maddesinde düzenlenmiştir. Bu hükme göre dava açma süresinin ilandan itibaren başlayacağı belirtildikten sonra, ayrıca İİK'nun 223/3. maddesi hükmünün saklı olduğu belirtilerek, iflas masasına müracaat sırasında tebligatı kabule elverişli adresi gösterir yazı ve tebligat masrafları için avans yatırmış alacaklılar bakımında ise sıra cetveline itiraz davası açma süresi sıra cetvelinin kendilerine tebliğinden itibaren başlar. Sıra cetveline itiraz davasının 15 gün içinde açılması gerekmektedir. Bu süre hak düşürücü süre olup mahkemece kendiliğinden dikkate alınır. İcra ve iflas kanununun 235/1. maddesine göre sıra cetveline itiraz davası iflas kararı veren Ticaret mahkemesinin bulunduğu yerdeki her hangi bir Ticaret mahkemesinde açılabilir.
... Bankası A.Ş'nin BDDK'nın ve Fon Kurulunun 29/05/2015 tarihli kararları doğrultusunda fona devredildiği,... tarihli ... kararı ile, 5411 sayılı yasanın 107. maddesi uyarınca faaliyet izninin kaldırıldığı ve bu kararın ... tarihli Resmi Gazetede yayınlandığı, daha sonra Fon Kurulunun ... tarihli kararıyla ... Sayılı Yasanın 106/3 maddesi uyarınca bankanın doğrudan iflasının mahkemeden talep edilmesine karar verildiği ve Mahkememizin ... Esasında kayıtlı olan dosya üzerinden ... tarihli ... K. sayılı kararla ... Bankası A.Ş'nin iflasına ve iflas tasfiyesinin ... tarafından yerine getirilmesine karar verildiği, müflis bankanın tasfiyesinin ... 1. İflas Müdürlüğü'nün ... İflas sayılı dosyası üzerinden yürütüldüğü anlaşılmıştır.
Davacı vekili dava dilekçesinde her ne kadar iş bu davaya konu alacak kayıt sırasının ... olduğunu belirtmiş ise de talebe konu edilen ve reddedilen 93.092,81 TL'lik kısma ilişkin sıra kaydının ... alacak kayıt no ait olduğu, davalı iflas idaresi müzekkere cevabı ve ... Valiliği Defterdarlık KHK İşlemleri Bürosu'na yazılan müzekkere cevabı ile de anlaşılmıştır. Davalının ret kararının 18/11/2020 tarihinde davacıya tebliğ edildiği ve bu kapsamda davanın 15 günlük yasal süresinde açıldığı görülmektedir.
Mahkememizin 21/03/2022 tarih ... E.... K. sayılı kararı ile ''...Bu kapsamda bağımsız denetçi yeminli mali müşavir bilirkişi ...'den alınan bila tarihli ve 02/03/2022 ibraz tarihli bilirkişi raporu ile; davacının, dava konusu ettiği 20/07/2016 tarih ve ... sayılı Bakanlar Kurulu kararı ile ülke genelinde ilan edilen olağanüstü hal kapsamında alınan tedbirler doğrultusunda kapatılarak varlıkları hazineye intikal eden ve merkezi ...'de bulunan şirketlere ait 609.269,53 TL'nin müflis ... Bankası hesaplarında olması nedeniyle bu miktar alacağın sıra cetveline kaydı için 3238 nolu kayıt ile masaya başvurulmuş ve bu alacağın 516,00 TL'sinin kabulüne ve ancak 93.092,81 TL'sinin mevduat dışı olması nedeniyle kayıt talebinin reddine karar verildiği, yapılan incelemede reddedilen 93.092,81 TL'nin hesaplarda bulunmadığı ve kaydı gerektiren başka bir alacak niteliğinde de olmadığı tespitedilmiştir.
Tüm dosya kapsamı, alınmış olan bilirkişi raporu denetime açık ve hüküm kurmaya elverişli olduğundan bilirkişi raporu doğrultusunda ... sıra nolu kayıt talebi kapsamında kısmen reddedilmiş olan 93.092,81 TL alacağın mevcut olmadığı anlaşıldığından davanın reddine'' şeklinde karar verildiği anlaşılmıştır.
Davacı vekilinin işbu karara karşı istinaf kanun yoluna başvurması sonrası İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi 17. Hukuk Dairesi'nin 06/05/2024 tarih ... Esas ... Karar sayılı ilamı ile ''Somut uyuşmazlıkta; davanın reddine yönelik gerekçeli kararda hiçbir şekilde gerekçe açıklanmamıştır. Gerekçeli kararda sadece bilirkişi tarafından sunulan rapora değinilmekle yetinilmiştir. Oysa bilirkişi raporuna atıf kararın gerekçeli olduğunu göstermez. Kararda, bilirkişi raporuna hangi nedenle itibar edildiği, tarafların iddia ve savunmalarının değerlendirilmesi yönünden hangi tarafın haklı yada haksız olduğu ve sonuç olarak davanın kabul veya reddine dair kanaate ne şekilde varıldığı hususları tartışılmalıdır. Başka bir deyişle kararın gerekçesinde maddi olay saptanmalı, hukuki niteliği ve uygulanacak hukuki kurallar belirlenmeli, bu konuda gerekli inceleme ve delillerden söz edilmeli, hukuk kuralları somut olaya uygulanmalı ve sonunda hüküm kurulmalıdır. Maddi olgularla hüküm fıkrası arasındaki hukuki bağlantıda ancak bu şekilde kurulabilecek, ayrıca yasal unsurları taşıyan bu gerekçe sayesinde kararların doğruluğunun denetlenmesi mümkün olacaktır. Bu nedenle Mahkemenin, belirtilen yasal düzenlemelerin aksine, gerekçesiz şekilde oluşturduğu karar usul ve yasaya uygun değildir.
Açıklanan nedenlerle, 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanununun 353/1-a-6 bendi de göz önünde bulundurarak davacı vekilinin istinaf başvurusunun esasa dair hususlar incelenmeksizin kabulüne ve ilk derece mahkemesi kararının kaldırılmasına'' şeklinde karar verildiği anlaşılmıştır.
Kaldırma kararı sonrası mahkememizin işbu esasında yapılan yargılamada 04/06/2024 tarihli ara karar ile dava dilekçesi ve davacı vekilinin 28/05/2024 tarihli dilekçeleri ek yapılmak suretiyle ... Defterdarlık KHK işlemleri İl Bürosu'na müzekkere yazılarak davacının hangi sıra nolu alacak kayıt başvurusunda bulunduğunun araştırılarak buna ilişkin bilgi ve belgelerin mahkememize gönderilmesinin istenilmesine, müzekkere cevabı geldiğinde, dosyanın mahkememizce resen seçilecek 1 mali müşavir ve 1 bankacı bilirkişiye tevdi ile uyuşmazlık konusunda rapor alınmasına karar verilmiştir.
... Defterdarlık KHK işlemleri İl Bürosu müzekkere cevabında 670 sayılı Olağanüstü hal kapsamında alınması gereken tedbirler hakkında kanun hükmündekararnamenin 5. maddesine dayanılarak hazırlanan 2016/1 sıra numaralı Genelge uyarınca, İlimiz sınırları içerisinde kapatılarak tüm malvarlığı Hazineye geçen kurum ve kuruluşlara ilişkin oluşturulan İnceleme ve Değerlendirme Komisyonları tarafından düzenlenen raporlarda tespit edilen kurum ve kuruluşlara ait Müflis Asya Katılım Bankası A.Ş.' şubelerinde blokeli olan tutarların tahsil edilebilmesi için, ... 1. İflas Müdürlüğüne yazılan ve bir örneği ekte gönderilen ... tarih ve ... sayılı yazımız ile ... İli sınırlarında faaliyet gösterirken OHAL kapsamında kapatılan kurumların listesi ile yine müfettiş raporları ile tespit edilen ve Müflis ... Bankası A.Ş.
şubelerinde blokeli olan alacaklarımızı gösteren tablo gönderilmiş ve belirtilen blokeli hesaplardaki tutarlar ile Hazine hesabımıza aktarılacak tarihe kadarki geçen süre içerisinde söz konusu hesaplara intikal edecek her türlü değer ile bu süre zarfında ortaya çıkan nemalar olmak üzere ... Defterdarlığı Muhasebe Müdürlüğünün ... Bankası ... Merkez Şubesi tahsilat hesabına aktarılması ile bu blokeli hesaplar dışında OHAL kapsamında İlimiz sınırları içerisinde kapatılarak tüm varlığı Hazineye geçen yazımız listede belirtilen kurum ve kuruluşlara ilişkin tespit edilen veya eride ortaya çıkacak olan müflis banka hesaplarında bulunan alacaklarımıza ilişkin alacak kayıt başvurumuzun kabul edilmesi istendiği; söz konusu yazımıza cevap alınamaması üzerine ... tarih ve ... nolu yazımız ilgi tutularak ... İflas sayılı dosyada takip edilen Müflis ... Bankası A.Ş. şubelerinde blokeli olan alacaklarımızın Hazine hesaplarına intikal edinceye kadar işleyecek yasal faizi ile birlikte ödenmesi hususu yinelendiği; ekinde yer alan tablolarda ...'de bulunan kurumlara ilişkin blokeli hesaplara ait tablonun da yer aldığı anlaşılmıştır.
Bilirkişi heyetinden alınan 02/01/2025 tarihli bilirkişi raporunda özetle dava dosyasına sunulan deliller incelemesi sonucu dosyaya sunulu Vergi Denetim Kurulu raporlarında 667 sayılı KHK uyarınca mal varlığının hazineye devri gereken kişi, kurum ve derneklerin Müflis ... Bankası A.Ş.'den 609.262,53TL alacağının olduğu tespit edilmesine karşın davalı Müflis ... Bankası A.Ş. iflas idaresinin söz konusu kişi, kurum ve derneklerin hesap dökümlerini dosyaya sunamamış olmadı ve cevap dilekçesinde işbu davanın konusu Mersin Defterdarlığına devri gereken alacağa ilişkin reddedilen miktara ve red sebebine dair bir açıklama olmadığı hususları nazara alınarak Vergi Denetim Kurulu raporlarında tespit olunmuş olan 609.262,53TL iflas masasına kaydı gerektiği tespit edilmiştir. Ancak iş bu rapor kapsamında bilirkişi heyetli davalı ticari defterleri incelenmeden değerlendirme yapılması nedeniyle hükme esas alınmamıştır.
Mahkememiz 16/04/2025 tarihli duruşma ara kararı ile bilirkişi heyetine davalı şirket merkezinde yerinde inceleme yetkisi verilmek suretiyle şirket merkezinde yapılan inceleme ile ... Valiliği’nin 11/06/2024 tarihli cevabi yazısı da dikkate alınarak bozma öncesi alına bilirkişi raporu da irdelenmek suretiyle ek rapor tanzim edilmesinin istenilmesine karar verilmiştir. Bilirkişi heyetinden alınan 06/04/2026 tarihli ek bilirkişi raporunda özetle, dava konusu alacak kayıtlarına ilişkin Tarafımıza verilen yerinde inceleme yetkisine istinaden Müflis Şirketin idaresinin olduğu Ümraniye/İstanbul adresine ziyarette bulunulmuş, yetkililerce hesap ekstreleri excel tablo halinde taraflarına sunulduğu, Excel tablo bilirkişi raporumuzun eki olarak UYAP sistemine yüklendiği, taraflarına sunulan ekstre dökümleri incelenmiş olup 16.11.2017 iflas tarihi itibari ile dava konusu hesaplara ilişkin alacak bakiyeleri yukarıda yer alan tabloda sunulmuş olup, genel toplamın 457.374,96 TL olduğu tespit edilmiştir.
Tüm dosya kapsamında yapılan değerlendirmede, ... Defterdarlık KHK işlemleri İl Bürosu içerisinde kapatılarak tüm malvarlığı Hazineye geçen kurum ve kuruluşlara ilişkin oluşturulan İnceleme ve Değerlendirme Komisyonları tarafından düzenlenen raporlarda tespit edilen kurum ve
kuruluşlar olan ...’na ilişkin gerçek kişi ...; ... A.Ş’na ilişkin 13.03.2017 tarihli;... Ltd. Şti’ye ilişkin 01.07.2017 tarihli, ... Tic. A.Ş’ye ilişkin 03.07.2017 tarihli, ... Paz. Ltd. Şti.’ye ilişkin 08.06.2017 tarihli,...A.Ş.’ye İlişkin 13.02.2017 Tarihli, ... A.Ş.’ye ilişkin 03.04.2017 tarihli, ... A.Ş’ye ilişkin 09.06.2017 tarihli, ... Derneği’ne ilişkin 16.03.2017 tarihli,... Derneği’ne ilişkin 02.03.2017 tarihli, ...’ne ilişkin 17.03.2017 tarihli,...’ne ilişkin 03.04.2017 tarihli, ...’ne ilişkin 08.02.2017 tarihli, ... Tic. A.Şye ilişkin 03.07.2017 tarihli Vergi Denetim Kurulu rapor içeriğine göre 667 sayılı KHK uyarınca mal varlığı hazineye devredilen şirket ve derneklerin Müflis ... Bankası A.Ş nezdindeki alacakların davalı iflas idaresi nezdinde ticari defterler incelenmek suretiyle tespit edildiği anlaşılmakla bilirkişi raporunda iş bu vergi denetim kurul rapor içeriği incelenerek davacının ... Defterdarlık KHK işlemleri İl Bürosu içerisinde kapatılarak tüm malvarlığı Hazineye geçen kurum ve kuruluşlara ilişkin Müflis .... Bankası A.Ş. şubelerinde blokeli olan tutarların 457.374,96 TL olduğu anlaşılmıştır. Davacının ... nolu kayıt talebinin toplam 609.262,53 TL olduğu; Banka kayıtları değerlendirilmek suretiyle faizi ile birlikte 516.169,72 TL'nin kabulüne ve 130.447,39 TL mevduat alacağı olması nedeni ile 3/3. sıraya, 385.722,23 TL'lik kısmının mevduat dışı alacak olması nedeni ile 4. sıraya kaydına, bakiye 93.092,81 TL'nin ise reddine karar verilmekle iş bu bilirkişi raporunda tespit edilen miktar 457.374,96 TL olup srıa cetveline kaydı yapılan faizi ile birlikte 516.169,72 TL'nin kabulüne karar verildiği anlaşılmakla davacının bakiye alacak talebinin yerinde olmadığı anlaşılmakla davanın reddine karar vermek gerekmiş ve aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.
HÜKÜM: Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere;
1-Davanın REDDİNE,
2-Davacı harçtan muaf olduğundan harç alınmasına yer olmadığına,
3-Davalı lehine karar tarihinde yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi gereğince hesaplanan 45.000,00 TL maktu vekalet ücretinin davacıdan tahsili ile davalıya verilmesine,
4-Davacı tarafından yapılan yargılama giderlerinin davacı üzerinde bırakılmasına,
5-Taraflarca yatırılan bakiye gider avansının kararın kesinleşmesi halinde yatırana iadesine,
Dair taraf vekillerinin yüzüne karşı HMK'nun 341/1 vd. maddeleri uyarınca gerekçeli kararın tebliğinden itibaren iki hafta içerisinde mahkememize ya da mahkememize gönderilmek üzere başka yer mahkemesine istinaf dilekçesi sunulmak ve istinaf başvurma ve karar harcı ile istinaf gider avansı yatırılmak suretiyle, İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi İlgili Hukuk Dairesince incelenmesi için tarafların istinaf kanun yoluna başvuru hakkı açık olmak üzere verilen karar açıkça okunup anlatıldı. 06/05/2026
KATİP ...
¸e-imzalıdır
HAKİM ...
¸e-imzalıdır
Full & Egal Universal Law Academy