T.C.
İSTANBUL
1. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO : 2024/356 Esas
KARAR NO : 2025/737
DAVA : Sıra Cetveline İtiraz (İflas Tasfiyesinde Düzenlenen Sıra Cetveline Yönelik Kayıt Kabul Ve Terkin Talebi (İİK 235))
DAVA TARİHİ : 23/11/2020
KARAR TARİHİ : 15/10/2025
Mahkememizde görülmekte olan Sıra Cetveline İtiraz (İflas Tasfiyesinde Düzenlenen Sıra Cetveline Yönelik Kayıt Kabul Ve Terkin Talebi (İİK 235)) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
DAVA/Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Davacı... izafeten ... tarafından ...tarafından 3239 sırasına kayıtlı 340.560,26 TL alacağın sıra cetveline kaydı için davalı iflas idaresine başvurulmuş ise de iflas idaresinin bu alacağın tamamının herhangi bir alacak olmaması nedeniyle talebin reddine karar verilmiş olması nedeniyle, reddedilen alacağının rüçhanlı 3. Sıra alacak olarak müflis şirket alacaklılar defterine kayıt ve kabulüne, yargılama gideri ve vekalet ücretinin davalıya yükletilmesine karar verilmesini talep ettiği anlaşılmıştır.
SAVUNMA/
Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; davacı tarafından iş bu davayı hak düşürücü süre içinde açılmamış ise dava şartı yokluğu sebebiyle davanın reddine karar verilmesini, davacı tarafından dava konusu edilen alacak kayıt taleplerinden büyük bir kısmının ilk sıra cetveline kaydı yapılan alacak kayıtları ile mükerrer olması sebebiyle haklı ve hukuka uygun olarak reddedildiğini, bir kısım alacak kayıt taleplerinin ise alacağın mevcut olmaması nedeniyle haklı ve hukuka uygun olarak reddedildiğini, kamu alacaklarının iflas idaresi tarafından reddine karar verilemeyeceği yönünde bir kanun maddesi bulunmadığını,neticeten davanın hak düşürücü süre içerisinde açılmamış olması durumunda davanın usulden reddine, davanın esastan reddine, yargılama gideri ve vekalet ücretinin davacı üzerine bırakılmasına karar verilmesini talep ettiği anlaşılmıştır.
DELİLLER VE GEREKÇE/
Dava, İİK m.235 kapsamında kayıt kabul davasıdır.
Mahkememiz 21/03/2022 tarih ...Esas ...Karar sayılı ilamında özetle "...Bu kapsamda bağımsız denetçi yeminli mali müşavir bilirkişi Ali İnce'den alınan bila tarihli ve 02/03/2022 ibraz tarihli bilirkişi raporu ile; davacının, dava konusu ettiği KHK kapsamında kapatılarak varlıkları hazineye intikal eden ...A.Ş.'ye ait 169.521,81 TL, ... Tic. A.Ş.'ye ait 47.000,00 TL, ...Ltd. Şti.'ye ait 89.500,00 TL, ...A.Ş.'ye ait 13.500,00 TL, ...Tic. A.Ş.'ye ait 21.047,45 TL olmak üzere toplam 340.560,26 TL tutarlı teminat mektuplarının bu şirketler tarafından ... A.Ş.'ye verilmiş olduğu ve bu nedenle bu teminat mektupları nedeniyle el konulan şirketlerin masaya gerektirir bir alacaklarının olmadığı tespit edilmiştir. Tüm dosya kapsamı, alınmış olan bilirkişi raporu denetime açık ve hüküm kurmaya elverişli olduğundan ve de davacı tarafından 3239 sıra no ile alacak kayıt talebinde bulunulan alacağın el konulan şirketleri ait bir alacak olmayıp bu şirketlerin ... A.Ş.'ye vuku bulacak borçlarını teminen verilmiş olan teminat mektuplarından kaynaklandığı ve bu alacağı talep hakkının da bu şirkete ait olması nedeniyle davacının iş bu davayı açmakta aktif husumeti bulunmadığından aktif husumet yokluğundan davanın reddine'' şeklinde karar verildiği anlaşılmıştır.
Davacı vekilinin işbu karara karşı istinaf kanun yoluna başvurması sonrası İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi 17. Hukuk Dairesi'nin 09/05/2024 tarih ... Esas ... Karar sayılı ilamında özetle ''Dava, İİK'nun 235. maddesinde düzenlenen sıra cetveline itiraz (kayıt kabul) davasıdır....Mahkemece, uyuşmazlık ile ilgili bilirkişiden rapor alındığı görülmüştür.Bilirkişi tarafından sunulan 22/01/2022 tarihli raporda; KHK kapsamında kapatılarak varlıkları Hazineye geçen ... A.Ş. (169.521,81 TL), .... A.Ş. (47.000,00 TL), ... Ltd. Şti. (89.500,00 TL), ...A.Ş. (13.500,00 TL), ...Tic. A.Ş. (21.047,45 TL) tarafından müflis bankanın ... Şubesine ait toplam 340.560,26 TL tutarlı teminat mektuplarının ... A.Ş.'ye verildiği, alacak talebinin söz konusu teminat mektuplarının lehtarı ve alacaklısı olan ... A.Ş. tarafından yapılabileceği, belirtilen şirketlerin banka kayıtlarında başka herhangi bir hak ve alacağı bulunmadığından 3239 sıradan iflas masasına kaydı yapılan 340.560,26 TL alacağın reddi gerektiği bildirilmiştir.
Somut olayda, 20/07/2016 tarih ve ...sayılı Bakanlar Kurulu kararıyla ilan edilen olağanüstü hal kapsamında alınan tedbirler doğrultusunda kapatılan ...A.Ş., ...Tic. A.Ş., ... Ltd. Şti., ...A.Ş. ve ... Tic. A.Ş. tarafından depozito bedellerine karşılık ... A.Ş.'ye verilen toplam 340.560,26 TL tutarlı teminat mektupları bedelinin müflis bankanın iflas masasına kaydı talep edilmiştir. ...A.Ş.'nin 12/03/2018 tarihli... sayılı yazısından anlaşılacağı üzere, söz konusu 12 adet teminat mektubu asılları işbu yazı ekinde ...gönderilmiştir. Bu durumda ise, davacının, iade edilen teminat mektubu bedellerini talep etmek bakımından aktif husumetinin bulunduğu kabul edilerek adı geçen kapatılan şirketler ve müflis bankanın defter ve kayıtları üzerinde bilirkişi incelemesi yapılarak davacının başvurusuna konu teminat mektubu bedellerine yönelik teminat mektubu lehtarı olan adı geçen kapatılan şirketlerin, müflis banka nezdinde nakdi veya gayrinakdi teminat bedelinin bulunup bulunmadığının denetime elverişli bilirkişi raporu ile tespit edilmesi ve bunun sonucuna göre karar verilmesi gerekirken yetersiz bilirkişi raporuna dayalı olarak Mahkemece, aktif husumet yokluğundan davanın reddine karar verilmesi isabetli olmamıştır.
Açıklanan nedenlerle, davacı vekilinin istinaf başvurusunun esasa ilişkin hususlar incelenmeksizin kabulüne, ilk derece mahkemesi kararının kaldırılmasına'' şeklinde karar verildiği anlaşılmıştır.
Kaldırma kararı sonrası mahkememiz işbu esasında tensip zaptı ara kararı ile BAM kaldırma ilamında BAM kaldırma ilamında ''Somut olayda, 20/07/2016 tarih ve ... sayılı Bakanlar Kurulu kararıyla ilan edilen olağanüstü hal kapsamında alınan tedbirler doğrultusunda kapatılan ... A.Ş., ...Tic. A.Ş., ... Ltd. Şti.,...Tic. A.Ş. tarafından depozito bedellerine karşılık ... A.Ş.'ye verilen toplam 340.560,26 TL tutarlı teminat mektupları bedelinin müflis bankanın iflas masasına kaydı talep edilmiştir. ... A.Ş.'nin 12/03/2018 tarihli ... sayılı yazısından anlaşılacağı üzere, söz konusu 12 adet teminat mektubu asılları işbu yazı ekinde ... İl Bürosuna gönderilmiştir. Bu durumda ise, davacının, iade edilen teminat mektubu bedellerini talep etmek bakımından aktif husumetinin bulunduğu kabul edilerek adı geçen kapatılan şirketler ve müflis bankanın defter ve kayıtları üzerinde bilirkişi incelemesi yapılarak davacının başvurusuna konu teminat mektubu bedellerine yönelik teminat mektubu lehtarı olan adı geçen kapatılan şirketlerin, müflis banka nezdinde nakdi veya gayrinakdi teminat bedelinin bulunup bulunmadığının denetime elverişli bilirkişi raporu ile tespit edilmesi.,," gerekçesi dikkate alınarak usul ekonomisi gereği (araya adli tatilin girmesi) nedeniyle dosyanın mahkememizce resen seçilecek 1 mali müşavir ve 1 bankacı bilirkişiye tevdii ile uyuşmazlık konusunda rapor alınmasına karar verilmiştir.
Mali müşavir bilirkişi ... ve Bankacı bilirkişi ...'ten alınan 27/12/2024 tarihli bilirkişi raporunda özetle "... Müflis Bankasya'nın ticari defter ibrazında bulunmadığı, davacının kayıt kabul iddiasının müflis banka tarafından dava dışı ... A.Ş'ye verilen teminat mektuplarına dayandığı, Teminat mektubu bankalarca borcun belirlenen sürede ödenmemesi ya da üstenilen işin taahhüt edilen zamanda tamamlanamaması durumunda ödenmesi gereken tazminatın bankadan tahsil edileceğini teminat altına alan gayri nakdi bir kredi türü olup nakit bir kredi olmadığı, Buna mukabil bankalarca verilen teminat mektubunun tamamına ya da bir kısmına ilişkin bir tutar bloke hesaplarda tutulabileceği, ancak dosyaya sunulu bilgi ve belgelere göre teminat mektubu lehdarları olan ve mal varlıkları ilgili KHK'lar çerçevesinde hazineye devrolunması gereken şirketlerin mali verilerine göre müflis bankadan teminat mektubunda kaynaklanan bloke edilmiş kaydi bir alacakları olmadığı, teminat mektuplarının 12.03.2018 tarihinde müflis bankaya iade edilmiş olduğunun cevap dilekçesi ekinde yer alan ...'nün 21.03.2018 tarihli yazısından anlaşıldığı, bu itibarla ilgili KHK'lar kapsamında ...A.Ş.'nin, ... Tic. A.Ş.'nin,... Tic. A.Ş.'nin, ...A.Ş.'nin ve ... A.Ş.'nin ...'ne devri bağlamında iflas masasına kaydı gereken bir varlık tespit edilemediği" anlaşılmıştır.
Mahkememiz 29/01/2025 tarihli duruşma ara kararı ile davacı vekiline 02/07/2024 tarihli beyan dilekçesi ekinde sunulan CD içeriğinde ...A.Ş.'ye ait ticari defterlerin ...'de bulunduğundan bahisle gönderilemediği beyan edilmekle, davacı vekiline ilgili soruşturma dosya numarasını bildirmesi için 2 haftalık kesin süre verilmesine, ara karar yerine getirildiğinde, Davalı vekilinin 05/06/2024 tarihinde ticari defterler için yerinde inceleme talep ettiği anlaşılmakla, bilirkişi heyetine davalı taraf defterleri üzerinde yerinde inceleme yetkisi verilmek suretiyle ek rapor düzenlenmesinin istenilmesine, ek rapor içeriğinde kök rapordaki tespit de değerlendirilerek ...A.Ş. ticari defterler de incelenmek kaydıyla karşılaştırmalı olarak değerlendirilmesine karar verilmiştir. Bilirkişi heyetinden alınan 30/07/2025 tarihli ek raporda özetle "... ek rapor aşamasında incelenen Davalı Müflis ... Bankası A.Ş'nin ticari defterlerinin sahibi lehine delil vasfına haiz olduğu, davalı Müflis ... Bankası A.Ş'nin ticari defter kayıtlarına göre dava konusu teminat mektupları nedeniyle KHK ile kapatılıp mal varlığı hazineye devredilen şirketlerin hesaplarında teminat mektupları nedeniyle bloke olarak tutulan bir tutar olmadığı, dolayısı ile iflas masasına kaydı gereken bir alacak da tespit edilmediği, davalının itirazlarına ilişkin hususlara Kök Rapor'da değinildiği ve ek rapor aşamasında da taraflarca yeni bir bilgi ve belge sunmadığı gözetilerek, bu aşamada da, aynı perspektif ile Kök Rapor'daki görüşün özünün muhafaza edildiği" tespit edilmiştir.
Tüm dosya kapsamında yapılan değerlendirmede kaldırma kararı öncesi davanın Mahkememizin 2020/665 Esas sırasında kayıtlı olarak açıldığı; iş bu dosyada Mahkememizin 23/12/2021 tarihli duruşma ara karar ile, her bir alacak başvurusunun ayrı ayrı incelenmesi gerektiği, her bir başvuruya konu alacağın kamu alacağı olup olmadığı, alacağın kamu alacağı olmaması halinde her bir alacağın sebebine dayanak belgelerin ayrı ayrı araştırılıp değerlendirilmesi gerektiği gerekçelerine istinaden davacının her bir başvurusunun tefrikine karar verilmesi üzerine işbu davaya konu talebin, esas dosyadan tefrik edilmesi neticesinde kaldırma kararı öncesi 2022/20 esasına kaydedildiği, kaldırma kararı sonrası mahkememizin iş bu esasına kaydedilerek yargılamaya devam olunduğu anlaşılmıştır.
Dava sıra cetveline kayıt kabul davası olup İİK 235. Madde kapsamında; İflas Müdürlüğü'nün cevabi yazısı dikkate alındığında mahkememizin 16/11/2017 tarihli ... Esas ve ... Karar sayılı kararı ile ...Bankası AŞ'nin iflasına karar verildiği, iflas tasfiyesi işlemlerinin ... 1. İflas Müdürlüğü'nün ... iflas sayılı dosyasında ... tarafından yürütüldüğü, davacı ...'nün, iflas masasına 3239 kayıt numarası ile 340.560,26 TL tutarında alacak kayıt başvurusunda bulunduğu, alacaklının ...Müdürlüğü olduğu, iflas müdürlüğünce, sunulu evrak ve müflis banka kayıtlarının değerlendirilmesi neticesinde talep edenin, müflis bankadan herhangi bir alacağının olmadığından bahisle talebin reddine karar verildiği, davacının alacak kaydı sırasında avans yatırmadığı, sıra cetvelinin ...tarihinde ..., 13/11/2020 tarihinde ise Türkiye Ticaret Sicili Gazetesinde yayınlandığı, iş bu konuya ait alacak başvurusuna ilişkin red kararının 18/11/2020 tarihinde tebliğ edildiği hususu dikkate alındığında davanın, 23/11/2020 tarihinde yasal 15 günlük süre içerisinde açıldığı anlaşılmıştır.
İhtilaf, davacının reddedilen miktar bakımından alacaklı olup olmadığı, varsa miktarının tespiti ile bu alacağın sıra cetveline kaydı gereken bir alacak olup olmadığı noktalarında toplanmakta olup davacı alacağının varlık ve miktarı ile bu alacağın sıra cetveline kaydı gereken bir alacak olduğunun ispat yükü altındadır. Ancak davacının alacağının tespiti için banka kayıtlarının incelemesi gerektiğinden ve bu incelemenin hukuk dışında özel ve teknik bilgiyi gerektiren hal olması ve 6100 sayılı HMK m.266 gereği mahkemenin tarafların talebi yahut kendiliğinden bilirkişi incelemesine başvurması mümkün olduğundan dosyanın bilirkişi heyetine tevdi edildiği ve alınan kök ve ek rapor dikkate alındığında KHK Kapsamında kapatılan ve malvarlığı Hazineye devrolan şirketlerden ... A.Ş.'ye ait bilançoda 126 – Verilen Depozito ve Teminatlar hesabı bakiyesinin “0”TL olduğu, dolayısı ile yine bahsi geçen rapor eki detay mizanda 102 – Bankalar hesabı altındaki Müflis Bankasya’ya ilişkin hesaplar da bakiye olmadığı görülmektedir.
Dava konusu ...Müdürlüğü’nce kayıt kabulü talep edilen 340.560,26TL’nin 169.521,81TL’si Müflis Banka tarafından verilen teminat mektubuna ilişkin olduğu; dosyaya sunulu İDK raporu eki 30.06.2016 tarihli bilanço ve detay mizana göre
KHK Kapsamında kapatılan ve malvarlığı Hazineye devrolan şirketlerden ...A.Ş’nin banka nezdinde bloke edilmiş ya da edilmemiş bir hesap bakiyesi mevcut olmadığından 657 sayılı KHK kapsamında ...’ne devri bağlamında iflas masasına kaydı gereken bir varlık tespit edilemediği anlaşılmıştır. KHK Kapsamında kapatılan ve malvarlığı Hazineye devrolan şirketlerden ... Tic. A.Ş.'ye ait 2016 yılı ticari defter kayıtlarına göre 126 – 226 Verilen Depozito ve Teminatlar hesabında 21.047,45TL tutarında bir kayıt olmadığı, yine 2016 yılı ticari defter kayıtlarında 102 – Bankalar hesabı altındaki Müflis Bankasya’ya ilişkin hesaplar da bakiye olmadığı; dava konusu ...Müdürlüğü’nce kayıt kabulü talep edilen 340.560,26TL’nin 21.047,45TL’si Müflis Banka tarafından verilen ... tarihli ... sayılı 5.952,92TL tutarlı,... tarihli ... 1.128,07TL tutarlı ve ... tarihli ... sayılı 13.966,46TL tutarlı olmak üzere toplam 21.047,45TL tutarlı teminat mektuplarına ilişkin olduğu; Teminat mektubu bankalarca borcun belirlenen sürede ödenmemesi ya da üstenilen işin taahhüt edilen zamanda tamamlanamaması durumunda ödenmesi gereken tazminatın bankadan tahsil edileceğini teminat altına alan gayri nakdi bir kredi türü olduğu;bankalarca verilen teminat mektubunun tamamına ya da bir kısmına ilişkin bir tutar bloke hesaplarda tutulabildiği ancak dosyaya sunulu 657 sayılı KHK ile mal varlığı hazineye devrolunan ... Tic. A.Ş.’nin ilişkin 2016 yılı ticari defterlerine göre banka nezdinde bloke edilmiş ya da edilmemiş bir hesap bakiyesi mevcut olmadığı; bu itibarla 657 sayılı KHK kapsamında ...’ne devri bağlamında iflas masasına kaydı gereken bir varlık tespit edilemediği anlaşılmıştır. KHK Kapsamında kapatılan ve malvarlığı Hazineye devrolan şirketlerden ...Tic. A.Ş.'ye ait vergi Müfettişleri defterdarlık uzmanlarından müteşekkil komisyonca tutulan bila tarihli İnceleme Değerlendirme Kurulu raporunun 20.
Sayfasına “…IV.1.Nakit Varlıklara İlişkin İnceleme ve Değerlendirme” başlıklı kısmında malvarlığı hazineye devrolunan şirketin nakit varlıkları listelenmiştir.
Söz konusu rapor içeriğinde göre 126 – 226 Verilen Depozito ve Teminatlar hesabı bakiyesine ilişkin kayıt olmadığı, 47.000,00TL tutarında bir kayıt olmadığı, yine rapor içeriğinde 102 – Bankalar hesabı altındaki Müflis Bankasya’ya ilişkin hesaplar da bakiye olmadığı; dava konusu ... Müdürlüğü’nce kayıt kabulü talep edilen 340.560,26TL’nin 47.000,00TL’si Müflis Banka tarafından verilen ... tarihli ... sayılı 21.000,00TL tutarlı, ... tarihli ... sayılı 13.000,00TL tutarlı ve ... tarihli ... sayılı 13.000,00TL tutarlı olmak üzere toplam 47.000,00TL tutarlı teminat mektuplarına ilişkin olduğu; ancak banka nezdinde bloke edilmiş ya da edilmemiş bir hesap bakiyesi mevcut olmadığından ...Müdürlüğü’ne devri bağlamında iflas masasına kaydı gereken bir varlık tespit edilemediği anlaşılmıştır.KHK Kapsamında kapatılan ve malvarlığı Hazineye devrolan şirketlerden ...A.Ş. 'ye ait 2016 yılı ticari defter kayıtlarına göre 126 – 226 Verilen Depozito ve Teminatlar hesabında 89.500,00TL tutarında bir kayıt olmadığı, yine 2016 yılı ticari defter kayıtlarında 102 – Bankalar hesabı altındaki Müflis Bankasya’ya ilişkin hesaplar da bakiye olmadığı; kayıt kabulü talep edilen 340.560,26TL’nin 89.500,00TL’si Müflis Banka tarafından verilen ... tarihli ... sayılı teminat mektubuna ilişkin olduğu; 2016 yılı ticari defterlerine göre banka nezdinde bloke edilmiş ya da edilmemiş bir hesap bakiyesi mevcut olmadığı; ...’ne devri bağlamında iflas masasına kaydı gereken bir varlık tespit edilemediği anlaşılmıştır.KHK Kapsamında kapatılan ve malvarlığı Hazineye devrolan şirketlerden ... A.Ş.'ye ait 2016 yılı ticari defter defter kayıtlarına göre 126 – 226 - Verilen Depozito ve Teminatlar hesabında 13.500,00TL tutarında bir kayıt olmadığı, yine 2016 yılı ticari defter kayıtlarında 102 – Bankalar hesabı altındaki Müflis Bankasya’ya ilişkin alınan teminat mektubuna istinaden bloke hesaplar da bakiye olmadığı;...’nce kayıt kabulü talep edilen 340.560,26TL’nin 13.500,00TL’si Müflis Banka tarafından verilen ... tarihli ... sayılı teminat mektubuna ilişkin olduğu ancak 2016 yılı ticari defterlerine göre banka nezdinde bloke edilmiş ya da edilmemiş bir hesap bakiyesi mevcut olmadığı; ...’ne devri bağlamında iflas masasına kaydı gereken bir varlık tespit edilemediği; davalının ticari defterlerinde de dava konusu teminat mektuplar nedeniyle malvarlığı Hazine'ye devrolan şirketlerin hesaplarında bloke edilen tutar bulunmadığı; teminat mektuplarının tamamının kurumlara iade edildiği anlaşılmakla davacının sıra cetveline kaydı gereken davacının başvurusuna konu teminat mektubu bedellerine yönelik teminat mektubu lehtarı olan adı geçen kapatılan şirketlerin, müflis banka nezdinde nakdi veya gayrinakdi teminat bedelinin bulunmadığı bu kapsamda banka teminat mektupları, garanti veren konumunda olan bankanın, 3. kişinin/lehtarın fiilini taahhüt ettiği garanti sözleşmesi olduğu; üçlü bir borç ilişkisinden kaynaklandığı; temel ilişkinin alacaklısının isteği üzerine borçlu, bankadan kendisinin ediminin taahhüt altına alınmasını talep edeceği anlaşılmakla dosya kapsamında alınan kök ve ek rapordaki tespitler ile teminat mektuplarının tamamının iade edildiği ve davalı banka nezdinde hesap bakiyesi bulunmadığından davanın reddine karar vermek gerekmiştir.
HÜKÜM: Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere;
1-Davanın REDDİNE,
2-Davacı harçtan muaf olduğundan harç alınmasına yer olmadığına,
3-Davalı lehine karar tarihinde yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi gereğince hesaplanan 30.000,00 TL vekalet ücretinin davacıdan tahsili ile davalıya verilmesine,
4-Taraflarca yapılan yargılama giderlerinin taraflar üzerinde bırakılmasına,
5-Taraflarca yatırılan bakiye gider avansının kararın kesinleşmesi halinde yatırana iadesine,
Dair davacı vekilinin yüzüne karşı HMK'nun 341/1 vd. maddeleri uyarınca gerekçeli kararın tebliğinden itibaren iki hafta içerisinde mahkememize ya da mahkememize gönderilmek üzere başka yer mahkemesine istinaf dilekçesi sunulmak ve istinaf başvurma ve karar harcı ile istinaf gider avansı yatırılmak suretiyle, İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi İlgili Hukuk Dairesince incelenmesi için tarafların istinaf kanun yoluna başvuru hakkı açık olmak üzere verilen karar açıkça okunup anlatıldı. 15/10/2025
KATİP ...
¸e-imzalıdır
HAKİM ...
¸e-imzalıdır