T.C.
İSTANBUL
1. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO : 2024/358 Esas
KARAR NO : 2025/736
DAVA : Sıra Cetveline İtiraz (İflas Tasfiyesinde Düzenlenen Sıra Cetveline Yönelik Kayıt Kabul Talebi (İİK 235))
DAVA TARİHİ : 23/11/2020
KARAR TARİHİ : 15/10/2025
Mahkememizde görülmekte olan Sıra Cetveline İtiraz (İflas Tasfiyesinde Düzenlenen Sıra Cetveline Yönelik Kayıt Kabul Ve Terkin Talebi (İİK 235)) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
DAVA/Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Davacı ...'na izafeten ... tarafından ...tarafından ... sırasına kayıtlı 33.443,20 TL alacağın sıra cetveline kaydı için davalı iflas idaresine başvurulmuş ise de iflas idaresinin bu alacağın tamamının herhangi bir alacak olmaması nedeniyle talebin reddine karar verilmiş olması nedeniyle, reddedilen alacağının rüçhanlı 3. Sıra alacak olarak müflis şirket alacaklılar defterine kayıt ve kabulüne, yargılama gideri ve vekalet ücretinin davalıya yükletilmesine karar verilmesini talep ettiği anlaşılmıştır.
SAVUNMA/
Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; davacı tarafından iş bu davayı hak düşürücü süre içinde açılmamış ise dava şartı yokluğu sebebiyle davanın reddine karar verilmesini, davacı tarafından dava konusu edilen alacak kayıt taleplerinden büyük bir kısmının ilk sıra cetveline kaydı yapılan alacak kayıtları ile mükerrer olması sebebiyle haklı ve hukuka uygun olarak reddedildiğini, bir kısım alacak kayıt taleplerinin ise alacağın mevcut olmaması nedeniyle haklı ve hukuka uygun olarak reddedildiğini, kamu alacaklarının iflas idaresi tarafından reddine karar verilemeyeceği yönünde bir kanun maddesi bulunmadığını, neticeten davanın hak düşürücü süre içerisinde açılmamış olması durumunda davanın usulden reddine, davanın esastan reddine, yargılama gideri ve vekalet ücretinin davacı üzerine bırakılmasına karar verilmesini talep ettiği anlaşılmıştır.
DELİLLER VE GEREKÇE/
Dava, İİK m.235 kapsamında kayıt kabul davasıdır.
Mahkememiz 21/03/2022 tarih ... Esas ...Karar sayılı ilamında özetle ''...Bu kapsamda bağımsız denetçi yeminli mali müşavir bilirkişi Ali İnce'den alınan bila tarihli ve 02/03/2022 ibraz tarihli bilirkişi raporu ile; davacının, dava konusu ettiği KHK kapsamında kapatılarak varlıkları hazineye intikal eden ...AŞ'ye ait 10.000,00 TL, ...AŞ'ye ait 16.783,20 TL, ... AŞ'ye ait 6.600,00 TL olmak üzere toplam bedeli 33.443,00 TL olan ve müflis ... Bankası tarafından düzenlenen teminat mektuplarının güvence bedeli olarak ... Satış AŞ'ye verilmiş olması nedeniyle bu mektuplardan kaynaklanan alacak hakkının üçüncü kişi ...Satış AŞ'de olması nedeniyle davacının sıra cetveline kaydı gereken bir alacağı olmadığı tespit edilmiştir.
Tüm dosya kapsamı, alınmış olan bilirkişi raporu denetime açık ve hüküm kurmaya elverişli olması ve teminat mektuplarından kaynaklanan alacak hakkının teminat mektubunun lehtarı olan ...AŞ'ye ait olması nedeniyle davacının iş bu davaya açmakta aktif dava ehliyeti olmadığından davanın usulden reddine'' şeklinde karar verildiği anlaşılmıştır.
Davacı vekilinin işbu karara karşı istinaf kanun yoluna başvurması sonras İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi 17. Hukuk Dairesi'nin 16/05/2024 tarih ... Esas ...Karar sayılı ilamında özetle"...Mahkemece, uyuşmazlık ile ilgili bilirkişiden rapor alındığı görülmüştür.
Bilirkişi tarafından sunulan 02/03/2022 tarihli raporda; davacının, dava konusu ettiği KHK kapsamında kapatılarak varlıkları hazineye intikal eden ... AŞ'ye ait 10.000,00 TL, ... AŞ'ye ait 16.783,20 TL, ... AŞ'ye ait 6.600,00 TL olmak üzere toplam bedeli 33.443,00 TL olan ve müflis ... Bankası tarafından düzenlenen teminat mektuplarının güvence bedeli olarak ...AŞ'ye verilmiş olması nedeniyle bu mektuplardan kaynaklanan alacak hakkının üçüncü kişi ... AŞ'de olması nedeniyle davacının sıra cetveline kaydı gereken bir alacağı olmadığı bildirilmiştir.
Somut olayda, ... tarih ve...sayılı Bakanlar Kurulu kararıyla ilan edilen olağanüstü hal kapsamında alınan tedbirler doğrultusunda kapatılan ... A.Ş., ... A.Ş., ...AŞ tarafından depozito bedellerine karşılık ... Satış AŞ'ye verilen toplam 33.443,00-TL tutarlı teminat mektupları bedelinin müflis bankanın iflas masasına kaydı talep edilmiştir.
Davacı 27/03/2018 tarihli iflas Müdürlüğü'ne başvurusu dilekçesinde, " 667 ve 670 Kanun Hükmünde Kararnameler ile kapatılarak tüm mal, hak ve alacakları Hazineye geçen ... vergi numaralı ...Tic. Anonim Şirketinin elektrik güvence bedeline karşılık 10.000,00 TL (Onbin TL) tutarında ...A.Ş. tarafından... Şirketine verilen ve aslı ekte gönderilen Kesin Teminat Mektubu ile ... Şirketinin Elektrik güvence bedeline karşılık 16.783,20 TL bedelli, ... Şirketinin Elektrik güvence bedeline karşılık 6.660,00 TL bedelli elektrik abone güvence bedellerinin teminatı olarak ... Bankası A.S. tarafından verilen ve ... Şirketince bankanın genel müdürlüğüne iade edildiği anlaşılan kesin teminat mektubu bedellerinin ve varsa İlimizde OHAL kapsamında kapatılıp tüm mal, hak ve alacakları Haz'neye devredilen ekli listede bilgileri yazılı kurumlara ait Kesin Teminat Mektubu karşılıklarına ait Hazine alacaklarının, 1. sıradan Hazine alacağı olarak kaydının yapılarak, aşağıda yazılı IBAN numarasına şirket isimleri belirtilerek, ayrı ayrı ödenmesi "talep edilmiştir.
Davacının iflas masasına başvuru dilekçesinde de belirttiği üzere, başvuruya konu teminat mektuplarından ....A.Ş. tarafından güvence bedeline karşılık müflis bankaya verilen teminat mektubu aslının başvuru esnasında İflas Müdürlüğüne sunulduğu, ... A.Ş ve ... Hiz...A.Ş. tarafından elektrik güvence bedeline karşılık verilen teminat mektuplarının da ...Şirketince bankanın genel müdürlüğüne iade edildiği anlaşılmıştır. Bu kapsamda davacı başvuruya konu teminat mektupları bedelini talep etmiştir. Teminat mektubu bedellerine yönelik 667 ve 670 Kanun Hükmünde Kararnameler ile kapatılarak tüm mal, hak ve alacakları Hazineye geçen adı geçen şirketlerin müflis bankada, nakdi veya gayrinakdi teminat bedeli alacağının bulunup bulunmadığının araştırılması gerekecektir. Bu nedenle davacının iade edilen teminat mektubunun karşılığını talep etmede aktif husumetinin bulunduğu kabul edilerek yargılamaya devam edilerek karar verilmesi gerekirken teminat mektuplarından kaynaklanan alacak hakkının teminat mektubunun lehtarı olan ...AŞ'ye ait olması nedeniyle davacının iş bu davaya açmakta aktif dava ehliyeti bulunmadığı gerekçelerine istinaden aktif husumet yokluğundan davanın reddine karar verilmesi isabetli olmamıştır.
Somut davada, Mahkemece alınan bilirkişi raporunda 667 ve 670 Kanun Hükmünde Kararnameler ile kapatılarak tüm mal, hak ve alacakları Hazineye geçen ...Tic. A.Ş., ... A.Ş. ve ...A.Ş'nin müflis bankada başvuruya konu teminat mektubu bedellerine ilişkin nakdi veya gayrinakdi karşılığının bulunup bulunmadığı yönünde bir araştırma ve tespit yapılmamıştır. O halde yasa kapsamında kapatılarak tüm mal, hak ve alacakları Hazineye geçen ...Tic. A.Ş., ... A.Ş. ve....A.Ş. ile müflis bankanın defter ve kayıtları üzerinde bilirkişi incelemesi yapılarak teminat mektubu lehtarı olan adı geçen şirketlerin müflis bankada bu teminat mektupları nedeniyle nakdi ve gayri nakdi karşılığının bulunup bulunmadığının denetime elverişli bilirkişi raporu ile tespit edilerek sonucuna göre karar verilmesi gerekir.
Açıklanan nedenlerle, 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanununun 353/1-a-6 bendi de göz önünde bulundurarak davacı vekilinin istinaf başvurusunun esasa dair hususlar incelenmeksizin kabulüne ve ilk derece mahkemesi kararının kaldırılmasına'' şeklinde karar verildiği anlaşılmıştır.
Kaldırma kararı sonrası mahkememiz işbu esasında tensip zaptı ara kararı ile BAM kaldırma ilamında '' yasa kapsamında kapatılarak tüm mal, hak ve alacakları Hazineye geçen ...Tic. A.Ş., ... A.Ş. ve .....A.Ş. ile müflis bankanın defter ve kayıtları üzerinde bilirkişi incelemesi yapılarak teminat mektubu lehtarı olan adı geçen şirketlerin müflis bankada bu teminat mektupları nedeniyle nakdi ve gayri nakdi karşılığının bulunup bulunmadığının denetime elverişli bilirkişi raporu ile tespit edilerek sonucuna göre karar verilmesi gerekir'' gerekçesi dikkate alınarak usul ekonomisi gereği (araya adli tatilin girmesi) nedeniyle dosyanın mahkememizce resen seçilecek 1 mali müşavir ve 1 bankacı bilirkişiye tevdii ile uyuşmazlık konusunda rapor alınmasına karar verilmiştir.Mali müşavir bilirkişi ...ve Bankacı bilirkişi ...'ten alınan 27/12/2024 tarihli bilirkişi raporunda özetle,"...Müflis Bankasya'nın ticari defter ibrazında bulunmadığı, davacının kayıt kabul iddiasının müflis banka tarafından dava dışı elektrik idaresine verilen teminat mektuplarına dayandığı, Teminat mektubu bankalarca borcun belirlenen sürede ödenmemesi ya da üstenilen işin taahhüt edilen zamanda tamamlanamaması durumunda ödenmesi gereken tazminatın bankadan tahsil edileceğini teminat altına alan gayri nakdi bir kredi türü olup nakit bir kredi olmadığı, Buna mukabil bankalarca verilen teminat mektubunun tamamına ya da bir kısmına ilişkin bir tutar bloke hesaplarda tutulabileceği, ancak dosyaya sunulu bilgi ve belgelere göre teminat mektubu lehdarları olan ve mal varlıkları ilgili KHK'lar çerçevesinde hazineye devrolunması gereken şirketlerin mali verilerine göre müflis bankadan teminat mektubunda kaynaklanan bloke edilmiş kaydi bri alacakları olmadığı, teminat mektuplarının 12.08.2016 tarihinde müflis bankaya iade edilmiş olduğunun cevap dilekçesi ekinde yer alan ... Müdürlüğü'nün 27.03.2018 tarihli yazısından anlaşıldığı, bu itibarla ilgili KHK'lar kapsamında ...A.Ş.'nin, .. Tic. A.Ş.'nin ve ...Tic. A.Ş'nin ...'ne devri bağlamında iflas masasına kaydı gereken bir varlık tespit edilemediği" anlaşılmıştır
Mahkememiz 29/01/2025 tarihli duruşma ara kararı ile davalı vekilinin 25/06/2024 tarihinde ticari defterler için yerinde inceleme talep ettiği anlaşılmakla, bilirkişi heyetine davalı taraf defterleri üzerinde yerinde inceleme yetkisi verilmek suretiyle ek rapor düzenlenmesinin istenilmesine, ek rapor içeriğinde kök rapordaki tespit de değerlendirilerek karşılaştırmalı olarak değerlendirilmesine karar verilmiştir. Bilirkişi heyetinden alınan 30/07/2025 tarihli bilirkişi ek raporunda özetle,".. ek rapor aşamasında incelenen Davalı Müflis ...A.Ş'nin ticari defterlerinin sahibi lehine delil vasfına haiz olduğu, davalı Müflis ... Bankası A.Ş'nin ticari defter kayıtlarına göre dava konusu teminat mektupları nedeniyle KHK ile kapatılıp mal varlığı hazineye devredilen şirketlerin hesaplarında teminat mektupları nedeniyle bloke olarak tutulan bir tutar olmadığı, dolayısı ile iflas masasına kaydı gereken bir alacak da tespit edilmediği, davalının itirazlarına ilişkin hususlara Kök Rapor'da de; ve ek rapor aşamasında da taraflarca yeni bir bilgi ve belge sunmadığı gözetilerek, bu aşamada da, aynı perspektif ile Kök Rapor'daki görüşün özünün muhafaza edildiği" tespit edilmiştir.
Tüm dosya kapsamında yapılan değerlendirmede kaldırma kararı öncesi davanın Mahkememizin 2020/665 Esas sırasında kayıtlı olarak açıldığı; iş bu dosyada Mahkememizin 23/12/2021 tarihli duruşma ara karar ile, her bir alacak başvurusunun ayrı ayrı incelenmesi gerektiği, her bir başvuruya konu alacağın kamu alacağı olup olmadığı, alacağın kamu alacağı olmaması halinde her bir alacağın sebebine dayanak belgelerin ayrı ayrı araştırılıp değerlendirilmesi gerektiği gerekçelerine istinaden davacının her bir başvurusunun tefrikine karar verilmesi üzerine işbu davaya konu talebin, esas dosyadan tefrik edilmesi neticesinde kaldırma kararı öncesi 2022/21 esasına kaydedildiği, kaldırma kararı sonrası mahkememizin iş bu esasına kaydedilerek yargılamaya devam olunduğu anlaşılmıştır.
Dava sıra cetveline kayıt kabul davası olup İİK 235. Madde kapsamında; İflas Müdürlüğü'nün cevabi yazısı dikkate alındığında mahkememizin 16/11/2017 tarihli ...Esas ve... Karar sayılı kararı ile ... Bankası AŞ'nin iflasına karar verildiği, iflas tasfiyesi işlemlerinin ... 1. İflas Müdürlüğü'nün ...iflas sayılı dosyasında ... tarafından yürütüldüğü, davacı ...'nün, iflas masasına ... kayıt numarası ile 340.560,26 TL tutarında alacak kayıt başvurusunda bulunduğu, alacaklının ... olduğu, iflas müdürlüğünce, sunulu evrak ve müflis banka kayıtlarının değerlendirilmesi neticesinde talep edenin, müflis bankadan herhangi bir alacağının olmadığından bahisle talebin reddine karar verildiği, davacının alacak kaydı sırasında avans yatırmadığı, sıra cetvelinin 08/11/2020 tarihinde ..., 13/11/2020 tarihinde ise Türkiye Ticaret Sicili Gazetesinde yayınlandığı, iş bu konuya ait alacak başvurusuna ilişkin red kararının 18/11/2020 tarihinde tebliğ edildiği hususu dikkate alındığında davanın, 23/11/2020 tarihinde yasal 15 günlük süre içerisinde açıldığı anlaşılmıştır.
İhtilaf, davacının reddedilen miktar bakımından alacaklı olup olmadığı, varsa miktarının tespiti ile bu alacağın sıra cetveline kaydı gereken bir alacak olup olmadığı noktalarında toplanmakta olup davacı alacağının varlık ve miktarı ile bu alacağın sıra cetveline kaydı gereken bir alacak olduğunun ispat yükü altındadır. Ancak davacının alacağının tespiti için banka kayıtlarının incelemesi gerektiğinden ve bu incelemenin hukuk dışında özel ve teknik bilgiyi gerektiren hal olması ve 6100 sayılı HMK m.266 gereği mahkemenin tarafların talebi yahut kendiliğinden bilirkişi incelemesine başvurması mümkün olduğundan dosyanın bilirkişi heyetine tevdi edildiği ve alınan kök ve ek rapor dikkate alındığında KHK Kapsamında kapatılan ve malvarlığı Hazineye devrolan şirketlerden ... A.Ş.'ye ait bilançoda 126 – Verilen Depozito ve Teminatlar hesabı bakiyesinin “0”TL olduğu, dolayısı ile yine bahsi geçen rapor eki detay mizanda 102 – Bankalar
hesabı altındaki Müflis Bankasya’ya ilişkin hesaplar da bakiye olmadığı; dava konusu ... Müdürlüğü’nce kayıt kabulü talep edilen 33.443,20 TL’nin 16.783,20 TL’si Müflis Banka tarafından verilen teminat mektubuna ilişkin olduğu; dosyaya sunulu İDK raporu eki 30.06.2016 tarihli bilanço ve detay mizana göre KHK Kapsamında kapatılan ve malvarlığı Hazineye devrolan şirketlerden ... A.Ş’nin banka nezdinde bloke edilmiş ya da edilmemiş bir hesap bakiyesi mevcut olmadığından 657 sayılı KHK kapsamında ...’ne devri bağlamında iflas masasına kaydı gereken bir varlık tespit edilemediği anlaşılmıştır. KHK Kapsamında kapatılan ve malvarlığı Hazineye devrolan şirketlerden ... A.Ş.'ye ait 2016 yılı ticari defter kayıtlarına göre 126 – 226 Verilen Depozito ve Teminatlar hesabında 10.000,00TL tutarında bir kayıt olmadığı, yine 2016 yılı ticari defter kayıtlarında 102 – Bankalar hesabı altındaki Müflis Bankasya’ya ilişkin hesaplar da bakiye
olmadığı; dava konusu ...’nce kayıt kabulü talep edilen 10.000,00 TL'nin Müflis Banka tarafından verilen ... tarih ve...sayılı teminat mektubuna ilişkin olduğu; dosyaya sunulu 657 sayılı KHK ile mal varlığı hazineye devrolunan .... A.Ş.’nin ilişkin 2016 yılı ticari defterlerine göre banka nezdinde bloke edilmiş ya da edilmemiş bir hesap bakiyesi mevcut olmadığı; bu itibarla 657 sayılı KHK kapsamında ...’ne devri bağlamında iflas masasına kaydı gereken bir varlık tespit edilemediği anlaşılmıştır. KHK Kapsamında kapatılan ve malvarlığı Hazineye devrolan şirketlerden ...Tic. A.Ş.'ye ait vergi Müfettişleri defterdarlık uzmanlarından müteşekkil komisyonca tutulan bila tarihli İnceleme Değerlendirme Kurulu raporu içeriğinden 30.06.2016 tarihli mizan ve bilançoda 2016 yılı ticari defter kayıtlarına göre 126 – Verilen Depozito ve Teminatlar hesabı bakiyesinin 270,00TL olduğu, 6.660,00TL tutarında bir kayıt olmadığı, yine 2016 yılı ticari defter kayıtlarında 102 – Bankalar hesabı altındaki Müflis Bankasya’ya ilişkin hesaplarda bakiye olmadığı ; kayıt kabulü talep edilen 33.443,20TL’nin 6.660,00TL’si Müflis Banka tarafından verilen ... tarihli ... sayılı teminat mektubuna ilişkin olduğu ancak banka nezdinde bloke edilmiş ya da edilmemiş bir hesap bakiyesi mevcut olmadığı; dosyaya sunulu bilgi ve belgelere göre teminat mektubu lehdarları olan ve malvarlıkları ilgili KHK’lar çerçevesinde hazineye devrolunması gereken şirketlerin mali verilerine göre müflis bankadan teminat mektubunda kaynaklanan bloke edilmiş kaydi bir alacakları olmadığı, ek rapor kapsamında davalı taraf ticari defterlerinde de dava konusu teminat mektuplar nedeniyle malvarlığı Hazine'ye devrolan şirketlerin hesaplarında bloke edilen tutar bulunmadığı; teminat mektuplarının tamamının kurumlara iade edildiği anlaşılmakla davacının sıra cetveline kaydı gereken davacının başvurusuna konu teminat mektubu bedellerine yönelik teminat mektubu lehtarı olan adı geçen kapatılan şirketlerin, müflis banka nezdinde nakdi veya gayrinakdi teminat bedelinin bulunmadığı bu kapsamda banka teminat mektupları, garanti veren konumunda olan bankanın, 3. kişinin/lehtarın fiilini taahhüt ettiği garanti sözleşmesi olduğu; üçlü bir borç ilişkisinden kaynaklandığı; temel ilişkinin alacaklısının isteği üzerine borçlu, bankadan kendisinin ediminin taahhüt altına alınmasını talep edeceği anlaşılmakla dosya kapsamında alınan kök ve ek rapordaki tespitler ile teminat mektuplarının tamamının iade edildiği ve davalı banka nezdinde hesap bakiyesi bulunmadığından davanın reddine karar vermek gerekmiştir.
HÜKÜM: Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere;
1-Davanın REDDİNE,
2-Davacı harçtan muaf olduğundan harç alınmasına yer olmadığına,
3-Davalı lehine karar tarihinde yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi gereğince hesaplanan 30.000,00 TL vekalet ücretinin davacıdan tahsili ile davalıya verilmesine,
4-Taraflarca yapılan yargılama giderlerinin taraflar üzerinde bırakılmasına,
5-Taraflarca yatırılan bakiye gider avansının kararın kesinleşmesi halinde yatırana iadesine,
Dair taraf vekillerinin yüzüne karşı HMK'nun 341/1 vd. maddeleri uyarınca gerekçeli kararın tebliğinden itibaren iki hafta içerisinde mahkememize ya da mahkememize gönderilmek üzere başka yer mahkemesine istinaf dilekçesi sunulmak ve istinaf başvurma ve karar harcı ile istinaf gider avansı yatırılmak suretiyle, İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi İlgili Hukuk Dairesince incelenmesi için tarafların istinaf kanun yoluna başvuru hakkı açık olmak üzere verilen karar açıkça okunup anlatıldı. 15/10/2025
KATİP ...
¸e-imzalıdır
HAKİM ...
¸e-imzalıdır