T.C.
İSTANBUL
1. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO : 2024/391 Esas
KARAR NO : 2025/412
DAVA : İtirazın İptali (Ticari Satımdan Kaynaklanan)
DAVA TARİHİ : 14/06/2024
KARAR TARİHİ : 28/05/2025
Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Ticari Satımdan Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
DAVA/Davacı vekili dava dilekçesinde özetle, taraflar arasındaki ticari ilişki kapsamında davalı borçlu şirkete yapılan tüm satış/hizmetler faturalandırıldığı ve tarafların ticari defterlerine kaydedildiği; davalı borçlu şirketin dava konusu faturaların bedelini ödememesi üzerine ödeme talebinde bulunulduğu fakat herhangi bir ödeme yapılmadığı; borcun ödenmemesi üzerine davalı borçlu şirket hakkında ... 18. İcra Müdürlüğü'nün ... Esas sayılı dosyası marifetiyle icra takibi yapıldığı; neticeten Davanın kabulü ile davalı borçlunun ... 18. İcra Müdürlüğü'nün ... Esas sayılı icra takibinin asıl alacağı olan 372.820,93 TL ‘sine vaki itirazının iptaline, takip tarihinden itibaren cari ticari faizleri ile birlikte tahsiline, fazlaya dair haklarımız saklı kalmak kaydıyla takibin devamına, davalı borçlunun, takip konusu asıl alacağın % 20’ sinden aşağı olmamak üzere icra inkar tazminatına mahkum edilmesine, dava masraf, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin karşı tarafa yükletilmesine karar verilmesini talep ettiği anlaşılmıştır.
SAVUNMA/Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle, taraflar arasında cari hesap sözleşmesi bulunmadığı;dosyaya sunulan cari hesap ekstresi tek başına davacının alacağını ispatlamadığı; davacı tarafça, alacağın ispatına ilişkin fatura dahi sunulmuş olsa, bu durumda dahi alacağın ispatlandığını söylemek mümkün olmadığı; davacı tarafın faiz talebi haksız ve hukuka aykırı olduğu; alacağın likit olmaması sebebiyle icra inkar tazminatına hükmedilemeyeceği neticeten davanın reddine,davacının, asıl alacağın %20'sinden aşağı olmamak üzere kötüniyet tazminata mahkum edilmesine,yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davacı tarafa yükletilmesine karar verilmesini talep ettiği anlaşılmıştır.
DELİLLER VE GEREKÇE/
Dava, İİK m.67 kapsamında itirazın iptali davasıdır.
Dava konusu uyuşmazlığın, davacının takip dosyası kapsamında takip dosyasında davalıdan alacaklı olup olmadığı, alacaklı ise alacak miktarının tespitine ilişkin olup ispat yükü davacıda bulunmaktadır. Ancak alacak miktarının tespiti hukuk dışında özel ve teknik bilgiyi gerektiren hal olduğundan 6100 sayılı HMK m.266 gereği mahkemenin tarafların talebi yahut kendiliğinden vereceği karar ile bu hususları bilirkişiye tespit ettirmesi mümkündür.
Mahkememizin 20.11.2024 tarihli duruşma ara kararı ile dosyanın mahkememizce resen seçilecek mali müşavir bilirkişiye tevdi ile uyuşmazlık konusunda rapor alınmasına karar verilmiştir.
Bu kapsamda mali müşavir bilirkişi ...'dan alınan 02.05.2025 tarihli bilirkişi raporunda özetle "... tarafların ticari açılış ve kapanış tasdiklerinin eksiksiz olduğu e-defter beratlarının süresinde oluşturulduğu, davacı defterlerinin sahibi lehinde delil vasfına haiz olduğu, davacının ticari defterlerine göre 05.01.2024 takip tarihi itibariyle davacının 372.820,93TL (takipteki asıl alacak miktarı kadar) davalıdan kayden alacaklı göründüğü, davalının ticari defterlerine göre de 05.01.2024 takip tarihi itibariyle davacının 372.820,93TL (takipteki asıl alacak miktarı kadar) davalıdan kayden alacaklı göründüğü, davacının alacağının, 29.09.2023 tarihli ... nolu 825.626,88TL tutarlı faturanın bakiyesi 234.586,33TL ve 02.10.2023 tarihli ... nolu 138.234,60TL tutarlı 2 adet faturasından kaynaklandığı, davacının faturalarının davalı aleyhine borç doğurduğu, tarafların ticari defter kayıtları ile davacının takibe konu alacağının dayanağı faturaların davalı aleyhine borç doğurduğu hususu nazara alınarak 05.01.2024 takip tarihi itibariyle davacının 372.820,93TL (takipteki asıl alacak miktarı kadar) davalıdan asıl alacağı olduğu kanaatine ulaşıldığı, davacının alacak iddiasının benimsenmesi durumunda; Merkez bankası verilerinden, 05.01.2024 takip tarihi itibari ile avans faizi oranının %44,25 olduğu anlaşıldığından davacının belirlenen asıl alacağına takip tarihinden itibaren %44,25 ve değişen oranlarda kademeli olarak avans faizi yürütülebileceği tespit edilmiştir.
Tüm dosya kapsamında yapılan değerlendirmede davacı vekili dava dilekçesinde özetle taraflar arasında ticari ilişki kapsamında davalıdan cari hesap alacağı bulunduğu; davaya konu ... 18. İcra Müdürlüğü'nün ... Esas sayılı dosyası kapsamında takibe konulduğu halde davalının borca itiraz etmesi nedeniyle iş bu davanın açıldığı anlaşılmıştır. ... 18. İcra Müdürlüğü'nün ... Esas sayılı dosyası kapsamında davacı tarafından davalı aleyhine ilamsız icra takibi kapsamında "372.820,93 TL cari hesap alacağı"ndan kaynaklı takip başlatıldığı; takibe davalının itiraz etmesi nedeniyle iş bu davanın açıldığı anlaşılmıştır. Taraf ticari defterleri üzerinde yapılan inceleme sonucu düzenlenen 02.05.2025 tarihli bilirkişi raporunda özetle, taraf ticari defterlerinin sahibi lehinde delil vasfına haiz olduğu, davacının ticari defterlerine göre 05.01.2024 takip tarihi itibariyle davacının 372.820,93TL (takipteki asıl alacak miktarı kadar) davalıdan kayden alacaklı göründüğü, davalının ticari defterlerine göre de 05.01.2024 takip tarihi itibariyle davacının 372.820,93TL (takipteki asıl alacak miktarı kadar) davalıdan kayden alacaklı göründüğü, davacının alacağının, 29.09.2023 tarihli ... nolu 825.626,88TL tutarlı faturanın bakiyesi 234.586,33TL ve 02.10.2023 tarihli ... nolu 138.234,60TL tutarlı 2 adet faturasından kaynaklandığı, davacının faturalarının davalı aleyhine borç doğurduğu, tarafların ticari defter kayıtları ile davacının takibe konu alacağının dayanağı faturaların davalı aleyhine borç doğurduğu takip dosyasında cari hesap ektresinde yer alan faturalardan kaynaklı olduğu anlaşılmıştır. Cari hesapta yer alan konusu faturaların davalının ticari defterlerine kayıtlı olması ve TTK'nın 23/2. maddesinde yazılı 8 günlük yasal süre içerisinde faturalara itiraz edilmemesi nedeniyle söz konusu hizmetin verildiği karine olarak kabulü, aksi davalı tarafça ispatlanması gerekmektedir. (Yargıtay İçtihadı Birleştirme Büyük Genel Kurulu'nun 27/06/2003 tarih ve ... E., ... K. sayılı ilamı ve Yargıtay 23. Hukuk Dairesinin 10/02/2016 tarihli... E....K. sayılı, Yargıtay 23. Hukuk Dairesinin 08/02/2016 tarihli ... E. ...K. sayılı, Yargıtay 23. Hukuk Dairesinin 09/12/2015 tarihli ... E. ... K. sayılı, Yargıtay 23. Hukuk Dairesinin 11/01/2016 tarihli ... E. ... K. Sayılı benzer mahiyette ilamları) dikkate alındığında davalı tarafın ticari defterlerinde kayıtlı olan takibe konu alacağa dayanak faturalara 8 günlük yasal süre içerisinde itiraz edilmemesi nedeniyle söz konusu hizmetin verildiği karine olarak kabulü ile aksi davalı tarafça ispatlanamadığı anlaşılmakla alınan bilirkişi raporunun denetime elverişli olduğu anlaşılmakla davacının davasının kabulüne; davalının ... 18. İcra Müdürlüğü'nün ... Esas sayılı icra dosyasında yapılan itirazın iptaline, takibin takip talepnamesindeki şartlarla aynen devamına karar vermek gerekmiştir. Davalı tarafın defterlerinde iş bu alacak kayıtlı olduğundan alacak likit olduğundan ve takibe haksız itiraz edilmesi nedeniyle takibinin asıl alacak miktarı olan 372.820,93 TL yönünden %20 icra inkar tazminatı 74.564,18 TL'nin davalıdan alınarak davacıya verilmesine karar vermek gerekmiş ve aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.
HÜKÜM: Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere;
1-Davacının davasının kabulüne,
2-Davalının ... 18. İcra Müdürlüğü'nün ... Esas sayılı icra dosyasında yapılan itirazın iptaline, takibin takip talepnamesindeki şartlarla aynen devamına,
3-Takibinin asıl alacak miktarı olan 372.820,93 TL yönünden %20 icra inkar tazminatı 74.564,18 TL'nin davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
4-Karar tarihinde yürürlükte bulunan harçlar tarifesi gereğince hükmolunan kısım üzerinden hesaplanan 25.467,40 TL nispi karar harcından peşin yatırılan 4.502,75 TL harcın mahsubu ile noksan 20.964,65 TL harcın davalıdan tahsili ile hazineye irad kaydına,
5-Davacı vekili lehine karar tarihinde yürürlükte bulunan avukatlık asgari ücret tarifesi gereğince hükmolunan kısım üzerinden hesaplanan 59.651,35 TL vekalet ücretinin davalıdan tahsili ile davacı tarafa verilmesine,
6-Davacı tarafından yatırılan 940,00 TL yargılama gideri ile 4.502,75 TL peşin harç 427,60 TL başvurma harcı toplamı 5.870,35 TL'nin davalıdan tahsili ile davacı tarafa verilmesine,
7-Taraflarca yatırılan ve bakiye kalan gider avansının kararın kesinleşmesi halinde kendilerine iadesine,
8-6325 sayılı Hukuk Uyuşmazlıklarında Arabuluculuk Kanunu m.18/A gereğince Adalet Bakanlığı bütçesinden karşılanan 3.600,00 TL arabuluculuk ücretinin davalıdan alınarak hazineye gelir kaydına, tahsilat ve gereği için Mahkeme Yazı İşleri Müdürlüğünce ilgili vergi dairesine müzekkere yazılmasına,
Dair taraf vekillerinin yüzüne karşı HMK'nun 341/1 vd. maddeleri uyarınca gerekçeli kararın tebliğinden itibaren iki hafta içerisinde mahkememize ya da mahkememize gönderilmek üzere başka yer mahkemesine istinaf dilekçesi sunulmak ve istinaf başvurma ve karar harcı ile istinaf gider avansı yatırılmak suretiyle, İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi İlgili Hukuk Dairesince incelenmesi için tarafların istinaf kanun yoluna başvuru hakkı açık olmak üzere verilen karar açıkça okunup anlatıldı. 28/05/2025
KATİP
¸e-imzalıdır
HAKİM
¸e-imzalıdır