T.C.
İSTANBUL
1. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO:2024/422 Esas
KARAR NO :2025/160
DAVA:Tazminat (Haksız Fiilden Kaynaklanan)
DAVA TARİHİ:05/07/2024
KARAR TARİHİ:26/02/2025
Mahkememizde görülmekte olan Tazminat (Haksız Fiilden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
DAVA/
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkili ... ile ... plakalı aracın 02.06.2022 tarihinde karıştığı kaza sonucu, ... Üniversitesi Sağlık Uygulama ve Araştırma Merkezi Adli Tıp Polikliniği heyet raporundan anlaşılacağı üzere %20 oranında sürekli malul kaldığını, ekte sunulu 02.06.2022 tarihli kaza tespit tutanağı ve ... 2. Asliye Ceza Mahkemesi ... E. sayılı dosyasında yapılan yargılama sonucundan anlaşılacağı üzere, ... plakalı araç sürücüsü, müvekkilin kalıcı olarak yaralanmasına sebep olan dava konusu kazada asli ve tam kusurlu olduğunu, müvekkili davacının herhangi bir kusuru söz konusu olmadığını, kazada kusurlu olan ... plakalı araç, davalı ... Sigorta A.Ş. nezdinde kasko poliçesi (Poliçede İMM teminatı bulunmaktadır) ile sigortalı olduğunu, sigorta şirketine 09.05.2024 tarihinde başvuru yapıldığını, 15 iş gününden fazla süre geçmesine rağmen herhangi bir ödeme yapılmadığını, kaza tarihindeki ZMMS (trafik sigortası) kişi başına sakatlanma ve ölüm teminatı 500.000,00.-TL ile sınırlı olduğunu, ... plakalı aracın ZMMS poliçesine karşı Sigorta Tahkim Komisyonu nezdinde sürekli iş göremezliğe ilişkin yapılan başvuru sonucu 500.000,00.-TL sürekli iş göremezlik tazminatı ve ferileri tazmin edilmiş olduğunu, ekte sunulan belgelerden de açıkça anlaşılacağı üzere müvekkilinin sürekli iş göremezlik tazminatına ilişkin yapılan 500.00,00.-TL asıl alacak ve feri ödemeleri doğrultusunda ZMMS teminatı dolduğunu, bu nedenle hesaplanacak olan tazminat tutarından Uyuşmazlık Hakem Heyeti kararı, icra emri, icra dosyasına yapılan ödemeye ilişkin dekont dikkate alınarak tenzil edilmesini, tüm bu nedenlerle; fazlaya ilişkin haklar saklı kalmak kaydıyla, HMK 107. Madde kapsamında şimdilik 100 TL sürekli iş göremezlik tazminatının davalı sigorta şirketinden temerrüt tarihinden itibaren ticari avans faiziyle tahsiline, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davalı tarafa yükletilmesine karar verilmesini talep ettiği anlaşılmıştır.
SAVUNMA/
Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; Davacı ... ile sigortalı ... plakalı aracın 02.06.2022 tarihinde karıştığı kaza sonucu davacının sürekli maluliyetinin meydana geldiği, İMM teminatı kapsamında zararın karşılanması için işbu dava ikame edildiğini, davacı tarafından işbu kaza nedeniyle trafik sigortası kapsamında sürekli işgöremezlik zararın karşılanması için Sigorta Tahkim Komisyonu nezdinde ... sayılı başvuru yapıldığını, ... plakalı aracın hem trafik sigortası hem kasko/imm sigortası müvekkili şirkette olduğunu, ... sayılı başvuruda, davacının %13 oranında malul kaldığından bahisle alınan bilirkişi raporunda sürekli işgöremezlik zararının 716.789,73 TL olduğu tespit edildiğini, kaza tarihi itibariyle trafik poliçesi limiti 500.000,00 TL olduğundan 500.000,00 TL'nin davacıya ödenmesine karar verildiğini, davacı tarafından trafik poliçesi limitinin üstünde kalan tutar yönünden İMM teminatı kapsamında zararın karşılanması için işbu dava ikame edildiğini, daha önce trafik poliçesi kapsamında yapılan tahkim başvurusu neticesinde zarar belirlenmiş olduğunu, davayı 100.000,00 TL İMM teminatı kapsamında kabul ettiklerini, dava ön inceleme aşaması tamamlanmadan kabul edilmiş olması nedeniyle AAÜT 6. Maddesi gereğince vekalet ücretine karar verilmesini, fazlaya ilişkin talepte bulunulması halinde taleplerin reddine karar verilmesini talep ettiği anlaşılmıştır.
DELİLLER VE GEREKÇE/
Dava, haksız fiilden kaynaklı tazminat davasıdır.
Davacı vekili 01.10.2024 tarihli beyan dilekçesinde özetle, dava dilekçesinde 100,00 TL sürekli iş göremezlik tazminatı olarak talep ettiğimiz belirsiz alacağımızın, davalının cevap dilekçesindeki kabul beyanı doğrultusunda belirli hale getirerek, talep arttırımı ile toplam 100,00.-TL tutarındaki taleplerini 99.900,00 TL arttırarak, toplam 100.000,00.-TL’nin temerrüt tarihinden itibaren işleyecek ticari avans faizi ile birlikte davalı sigorta şirketinden alınarak müvekkiline ödenmesini talep etmiştir.
Davalı vekilinin ihtiyari mali sorumluluk sigortası kapsamında davacının ... plakalı araçta 02.06.2022 tarihinde meydana gelen kaza nedeniyle 100.000,00 TL sürekli iş göremezlik tazminatı kabulü bulunduğundan bu yönden uyuşmazlık bulunmamaktadır.
Dava konusu faiz türü ve temerrüt tarihi yönünden davacı vekili beyan dilekçesinde özetle, davalıya 09/05/2024 tarihinde başvuru yapılması nedeniyle faiz başlangıç tarihi 22.05.2024 ve ticari avans faizi uygulanmasını talep ettiği anlaşılmıştır.
Davalı vekili beyan dilekçesinde özetle, "... sayılı tahkim komisyonu kararında yasal faize hükmedilmiş olmakla taraflar yönünden kesinleşmiş olmakla yasal faizi kabul ediyoruz. Arabuluculuk anlaşmama tutanağının düzenlendiği, 10.06.2024 tarihi itibariyle temerrüdün gerçekleştiğini" talep ettiği anlaşılmıştır.
Davalı vekili cevap dilekçesinde davayı kabul etmesi nedeniyle HMK m.308 uyarınca davanın kabulüne karar vermek gerekmiştir. Davacının dava dilekçesi ekinde yer alan mail çıktısında davalı sigorta şirketine 09/05/2024 tarihinde başvuru yaptığı;8 iş günü sonrası temerrüde düşeceği anlaşılmakla (davacı vekilinin talebin doğrultusunda) 22/05/2024 tarihinden itibaren, kazaya karışan araçların hususi araç olması dikkate alınarak yasal faiz hükmedilmesi gerektiği anlaşılmıştır.
Tüm dosya kapsamı ve davalının davayı kabulü nedeniyle davanın kabulü ile davacı tarafından davalı aleyhine açılan davanın KABULÜ ile 100.000,00 TL maddi tazminatın 22/05/2024 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalıdan alınarak davacıya verilmesine şeklinde karar vermek gerekmiştir. Davalının davanın açılmasına sebebiyet vermesi nedeniyle aleyhine vekalet ücreti ve yargılama gideri hükmedilerek aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.
HÜKÜM: Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere;
1-Davacı tarafından davalı aleyhine açılan davanın KABULÜ ile 100.000,00 TL maddi tazminatın 22/05/2024 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
2-Harçlar Kanunu m.22 uyarınca kabul ilk celsede vuk'u bulduğundan ve karar ile ilam harcının 1/3'ü alınması gerektiğinden hükmolunan kısım üzerinden hesaplanan 6.831,00 TL nispi karar harcı üzerinden alınması gereken 2.277,00 TL'nin mahsubu ile kalan 4.554,00 TL harcın karar kesinleştiğinde davacı tarafa iadesine,
3-Davacı vekili lehine karar tarihinde yürürlükte bulunan avukatlık asgari ücret tarifesi gereğince hükmolunan kısım üzerinden hesaplanan 15.000,00 TL vekalet ücretinin davalıdan tahsili ile davacı tarafa verilmesine, (AAÜT m.6/1)
4-Davacı tarafından yatırılan 433,00 TL yargılama gideri ile 427,60 TL peşin harç, 1.706,04 TL tamamlama harcı ve 427,60 TL başvurma harcı toplamı 2.994,24 TL'nin davalıdan tahsili ile davacı tarafa verilmesine,
5-Taraflarca yatırılan ve bakiye kalan gider avansının kararın kesinleşmesi halinde kendilerine iadesine,
6-6325 sayılı Hukuk Uyuşmazlıklarında Arabuluculuk Kanunu m.18/A gereğince Adalet Bakanlığı bütçesinden karşılanan 3.600,00 TL arabuluculuk ücretinin davalıdan alınarak hazineye gelir kaydına, tahsilat ve gereği için Mahkeme Yazı İşleri Müdürlüğünce ilgili vergi dairesine müzekkere yazılmasına,
Dair taraf vekillerinin yüzüne karşı HMK'nun 341/1 vd. maddeleri uyarınca gerekçeli kararın tebliğinden itibaren iki hafta içerisinde mahkememize ya da mahkememize gönderilmek üzere başka yer mahkemesine istinaf dilekçesi sunulmak ve istinaf başvurma ve karar harcı ile istinaf gider avansı yatırılmak suretiyle, İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi İlgili Hukuk Dairesince incelenmesi için tarafların istinaf kanun yoluna başvuru hakkı açık olmak üzere verilen karar açıkça okunup anlatıldı. 26/02/2025
KATİP ...
e-imzalıdır
HAKİM ...
e-imzalıdır